News Western Digital: Neue HDD-Produkte von 26 TB bis 208 TB

[sebish]

Preislich leider weiterhin so teuer, dass es alles nur Infos auf Papier sind, aber für mich nicht in Frage kommt. Ehrlich gesagt hatte ich gehofft, dass man 2025 SSDs (!) mir 20TB oder zumindest 10TB für unter 400 kaufen kann. HDDs für 900 Euro pro Stück.. naja. Nicht, dass ich so viel Platz bräuchte, aber die Entwicklung in dem Bereich ist ziemlich enttäuschend.

 

[Nightmar17]

Die können ruhig mal die 10-14TB im Preis senken

 

[Weyoun]

Wollte gerade sagen. Also eher 182 TB im Raid5.

Bei solch gigantischen Datenmengen würde ich eher auf ein RAID 6 setzen (also 2 Laufwerke muss man abziehen), womit 156 TB übrig bleiben.

 

[latiose88]

jap damit es dann für einige interessant. Da kann man dann mehr davon kaufen. Das ist durchaus ein Plus wenn das so wäre. Dann würde ich wohl mehrere nas dmait befüllen wenn die ginsgief werden.

 

[lynx007]

Gibts noch irgendein Szenario das Festplatten unter 4 TB noch gut im Preisfallen... Habe so den eindruck das die letzen jahre alles um 1TB gerdad darüber aber noch unter 4 TB doch sehr im Preis stagnieren. Was vermutlich Bauart bedingt ist, oder? Oder täuscht das? Würde halt gern mal die 1TB RED in meinen NAS tauschen. privaten Daten... Aber ich will dafür aber auch nicht weit über 100€ ausgeben weil ich zu Faul bin den ganzen unötigen Mist zu entfernen!? Quasi ein Kampf zwischen Geiz und Faulheit.

 

[Cool Master]

<10 in 10^14 bit.

Absolute lächerlich, dass sich da seit Jahren nichts geändert hat. Selbst die billigste SSD hat 10^16 und die besseren Modelle sogar 10^17. Bei den Werten (Größe / UBER) ist ein Rebuild gar nicht mehr möglich, zumindest in der Theorie. Habs eben mal berechnet:

Raid 5 / 22 TB HDD / 4 Stück davon / 10^14 = 1% Chance auf ein fehlerlosen Rebuild.

Bei 26 TB, wie in der News, sind es sogar 0%. Damit man mal den Vergleich sieht - bei 10^15 sind es schon 59% bei 22 TB und 54% bei 26 TB. Bei 10^16 wären es bei 22 TB 94% und bei 26 TB 93%. Bei 10^17 sind es in beiden Fällen 100%.

 

[JoergB]

Bei mechanischen Festplatten sollen immer mehr TB in das gleiche Volumen.
Deshalb muss alles immer kleiner und filigraner werden.
Mechanisch kleine Strukturen heißt leider mehr Kosten.
Wenn nicht irgendwas drastisch neues erfunden wird, wird es für mechanische Festplatten immer schwieriger werden.

Auch wenn man bereit ist den Preis zu zahlen, sehe ich die Übertragungsrate zur Platte immer kritischer, da tut sich leider gefühlt nichts mehr.
Bei knapp unter 300 Megabyte/Sekunde ist Ende.
Habe letztes Jahr zwei 22T Platten eingerichtet, das dauerte für RAID 1 länger als ein Tag.
Backups werden zeitlich auch immer nerviger.
Was helfen immer größere Platten, wenn die Übertragungsraten nicht mithalten können.

Bei SSDs ist es anders herum, die Übertragungsraten steigen drastisch (in Regionen, die kaum jemand sinnvoll nutzen kann), da tut sich bei der Steigerung der Kapazität aber nur wenig, da scheint momentan bei M2 bei 8T ein Ende erreicht zu sein.

Ich bin mal gespannt wie es weiter geht, ...

 

[SirSilent]

Meine erste Festplatte hatte 540MB

Meine erste Festplatte hatte 10MB und war 5 1/4 Zoll.

 

[JoergB]

Ach ja, ich bin mit einem 360k Floppy Laufwerken und 256k RAM angefangen.
Etwas Später kam ein AT Board und danach eine ST251 (40MB / 5,25 Zoll) die an einem WD1006 Controller hing, damit war ich der König, und als Jäger und Sammler habe ich die sogar noch.
In der UNI hatten wir noch eine 5MB Platte, die war so groß wie ein Rollcontainer unter dem Tisch.

 

[Engelsen]

Bei so manchen "größen Kommentaren" hier komme ich mir mal richtig Embryonal vor... ^^
20GB (Duck und weg...) ^^

Embyronal ... Made My Day ...

BTT: Die Platten sind schon geil, aber selbst für den ambitionierten Heimanwender deutlich zu teuer mMn.

 

[C4rp3di3m]

Ich benötige zwar viel Speicher im Moment 44TB aber mir ist aufgefallen um so größer die HDD wird, um so nervotötender wird das Einrichten+Kopieren. Letzte mal bei der 12TB hat nur Format schon über 24 Stunden gedauert. Danach Tests und beschreiben, lief die HDD am Ende vier Tage durch am Stück.

Wenn es doch wenigstens bezahlbare 4TB SATA-SSD gäbe. Die Geschwindigkeit bei mechanischen Festplatten reicht einfach nicht mehr aus bei so großen Datenmengen, finde ich.

 

[TP555]

Hi

Meine erste Festplatte hatte 540MB

Im Amiga oder PC?

Im Amiga500 war es ne 40MB, und im PC war es 1993 ne Quantum 540MB SCSI.

Mfg.

 

[Araska]

Ehrlich gesagt hatte ich gehofft, dass man 2025 SSDs (!) mir 20TB oder zumindest 10TB für unter 400 kaufen kann.

Zumindest mit 7.68TB ging das schon 2023...

Ergänzung (Donnerstag um 12:32)

Im Amiga500 war es ne 40MB, und im PC war es 1993 ne Quantum 540MB SCSI.

Amiga 500: 20MB (NEC 5126 5,25"... war das 1989?)
PC: 200MB (irgendwas von Conner, 1992)

 

[Cool Master]

Zumindest mit 7.68TB ging das schon 2023...

Wobei das war Schweinezyklus Da hab ich mit 6x8 TB auch zugeschlagen.

 

[Alphanerd]

Meine erste Festplatte hatte 540MB

200. Hing per SCSI am Amiga 1200.

Mit Turbokarte und gesamt 6 MB RAM war es ein schönes Stück.

Wing Commander aus der ramdisk zocken.

 

[LeckerRK]

im ersten PC hatte ich 1024 KB RAM also 1 MB,das war gut für DOS in der config.sys und autoexe.bat konnte man zuerst mit REM vor dem Befehl und dann Freizeichen das FAX abschalten und DOS wenn es geladen war in den hohen Speicher über 640 KB auslagern und bei bedarf wieder zurück holen.So konnte man wenigsten Spiele mit Sound,Grafik,Maus,Tastatur oder Joystick spielen ... ^^

Ergänzung (Donnerstag um 18:37)

Wieviel Speicher hatte eigentlich das Diskettenlaufwerk im C64 ^^

 

[Zarlak]

Wieviel Speicher hatte eigentlich das Diskettenlaufwerk im C64 ^^

165KB, mit einem Diskettenlocher konnte man die Diskette herumdrehen und hatte nochmal 165KB. Ich war damals mit Datasette unterwegs, ca. 100KB auf einer 30Minuten Kasette....war halt schnarsch langsam. Das VC1541 war einfach zu teuer für meine Eltern.

 

[Tobi-S.]

Mich würde interessieren was das G-Raid Shuttle 8 tatsächlich an Transferraten erreicht.
1.500mb/sec schreiben im Raid 5 ist eine schöne Angabe aber rein theoretischer Natur.

CrystalDisk Benchmark wäre fein zu sehen um das ernsthaft einschätzen zu können.

Ich habe 12 Platten im Raid6 laufen und bin weit weg von 1.500mb/sec schreiben.

 

[latiose88]

hm eine Frage sind die Platten im raid 6 um einiges schneller als im raid 5? Oder sind es nur eine Platte mehr als ausfall Sicherheit?

 

[Tobi-S.]

Raid6 ist langsamer, weil zwei Paritäten berechnet werden müssen. Im Raid5 ist es nur eine.