News Festplatten: Western Digital erhöht auf 26 TB mit SMR und 22 TB mit CMR

[Donnerkind]

Es werden halt mal einige GB Dateien auf meinem Pool gelöscht, und dann mal im schlimmsten Fall 400 GB darauf geschrieben. Das verteilt sich im Pool natürlich auf ca. 66 GB pro Platte. Und damit haben die trotz des Füllstands noch gar kein Problem. Und das aber wo ich beim freien Platz pro Platte jetzt unter 400 GB angekommen bin.

Ich habe im Selbstbau-NAS vier Schächte mit je einer 6 TB WD Red befüllt. Klassischer Fall von Medienarchiv: was ich da einmal drauf schreibe, bleibt da i.d.R. auch und wird nur noch gelesen. Es wird selten etwas gelöscht, z.B. nachdem ich eine 250 GB große Kopie der teuren Serien-DVDs in ein effizienteres Format umcodiert habe. Theoretisch wäre also SMR hier kein Problem. Aber nur theoretisch. Denn zur Vorbeugung vor Datenverlust durch Plattenausfall läuft hier ein Raid-Z2. Ein Rebuild (was nicht dem Profil einer einfachen Befüllung entspricht) wird dann spaßig bei einer SMR-Platte.

Aber wenn die tatsächlich Host-managed sind, müsste ich mich mal schlau machen, inwieweit ZFS damit etwas anzufangen weiß.

 

[latiose88]

Du Jungspund Meine erste hatte 20 MB und wurde per RLL auf 32(!) MB "umformatiert".

Was heißt denn RLL ausgeschrieben und das ist also ein Formatierungs Tool?





PS : Wie sieht es denn damit aus wenn man 10 Platten im nas rein macht und immer mal wieder was verschiebt, sortiert und gelegentlich etwa löscht dann damit aus, wird man da dann nen Nachteil haben oder nicht?

Und gibt es nen nas mit 20 Schächten weil mit langsam die 10 Schächte an Platten zu wenig sind.

 

[Blende Up]

Run Length limited meine ich, also eine frühe Art der Komprimierung. Im Gensatz zu den MFM codierten Platten, die genau das nicht hatten.

 

[latiose88]

Run Length limited meine ich, also eine frühe Art der Komprimierung. Im Gensatz zu den MFM codierten Platten, die genau das nicht hatten.

OK und was heißt nun wieder MFM? Ich bin was Festplatten angeht echt nen leihe weil ich nur ein einfacher Nutzer bei Festplatten bin.

 

[rysy]

OK und was heißt nun wieder MFM? Ich bin was Festplatten angeht echt nen leihe weil ich nur ein einfacher Nutzer bei Festplatten bin.

Guckst Du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/ST506-Schnittstelle Für RLL brauchte man damals sündteure Controller.

 

[Donnerkind]

Und gibt es nen nas mit 20 Schächten weil mit langsam die 10 Schächte an Platten zu wenig sind.

Gibt es gewiss, dann vermutlich eher im Serverbereich für 19-Zoll-Schränke. aber die "einfachen" NAS-Platten sind nicht darauf ausgelegt, weil du umso mehr Vibrationen hast je mehr Platten verbaut sind. Bei den Heim-NAS-Platten ist mWn nach 8 Schluss. Alles darüber ist Enterprise, die mehr Vibrationen aushalten bzw. besser konstruiert sind, damit sie weniger vibrieren. (Laienwissen ohne eigene Erfahrung)

 

[xxmax]

Ich reduziere das auf 40MB bei 500kB/s. Wer bietet weniger ?

Sagen wir mal 20MB bei 150kB/s. mittlere Zugriffszeit 68ms

Da bevorzuge ich doch lieber VHS Gaming : D

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[NobodysFool]

Aber ehrlich gesagt kostet ein 4x6TB raid 5 gleich viel wie ein 2x18TB raid 1.

Ja, aber wenn man es mal rein von der Anzahl der Platten betrachtet macht das mitunter schon wieder einen Unterschied in punkto Stromverbrauch und Lautstärke. Gut, ich krieg als 6 TB leisere und sparsamere WD Red, aber ich persönlich finde jetzt auch meine Seagate Exos nicht laut.

Zudem ist es wenn man Wert auf Erweiterbarkeit legt auch nicht unklug, die Anzahl der Platten zunächst so gering wie möglich zu halten, also die Kapazität pro Platte eher größer zu wählen.

Aber wenn man SMR Platten nicht verwenden kann (oder will) kommt man ja bei den aktuell gängigen Größen in der Regel drumherum. Es ist ja nicht so, dass es keine Alternativen gibt. Nur bei den 2,5", spätestens ab >2 TB schaut es halt mau aus. Aber da gibt es halt dann inzwischen auch SSDs, die das abdecken. Da ist dann die Frage wiederum ob man das bezahlen will (oder kann).

Als ich mir damals die beiden 8 TB Seagate Archive gekauft habe waren das die einzigen bezahlbaren Platten >6 TB. Für meine Zwecke waren die in Ordnung. Bin mir nicht sicher, ob es da gleich 8 TB CMR frei am Markt gab, aber wenn dann waren die noch viel zu teuer.

 

[Nore Ply]

Meine erste Platte an die ich mich noch erinnere hatte 100MB 😁 (Opa erzählt vom Krieg)

Hier war's eine Seagate ST225 mit 20 MB. Liegt sogar noch bei mir im Keller rum, nur die MFM-Controllerkarte fehlt um zu sehen ob die Daten vom Maustausch noch drauf sind :-)

Inflationsbereinigt dürften die damals auch nicht weniger gekostet haben als heute eine mit 20 TB. Hammer.

 

[Dummsday]

Du Jungspund Meine erste hatte 20 MB und wurde per RLL auf 32(!) MB "umformatiert".

Oh, ein Nerd der allerersten Generation

 

[Unnu]

Meine erste Platte an die ich mich noch erinnere hatte 100MB 😁 (Opa erzählt vom Krieg)

Jungspund!

 

[PS828]

Das OT mit den alten platten ist sehr grenzwertig dafür haben wir retro threads bzw bereiche wo sowas besser aufgehoben ist.

für alles andere hinsichtlich NAS und Netzwrkspeicher bitte einen eigenen thread eröffnen, das passt nicht hier her

 

[beckenrandschwi]

Ich reduziere das auf 40MB bei 500kB/s. Wer bietet weniger ?
Aber Wahnsinn zu sehen, wie um die letzten Bits und das letzte Magnetkorn auf den Platten gekämpft wird...

Ja, ich biete weniger! 10MB von 1983 im 5,25" Format! Und noch fehlerfrei!!!

Seek-Test


Spinrite bei 26TB SMR... Ich denke das wird >1 Jahr dauern, denn der Schreibt und liest ja Sektor für Sektor 3x. Also muss immer der der komplette SMR Teilbereich geschrieben werden...

Zum Thema: SMR ist für mich noch immer ein No-Go. Irgendwie habe ich da kein Vertrauen drin. Auch die Metadaten auf Flash zu speichern... Ich habe schon so viele defekte SSDs gesehen. Wenn der NAND verreckt ist die Platte defekt. Wann kommt endlich die Microwelle oder der Laser?

 

[Dummsday]

Ja, ich biete weniger! 10MB von 1983 im 5,25" Format! Und noch fehlerfrei!!!

Seek-Test

Anhang anzeigen 1216840Anhang anzeigen 1216839Anhang anzeigen 1216838Anhang anzeigen 1216837Anhang anzeigen 1216843Anhang anzeigen 1216842Anhang anzeigen 1216841
Spinrite bei 26TB SMR... Ich denke das wird >1 Jahr dauern, denn der Schreibt und liest ja Sektor für Sektor 3x. Also muss immer der der komplette SMR Teilbereich geschrieben werden...

Zum Thema: SMR ist für mich noch immer ein No-Go. Irgendwie habe ich da kein Vertrauen drin. Auch die Metadaten auf Flash zu speichern... Ich habe schon so viele defekte SSDs gesehen. Wenn der NAND verreckt ist die Platte defekt. Wann kommt endlich die Microwelle oder der Laser?

Und hier kommt der Sieger der Wettbewerbs . Das Ding sieht aus wie ein Nuklearbeschleuniger aus Scottys Ersatzteilkiste ..
Was man da alles drauf speichern kann..

2,6 Mio von den Dingern ersetzen eine 26 TB Platte...

 

[Donnerkind]

Was man da alles drauf speichern kann..

Ungefähr 5000 Schreibmaschinenseiten.*


* bei 2 kB** pro Seite.
** 1 kB (Kilobyte) entspricht 1000 Bytes

 

[Nore Ply]

Oh, ein Nerd der allerersten Generation

Weit gefehlt. Die Nerds der ersten Generation haben ihre Festplatten mit dem Gabelstabler in Empfang genommen. (kannte selbst so einen, dessen erste Festplatten lagen bei >50 KG pro Einheit - und da rede ich nicht von den einst beliebten IBM-Kühlschränken mit 5 wechselbaren Megabyte)

 

[Dummsday]

Weit gefehlt. Die Nerds der ersten Generation haben ihre Festplatten mit dem Gabelstabler in Empfang genommen. (kannte selbst so einen, dessen erste Festplatten lagen bei >50 KG pro Einheit - und da rede ich nicht von den einst beliebten IBM-Kühlschränken mit 5 wechselbaren Megabyte)

Der Streit ob diese Nerds nicht eher zum feindlichen Lager der Maschinenbaunerds gehören und somit keine Computerfreaks sind dauert noch an..

 

[Luthredon]

Zum Teil stimmt das ja auch. Wenn man passende Daten drauf speichert merkt man vom SMR praktisch nichts.
...
Aus meiner Sicht ist es nicht so dass SMR untauglich wäre, sondern eher dass die meisten User entweder keinen Plan haben wie ihre Daten aussehen oder nicht die disziplin haben ihre Daten nach Medium getrennt zu speichern.

Naja, sorry, wir reden hier von Privatanwendern. Natürlich trennen die keine Daten nach Größe - wenn das überhaupt jemand macht. Nur mal so aus Interesse: du machts z.B. ein Backup eines Rechners und trennst dabei kleine und große Dateien, um sie auf verschiedenen Medien zu speichern?

Aber, das ist auch egal, mir ging es um dieses Label 'NASware'. Als SMR aufkam, wurde es für NAS verteufelt. Aus verschiedensten Gründen. Teils wurde sogar von den NAS Herstellern davor gewarnt und dass es mit SMR HDs Fehler geben könnte. SMR Platten waren auch nie in den Kompatibilitätslisten. Aber schwupps, 2-3 Jahre später ist SMR plötzlich auch wieder NAS-tauglich - zumindest wenn man nach dem WD Label geht.

Dass SMR-Platten an sich tauglich sind, ist ja klar und für klassische Datengräber bekommt man halt den meisten Speicher fürs Geld .

Das stimmt so nicht. SMR ist nicht zwangsläufig weniger tauglich für NAS. Aber weniger tauglich für RAID.

Das stimmt allerdings. Das hatte ich ausgeblendet, da ich NASe praktisch immer mit irgendeinem RAID betreibe. War mein Fehler, sorry. Ein JBOD ist irgendwie gar kein richtiges NAS

 

[Bigeagle]

Naja, sorry, wir reden hier von Privatanwendern. Natürlich trennen die keine Daten nach Größe - wenn das überhaupt jemand macht. Nur mal so aus Interesse: du machts z.B. ein Backup eines Rechners und trennst dabei kleine und große Dateien, um sie auf verschiedenen Medien zu speichern?

Ich bin Privatanwender und ich trenne tatsächlich. Ein Backup wo ich weiß dass viel kleines Zeug dabei ist käme in ein Archiv (tar oder zip mit schnellster einstellung) und weg ist das Problem. Es ist ja für den zweck nicht so dass kleine Dateien nicht drauf gespeichert werden können, sondern dass man, sich der Schwäche bewusst, die vorher zusammenfasst.
Ich habe auch sonst eher einen Plan was ich wo speichere, bzw wofür ich eine bestimmte Platte verwende. Eine für Spiele, eine für allgemeine Daten (und Programme und Krams und VMs die langsam sein dürfen ...), eine für Daten mit getrenntem Zugriffsmuster (temp und die ganzen torrents für linux images), eine fürs System usw.
Das Konzept entstand ursprünglich aus der Not heraus weil HDDs so langsam werden bei parallelen Zugriffen und das schnell die Ladezeiten in Spielen quälend lang machte wenn gleichzeitig z.b. Videoencoding auf der gleichen Platte arbeitete. Also habe ich schon unter Win2k angefangen das aufzuteilen. SSDs fügen sich da gut ein, da gibts halt eine haltbare mit stabiler Leistung fürs System und ggf. schreibintensive Sachen und die günstige QLC SSD bestenfalls für die Spiele und ergänzung als Programmspeicher. Ggf. wäre das auch eine Option um die Benutzerordner auszulagern.

Wenn man ein begrenztes Budget hat kann man sich nicht einfach 20 TB SSDs in den PC stecken, selbst heute kommt das noch teuer.
Wer nur ein paar hundert GB an Daten hat braucht natürlich keine zig Platten im PC. Da muss man nur wissen dass man einen allrounder braucht der wenigstens ohne größere Schwächen daherkommt. 1. Platte SSD, 2. kann HDD sein, aber potentiell kein SMR. Ansonsten macht das doch nur unnötig ärger mit Wartezeiten vor dem Bildschirm.

 

[MichaG]

Artikel-Update: Showa Denko hat nun den Beginn der Auslieferung der passenden Medien, also der Platter oder Magnetscheiben, vermeldet, die bis zu 2,6 TB (mit SMR) erreichen. Scheiben für HDDs mit Speicherkapazitäten von 30 TB und mehr peilt das japanische Unternehmen bis Ende 2023 an.