News Festplatten: Western Digital erhöht auf 26 TB mit SMR und 22 TB mit CMR

[NobodysFool]

Damals wurde auch klipp und klar geschrieben, dass SMR für NAS eben wenig geeignet wäre. Ich google also ein bisschen und finde ich? Ausschließlich halbe Lobhymnen auf SMR. NAS geeignet wären sie ganz prima für die meisten Menschen, die nicht gerade Datenbanken betreiben. Für Medienspeicher sogar besser als CMR, beim Lesen schneller, für Privat-Horst ganz prima, blablabla.

Das stimmt so nicht. SMR ist nicht zwangsläufig weniger tauglich für NAS. Aber weniger tauglich für RAID. Ich habe da selbst ausgiebig damit experimentiert. Und SMR-Platten funktionieren ganz wunderbar als Einzelplatte, im JBOD, und auch noch als RAID-1. Ganz vernichtende Performance kann aber bei der Verwendung im RAID-0, RAID-5, RAID-6 resultieren, das mögen die mitunter gar nicht gern. Ich benutze meine eigenen 3 SMR-Platten zusammen mit 3 CMR-Platten, die mit Stablebit Drivepool zu einem großen Laufwerk verbunden sind. Es ändern sich darauf immer wieder mal Dateien, der Füllstand des Pools beträgt 95%, und die SMR-Platten performen hier nicht schlechter als die anderen.

Wo ich bei meinen Experimenten allerdings schon absolut grottige Performance gesehen habe ist, wenn man genau eben jegliches RAID das Striping beinhaltet betreibt, oder bei mehrfachen simultanen Zugriffen. Aber als reines Datengrab gibt es nichts, und ich wiederhole, absolut nichts, das gegen eine SMR-Platte spricht.

 

[Katzenjoghurt]

Puuuh. Und ich warte immer noch, dass die 20TB Platten mal ihren Premiumaufpreis verlieren.
WD Elements Desktop…
…16TB 275€
…18TB 315€
…20TB 508€.

 

[Roesi]

Zur Speicherung von Video ind Bilddateien die man in der Zukunft nur wieder anschaut oder davon weg kopiert langt SMR.
Die Erstbefüllung mag länger dauern aber dann passt doch.

 

[Purche]

Es handelt sich bei "UltraSMR" (schauder) immernoch um drive-managed SMR?
Nicht um client-managed oder application-managed oder was auch immer denen sonst noch so eingefallen ist?

Genau die Frage wollte ich auch gerade stellen.
Für Endanwender "geeignete" SMR Platten (DM-SMR) waren bei WD bisher nur von 2-6 TB verfügbar (zum Glück...).
Die bisher ebenfalls verfügbaren 20 TB SMR drives waren spezielle HM-SMR Platten für den sinnvolleren Einsatz im Rechenzentrum mit SMR tauglicher Steuerung im Hostsystem. Die könnte man als normaler Endanwender gar nicht einsetzen. Ich vermute, das ist hier bei der 26er wieder genau so ...

 

[mojitomay]

Mein Opa musste Informationen noch auf Papier speichern.
Ach Moment... das müssen meine Enkel in der deutschen Schule bis heute noch.

Das hat deinem Opa nicht geschadet, und es schadet deinen Enkeln nicht.

Digitales ist ein Zusatz, kein Ersatz.

 

[latiose88]

Also wenn man SMR nur merkt das diese schlechter ist bei gefühlt tausenden Zugriff dann verstehe ich warum ich mit keine Sorgen machen brauche. Habe ja nur ein 1 gigabit Netzwerk und kein 10 gigabit. Und da komme ich wohl nicht mal ansatzweise an das Limit dieser Platten. Manchmal hätte ich doch Gernr nen 10 gigabit Anschluss. Aber der hohe Aufpreis ist es das nicht wert. Kommt bei mir ja nur manchmal vor. Aber gut da mache ich auch als einzelner echt viel, das es zu so nem Limit kommt. Ansonsten ist das netzlaufwerk echt nicht überfordert.

 

[RAMSoße]

Von SMR halte ich ja nichts. Da kommt mir CMR entgegen. Bis gerade eben dachte ich, mit cmr war bei 4?8?GB schluss. Dem text entnehme ich, dass dies mit dieser Opti Technik realisiert wird. Ein großer NAND Speicher der hilft die Kapazität zu erhähen. Stell ich mir vor wie bei einer SSD. Wie viele Schreibzyclen wird der wohl halten, wenn er permanent beschrabbelt wird?

 

[Rickmer]

WD Elements Desktop…
…16TB 275€
…18TB 315€

Der Preis für die großen HDDs fällt - Chia zum Trotz - langsam aber stetig.
Nicht überaus schnell, aber Tendenz eindeutig fallend.

Die könnte man als normaler Endanwender gar nicht einsetzen. Ich vermute, das ist hier bei der 26er wieder genau so ...

Da haben wir mittlerweile auch schon die Antwort drauf, das ist tatsächlich so:

Die Frage hatte ich mir mal für die Q&A session von WD heute notiert. Jetzt habe ich die Antwort: Host-Managed SMR.

 

[latiose88]

wenn er permanent beschrabbelt wird?

Meinst du mit beschrabbelt, etwa belastet oder beschrieben in dem Zusammenhang?

 

[Bigeagle]

22 TB auf einer Platte ist nett, aber die hätten auch eine 21 TB Variante bringen können. Damit man im typischen 2 Bay NAS auf 42 kommt
So dauerts noch ein weilchen bis das mit einer Platte klappt.
Aber schon interessant wenn man noch im Hinterkopf hat dass es mal hieß ohne SMR oder HAMR gehts nicht weiter. Wobei mich immer noch sehr interessieren würde wie sich der OptiNAND auf die Haltbarkeit auswirkt. Gerade wenn der auch als schreibcache genutzt wird werden die Schreibraten für die HDDs womöglich deutlich wichtiger.

Nun passt der ganze P0rn auf ein Laufwerk!?

Also ich fürchte nicht. Womöglich wenn man nur die 240p streams nimmt? ^^

Ich reduziere das auf 40MB bei 500kB/s. Wer bietet weniger ?

Ich bin mir nicht mehr sicher ob die Platte in meinem ersten PC 20 oder 30 MB groß war. War damals schon zu klein ohne kompression für die ganzen Win 3.1 und DOS Spiele. Oder lag es an den Bildern in Paint? ^^

Ich google also ein bisschen und finde ich? Ausschließlich halbe Lobhymnen auf SMR. NAS geeignet wären sie ganz prima für die meisten Menschen, die nicht gerade Datenbanken betreiben.

Zum Teil stimmt das ja auch. Wenn man passende Daten drauf speichert merkt man vom SMR praktisch nichts. Man sollte nur nicht auf die Idee kommen viele kleine Dateien drauf zu werfen. Für User die keine Ahnung haben wie groß ihre Daten sind ist das nix. Wer damit klarkommt dort vor allem Archivdaten, Filme, Musik usw zu lagern hat wenig ärger. Sofern die Musikdateien nicht zu klein werden.
Aus meiner Sicht ist es nicht so dass SMR untauglich wäre, sondern eher dass die meisten User entweder keinen Plan haben wie ihre Daten aussehen oder nicht die disziplin haben ihre Daten nach Medium getrennt zu speichern.

Das hat deinem Opa nicht geschadet, und es schadet deinen Enkeln nicht.

Digitales ist ein Zusatz, kein Ersatz.

Im Prinzip ja, aber ich fand es auch zu meiner Zeit schon teils gruselig was da für Papiermengen verschwendet wurden um die Schüler zu beschäftigen. Zwei Arbeitsblätter und 5 Seiten Text pro Schüler kopieren war zu einfach. Planlosigkeit beim Lehrer sorgte auch mal dafür dass ich in einem Schuljahr 3 verschiedene Mathebücher hatte.
Ich hätte nichts dagegen die Haufen an Kopien heutzutage kleiner zu halten und Quellen vorwiegend digital zu verteilen. Wer sich dann immer noch die 200+ Seiten pro Halbjahr ausdrucken muss um sie in den Händen halten zu können und danach wegzuwerfen kann das ja tun.

Auf papier schreiben ist eine andere Sache auch wenn ich da Faul bin und meistens lieber eine Tastatur nehme

 

[Dummsday]

30 MB…von Vobis zum Megaschnapper von 999 DM. Die wurde umgehend in meinen Amiga 2000 eingebaut. Somit stieg die Investition auf 6.500 DM für einen Amiga 2000, 30 MB Festplatte, zwei 3,5“ Diskettenlaufwerke, Monitor (Farbe!) und einen 24 Nadeldrucker.

Ha, ich hatte die gleiche Ausstattung mit meinem A2000, nur eben 40MB für 1299 DM. Man, war das ne Anschaffung aber es war ein Sprung größer wie später von der Platte zur SSD, zumal es nur Probleme mit den Floppies in meinem ollen Amiga 2000a gab.

 

[ThePlayer]

Gerade als Datengrab würde ich dieser Technik deutlich weniger trauen, als der "guten alten" Technik, wo man ein Festplatte auch mal ein paar Jahre in der Schublade liegen lassen konnte und danach problemlos wieder an die Daten kam (Ja, ich weiß, dass HDDs dafür nicht der richtige Datenträger sind)

Doch ich traue den Platten ziemlich viel zu. Das lustige ist das du mittlerweile die Enterprise Produkte anscheinend selbst in den billigen Externen HDDs findest. Ich habe schon seit Jahren keine Ausfälle bei diesen Consumer Platten gehabt. Natürlich haben sie eine andere Bezeichnung und die Lebensdauer sowie garantie ist eine andere. Trotzdem ist die Qualität die selbe.
Hinzu kommt das ich durch das Thema Retro immer wieder mit Platten zu tun habe die 10-30 Jahre alt sind diese laufen noch und die Daten lassen sich sogar lesen. Trotzdem sollte man sofort ein Backup machen da meist die Mechanik sich ganz schnell verabschiedet.
Zum Lagern von Daten sollte man auf Magnetbänder oder andere Medien setzen. Datengrab ist für mich eine große Platte im Rechner oder NAS wo ich immer mal wieder darauf zugreife. Für den Konsum von Bildern, Musik und Videos reicht dafür eine SMR Platte locker. Da brauche ich nicht teuer ein CMR oder SSD kaufen.

 

[RAMSoße]

Meinst du mit beschrabbelt, etwa belastet oder beschrieben in dem Zusammenhang?

meinte Schreibzyclen

 

[NobodysFool]

Die Erstbefüllung mag länger dauern aber dann passt doch.

Eben nicht. Bei der Erstbefüllung kann die Platte die Spuren schön nacheinander beschreiben. Der Nachteil von SMR kommt erst zum Tragen, wenn Daten gelöscht und neu geschrieben werden.

Aber wie ich schon weiter oben schrieb, meine SMR-Platten sind zu 95% voll und ich bemerke keine groben Performance-Nachteile. Bei mir sind das 2 Stück Seagate Archive mit 8 TB, und eine 2,5" Seagate 5 TB.

Es werden halt mal einige GB Dateien auf meinem Pool gelöscht, und dann mal im schlimmsten Fall 400 GB darauf geschrieben. Das verteilt sich im Pool natürlich auf ca. 66 GB pro Platte. Und damit haben die trotz des Füllstands noch gar kein Problem. Und das aber wo ich beim freien Platz pro Platte jetzt unter 400 GB angekommen bin.

Ich kann heute Abend ja mal ein Experiment machen, und auf eine der SMR-Platten Dateien draufknallen bis sie voll wird, also knapp unter 400 GB. Irgendwann davor wird sie definitiv in der Geschwindigkeit einbrechen, weil sie ja eben auch bereits fragmentiert ist. Aber man muss halt auch sehen, dass sie obwohl sie fast voll ist bisher nicht langsamer war als andere Platten.

 

[Corpus Delicti]

Stell ich mir vor wie bei einer SSD. Wie viele Schreibzyclen wird der wohl halten, wenn er permanent beschrabbelt wird?

Ist keine SSD+HDD-Kombi die den SSD-Teil als Cache nimmt. Daher werden die NANDs eher wenig beschrieben.

Der Speicher wird hauptsächlich genutzt um die Platten (Fertigungs-Streuung) optimal zu nutzen, indem die Schreib-/Leseköpfe noch genauer positioniert werden können.

Aus dem Text:
Die Datendichte pro Scheibe hatte WD zuvor mit Hilfe der sogenannten OptiNAND-Technik gesteigert: Ein eingebetteter NAND-Flash-Speicher bietet Platz für erweiterte Metadaten, wie etwa Informationen zu magnetischen Interferenzen bei benachbarten Sektoren oder zur Position der Schreibköpfe der Festplatte.

 

[RAMSoße]

@Corpus Delicti

"..magnetischen Interferenzen bei benachbarten Sektoren oder zur Position der Schreibköpfe der Festplatte." Da steck ich nicht so tief drin. Was heißt das? Metadaten von Position, werden für mein Verständnis doch ständig neu geschrieben, da sich die Position ja permanent ändern kann? Aber es geht hier ja nicht um die Position der Daten.....

Grüße

 

[latiose88]

Das einzige was der kleine Speicher macht ist um die speicherzugriffe abzufedern weil weniger Cache dort drinnen sein wird und durch das sowas nötig wurde. Der Cache zu reduzieren brachte mehr Platz für mehr Platten. Also nen super nutzen hat es ja freilich sehr guten.

 

[rysy]

Meine erste Platte an die ich mich noch erinnere hatte 100MB 😁 (Opa erzählt vom Krieg)

Du Jungspund Meine erste hatte 20 MB und wurde per RLL auf 32(!) MB "umformatiert".

 

[Haldi]

SMR-Platten funktionieren ganz wunderbar als Einzelplatte, im JBOD, und auch noch als RAID-1. Ganz vernichtende Performance kann aber bei der Verwendung im RAID-0, RAID-5, RAID-6 resultieren,

Aber ehrlich gesagt kostet ein 4x6TB raid 5 gleich viel wie ein 2x18TB raid 1.
Für die meisten Heimanwender würd's wohl beides tun.
Und wer wirklich Performance will haut sich eh ein SSD cache dazu. Die 1-2TB kosten auch nicht mehr die Welt.

 

[Blende Up]

nicht auf die Idee kommen viele kleine Dateien drauf zu werfen

Mit der Größe der Dateien hat das nicht unbedingt zu tun. Bei mir liegen da auf dem NAS auch viele kleine mp3, bzw jpgs drauf.

Es geht nur darum, dass die nicht häufig geändert werden sollten. Wobei es dann auch noch auf das Dateisystem ankommt. Ein BTRFS harmoniert bei Copy on Write ganz hervorragend mit SMR (zumindest erstmal :-) Irgendwann holt es einen natürlich ein, und die "Lücken" werden wiederverwendet, also der Block neu eingelesen, und verändert wieder geschrieben.

Anmerkung: Die SMR's werden halt für eine Art Cold-Storage, nur geupdatet mit den Änderungen alle 2 Wochen, genutzt.