News Western Digital PCIe 5.0 SSD: 15 GB/s und 2 Mio. IOPS bei nur 6,5 Watt im Notebook

[MichaG]

Nachtrag vom FMS 2024: Western Digital hat seine kommenden PCIe-5.0-SSDs für Client-Systeme vorgeführt. Die Effizienz lässt aufhorchen, denn das Spitzenmodell schaffte 15 GB/s und 2 Millionen IOPS bei unter 7 Watt im Notebook. Die Mainstream-Variante benötigte sogar nur 5 Watt für 10 GB/s.

Zur News: Western Digital PCIe 5.0 SSD: 15 GB/s und 2 Mio. IOPS bei nur 6,5 Watt im Notebook

 

[K3ks]

Gut, die Glüheisen halte ich für Mist. E: Wann auch immer das Ding dropt...

 

[drunkeNNN]

Stellt sich die Frage: 8TB ja oder nein? Die Geschwindigkeit hilft mir wenig, ab 1GB/s ist alles recht...

 

[W4RO_DE]

Bitte bringt sie in den Desktop mit 8 TB.

 

[Weyoun]

"Nur" 6,5 Watt? Ist schon krass, dass man das im Jahr 2024 als "sparsam" bezeichnet, nur weil die Konkurrenz noch mehr konsumiert.

 

[mae]

Ist schon krass, dass man das im Jahr 2024 als "sparsam" bezeichnet, nur weil die Konkurrenz noch mehr konsumiert.

Wenn's in nJ/Byte (bzw. aequivalent J/GB) gemessen wird, ist es wohl auch im Vergleich zu aelteren Generationen durchaus effizient, oder?

 

[Tigerfox]

Schade dass die noch sparsamere Variante keinen DRAM-Cache hat. So bleib ich bei meiner WN850X.

Die Geschwindigkeit hilft mir wenig, ab 1GB/s ist alles recht...

Dito

 

[Weyoun]

Wenn's in nJ/Byte (bzw. aequivalent J/GB) gemessen wird, ist es wohl auch im Vergleich zu aelteren Generationen durchaus effizient, oder?

Was nützt mir das, wenn nur endliche Ressourcen zur Energieerzeugung zur Verfügung stehen? Ich kann einen Superrechner auch "schönrechnen", der die doppelte Performance/Watt-Leistung bietet, dafür aber absolut 1.000 Watt pro Sockel konsumiert. Die absolute Zahl im Watt bzgl. Verbrauch muss unten bleiben. Nur dann macht eine Verbesserung der Effizienz auch Sinn.

 

[mae]

Was nützt mir das

Kommt drauf an. Wenn Du die ganze Zeit von Deinen SSDs mit Maximalbandbreite liest, dann sind fuer Dich die 6,5W relevant. Wenn Du dagegen nur sporadisch auf die SSD zugreifst, um mal ein paar MB hier und da zu lesen und zu schreiben, dann ist fuer Dich die verbrauchte Energie pro Byte (plus der Leerlaufverbrauch) relevanter. Ich halte letzteres Szenario fuer einen Laptop fuer relevanter.

Ich kann einen Superrechner auch "schönrechnen", der die doppelte Performance/Watt-Leistung bietet, dafür aber absolut 1.000 Watt pro Sockel konsumiert.

Der Unterschied ist, dass Supercomputer grundsaetzlich mit hoher Auslastung betrieben werden, die meisten SSDs nicht.

 

[Bruhtang]

Was nützt mir das, wenn nur endliche Ressourcen zur Energieerzeugung zur Verfügung stehen?

Das impliziert das dadurch ein höherer Bedarf an Datentransfers induziert wird.
Das sehe ich nur teilweise als gegeben an.

Auch die Leistungsaufnahme pro Sockel sagt erstmal nicht so viel aus, wenn dadurch weniger CPUs in Summe gebraucht werden.

 

[CM286]

zur Energieerzeugung

Energie kann nicht erzeugt werden. Zumindest noch nicht, soweit mir bekannt 😉
Energie kann umgewandelt werden, aber wieder erzeugt noch verbraucht werden.

Man könnte somit sagen: Energie ist unerschöpflich.

 

[y33H@]

Ich kann einen Superrechner auch "schönrechnen", der die doppelte Performance/Watt-Leistung bietet, dafür aber absolut 1.000 Watt pro Sockel konsumiert. Die absolute Zahl im Watt bzgl. Verbrauch muss unten bleiben.

Die absolute Zahl gibt dir das Datacenter vor, ob 500W oder 5000W pro Sockel ist egal.

 

[SubNatural]

Energie kann umgewandelt werden, aber wieder erzeugt noch verbraucht werden.

Schön. Geht am Thema aber völlig vorbei und trägt daher auch nichts bei.

Ich muss @Weyoun aber beipflichten. Die PCs sollten endlich mal weniger Saft aus der Steckdose ziehen - zur Not indem eben keine Leistungssteigerung, sondern dafür ein deutlich geringerer Energieverbrauch erzielt wird.

P.S.: Ich weiß auch, dass Energie nicht verbraucht werden kann. Und dennoch nennt man es eben umgangssprachlich so (auch wenn physikalisch gesehen nicht korrekt).

 

[Yosup]

Was nützt mir das, wenn nur endliche Ressourcen zur Energieerzeugung zur Verfügung stehen? Ich kann einen Superrechner auch "schönrechnen", der die doppelte Performance/Watt-Leistung bietet, dafür aber absolut 1.000 Watt pro Sockel konsumiert. Die absolute Zahl im Watt bzgl. Verbrauch muss unten bleiben. Nur dann macht eine Verbesserung der Effizienz auch Sinn.

Mir gefällt das zwar subjektiv auch nicht, objektiv hat Dein Vorposter aber Recht: Im Grunde sollte bei Deiner Anwendung - gerade im Notebook - die I/O-Datenmenge konstant sein, und damit zählen nur die Joule für den Transfer.

 

[HighTech-Freak]

Schade dass die noch sparsamere Variante keinen DRAM-Cache hat. So bleib ich bei meiner WN850X.

Dito

Ich bin zwar auch ein DRAM Cache Fetischist, aber aber rational betrachtet: Mir stellt sich schon langsam die Frage ob der DRAM da noch irgendwie Sinn macht. Bei 10GB/s bringt ein 1GB Cache 100ms Buffer wenn zu 100% genutzt. Bei 15GB/s noch entsprechend weniger. D.h. eigentlich müsste man da einen 4GB RAM Chip draufknallen... Gleichzeitig beschleunigt der DRAM den write whs nicht mehr, weil wenn der NAND schon 15GB/s macht, macht der DRAM in der Hinsicht whs wenig Unterschied. 4GB DRAM spürt man dann aber whs schon im Preis...

 

[W4RO_DE]

@HighTech-Freak Die Crucial T705 hat zum Beispiel pro TB Speicherkapazität 2 GB DRAM-Cache.

 

[TheInvisible]

Stellt sich die Frage: 8TB ja oder nein? Die Geschwindigkeit hilft mir wenig, ab 1GB/s ist alles recht...

8tb Modelle gibt's ja schon von diversen Herstellern, seit mein Mainboard aber 4x m.2 Slots hat bin ich da nicht mehr so angespannt

 

[Weyoun]

Energie kann nicht erzeugt werden. Zumindest noch nicht, soweit mir bekannt 😉

Du weißt genau, was ich meine.

Man könnte somit sagen: Energie ist unerschöpflich.

Das stimmt wiederum nicht, wenn man an den Big Freeze glaubt.

Ergänzung (16. August 2024)

Die PCs sollten endlich mal weniger Saft aus der Steckdose ziehen - zur Not indem eben keine Leistungssteigerung, sondern dafür ein deutlich geringerer Energieverbrauch erzielt wird.

Vollste Zustimmung meinerseits!

P.S.: Ich weiß auch, dass Energie nicht verbraucht werden kann. Und dennoch nennt man es eben umgangssprachlich so (auch wenn physikalisch gesehen nicht korrekt).

In der Kraftwerkstechnik (Kohle- Gas-, Kernkraftwerke) spricht man ja auch von "Primär-Energieerzeugung", auch wenn da nur Energie-Umwandlungen (meist thermisch, aber auch chemisch und elektrisch) stattfinden.

 

[drunkeNNN]

8tb Modelle gibt's ja schon von diversen Herstellern, seit mein Mainboard aber 4x m.2 Slots hat bin ich da nicht mehr so angespannt

Betreibst du dann mehrere Platten in Raid0 oder ist dir die zerstückelung egal? Die 8TB-Platten, die verfügbar sind, sind pro GB übermäßig teuer (nicht der Fall bei 1 vs 2 vs 4 TB). Das geht seit 2 Jahren schon so. Mehr Konkurrenz im 8TB-Markt wäre also wünschenswert.

 

[qu1gon]

Also in etwa wie eine 970 Evo Plus? Wird ja auch gern etwas wärmer, glaub auch etwa 6W (bei Aktivität).
Entwicklung für sich genommen schön und absolut überfällig.

Aber für mich sind PCIe 5.0 SSDs überflüssig - für fast alles reichen wie @drunkeNNN schon schrieb, 1GB/s.
Quasi jede PCIe3 oder 4 erreicht das und noch viel mehr. Dazu kommt der Aufpreis, welcher einfach viel,
viel zu hoch ist.
Die Entwicklung "immer schneller" an sich, kann ja weitergehen aber ich persönlich wünsche mir und damit stehe ich sicher nicht alleine da, lieber mehr Effizienz und vor allem 4 / 8 TB TLC zu günstigen Preisen.
Wunschpreis wären 160€ 4TB und 320€ 8TB - also so 40€ pro TB. Günstiger immer gerne aber ich denke,
das sind Preise, die könnten aktuell durchaus realisierbar sein. 180€ / 360€ (45€ pro TB) wäre noch ok
bzw. mal ein Anfang. Für 4TB zumnidest sind wir aktuell garnicht mal so weit enfernt.