News Effiziente PCIe-5.0-SSD: SanDisk liefert 14,5 GB/s bei nur 7 Watt im 2. Quartal

[rentex]

Ach, die Firma mit dem komischen Logo...

 

[MaverickM]

Lässt man jetzt das WD Branding ganz fallen? Finde ich ein wenig Schade. Was wird dann die "WD_Black" Linie ersetzen?

Aber solange ich dann nicht noch ein Tool installieren muss und alle meine WD und SanDisk SSDs und Platten von einem Tool abgedeckt werden, ist mir der Name der draufsteht letztendlich egal.

Das wurde zu MLC und TLC anfangs auch gesagt.

Das wird sich aber höchstwahrscheinlich bei QLC nicht mehr ändern.

PLC könnte dagegen wieder gut werden. Schneller und haltbarer. Und größere Speichermengen erreichbar.

 

[Krik]

@MaverickM
Ich bin mir recht sicher, dass du in Zukunft zwei Tools installieren musst. Man will die Firmen so weit trennen, dass sie unabhängig gehandelt werden können.

 

[MaverickM]

Ich bin mir recht sicher

Bitte nicht...

 

[Neodar]

Anders gesagt: QLC ist einfach selbst in super umgesetzt gar nicht drastisch günstiger als TLC.

Die Hersteller (und auch die Presse) erzählen uns aber immer wieder Anderes.
Da das aber nicht stimmt, gibt es keinen Grund, SSDs mit QLC Speicher zu kaufen, welcher potenziell deutlich weniger haltbar ist als TLC. Man spart damit einfach so gut wie nichts.

Wenn sie mit QLC wenigstens endlich mal deutlich größere SSDs auf die Beine stellen würden... Aber nicht mal das bekommen sie alle gebacken.

 

[superrocko]

Wo gibts die 16 TB SSDs? ^^

 

[Smagjus]

Ich verstehe das mit dem negativen ruf von QLC auch nicht. Korrekt eingesetzt ist es absolut sinnvoll. Schreibt man viele größere Daten und benötigt hohe schreib Geschwindigkeiten dann ist QLC natürlich nichts.

Ich seh in letzter Zeit vermehrt Fälle, wo sich über die schlechten Downloadserver von Steam beschwert wird, in Wahrheit aber einfach eine QLC-SSD Spieleupdates ausbremst. Unter anderem deswegen rate ich von QLC für's Zocken ab.

 

[CDLABSRadonP...]

Wenn sie mit QLC wenigstens endlich mal deutlich größere SSDs auf die Beine stellen würden... Aber nicht mal das bekommen sie alle gebacken.

Wie auch? Das technische Maximum wäre, dass sie statt einer 3TB-SSD eine 4TB-SSD bringen. Das ist nicht drastisch größer.

Das grundsätzliche Problem, dass niemand vernünftige HighCapacity-FullSize-x16er-Desktop-SSDs baut, hat nichts mit TLC, QLC und so weiter zu tun. Es hat damit zu tun, dass weder im Consumersegment noch im DataCenter-Segment die Nachfrage danach erzeugt wird.

Ganz generell noch ein paar Statements, kritische wie auch hoffnungsvolle:

1. Angenommen, es würde gelingen, eine 8bit-MLC-SSD, eine OLC-SSD, zu entwickeln. Die hätte dann, wenn wirklich die gesamten Level genutzt würden, nochmals doppelte Kapazität einer 4bit-MLC-SSD bzw. QLC-SSD, was immerhin mal etwas wäre. Klar wäre auch, dass sich dieser Modus nur ganz selten einmal lohnen würde, nämlich für Daten, bei denen Geschwindigkeit echt vollkommen egal ist.
2. Bislang wird in der Praxis eigentlich nur Pseudo-SLC-Cache genutzt. Es wird also nur z.B. von 4bit-MLC direkt auf 1bit zurückgeschaltet. Die anderen Möglichkeiten bleiben auf der Strecke. Prinzipiell würde das aber mehr Flexibilität bieten, auch für dauerhafte Speicherung ohne erneutes Schreiben, wie es beim SLC-Cache bislang der Fall ist.
3. Die Chance wäre jetzt, einen Controller zu entwickeln, der flexibel zwischen den unterschiedlichen Stufen wechseln könnte, um Dateien für später extrem schnellen Zugriff passend abzulegen (aber mit hohen Kapazitätskosten) oder für geringen Speicherbedarf. Gerade in Verknüpfung mit Komprimierung kann das interessant sein. (also wenn der Controller vom OS Infos erhält, welche der Dateien sich gut und welche sich miserabel komprimieren lassen)
4. Im Kern legen die Hersteller mal wieder ihre Entwicklungskosten auf die Kunden um. Das ist sehr typisch. Was besonders ist, ist der Twist, dass hier eben geringere Qualität zum etwa gleichen Preis und nicht etwa leicht höhere Qualität zum drastisch überzogenen Preis angesetzt wird.

 

[schwimmcoder]

Jetzt, ein paar Jahre später, zeichnet sich ab, dass HDDs im Consumer-Bereich immer weniger verkauft werden und langsam aber sicher überwiegend zum Enterprise-Geschäft wandelt und irgendwann eingestellt wird. Flashspeicher hingegen ist die Zukunft und das will man auf alle Fälle erhalten. Daher splittet man diese Unternehmen (wieder) auf, sodass das Schicksal des Einen nicht zum das Schicksal des Anderen wird.

Soweit richtig, nur nimmt man die Marke, die eine deutlich größere positiveres Image hat vom Markt, und ersetzt es durch die Marke, die für Mittelmaß steht. bei Sandisk muss ich immer an die Semi-gutem SD-Karten und USB-Sticks denken, bei WB hab ich hochwertige Festplatten im Kopf.

Das grundsätzliche Problem, dass niemand vernünftige HighCapacity-FullSize-x16er-Desktop-SSDs baut, hat nichts mit TLC, QLC und so weiter zu tun. Es hat damit zu tun, dass weder im Consumersegment noch im DataCenter-Segment die Nachfrage danach erzeugt wird.

Klassisches Henne-Ei Problem. Die Hersteller probieren es ja garnicht, WD hatte die SN5000 mit 8TB QLC für letzten Sommer angekündit, bis heute ist von der noch nichts zu finden.

Mitlerweile ist der Unterschied wieder vorhanden, aber um Weihanchten rum gabs eine 8TB SN850X und eine 870 Evo QLC für den ähnlichen Preis, das eine ist eine High-End PCIe 4.0 Karte, das andere ist ein jahrelang erhältliches mäßig gutes Produkt. Kann mir doch keiner erzählen, das QLC so beschissen ist und plötzlich so geil werden soll. QLC könnte ein super Produkt ein, als großes Datengrab oder als Budget-Lösung, bis es TLC eingeholt hat. Aktuell ists aber keins von beiden.

Es würde doch reinen, nen lahmen Controller zu nehmen und da entweder eine 16TB QLC SSD zu machen oder zumindestens 8TB zu nem fairen Preis.

 

[MaverickM]

Es hat damit zu tun, dass weder im Consumersegment noch im DataCenter-Segment die Nachfrage danach erzeugt wird.

Das ist ein Henne-Ei-Problem. Ohne das Angebot, kann sie auch keiner kaufen... Und wenn man selbst für 8TB SSDs noch immer absurd überproportional Geld haben will, kann man sich natürlich leicht damit herausreden, dass keine Nachfrage danach bestünde...

 

[Botcruscher]

Die Prognosen über den Siegeszug des QLC Abfalls sind so alt wie die Nutzung auf SSD. Realistisch ist wegen des mangelnden Preisvorteils eher nie. Aber selbst ein paar GB RAM sind ja inzwischen schon zu teuer.

 

[Marflowah]

Wenn man schon Notebooks betont - 14,5 GB/s bei 7 Watt?

Die 14,5 GB/s sind doch in einem Notebook gar nicht praxisrelevant, die 7 Watt allerdings schon! Da würden mich 11 GB/s bei 4 Watt schon mehr beeindrucken.

 

[Bobartzer]

Finde gut das die sowas rausbringen.
Mal ne nette Abwechslung zu den anderen eher Stromhungrigen PCIe Gen 5 SSDs.

Aber war es mal bei QLC SSDs nicht allgemein so, dass die ab einer gewissen gespeicherten Datenmenge drastisch langsamer werden?
Meine mal eine QLC SATA SSD gesehen zu haben die bei fast voll 75% langsamer als eine HDD wurde.

 

[LiPpO]

QLC SSD haben in der regel einen bereich (SLC Cache) der dafür verantwortlich ist die performance oben zu halten. Ist der Bereich voll bricht die Geschwindigkeit deutlich ein. Mit neuren Nand Technologien wie BICS8 wurde aber gerade die Performance generell ordentlich erhöht. Gibt auch einen recht guten bericht hier https://www.computerbase.de/news/st...-gb-passt-locker-auf-einen-zeigefinger.88555/

 

[Weyoun]

In welcher Zeit leben wir, in der wir eine SSD für einen Verbrauch von "nur 7 Watt" loben?
Alles oberhalb von 5 Watt ist ein extrem hoher Verbrauch und selbst 5 Watt ist alles andere als sparsam. Anscheinend stumpfen wir mehr und mehr ab in Zeiten, in denen 600 Watt für Grafikarten zur "Normalität" werden.

Ergänzung (14. Februar 2025)

Ich bin nach wie vor sehr ablehnend gegenüber QLC, könnte mich mittlerweile aber anfreunden eine QLC-SSD quasi als flinken WORM-Speicher zu verwenden - bei eintsprechendem Preis!

Ein einziges Mal Schreiben, als Archiv? Da gibt es deutlich günstigere Lösungen als QLC-Flash. Wozu muss zudem ein Archiv PCIE-5.0 Geschwindigkeit erreichen?

 

[LiPpO]

Wozu brauchen wir überhaupt PCIe 5.0 Geschwindigkeiten? Spezielle Anwendungen klar aber die große Masse braucht das doch eigenltich nicht wenn man mal ehrlich ist.

 

[JoergB]

@LiPpO Wenn man ehrlich ist, stimmt das in den meisten Fällen.

Wo ich Potenzial sehen würde wären SSDs mit nur 2 Lanes und PCIe5.
Bei gleicher Übertragungsrate wie PCIe4 x4 könnte man mit PCIe5 x2 mehr SSD Steckplätze bieten.

 

[Yosup]

In welcher Zeit leben wir, in der wir eine SSD für einen Verbrauch von "nur 7 Watt" loben?
Alles oberhalb von 5 Watt ist ein extrem hoher Verbrauch

Idealerweise sollten wir in einer Zeit angekommen sein, in der man rechnet und daher den Verbrauch zu den GB/s in Relation setzt.

Damit liegt diese SSD mit 7 Watt (aka J/s) und 14,5 GB/s bei (7 J/s)/(14,5 GB/s) = 0,48 J/GB
Eine andere SSD mit bspw. 4 Watt und 7 GB/sec liegt bei 4/7 = 0.57 W/GB, also ~20% mehr Bedarf für die gleiche Aufgabe.

Oder liest oder schreibst Du plötzlich mehr pro Monat, weil Deine SSD schneller ist? Bei mir ist da eher die Aufgabe unabhängig von der SSD und diese einfach nur früher - und mit weniger Energiebedarf - fertig. Weitere Einsparungen, weil auch das Gesamtsystem früher fertig wird, noch nicht mitgerechnet.

Kurz: Es zählt nur der Idle-Verbrauch für die Stromrechnung, und der Maximalwert ist lediglich für die Kühlung relevant.

Ergänzung (14. Februar 2025)

Ein einziges Mal Schreiben, als Archiv? Da gibt es deutlich günstigere Lösungen als QLC-Flash. Wozu muss zudem ein Archiv PCIE-5.0 Geschwindigkeit erreichen?

Weils geht.

 

[Weyoun]

Idealerweise sollten wir in einer Zeit angekommen sein, in der man rechnet und daher den Verbrauch zu den GB/s in Relation setzt.

Idealerweise sollten wir in einer Zeit angekommen sein, in der man rechnet und daher die endlichen Ressourcen, die uns zur Verfügung stehen, schonend einsetzt.

Kurz: Es zählt nur der Idle-Verbrauch für die Stromrechnung, und der Maximalwert ist lediglich für die Kühlung relevant.

Die fetten PCIE-5.0 SSDs verbrauchen auch im Idle mehr als PCIE-4.0 SSDs.

Ergänzung (14. Februar 2025)

Weils geht.

Die Antwort klingt eher nach Trotz als nach Sinnhaftigkeit.

 

[Yosup]

Idealerweise sollten wir in einer Zeit angekommen sein, in der man rechnet und daher die endlichen Ressourcen, die uns zur Verfügung stehen, schonend einsetzt.

Was verstehst Du nicht an "Joule pro transferiertem GB"?

Die fetten PCIE-5.0 SSDs verbrauchen auch im Idle mehr als PCIE-4.0 SSDs.

Vorhin hast Du Dich auf die 7 Watt Spitzenverbrauch bezogen, nachdem dies nun eingeordnet wurde änderst Du das Thema auf den Idleverbrauch.

Die Antwort klingt eher nach Trotz als nach Sinnhaftigkeit.

Du bist hier in nem Gamerforum. Spass an Performance ist hier kein unbekanntes Phänomen.

Und bitte nenn mir noch die alternativen WORM-Speicher, die Du für überlegen erachtest.