News Wie spielt ihr eure Spiele?: Grafikeinstellungen, Presets, Bildausgabe und Peripherie

Spiele meist so, dass ich auf 60 FPS (FHD) komme (mehr kann mein Monitor nicht), mehr finde ich auch unnötig. DLSS brauchte ich jetzt das 1. mal, liegt aber am Spiel, sonst schafft meine RTX 3060Ti alles, was ich spiele, mit 60 FPS bei maximaler Qualität.
 
Mit meiner GTX 1080 spiele ich in 3840*2160 mit HDR und meist hohen Details. Da ich auf einem aktuellen 43" LG Fernseher zocke, visiere ich aktuell natürlich nur 30 FPS an, was dank dem 2700X auch geht.

PS: Ist schon erstaunlich wie ruckelfrei es im Großen und Ganzen funktioniert. :D
Wird trotzdem so langsam Zeit für ein Upgrade. ;)
 
Für die Frage "Welche sonstigen Features nutzt du?" musste ich Enthaltung klicken. Brauche erst mal einen Monitor mir Free- oder G-Sync. :heul:
Meiner kommt auch nicht über 60 Hz.
 
rocka81 schrieb:
Nee. FSR wird erst ab Polaris (RX470, 480 etc) unterstützt. Und bei Nvidia 1000er Serie. Also nix mit 15 Jahre
FSR läuft selbst mit der iGPU eines 2500K. Auf Nvidia Karten unterhalb der 1000er Serie ebenso.

Die Karten, die empfohlen sind für die Nutzung haben nichts damit zu tun, welche GPUs generell fähig dazu sind. Es beschreibt nur, dass AMD selbst diese Karten getestet hat.
Natürlich wird da keine HD4870 o.ä. aufgelistet, weil man damit selbst mit FSR in aktuellen Titeln nicht in spielbare FPS Regionen kommt, nutzbar ist es aber trotzdem.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie viele hier auf 60-80 FPS gehen, liegt wohl am Genre. Sollte man nicht immer möglichst hohe Frameraten anpeilen?

Ich spiele in UHD mit HDR und Max Settings. Nutze bei Shootern gerne auch Upscaling (FSR) und peile 117 FPS konstant an (120Hz > 120FPS - 3 FPS Sync Range). Der LG hat Freesync Premium Pro und Gsync comp. .

Raytracing kann ich mit der 6900XT kaum nutzen in 4K.
 
t3chn0 schrieb:
Wie viele hier auf 60-80 FPS gehen, liegt wohl am Genre. Sollte man nicht immer möglichst hohe Frameraten anpeilen?
Wenn man davon was merkt und einem das den Mehrverbrauch wert ist, klar.

Ich spiele gerade z.B. viel Red Dead Online, da merke ich keinen Unterschied zwischen 60FPS Cap und unlimitierten ~90-100FPS, außer, dass meine GPU dann eben ~290W statt ~130W zieht.
Wenn das Game dann irgendwann mal FSR 2.2 oder höheres bekommt, würde ich das auch noch zusätzlich anschalten, um auf ~110W zu kommen. Mit dem aktuellen 2.0 sieht es leider nicht so gut aus.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bad_sign, Trent, Teeschlürfer und eine weitere Person
t3chn0 schrieb:
Wie viele hier auf 60-80 FPS gehen, liegt wohl am Genre. Sollte man nicht immer möglichst hohe Frameraten anpeilen?

Bei mir ist es ein Kompromiss. Ich habe einen Ultrawide-Monitor mit 3440x1440, der 120Hz könnte. In den meisten Spielen schafft meine RTX2080 das aber nicht, ohne dass ich auf zu viel Bildqualität verzichten müsste. Also gebe ich mich meist mit 60Hz oder etwas mehr zufrieden. Beim MS Flight Simulator reicht es nur für ca. 30 FPS.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: schneeland
0x8100 schrieb:
es wird ja sonst nur auf max gestellt und meistens kommt dann raus, dass man irgendwas oberhalb einer 3080 braucht wobei mit minimalen abstrichen auch kleinere hardware reichen würde.
das predige ich schon seit ewigkeiten.

und eine datenbank mit screenshot und fps vergleichen wäre nicht schlecht, wie z.b. bei dem gta5 nvidia guide, den ich schon bestimmt 50x gepostet hab.
es würde ja schon ausreichen, wenn das da nur top titel wie eben a plague tale, horizon zero dawn, days gone, assassins creed usw. enthalten sind.
dann könnte man immer einfach auf die verlinken.
 
@SVΞN also für mich fehlte bei Detail Stufe, wie es bei 60 FPS am besten läuft.

Aktuell dreh ich die Grafik runter, alleine wegen den Stromkosten, denn jeder Cent zählt am Jahresende.
Für mich sind FHD mit 60 FPS und hohen Details ausreichend, denn was nützt die Beste Grafik, wenn das Spiel einfach nur Schrott ist. Da hilft auch kein RT nichts, wenn alles aussieht wie ein Spiegel, wie unrealistisch.
Da spiele ich lieber alte Spiele, und habe mehr davon.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Trent
Meistens in nativen 3840x2160, aber mit entsprechend angepassten Presets, dynamischen Auflösungen und DLSS/FSR. Mehr als 60 Hz kann mein Display eh nicht 🤓.
 
Sponc schrieb:
Hiermit grüße ich alle meine Freunde aus dem 2560x1080er Club :schluck:
Grüße zurück vom 3440x1440er Club.
Wobei mein 2560x1080er noch als Zweitmonitor zum Einsatz kommt und einen super Job beim Film schauen macht. Keine Macht den schwarzen Balken 😬
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Wanderwisser
Aktuell spiele ich (CP2077, RDR2) noch in QHD und maximal möglichen Details, so wie aktiven RT.
Der Plan sieht aber vor, auf UHD zu gehen ... Hier dann natürlich auch mit allen Details auf Anschlag.
Raytracing möchte ich nicht mehr missen. Es kostet zwar viel Leistung, sieht aber auch toll aus.
DLSS ist (sofern Unterstützt) auf Qualität gestellt.
 
denbaschu schrieb:
Grüße zurück vom 3440x1440er Club.
Wobei mein 2560x1080er noch als Zweitmonitor zum Einsatz kommt und einen super Job beim Film schauen macht. Keine Macht den schwarzen Balken 😬
Da ich aktuell überlege, von meinem 34" 2560*1080p Monitor auf einen 3440er Monitor umzusteigen: "Lohnt sich die höhere Auflösung"? Also sieht man den Unterschied bei Spielen? Braucht man eine Skalierung unter Windows, oder geht das auch mit 100% klar?...

Ist natürlich alles Subjektiv, aber mich würde deine Meinung interessieren, weil du beides nebeneinander hast :D
 
Wie schon angesprochen:
RT ist Stand jetzt unnütze Spielerei.
Sachen wie Quake 2 RTX mal ausgenommen ist die "Verbesserung" bei einem klassischen Raster-Titel für mich nicht vorhanden. Einige Details wirken ggf besser, aber insgesamt entsteht durch den Einsatz von RT für bestimmte Teilbereiche für mich ein nennen wir es mal artistischer Bruch, der mich mehr stört, als die schöne neue Spiegelung (als Beispiel) es wieder wettmachen würde.
Dazu kommt noch der z.T. heftige Performancenachteil.
 
consolero schrieb:
Also ich finde Raytracing überbewertet. Glaubt ihr nicht dass das wieder nur so ein Hype ist der bald wieder vorbei ist?

Ich denk da nur zurück an die Sache mit den 3D Fernsehern :D
Nein, Raytracing steckt halt noch in den Kinderschuhen. Aktuell reicht die Leistung der Karten noch nicht, um wirklich bahnbrechende Ergebnisse abzuliefern. Vielleicht ändern das die nächsten Generationen. Ich denke Raytracing ist die Zukunft.
Der Vorteil ist, dass man nicht mehr alles individuell vorgeben muss, sondern alles Regeln wie in der Natur folgt. Das Universum folgt auch nur einfachen Regeln, die dann alles zu dem machen, was es ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Fighter1993 schrieb:
Klär uns auf.
Wenn die Grafikkarte in maxed out noch flüssige 60fps bringt warum nicht auch diese einschalten?

Ob nun 60fps@ extreme oder 80fps @ sehr hoch.

Da nehme ich die 5% bessere Optik doch mit, ohne eine Verschlechterung des Spielerlebnisses zu spüren.
je nach Spiel profitierst du von einer höheren FPS Rate, selbst wenn der Bildschirm bei 60Hz dicht macht. Die bessere Reaktionsgeschwindigkeit des Spiels auf deine Eingaben zeigen dies.

Davon ab, der optische Unterschied bei heutigen Spielen (und eigentlich fast unbesehen auch der letzten 5 bis 10 Jahre) von Brainless Ultra auf die Stufe darunter macht noch nicht mal 1 Prozent optischen Unterschied aus. 5% wo lebst du? Und dieses 1 einsame Prozent musst du dann auch noch im Standbild, oder in einem extrem vergrößerten langsam ablaufenden Loop der beiden Einstellungsstufen direkt nebeneinanderliegend mit der Lupe suchen und falls du dann tatsächlich mal einen Unterschied ausmachen solltest, kannst dich dann auch noch mit einem "Expertenteam" darum prügeln, ob der Effekt auf der höheren Stufe wirklich besser ist...

Wenn du also der Meinung sein solltest, dass dir persönlich 60FPS ausreichen, was absolut nicht verwerflich ist, es gibt schließlich genug Spiele, die mit 60FPS super bedient sind (MMOs z.B.), dann nutz das Potential deiner Grafikkarte doch bitte vernünftig. Setzt gute und hohe Settings, aber nicht diesen Brainless Unsinn und drossle die GPU mit einem Framelimiter (üblicherweise im Treiber oder Spiel bereits enthalten).
Nicht nur, dass die Karte dadurch weniger Strom verballert, nein, sie läuft genau deswegen auch noch Kühler, was direkt zu sie läuft deswegen auch leiser führt.
 
catch 22 schrieb:
Nicht nur, dass die Karte dadurch weniger Strom verballert, nein, sie läuft genau deswegen auch noch Kühler, was direkt zu sie läuft deswegen auch leiser führt.
Hast ja recht, aber im Torrent mach ich mir um leiser und kälter bei Vollast keine Gedanken mehr. 😀
 
Spiele nur BF5 im MP in WQHD mit angepassten Settings (Mix aus low und high). Ziel sind konstant hohe FPS und Sichtbarkeit der Gegner. Meine 3070 langweilt sich dabei.

Upscaling, HDR, etc. spielt für mich keine Rolle…

VG 🙋‍♂️
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: iWenzi82
peakyblinder schrieb:
Die Abstimmungsergebnisse zu der Frage ob mit HDR oder ohne haben mich sehr überrascht. LOL!

Ich empfehle jedem, der ohne HDR spielt, sich einen Monitor mit mindestens HDR600 Spezifikation zu kaufen. Das ist ein ganz anderes, NEUES Spielerlebnis!:daumen:
Ich habe das noch nie ausprobiert aber ist das für lichtempfindliche Leute auch geeignet?
 
Bei der Display-Auflösung sieht man auch wieder die "Computerbase-Blase":
1920x1080 ............. 19%
2560x1440 ............. 39%

Bei Steam siehts deutlich repräsentativer für die Realität aus:
1920x1080 ............. 65%
2560x1440 ............. 13%
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: GM206 und -equal-
Zurück
Oben