News Wie spielt ihr eure Spiele?: Grafikeinstellungen, Presets, Bildausgabe und Peripherie

[Virtramp]

Ich kann jeden nur empfehlen mal in 4k 120hz HDR OLED zu spielen, es ist einfach soviel besser als 1440p ohne hdr bzw schlechten HDR

 

[-equal-]

Im Singleplayer reicht mir meist hoch, ohne viel schnick schnack wie Raytracing, Motionblur, DoF, etc.
Im MP alles auf niedrig bis auf Kantenglättung wegen Texturflimmern.

 

[catch 22]

Diese Klientel würde mich ja mal brennend interessieren, wo mittlerweile immerhin 13 Personen gestimmt haben

einen kannst du abziehen... hab mich verklickt... hab nur auf die 2160 hinten und so dann nicht vorne auf die 3840 geachtet... welcher normal denkende Mensch kommt denn auch auf die Klopperidee, dass es auch so was merkwürdiges wie 4096x2160 gelistet werden könnte... bestimmt Schweden... oder Borg... bin daraufhin peinlich berührt und mit hochrotem Kopf bei meinen Nachbarn unter mir aus deren Wohnung raus... weil kurz im Boden versunken...
würde mich nicht wundern, wenn es einem Teil der anderen 12 nicht großartig anders ergangen ist...

#DarfsteKeinemErzählen

 

[Mimir]

Wenn HDR, dann richtig. Also kommt da nur OLED in Frage, was bei 65" und 120Hz erst mal erschwinglich werden muss.

OLED ist teuer, keine Frage und als reiner PC Monitor wegen Burn-In würde ich den aktuell auch nicht nutzen (dafür evtl. weiterhin auf LCD setzen)

Aber grundsätzlich kommst du doch mit 2000€ für nen 65 Zoll OLED bzw. mit ca 1000€ im Angebot für den 42 Zöller gut hin. Wenn man den direkt an die Wand hängt, dann sollte der auch mit normalen Schreibtischen, die nicht übermäßig tief sind gut nutzbar sein.

Das ist wie gesagt teuer, keine Frage. Das Glossy Coating ist vielleicht nicht jedermanns sache und ein TV verhält sich auch grundsätzlich etwas anders als ein Monitor z.B. hinsichtlich StandBy.
Aber dafür dürfte das Verlangen nach optimaler Bildqualität wohl für viele Jahre gesättigt sein.

Man muss es halt immer gegenüberstellen, was man im PC Bereich dafür bekommt. Die besten LCDs kosten teilweise mehr als ein 65 Zoll OLED. Und dann hast halt nur nen LCD...


Also ich bin wie man hier vielleicht mitbekommen hat auch eher sparsam unterwegs. Hab ne 3060ti und keine 3090 oder 4090, weil ich die Preise nicht mitmachen will. Aber die 2K für den OLED. Ja, die würde ich jederzeit wieder ausgeben.
Selten hat mir ein Stück Technik so lange so viel Freude bereitet.
Ich mach das ding jeden Tag an und denk mir "geil". Sowas hat mir bisher kein Monitor, keine Grafikkarte, keine CPU geben können.
Gut, vielleicht bin ich auch einfach zu sehr auf Bildqualität gepolt, aber wenn es das ist, was du willst, dann bekommst du das eben auch.

 

[Taxxor]

Das Glossy Coating ist vielleicht nicht jedermanns sache und ein TV verhält sich auch grundsätzlich etwas anders als ein Monitor z.B. hinsichtlich StandBy.
Aber dafür dürfte das Verlangen nach optimaler Bildqualität wohl für viele Jahre gesättigt sein.

Glossy könnte ich in meinem Büro überhaupt nicht nutzen, zudem möchte ich wie gesagt auch nicht auf 4K hochgehen müssen sondern will bei 1440p bleiben, ansonsten werden die GPUs wieder zu schwach bzw müssen zu viel Leistung verbraten.

Somit kommt ein TV generell nicht in Frage bei mir.

 

[DJMadMax]

welcher normal denkende Mensch kommt denn auch auf die Klopperidee, dass es auch so was merkwürdiges wie 4096x2160 gelistet werden könnte... bestimmt Schweden... oder Borg... bin daraufhin peinlich berührt und mit hochrotem Kopf bei meinen Nachbarn unter mir aus deren Wohnung raus... weil kurz im Boden versunken...

Danke für's zum Schmunzeln anregen Besonders das mit den Borg bzw. Schweden ... hachja, Klassiker ^^

4096x2160 ist ja "ein Ding", sogar ein sehr allgegenwertiges... nur eben keinesfalls im Heimbereich/TV/PC. Es gibt eine Hand voll Monitore und Projektoren für Privat/Endkunden, die diese Auflösung nativ beherrschen (sogenanntes 4K DCI), aber da ist man ganz schnell mal 5000 Euro los. Zumal man nativ ja in der Regel gar nicht an passendes Bildmaterial herankommt, wenn es nun auf Heimkino gemünzt wird.

Deshalb hätte es mich einfach mal interessiert, ob tatsächlich jemand bewusst diese Auflösung nutzt - du bist aber scheinbar keiner davon. Vielleicht meldet sich ja ein... Schwede

 

[7eventy7even]

Ich spiele in 2560x1440 und begrenze das ganze auf 60FPS. Das reicht mir vollkommen aus, sorgt für geringe Temperaturen und eine mehr als nur angenehme Lautstärke.

 

[Turrican101]

bei der frage ob mit oder ohne RT, fehlt mir die antwort zuviel leistung für zu wenig "optic, bzw. mit RT zu gekünselte optik...

Da fehlt mir eher "meine Karte kann gar kein RT"...

 

[eXce2k9]

Aber nicht jeder mag sich einen >48" TV auf den Schreibtisch stellen bzw hat die räumlichen Gegebenheiten, es in angemessenem Abstand zu realisieren.

Was gibt es denn bei Monitoren im Bereich um 32" für Empfehlungen mit gutem HDR die auch bezahlbar sind?
Mein aktueller 65" TV kann auch kein HDR und ich hab schon immer gesagt: Wenn HDR, dann richtig. Also kommt da nur OLED in Frage, was bei 65" und 120Hz erst mal erschwinglich werden muss.

Bei Monitoren ähnlich, nur alles nochmal deutlich teurer.
Da würden nur künftige Mini-LEDs helfen, ich investiere doch nicht in einen neuen Monitor, damit ich dann HDR400 oder HDR600 mit Edge-Beleuchtung habe.

Also entweder FALD mit entsprechend vielen Zonen oder eben OLED und da bekommt man glaube ich nichts im dreistelligen Bereich.
Der einzige LG OLED Monitor kostet 2500€ und ist gleichzeitig auch noch 4K, ich würde 32" bei 1440p haben wollen, wie bei meinem aktuellen Monitor auch und da gibts dann gar nichts mehr.
Zumal ich bei OLED als PC Monitor weiterhin Bedenken habe mit statischen Bildinhalten.

Warum will man einen der Art Großen Monitor, bei so einer geringen Auflösung, da kannst du jeden Pixel zählen, dann kannst dir das alles sparen..
HDR hat mMn auch nichts zu tun mit der Hz Zahl.. Hab ein 65“ OLED @60Hz als Glotze in der Wohnstube und es ist der Hammer.. Beim zocken gehe ich da noch vielleicht noch mit….

 

[Mimir]

Glossy könnte ich in meinem Büro überhaupt nicht nutzen, zudem möchte ich wie gesagt auch nicht auf 4K hochgehen müssen sondern will bei 1440p bleiben, ansonsten werden die GPUs wieder zu schwach bzw müssen zu viel Leistung verbraten.

Somit kommt ein TV generell nicht in Frage bei mir.

Dann kannst du nur auf die Monitore mit mattem Panel warten. Wird halt dann noch ein paar Jährchen dauern, bis es da ausgereifte Produkte zu vernünftigen Preisen gibt.

Und 4K ist relativ. Ich hab wie gesagt auch nur ne 3060ti. Für native 4K ist die in fast allen aktuellen Spielen zu schwach. Glücklicherweise haben aber so gut wie alle aktuellen und grafisch fordernden Spiele auch DLSS oder FSR2 oder zumindest TAAU mit an Board. Das sieht in 4K besser aus als native 1440p.

Gut, mit deiner AMD Karte fällt DLSS natürlich raus, was die Auswahl einschränkt. Aber auch da gilt, gib dem ganzen noch ein paar Jahre und du kannst dank FSR mit jeder GPU locker ein 4K Display befeuern. Mit den aktuellen Upscaling Technologien wird die Displayauflösung irgendwann komplett irrelevant. Du verlierst halt je nach Hardwareleistung bzw. Setting ein wenig Bildschärfe, aber nichts, was störend auffallen würde.
In Zukunft werden dank Frame Generation auch FPS an Bedeutung verlieren.

Unterm Strich bedeutet das eben, dass man in Zukunft mit praktisch jeder GPU auf jedem Display in jeder beliebigen Auflösung ein sehr gutes Ergebnis erzielen wird. Sich beim Displaykauf in der Auflösung einzuschränken, weil man keine HighEnd GPUs kaufen möchte oder lieber mehr FPS haben will, wird dann nicht mehr notwendig sein.

 

[Taxxor]

Warum will man einen der Art Großen Monitor, bei so einer geringen Auflösung, da kannst du jeden Pixel zählen, dann kannst dir das alles sparen..

Ich nutze schon länger einen 31,5" Monitor mit 1440p und kann dort keine Pixel zählen.
Die PPI beträgt dabei 93, also sogar leicht höher als das was früher so gut wie jeder hatte, 24" mit 1080p.

Auf der Arbeit nutzen wir 34" 21:9 Monitore mit 2560x1080, das sind sogar nur 82 PPI aber damit zu arbeiten ist auch fein für mich.

HDR hat mMn auch nichts zu tun mit der Hz Zahl.

HDR selbst braucht das nicht, aber ich gehe doch nicht von einem 144Hz Monitor zurück auf 60Hz.

 

[DiePalme]

UWQHD mit DLSS falls notwendig und immer alles so hoch wie möglich eingestellt. FPS.... kommt auf das Spiel an. Raytracing immer an. Ich kann absolut nicht verstehen wie man noch behaupten kann, es steckt in den Kinderschuhen. Absoluter Nonsense so eine Aussage. Genauso wenig steckt DLSS oder FSR in den Kinderschuhen. Besser kann es immer werden.

 

[Blood011]

Wie lange soll Raytracing denn noch in den Kinderschuhen stecken?

Das sind halt immer die Ausreden^^.
Wie mit de Spiele und Performance "na ist doch noch in der Beta oder EA".
Da sind manche spiele schon seit 5Jahren.

RT endet mMn genauso wie PhysX in wenigen jahren kräht danach auch keiner mehr.

 

[eXce2k9]

Ich nutze schon länger einen 31,5" Monitor mit 1440p und kann dort keine Pixel zählen.
Die PPI beträgt dabei 93, also sogar leicht höher als das was früher so gut wie jeder hatte, 24" mit 1080p.

Auf der Arbeit nutzen wir 34" 21:9 Monitore mit 2560x1080, das sind sogar nur 82 PPI aber damit zu arbeiten ist auch fein für mich.


HDR selbst braucht das nicht, aber ich gehe doch nicht von einem 144Hz Monitor zurück auf 60Hz.

Ja gut, dass ist ein Wort - wenn man‘s gewöhnt ist, will man‘s nich mehr missen..^^

Aber das könnte ich nicht, 93 oder 82 ppi - Pfui..😅 Gerade nicht beim arbeiten..
Das fällt dir solange nicht auf, wie du kein MacBook oder ähnliches daneben stehen hast..😉
Seid dem hab 27“ 4K mit 168ppi..

 

[t3chn0]

Glossy könnte ich in meinem Büro überhaupt nicht nutzen, zudem möchte ich wie gesagt auch nicht auf 4K hochgehen müssen sondern will bei 1440p bleiben, ansonsten werden die GPUs wieder zu schwach bzw müssen zu viel Leistung verbraten.

Somit kommt ein TV generell nicht in Frage bei mir.

Mal an diesen neuen Corsair Oled gedacht mit diesem Panel das man selbst krümmen kann?

 

[GM206]

Ich habe das noch nie ausprobiert aber ist das für lichtempfindliche Leute auch geeignet?

Nein ist es nicht, ich reagiere auf zuviel künstliches Licht mit Augenschmerzen.
30min HDR auf einem HDR 600 Gerät = schmerzende Augen die nächsten 2 Tage.

 

[Taxxor]

Mal an diesen neuen Corsair Oled gedacht mit diesem Panel das man selbst krümmen kann?

Also 45" 1440p ist dann doch noch mal ne andere Hausnummer als meine 31.5" 1440p^^
Auch wenn es UltraWide ist, der Bildschirm wird damit mit den gleichen 1440 pixeln trotzdem noch ~6cm höher sein als meiner.

Und das Teil wird sicher auch nicht unter 2000€ zu haben sein

 

[fwsteiner]

Ich Versuche immer ein paar Watt zu sparen, bei um die 85 FPS läuft z.b. F1 20XX für mich perfekt.....sehe null Sinn darin sinnlos Energie zu verballern wenn ich da die GraKa auf Anschlag laufen lasse.
PS: der Monitor könnte mehr, brauch ich aber nicht

Für ältere Games wie Civ4 habe ich auch ein Framelimit von 120 FPS laufen. Wenn ein Game mehr verlangt als meine Graka schafft, dann gehe ich auch auf 120 FPS, bzw. auch auf 100 FPS, soll heissen stabile Frameraten haben Vorrang vor hohen. Reicht das nicht, dann schalte ich FSR zu.

 

[RaptorTP]

Momentan packt mein 3440x1440 Bildschirm nur 75 Hz.

Also läuft alles auf 75fps gelockt via G-Sync-Compatible Mode.

Wenn "MAX-Settings" zu FPS-drops führt weil die Karte zu 99-100% ausgelastet ist, stelle ich die Details etwas runter ansonsten natürlich immer was geht !

 

[GM206]

Das ist schon interessant, wie sehr die Ergebnisse hier auf ComputerBase teilweise von denen deutlich größerer Umfragen (Steam Survey) abweichen. Bei Steam ist Full HD eindeutig die mit Abstand dominierende Auflösung - hier gehört sie zur Minderheit und rutscht bereits deutlich hinter UWQHD zurück.

Es zeigt einfach, dass man gewisse Ergebnisse und Erkenntnisse immer anhand des jeweiligen Umfeldes werten muss.

EDIT:

Diese Klientel würde mich ja mal brennend interessieren, wo mittlerweile immerhin 13 Personen gestimmt haben

Ich bevorzuge 1080p mit 144Hz jedem 1440p bzw 2160p mit 60Hz