Wieso AMD Phenom II X4 965 so billig?

[schloddabrodda]

für 11 stunden spielspaß mit crysis 3 brauche ich mir nicht extra eine AMD CPU kaufen

 

[Pisaro]

Dann hast du meinen Post nicht verstanden. Da die Spiele warscheinlich, eventuell in Zukunft auch auf Multi-Core ausgelegt sind, werden die AMD´s vorne sein, darum ging es mir.

 

[schloddabrodda]

yep und weihnachten wird wahrscheinlich auf den 6. november verlegt

 

[Stromy123]

Hallo,ich habe vor mir einen PC zu zusammenzustellen. Ich bin mir jetzt nicht sicher ob ich ein AMD Phenom II X4 965 oder Intel Core i5-3350P kaufe. Wenn ich die AMD CPU nehmen würde ich genug mir eine bessere Grafikkarte zu nehmen. Ich wollte mal fragen wieso die AMD CPU so günstig ist?

es sind restbestände aber die cpu ist eigentlich sehr gut habe selber eine anfang des jahres gekauft zusammen mit 2x4 gb 1600 cosair und nen asus m5a97 board zusammen mit meiner alten 5850 leistet der pc genug um rennspiele ala nfs hp,shift2, split second, tdu2, juiced 2 und co absolut flüssig auf höchsten setting auf nen full hd tv abspielen zu können und das ohne oc
sogar das neue tomb raider läuft absolut flüssig auf ultra

bin sehr zufrieden kla gibts schnelleres aber der tuts auch

 

[Zwirbelkatz]

Da die Spiele warscheinlich, eventuell in Zukunft auch auf Multi-Core ausgelegt sind, werden die AMD´s vorne sein, darum ging es mir.

Das wäre nicht völlig unrealistisch anzunehmen.

sogar das neue tomb raider läuft absolut flüssig auf ultra

Entweder du spielst auf 1280x1024 oder es liegt an der kleinen "Direct X"-Stufe deiner 5850 oder beides. Mit aktuellen Karten braucht man eine HD7970 für "ultra" im weitesten Sinne; also mit 1920x1200 und Kantenglättung.

Klar ist das noch eine gute Karte, aber Bäume ausreißen ist nicht mehr drin.

 

[Stromy123]

Das wäre nicht völlig unrealistisch anzunehmen.

Entweder du spielst auf 1280x1024 oder es liegt an der kleinen "Direct X"-Stufe deiner 5850 oder beides. Mit aktuellen Karten braucht man eine HD7970 für "ultra" im weitesten Sinne; also mit 1920x1200 und Kantenglättung.

Klar ist das noch eine gute Karte, aber Bäume ausreißen ist nicht mehr drin.

ich spiel auf full hd also 1080p
ich sga jan icth das ich 60 fps habe aber es läuft ruckelfrei kanns dir auch gern zeigen bist herzlich eingeladen

ok ich seh gerade ich hatte es auf hoch mit 45-58 fps ( laut fraps ) auf ultra läuft es dann bei 25-35 fps aber ruckeln tut nix

 

[Pisaro]

kannst ja mal nen benchmark mit fraps messen... Ultra heißt auch, dass wirklich alles auf max ist, auch Kantenglättung... und 60 FPS sollten es schon sein beim zocken/bei den meisten Games. Wenn du jetzt 30FPS oder so hast brauchst du nicht von flüssig zu reden

@schloddabrodda: Naja, deine Aussage mit Weinachten ist belanglos. Meine Aussage hingegen durch einen Benchmark hinterlegt Auch ist der AMD in den meisten Programmen die Multi-Core unterstützen schneller als der Intel.. die Zukunft wird es schon zeigen

 

[thermalpaste]

Nochmal zum Thema CPU als Flaschenhals: Ich hab nen Phenom 965er @3,8Ghz und spiele mit meiner 7950 OC auf 1050Mhz mit 50-60FPS (Ultra+AA FullHD) - Ich denke das reicht - Also wenn hier was limitiert sind es eure GPU's

 

[Pisaro]

Naja, je nachdem was du spielst . Skyrim beispielsweise.. egal welche Grafikkarte du hast, dein Prozessor schafft da dann nur zwischen 30 und 40 FPS

 

[Stromy123]

kannst ja mal nen benchmark mit fraps messen... Ultra heißt auch, dass wirklich alles auf max ist, auch Kantenglättung... und 60 FPS sollten es schon sein beim zocken/bei den meisten Games. Wenn du jetzt 30FPS oder so hast brauchst du nicht von flüssig zu reden

flüssig ist für mich wenn 0 ruckler sind und es einfach flüssig läuft ohne leichtes stocken und das tuts völlig wenn ich 60 fps haben will benutz ich meinen 1090t/7970 damit geht das dann auch auf 60 fps ( tomb raider ) aber hier gehts ja jetzt um den 965be und da bin ic himmernoc hder meinung das dieser für die meisten spiele reicht vorallem für den preis ( besseres gibts immer )

 

[kammerjaeger1]

nimm einen i7 8xx wenn duden für den Preis bekommst.

hatte davor nen x4 965 mit 4 GHz laufen, der hatte genau 50.000 punkte im 1. CPU-Test (3dmark Vantage)

jetzt hab ich nen i7 870 drin und der packt genau 100.000 punkte wenn man ihn mit 4 GHz laufen lässt.


der Prozessor ist ebenfalls von 2009 und ich denke dass du den für den Preis bekommst

Was hilft es, wenn man einen i7 für S.1156 oder S.1366 mit Glück für kleines Geld schießt, aber neu kein Board mehr dafür bekommt? Und die gebrauchten S.1366 werden zu extremen Preisen gehandelt, da bringt einen der CPU-Preis auch nicht weit. Bei S.1156 sieht es auch nicht besser aus.
Da würde ich lieber einen kleinen i5 für S.1155 nehmen und bekomme günstige Boards dafür und muss mir auch keine Gedanken darüber machen, ob ich Ersatz bekommen, wenn es mal kaputt ist.



@ TE
Deine grundlegende Überlegung, bei der CPU etwas zu sparen und dafür mehr in die GraKa zu stecken, ist völlig korrekt. Denn wenn das Budget streng begrenzt ist, dann ist das genau der richtige Ansatz. Welche Lösung für Dich persönlich aber ideal ist, hängt nunmal auch von den betreffenden Spielen ab. Bei Blizzard-Spielen z.B. würde ich lieber zu einem Intel Zweikerner greifen (G2xxx, i3), bei BF3 fährst Du mit einem AMD-Quad wie dem X4-9xx oder FX-4xxx sehr gut (oder gar dem FX-6xxx).
Das Geld, was ein i5 mehr kosten würde, ist bei den meisten Situationen besser in der GraKa angelegt.

 

[Pisaro]

@Stromy: Naja, für dich mag das flüssig sein, für viele hier warscheinlich nicht. Mich nervt es z.b. wenn ich drops von 60 FPS auf 35 habe oder so

 

[Stromy123]

@Stromy: Naja, für dich mag das flüssig sein, für viele hier warscheinlich nicht. Mich nervt es z.b. wenn ich drops von 60 FPS auf 35 habe oder so

ja gut so fps schwankungen verursachen ruckler das stimmt aber darüber kann ich mich nicht beschweren hab ja mti der karte und den cpu das psiel durchgespielt und keinen ruckler bemerkt und ich bin was das angeht schon empfindlich

hab gerade gemerkt das ich nur den 12.4 treiber drauf habe /hatte ich teste jetzt mal mit den 13.4

so mit treiber 13.4 läufts nochmal besser

ultra benchmark von tomb raider 25 min , 39 max, 32 durchschnitt find ich in ordnung für ne über 4 jahre alte karte

 

[anyone23]

ultra benchmark von tomb raider 25 min , 39 max, 32 durchschnitt

Daran sieht man sehr gut wie subjektiv "flüssig" doch ist. Zumal der Benchmark noch relativ genügsame Anforderungen stellt. Im Spielverlauf gibt es einige Stellen, die noch fordernder sind.

Mit einer solchen Framerate wäre jedes Nicht-Strategiespiel für mich komplett unspielbar. Da bekomme ich extreme Motion Sickness.

Aber schön, wenn das für dich ausreicht und du so viel Geld sparen konntest.

 

[Stromy123]

Daran sieht man sehr gut wie subjektiv "flüssig" doch ist. Zumal der Benchmark noch relativ genügsame Anforderungen stellt. Im Spielverlauf gibt es einige Stellen, die noch fordernder sind.

Mit einer solchen Framerate wäre jedes Nicht-Strategiespiel für mich komplett unspielbar. Da bekomme ich extreme Motion Sickness.

Aber schön, wenn das für dich ausreicht und du so viel Geld sparen konntest.

ehm ja der benchmark liefert bei mir deutlich weniger fps als ingame aber wenns dir nicht passt ... naja hier gehts ja eig um den cpu ich wolt nur zeigen was mit den so möglich ist

scheinbar kommste ausen intel lager wos wichtig is ne dicke benchmark latte zu haben

 

[Pisaro]

Was soll der Intel-Spruch? 39 max FPS sind einfach nicht flüssig, dass ist grausam.

 

[Stromy123]

hab schonmal gesagt komm her schaus dir an und das sind benchmark werte...

frag mich trotzdem wie man sich aufregen kann wenn einer sagt das eine alte karte auch zum spielen reicht obwohl ich nur zeigen wolte mit was ich dne 965 am laufen habe und es reicht .... aber ok bin raus hier wird mir langsam zu doof wenns nur ums " wer hatt die höhsten fps" geht der TE wotle infos zum cpu nicht zur benchmark latte

 

[Pisaro]

Keiner hier hat sich aufgeregt, sondern dir nur gesagt, dass das keine guten FPS Werte sind . Es geht auch nicht darum das irgendwer die höchsten FPS hat, es ging nur darum das man mit der Kombo keine gut spielbaren FPS auf ultra hat.

Der Prozessor reicht aufjedenfall für viele Spiele noch aus, nur eben nicht auf maximal-einstellungen. Habe ja einen ähnlichen Prozessor, allerdings auf 3,7 GHZ getaktet und merke auch, dass der Prozessor halt nicht für ultra reicht z.b. das erwähnte Tomb Raider oder auch Battlefield 3, für Battlefield 3 sind 36-45 FPS definitiv zu wenig.

 

[rhyn]

@@@ Schoddabrodda--- nun sag mir mal wo AMD keinen vernünftigen Preise hat?? Wo gleichen sie sich Intel an? Das Flaggschiff der 8350 kostet ca 170 € , gut ok. dafür bietet er in einigen spielen fast identische Leistung wie ein i5. im Multithreading gar i7 Leistung. Also sind die 170 € nicht zu viel.

Was viel interessanter ist: der FX 6300 welcher nahezu identische Spiele-Leistung bietet wie der große Bruder, aber 100 € kostet!! Welche Intel CPU kann da bitte mithalten? der FX 6300 ist die beste CPU im Preisbereich bis 150 €, daran lässt sich nichts rütteln. dazu 95 W TDP. Ein i5 ala IB hat auch schon 77 W und die Haswell werden 88 W haben sofern ich das richtig in Erinnerung habe. also ist der 6300 relativ leise zu kühlen.

leute leute leute... hier geht's nicht darum wer den längsten hat, sondern ob die Leistung für den User ausreichend ist. Das ist subjektiv. jeder hat andere Ansprüche.

Für meine reicht der FX 6300 in allen Games absolut aus. ;-)

 

[Merlin-.-]

Zur Ursprungsfrage: Der Phenom ist so phenomenal "günstig", weil er steinalt ist. Ich würd eher nen FX6300 oder 8350 kaufen heutzutage.