News Windows 10 unterstützt FLAC und MKV ab Werk

[Cool Master]

Aber auch was z.B. Musik angeht ich würde mit nie eine MP3 über meine Anlage anhören der Unterschied zu FLAC oder Vinyl ist einfach zu groß.

Vorrausgesetzt man hat eine solche Anlage und viel wichtiger gute Lautsprecher

Und ja, ich mach auch nur RAW und nach dem bearbeiten wird das Bild als JPG oder PNG exportiert.

 

[wazzup]

Ohhh Flac U-N-D mkv schon im Jahre 2014. Na das ist ja was. Trotzdem mind. 8 Jahre zu spät. VLC ist etabliert, der WMP ist seit über 10 Jahren out. Genau wie der IE. Egal was MS tun wird, sie werden (gottseidank) nie wieder die Marktmacht der späten 90er/frühen 2000er erlangen.

 

[areiland]

...Windows installiert Tonnen an unnützen Daten, aber beim Codec-Pack war man immer extrem knausrig...

Vielleicht weil Codecs oft Lizenzgebühren kosten und man sich diese sparen möchte? Ausserdem hat man ja auch immer versucht seine eigenen Audio und Video Formate in den Vordergrund zu rücken.

 

[Smagjus]

FLV ist "Flash Video" (nicht Flash selbst), ein altes überholtes Format, was heute tatsächlich kaum noch eine Rolle spielt und noch weniger in Verbindung mit einem Media-Player. Twitch.tv nutzt es ebenfalls nicht.

Natürlich nutzt Twitch das Format, ich weiß nicht, was es daran zu drehen gibt.

 

[Yuuri]

Und dieser Größenunterschied ist jetzt weshalb schlimm?

Er ist nicht schlimm, er ist unnötig, wenn man nicht will.

Im Web ja, auf einer 750 GB Platte nein. Der Größenunterschied ist heute so wichtig, wie vor 10 Jahren der Größenunterschied zwischen .txt und .doc.

Doch, auch auf einer 750 GB Platte ist der Größenunterschied wichtig. Kleinvieh macht genauso Mist und woher willst du wissen, wie groß die Photobibliotheken der einzelnen Nutzer sind? Momentan hab ich ~ 60 GB in meinem Bilderordner... Meinst du ich geh konform, wenn das auf ein mal 200+ GB wären? Der Grund erschließt sich mir absolut nicht...

Bei einer EMNID/FORSA/wasimmer-Umfrage würde sie das so sagen, aber in zehn Jahren sitzt dann der Enkel da und darf für ihre Eiserne Hchzeit in verlustbehafteten Dateien rumpfuschen - da denkt Omi heute bei der Telefonumfrge natürlich nicht dran.

Die werden heut, sowie morgen und übermorgen einfach eingefügt und gut. Es ist doch dabei vollkommen Banane ob ich ein JPEG oder ein PNG nutze, die die gleiche Qualität aufweisen. Für den Laien ist es absolut sinnfrei, für Profis, die Daten mehrfach wiederverwerten vollkommen legitim. Ich erinner dich nochmal an deinen Satz:

Viel wichtiger ist aber, dass damit zukünftig auch endlich ein verlustfreies Kompressionsformat für Musik auf 95% der Schreibtisch-Rechner ohne Zusatzsoftware unterstützt wird

Die stellen einfach irgendwas zusammen. Letztens beim Garteneinsatz ist eine Dame mit Kamera rumgelaufen und hat später ne DVD draus gemacht. Meinst du die schert sich auch nur in irgend einer Weise darum? Der ist das Endresultat wichtig, nicht ob da irgendwo ein Kompressionsartefakt bei 110% Zoom zu sehen ist.

Den Laien juckt es nicht. Er sieht null Vorteil daraus (weil er nichts weiter damit macht/machen muss) und die Nachteile allesamt heraus. Das Ding wird ein Mal irgendwo verwendet und dann landet es im Archiv und wird evtl. mal zehn Jahre später ausgegraben. Wiederverwendet wird es dann aber beileibe nicht mehr oder wenn kaum noch.

Es ist völlig schnurz, wie "billig" die Verarbeitungssoftware ist, es geht um das Grundproblem von verlustbehafteten Formaten, dass bei jeder Bearbeitung weitere Informationen verloren gehen und die Qualität dann von Bearbeitung zu Bearbeitung immer schlechter wird, obwohl man Omi doch erzählt hat, dass das bei digitalen Dateien nicht passiert. Material, das man jemals wieder bearbeiten möchten könnte, sollte immer verlustlos gespeichert werden und nicht verlustbehaftet.

Mach am besten Mal einen Selbstversuch und erzähl das im Freundeskreis (den nicht technikaffenen Personen bzw. welche, die nicht irgendwo großartig viel Ahnung davon haben) rum. Ich wäre sehr auf die Reaktionen gespannt.

Naja, dieses Urteil setzt eine Abstraktionsstufe voraus, die mir für die Zielgruppe aller Windows-Media-Player-Nutzer viel zu stark vereinfacht ist. Omi, die ein Abonnement für die Philharmonie hat, ist auch ein normaler Home-User und kein Adobe-Kunde.

Aber dann ausschließlich Lossless-komprimierte Dateien verwenden wollen, weil Omi es juckt, dass da ein kleines Artefakt mehr drin ist? Zumal die Originale mit Sicherheit jeder noch hat und nicht die Bilder der Slideshow verwendet, die später dann auf DVD verpackt und mit dem schönen MPEG2 kodiert wurden.

Ja WavPack ist ja so ein toller Codec. Komischerweise komm bei den Datein aber kein Ton aus meinem Autoradio, AVR, Fernseher etc. Schon sehr praktisch wenn ich Musik in einem Format habe welches meine Geräte nativ dann nicht abspielen können.

Ja MP3 VBR ist ja so ein toller Codec. Komischerweise komm bei den Datein aber kein Ton aus meinem Autoradio, AVR, Fernseher etc. Schon sehr praktisch wenn ich Musik in einem Format habe welches meine Geräte nativ dann nicht abspielen können.

Merkst was? Oder was willst du mit der Aussage bezwecken? DTS-HD kommt auch nicht aus meinem Autoradio... Opus kommt nicht mal auf meinem Z1 aus Poweramp. Vorbis Unterstützung war ne extrem lange Zeit extrem selten. Matroska wird heute (bisher) kaum irgendwo verwendet. DivX ist bisher afaik der einzige größere Hersteller, der den Container verwendet. Und in Zukunft wird durch WebM evtl. ein Schub kommen, aber nachdem das W3C jetz x264 und VP9 standardisiert haben...

Aber Überraschung, Matroska ist ein Container der alles frisst. MKA mit MP3, FLAC, AC3, DTS, AAC, ALAC, MPC, WV, TTA, ...

Wo ist also genau der Mehrwert im Gegensatz zu Flac und wenn ich dann bei Bedarf AAC/MP3 Datein erstelle wenn ich diese benötige.

Du musst auf einmal keine 1000 Dateien neu kodieren... Genau das ist der Sinn der Korrekturdatei, man kann problemlos aus dem Lossy-Paket das Original wiederherstellen.

Kein Argument die heutigen CPUs sind schnell genug. Wenn ich pro Lied 5 Minuten warten müsste wäre es ein Argument trifft aber nicht zu.

Das Argument machst du jetzt für ein Lied gültig. Wenn sich dann aber schnell mal 30 Alben oder 500 Lieder summieren, sehen diese Sekunden dann doch nicht mehr so gering aus und auf einmal sitzt du zehn Minuten länger vorm Encoding, den du dir so hättest komplett sparen können.

Da man keine Festplatten in 100GB Größen mehr kaufen kann sondern eher so ab 1TB aufwärts ist das letzendlich eh egal ob 100GB oder 500GB.

Stimmt, Programme, Spiele, Filme, Bilder usw. existieren dann nicht mehr. Übrige Daten wie für die Arbeit, Hobby und sonstiges gibts dann auch nicht mehr, denn die HDD existiert fortan nur noch für die Musiksammlung. Warum betrachtet man hier alles nur isoliert und ignoriert vollkommen, dass es noch anderweitige Nutzdaten gibt? COD AW, AC und andere Spiele fressen mittlerweile 50 GB an Platz. Fünf Spiele drauf, sind 250 GB weg. Wie stehts dann um deine "macht doch keinen Unterschied"-Haltung?

Selbst ne 500GB Platte würde sich nicht lohnen da zahlt man paar eus mehr und holt sich dann direkt 1TB.

Oder zahl mehr und nimmt gleich 1,5 TB oder zahl mehr und nimmt gleich 2 TB oder ... Und mit jeder HDD vergrößert sich das Ausfallrisiko und mit jeder HDD sollte man ne HDD fürs Backup einplanen und schon ist aus der 1 TB Platte zwei 1 TB Platten geworden und dann kommt noch mehr dazu und schon sind es nochmal zwei 1 TB Platten.

Das Spiel können wir gern weiter spinnen, hat aber kaum was mit dem Thema selbst zu tun.

Und das sind oft doch auch schon größen die ein "Normalo" eh nicht voll bekommt. Womit soll er die Platte sonst füllen?

Mein Vater hat ne 1TB Platte und für ihn ist die quasi "unendlich" groß

Ach, aber dann plötzlich alle Formatte lossless vorhalten? Plötzlich wird "unendlich" auf "geht so" umdefiniert. Was meinst du denn, warum die Platte "unendlich" groß ist? Nicht weil er alles lossless vorhält.

Also dein Beispiel mit den Bildern / Urlaubsbilder finde ich hinkt sehr.
Ich glaube das kein Photograf und auch kein Hobby-Photograf seine Bilder in jpg abspeichert.

Es geht hier nicht um Berufe oder Hobbys:

Viel wichtiger ist aber, dass damit zukünftig auch endlich ein verlustfreies Kompressionsformat für Musik auf 95% der Schreibtisch-Rechner ohne Zusatzsoftware unterstützt wird

Ne Unterstützung ist nett, nur hat es bisher anscheinend keiner gebraucht. Wozu soll man es also jetzt brauchen? Schön für die, die es evtl. benötigen, aber nur weil jetzt ne lossless-Unterstützung kommt ist es vollkommen abwegig zu sagen, dass jetz alles lossless gespeichert werden soll.

 

[Wattwanderer]

Vorrausgesetzt man hat eine solche Anlage und viel wichtiger gute Lautsprecher

Und ja, ich mach auch nur RAW und nach dem bearbeiten wird das Bild als JPG oder PNG exportiert.

Weiss nicht. Bilder bearbeite ich schon und da ist es schön, Reserven zu haben.

Musik verkonsumiere ich in der Regel so wie sie ist. Aber jedem das seine. Mit der Digitalisierung hatte ich gedacht diese HiFi Voodoo Geldmacherei würde schlagartig aufhören aber da habe ich die männliche Seele falsch eingeschätzt.

 

[Ilsan]

Das Argument machst du jetzt für ein Lied gültig. Wenn sich dann aber schnell mal 30 Alben oder 500 Lieder summieren, sehen diese Sekunden dann doch nicht mehr so gering aus und auf einmal sitzt du zehn Minuten länger vorm Encoding, den du dir so hättest komplett sparen können.

Die Lieder werden ja auch irgendwo hinkopiert. Wieviele Handys/MP3 spielen haben USB2 als Anschluss. Die 30MB/s die man da erreichen kann da bremmst auch die CPU nicht.

Stimmt, Programme, Spiele, Filme, Bilder usw. existieren dann nicht mehr. Übrige Daten wie für die Arbeit, Hobby und sonstiges gibts dann auch nicht mehr, denn die HDD existiert fortan nur noch für die Musiksammlung. Warum betrachtet man hier alles nur isoliert und ignoriert vollkommen, dass es noch anderweitige Nutzdaten gibt? COD AW, AC und andere Spiele fressen mittlerweile 50 GB an Platz. Fünf Spiele drauf, sind 250 GB weg. Wie stehts dann um deine "macht doch keinen Unterschied"-Haltung?

Wow dann hat man eben wahnsinnige 400GB gespart. In Zeiten von TB Festplatten größen ist das ja sooo enorm viel Platz.

Ach, aber dann plötzlich alle Formatte lossless vorhalten? Plötzlich wird "unendlich" auf "geht so" umdefiniert. Was meinst du denn, warum die Platte "unendlich" groß ist? Nicht weil er alles lossless vorhält.

Richtig dann hätte er aber nicht 1TB sondern eher 2 oder 3TB gekauft. Und da hätte er dann genug Platz auch wenn das Archiv statt 100GB dann 500Gb groß ist. Selbst auf 1TB bekommt man schon ne ganze Menge Musik unter auch im FLAC Format.

Ja MP3 VBR ist ja so ein toller Codec. Komischerweise komm bei den Datein aber kein Ton aus meinem Autoradio, AVR, Fernseher etc. Schon sehr praktisch wenn ich Musik in einem Format habe welches meine Geräte nativ dann nicht abspielen können.

Welcher moderne AVR kann denn kein FLAC? Selbst Fernseher unterstützen das Format immer öfter. Also nochmal die Frage: Wieso in einem Lossless Format speichern welches dann aber nur am PC abspielbar ist?

Was ist der gravierende Vorteil ggü. FLAC ?

Du musst auf einmal keine 1000 Dateien neu kodieren... Genau das ist der Sinn der Korrekturdatei, man kann problemlos aus dem Lossy-Paket das Original wiederherstellen

Ich muss solange bis der Kram native Unterstüzung in Comsumer Produkten findet erstmal ständig und IMMER transcodieren.

Auch kann ich die Qualität nicht festlegen. Habe ich 2GB auf meinem handy frei und will den Platz mit x Minuten Musik auffüllen kann ich die Bitrate entsprechend wählen. Bei diesem "verlustbehafteter Codec + Korrekturdaten" habe ich erstmal mehr Daten zum speichern, das mag heute egal sein bei den HDD Größen aber spätestens wenn ich mit der größe der Daten des verlustbehafteten Codecs nicht zufrieden bin muss ich eh wieder neu kodieren.

Einen Mehrwert würde es nur dann bieten wenn der verlustbehaftete Kern wenigstens eine breite Kompatibilität besäße. Ist aber nicht vorhanden. Auch bei DTS HD war für dieses Modell Core+Korrekturdaten der Grund ganz einfach nur Kompatibilität und nichts anderes. Dolby hat mit TrueHD dadrauf ja komplett verzichtet. Und bei der HD-DVD war auch angedacht dass die Scheiben gar keine "alten kompatiblen" Codecs vorhalten sondern das Abspielgerät die Daten transcodieren sollte für alte AVRs.

Momentan hab ich ~ 60 GB in meinem Bilderordner... Meinst du ich geh konform, wenn das auf ein mal 200+ GB wären? Der Grund erschließt sich mir absolut nicht...

Mir wärs egal, immerhin leben wir nicht mehr in Zeiten von 250GB HDDs

 

[Hypeo]

Mit Coverbild?

 

[Yuuri]

Die Lieder werden ja auch irgendwo hinkopiert. Wieviele Handys/MP3 spielen haben USB2 als Anschluss. Die 30MB/s die man da erreichen kann da bremmst auch die CPU nicht.

Und? Mein alter iPod (momentan kaum genutzt dank dem Z1) hat 80 GB, die SD-Karte meines Z1 64 GB. Da sind auch noch andere Daten drauf, was meinst du was dann für Musik übrig bleibt? Momentan hab ich 6 GB auf der SD-Karte für Musik belegt, gesamt sind noch 9 GB frei. Laut Poweramp sind das 972 Titel und da ist nicht mal ansatzweise alles drauf, was ich gern höre(n würde). Löschen/Platz machen + neu füllen (= neue Encodingvorgänge) ist da auch an der Monatsordnung.

Und wo schaff ich über nen USB 2 Port 30 MB/s? Realistische Werte sind hierbei vielleicht 5 - 15 MB/s. Bei nem 3.0 Gerät an nem 2.0 Port mag ich da mitgehen, aber sicher nicht bei 2.0, vor allem nicht bei SD-Karten. Da ist die Schreibrate so der so im Keller und es geht alles zähflüssig.

Wow dann hat man eben wahnsinnige 400GB gespart. In Zeiten von TB Festplatten größen ist das ja sooo enorm viel Platz.

Das gilt vielleicht für den kleinen Bastler, aber was meinst du wie es bei der Masse aussieht?

http://store.steampowered.com/hwsurvey

Free Hard Drive Space

Less than 10 GB		1.68%	-0.04%
10 GB to 99 GB		20.91%	+0.10%
100 GB to 249 GB	24.82%	+0.03%
250 GB to 499 GB	25.84%	+0.07%
500 GB to 749 GB	12.23%	-0.12%
750 GB to 999 GB	8.19%	+0.02%
Above 1 TB		6.31%	-0.07%

Total Hard Drive Space

Less than 10 GB		0.01%	0.00%
10 GB to 99 GB		1.56%	-0.02%
100 GB to 249 GB	9.40%	-0.04%
250 GB to 499 GB	33.33%	+0.14%
500 GB to 749 GB	11.33%	-0.15%
750 GB to 999 GB	21.44%	+0.33%
Above 1 TB		22.91%	-0.27%

Auf einmal wären bei 85 % (ich geh mal bis 750 GB) aller Nutzer die Platte komplett mit Musik ausgereizt oder gar überfüllt. Nicht jeder hat mehrere TB im Rechner. Viele die ich kenne haben aller höchstens zwei, mehr aber maximal "einen ganzen TB".

 

[Tamja]

lächerliche News
und FLAC und MKV sind nicht gleich FLAC und MKV
gerade MKV das alles mögliche beinhalten kann... "http://www.mkvcodec.com/"

in Windows 7 dauert es 5 Min den Kawai Codec mit Media Player Classic und mad samt DirectVobSub zu installieren
und bei Linux dauert es auch so 3-5 Minuten mit SMP Player oder mediaplayer2 und transcodec

vor allem hoffe wenn schon dann auch mit 10bit ^^ da es auch Windows 10 wird könten sie noch mehr Werbung mit machen OMG...

das erste was runterschmeisse bei Windows ist deren Mediaplayer und IE und Windows 10 mit deren "Winstore" etc... werden sie wohl behlaten können. Da gerade soweiso immer mehr mit XUbuntu mache....

 

[Ilsan]

Auf einmal wären bei 85 % (ich geh mal bis 750 GB) aller Nutzer die Platte komplett mit Musik ausgereizt oder gar überfüllt. Nicht jeder hat mehrere TB im Rechner. Viele die ich kenne haben aller höchstens zwei, mehr aber maximal "einen ganzen TB".

Die Leute haben nicht mehr weil sie nicht mehr brauchen. Es ist doch logisch dass die Leute sich keine großen HDDs kaufen wenn sie keine brauchen. Ich mein was willste sagen? Die Musik in AAC oder sonstwas abspeichern damit man ja keine neue Festplatte kaufen muss oder ne alte kleine 500GB Platte für überteuerten Preis kaufen kann?

Bei Musik sind das wirklich keine Unmengen an Daten mehr die man bei ner CD im Flac Format benötigt. "Zuviel" finde ich persönlich erst wenn das Musik in 96/192khz und 24Bit und so Geschichten sind. Aber selbst da in 10Jahren kann man sich selbst das auch leisten dann irgendwann.

 

[Prinzenrolle_]

. VLC ist etabliert, der WMP ist seit über 10 Jahren out. Genau wie der IE. Egal was MS tun wird, sie werden (gottseidank) nie wieder die Marktmacht der späten 90er/frühen 2000er erlangen.

Kann ich wirklich, von meinem Umfeld her nicht empfehlen. Nutze selber Chrome und IE und Firefox. In unserem Kundenbereich (ca 120 KMus etc.) benutzen sicher 90% wenn nicht noch mehr den IE. Dies wird im alg. bei DAU-s sowieso so aussehen. Der IE 11 zumindest ist wirklich sehr schnell und leicht. Nur ein Ad Blocker fehlt sonst wuesste ich nicht, wieso ein normaler User einen anderen Browser nutzen soll. Ich nutze den Chrome genau nur wegen Chromecast und der guten Synch zwischen den jeweiligen Geraeten sonst wuerde ich eigentlich lieber den IE benutzen (Wenn ein Ad Blocker verfuegbar waere). Ich finde den IE 11 einfach flotter...

 

[MountWalker]

... Meinst du die schert sich auch nur in irgend einer Weise darum? Der ist das Endresultat wichtig, ...

Richtig, das Endresultat ist wichtig und, nur weil du das einfach so behauptest, ist das noch lange nicht jeder Home-User-Omi egal, wenn da Artefakte entstehen - sie hat nur keinen blassen Schimmer, woran das liegt, und beschwert sich deshalb nicht an der Stelle IT-Insider oder Microsoft.

 

[computerbaser_]

Ja ist denn heut scho Weihnachten???

Insgesamt ne klasse Sache. Aber viel zu spät. Mit VLC und Foobar 2000 habe ich alles mehr als abgedeckt. Schade Microsoft. Vielleicht mal früher auf die Kunden hören...

 

[Bogeyman]

Yuuri wieso hast du acc nicht mitgetestet ? Neben MP3 ist der Codec auch sehr verbreitet und die Unterstützung ist sehr gut

 

[ronny_kruse]

Falsch, der Container (MKV) kann das beinhalten, dazu brauchst du aber noch immer einen Codec der das auch abspielen kann.


@VLC/MPC sehen halt beide aus wie 1999, von den UI Funktionen her auch nicht gerade das gelbe vom Ei. Da lobe ich mit den PotPlayer und für richtigen HTPC Player gibts es ja so oder so nur XBMC/Kodi.

naja der potplayer sieht dafür aus wie 2003, genauso wie winamp...der WMP immerhin wie 2006 (yay -.-). wie mans auch dreht und wendet, es gibt für windows keinen schönen player. am schönsten ist noch der modern-ui player von windows 8.1, aber der ist völlig unbrauchbar. (es fängt schon damit an, dass die zeitleiste MITTEN im bild ist, wie hart kann man eigentlich failen?

der player meiner wahl ist dennoch MPC-HC, sieht zwar furchtbar aus, funktioniert aber einfach klasse und im gegensatz zum allgegenwärtigen VLC lässt sich das video mit einem einzelnklick auf die bildfläche pasuieren das ist mir sehr wichtig, weil ich es von webseiten auch so gewohnt bin.

 

[Megatron]

Wow
Frage mich wo bisher das Problem war, das zu integrieren und Leuten den VLC oder andere Player aufzuzwingen? :>

Ich finde es eher nervig wenn mir der Windows Mediaplayer "aufgezwungen" wird, von der Bedienung ist er einfach ein Graus.

 

[dcc22]

Vorrausgesetzt man hat eine solche Anlage und viel wichtiger gute Lautsprecher

Und ja, ich mach auch nur RAW und nach dem bearbeiten wird das Bild als JPG oder PNG exportiert.

Und ich wette wenn ich euch zwei testen würde ob ihr den Unterschied MP3 vs FLAC hört, wäre der Voodoo vorbei
Solche Tests wurden schon in Profi Studios gemacht. Ab 128kbps hat kaum einer Unterschiede bemerkt, ab 192 gar keiner mehr.

Oder hier:
http://www.head-fi.org/t/646411/lossless-vs-128kbps-mp3-vs-320kbps-mp3-blind-test

Die meisten hielten die 320 MP3 sogar für besser

 

[Chillaholic]

Super und wer benutzt bitte den Windows Media Player?
Seit XP nutz ich Foobar, Media Player Classic und VLC,
daran wird sich denke ich auch mit Windows 10 nichts ändern.

 

[sconic]

Die sollten generell mal die Updates optimieren.
Das Upgrade dauert jetzt schon 30min+ auf nem i3-3120m -.-

"Applying PC settings 59%" ... Könnte kotzen ey
Da kostet ne Neuinstallation weniger Lebenszeit