News Windows 2000 Service Pack 4 kommt am 18. Juni

[Anonymous]

@39
dann wird wohl meine cheetah im arsch sein oder die olle 40gb maxtor von meinem freund getuned sein, denn er lädt trotz viel langsameren computer sein XP etwas schneller fertig sodass er arbeiten kann.
vielleicht meinst du wenn man wenig speicher hat dass das betriebsystem erstmal ordentlich auslagern muss, was die benutzung erschwert am anfang (obwohl der input buffer dann trotzdem schon geht). das gibts übrigens schon seit win95.

 

[Anonymous]

@40
Na, dann probiere unter WinXP mal, sobald der Desktop aufgebaut ist, irgendwas damit anzufangen. Ich meine wirklich sofort. Doppelklicke irgendein Icon oder klicke auf den Start-Button. Solange die HD noch rödelt, wird das nicht wirklich was.

Das sieht unter Win2k ganz anders aus. Sobald der Desktop aufgebaut ist, kann man damit auch arbeiten.

 

[Anonymous]

@all

mir fällt dazu nur ein Stichwort ein........ LINUX ............

 

[Anonymous]

@all
noch was... ich finde es schade wie eine Diskussion durch solche pubertären Aussagen wie "Halt dein Maul" oder sonstigen beleidigungen zerstört werden kann...

 

[Anonymous]

also ich kann nur sagen das XP besser auf meinen rechner läuft als win 2k. Mit dem sp3 hatte ich reichlich probleme und ohne ist es allemal schlechter als XP.

 

[Anonymous]

nutze persönlich seit jahren Win2k und mit SP3 ist es bei mir sehr stabil, hängt halt oft von der Hardware aber meistens von dem der davpr sitzt ab

 

[Anonymous]

Ich persönlich finde Windows 2000 + Servicepack 3 + Alle Updates auch am besten. Es hat von allen etwas. Leider muss ich Windows Xp Pro 6+ Servicepack 1 haben, da Hyperthreading nur von xp oder linux unterstützt wird. Aber sons würd ich win 2k nehmen. Also streitet euch nich. Jeder nimmt das was er will.

PS: Xp startet schneller als 2k. Ich habe den blauen BIldschrim abgesteltt der sons beim Booten immer kommt. Mein Xp bottet wie Win 2k mit einem einfachen Fenster in der Mitte. Trotzdem...XP bootet schneller und fährt schneller runter. Wenn man Xp ersma richtig eingestellt hat und getunt hat dann ist es echt perfekt. Zwar brauch man dafür mind. 512 DDR Ram und nen guten prozessor, aber dann rult das echt sehr. Für die etwas schlechteren Pcs iss Win 2k empfehlenswert. Und nun ende der Streiterei..

 

[Anonymous]

Win-XP is doch das gleiche BS wie Win2k, halt nur NEUER, BESSER, SCHNELLER, SCHÖNER.
Win2k braucht doch keiner mehr seit XP.
SPYWARE????
Heult net rum! XP-Antispy installiert und nichts wird mehr ausspioniert!!

 

[Anonymous]

@41
ok ich versuche es anders: wenn ich auf meinen w2k rechnern versuche sofort was zu machen sobald ich den desktop sehe, wird das auch nichts, denn es muss immer noch einige hintergrundprogramme laden (wenn du keine hast, dann ok). ich kann wärend dem laden dieser programme was anklicken usw, aber es wird nicht sofort geladen. aber nachdem alle hintergrundprogramme geladen sind wird es dann sofort geladen, ohne dass ich nochmal was anklicken muss. das startmenü kann man wärend des ladens auch so gut wie gar nicht benutzen, weil es immer wieder von alleine zugeht sobald eines der hintergrundprogramme fertiggeladen ist. das ist nicht nur bei XP so... alles in allem ist XP aber schneller geladen, denn es braucht beim anfangsbooten nicht so lange wie w2k.
UND trotzdem finde ich w2k immer noch besser

 

[Anonymous]

hurra! das bedeutet mindestens 1 weiteres jahr ohne das schw*** XP!

 

[Anonymous]

@ 27) cannonball

witzbold. ich benutze macs seit ca 8 jahren, jetzt natürlich auch macos X (ich weiss nicht was du da von 11 faselst). erzahl mir nich son mist. ich kann n ganzes buch über nervkram von macos schreiben. ich nutze wirklich lieber win2k (obwohl ich erst kürzlich vom mac auf pc umgestiegen bin).

 

[Anonymous]

Also Windows 2000 ist immernoch das beste. Ich habe es nun schon 5 Monate ohne neuinstallation laufen. Windows XP wollte schon nach 30 Tagen nicht mehr so richtig. Ausserdem hasse ich schon in Windows XP das voreingestellt Teletubbie-Land. Echt widerlich.

 

[Anonymous]

@51
sehe ich genau so

 

[Anonymous]

@51
Bezüglich deines Teletubbie-Land: DANN ÄNDERE ES DOCH EINFACH, wenn es dir nicht passt!
Mein XP läuft seit fast einem Jahr. Man sollte vom Installieren ne Ahnung haben, dann klapt´s auch mit dem OS!

 

[Anonymous]

Ihr habt alle samt ernste Probleme. Ehrlich. Ihr kloppt euch bei jeden dämlichen Beitrag über die anliegende Sache. Kindisch.
Es gibt nur 3 Lösungen hier, seht sie doch endlich ein:
a) Bin Win2k Fan
b) Bin WinXP Fan
c) Bin anderer Fan
Zu mir kann ich sagen, dass ich hier mit 3 Verschiedenen OS auf 2 Rechnern Arbeite. WinXP Hauptrechner gefällt mir einfach meiner Meinung nach Optisch und Technisch n bisschen besser.
2. Rechner Win2k / Linux - Gegens Win2k hab ich nichts, läuft mit SP3 einwandfrei, ausser dass Half-Life nicht will, scheint eher HW Prob zu sein. Ist als Backup Rechner gedacht. Gentoo Linux als reiner Server. Gibt meiner Meinung nach nicht viel bessere Linux Distris.
Also mir gefallen alle 3 OS so wie sie sind, jedes erfüllt seinen Zweck.
Dann wäre noch zu sagen, dass euer Verhalten, sowie eure Rechtschreibekünste mies sind. Und das ist wahrlich untertrieben....

- R2-D2

 

[Anonymous]

Hm jetzt habe ich doch glatt in meiner Wut über euren mist vergessen, dass ich noch loswerden wollte, dass ein stabiles OS, sei es Win2k, WinXP, Win9x, Unix, usw. immer stabile und gut konfigurierte Hardware vorraussetzt. Es nutzt einem Rechner nichts der Stabilität wegen den RAM z.B. mit 1,5er Timings laufen zu lassen, wenn er es nicht kann, um dann auf dem OS rumzuhacken: "Es hängt dauernd". Das ist auch einfach banal.

- R2-D2

 

[Anonymous]

@R2-D2

Wieso ein Fan von irgendein bestimmten Windows ?

Das Windows 2000 Pro +SP 3 läuft super,
warum dann 100 Euro für Windows XP Homo ausgeben !?

frankkl

 

[Anonymous]

@56
Ich behaupte mal, daß die meisten hier anwesenden keinen müden Cent für ihr Microsoft-OS ausgegeben haben, aber trotzdem wie wild darauf rumhaken und sinnlos rumflamen.

Ich selbst setze Windows 2000 SP3 auf einem und Linux auf allen anderen PCs ein.

 

[Anonymous]

zum zocken taugt es. win xp tue ich mir nicht an (klickibunti) und wer windows zum arbeiten nutzt, sorry aber da kann ich nur lachen.

 

[Anonymous]

Habe bis vor ein paar Monaten Windows XP u SP1 auf meine PC installiert und eigentlich im Vergleich zu Windows2000 nur folgende Unterschiede feststellen können:

USB Datentransfer ist viel langsamer (keine AHnung wiso)
Teilweis bleiben Applicationen hängen einfach so,
also es ist instabiler (und das treibt mich öfters fast zum Wahnsinn)
XP ist viiiiiiiiiel schneller beim hoch und runterfahren


Also ICh würds geil finden wenn Sie es irgendwie schaffen könnten den Systemstart zu beschleunigen (keine AHnung inwiefern das mit dem Kernel od so zusammenhängt, da kenn Ich mich zuwenig aus!)
ansonsten: WIN2K ruelzzzz