News Windows 7 ist offiziell fertiggestellt (RTM)

[frankkl]

*seufzt* Nein, falsch.............

In Europa gibt es die Editionen mit E Zusatz: KEIN Internet Explorer - sonst NICHTS anders als sonst!

Falsch,
es fehlt nicht nur der Internet Explorer sondern AUCH das Emailprogramm Outlook Express bzw. Windows Mail

(Und zusetzlich gibt es auch noch Windows 7 Versionen ohne Media Player... .)


Deshalb habe ich genau für diese fehlenden Standardprogramme vorgeschlagen die Programme Mozilla Firefox / Thunderbird und VLC bereitzuhalten.

frankkl

 

[M.B.H.]

Technisch möglich, aber 1 Lizenz für einen PC (schließt Notebook, Netbook usw. mit ein).

also heißt das, ich hol mir 1 lizenz für den PC und mein netbook ist dann mit eingeschlossen und darf das installieren? klingt gut, danke

 

[jodd]

1 lizenz für den PC und mein netbook ist dann mit eingeschlossen

nein, pro pc/nb eine lizenz.

 

[D4rkshadovv]

Zitat entfernt.

Ach das meinst du. Sorry, dann haben wir aneinander vorbeigeredet...

Aber wer benutzte diesen Schrott? Jeder halbwegs vernünftige Mensch hat Windows Mail mit Windows Live Mail ersetzt. Und vorallem, wozu das ganze auf USB Stick/CD brennen? Der Browser reicht ja und dann am besten das Websetup/Windows Update benutzen.

 

[sourcefreak]

also heißt das, ich hol mir 1 lizenz für den PC und mein netbook ist dann mit eingeschlossen und darf das installieren? klingt gut, danke

Nein, da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Das Wort PC schließt Notebook, sowie Netbook mit ein. 1 Lizenz pro PC. Das heißt für deine 2 Computer brauchst du auch 2 Lizenzen.

Für Windows 7 Home Premium gibt es meines Wissens kein Volume License Key. Da müsstest du schon zu Windows 7 Professional greifen. Was meiner Meinung nach keinen Sinn für Privatkunden macht.

 

[Andrzej Hubert]

Ob Windows 7 wirklich fertig ist werden neue Patches zeigen. Neue User warten werden auf neuen Service Packs... Ich denke, dass ein Programm niemals fertig ist.

 

[Kamikatze]

Wenn ich nun wieder alles aufspiele, was bei Win Vista dabei ist, dann habe ich ein Win Vista SP2, welches genauso schnell ist, weil es auch genauso groß ist.

Das kann ich seit Vista nicht mehr so stehen lassen. Bei XP war es noch so, stimmt. Je mehr Programme installiert waren, desto langsamer und schwerfälliger wurde das System. Jedoch scheint das bei Vista mehr kaum Auswirkungen zu haben und bei 7 wohl genau so wenig. Die Verbesserung der Geschwindigkeit erfolgt daher wohl kaum nur deshalb, weil weniger Daten auf der Festplatte liegen - wenn sie unberührt bleiben (nicht automatisch gestartet werden), sind diese für die Betriebsgeschwindigkeit komplett irrelevant.

Wie du schon schreibst, kann man ja ruhig was rauswerfen, wenn man Alternativen bieten kann, aber das ist ja bei Win 7 leider nicht der Fall.

Die einen sind froh, wenn sie ein möglichst schlankes System haben, bei dem sie sich dann installieren, was sie benötigen und seit heute weiß ich, dass es anscheinend auch Leute gibt, die Anwendungen für alles dabei haben möchten.

Schon einmal mit z.B. Ubuntu versucht? Da hast du wirklich ein Rundum-System das gleich nach der Installtion fix-fertig mit allem (Office-Suite & Co.) ist.

Wer ein leistungsfähiges System hat fährt (und wird fahren) mit Vista besser. Bei Note- /Netbooks und Nettops läßt sich drüber reden.

Es gibt doch durchaus auch einige neue, sinnvolle (!) Features. Vor allem bei Navigation, Dateiverwaltung und Netzwerk-Funktionalität soll sich doch einiges getan haben. Deshalb denke ich, dass ich trotz einigermaßem leistungsfähigen System mit 7 besser fahren werde.

Generell stellt sich mir halt die Frage:
Warum sollte ich mich für Windows 7 entscheiden, wenn ich für dasselbe Geld (ist jetzt nur ne Schätzung) ein Betriebssystem bekommen kann, welches wesentlich mehr bietet, schneller (vollständig mit WMP, Mail, ...) und mit weniger Aufwand istalliert ist und die Möglichkeit bietet, es so zu einzurichten, wie man möchte?

Wegen den neuen Features und weil der (für mich) ganze unnötige Krempel nicht mehr dabei ist. Das meiste davon ist sowieso nur dazu gedacht, das System mit einer gewissen Basisfunktionalität auszustatten. Wenn man wirklich richtig Arbeiten möchten, eignen sich sowieso die wenigsten mitgelieferten Programme. Für nahezu alles gibt es viel leistungsfähigere und trotzdem kostenlose Alternativen. Wenn ich daran denke, dass manche ihre Bilder wirklich mit Paint bearbeiten... o_O

Somit sind für mich auch die teureren Editionen (Ultimate etc.) eher unnötig. Wirklich wichtig sind hier wohl nur die Funktionen, die wirkliche Aufgaben des Betriebssystems sind (Netzwerkfunktionalität) und sich nicht einfach durch alternative Programme nachrüsten lassen.

Weiters ist es ja noch immer möglich, die Programme nachträglich zu installieren, der Vertriebsweg geht hierbei halt eben generell immer mehr in Richtung Internet. Jegliche Zusatzfunktionalität wird per nachträglicher Installation übers Internet angeboten. Ist auch bei Linux-Distris so der Fall.

Und wie oft passiert es schon, dass man das System komplett neu installiert? Die paar Dinge die dabei jetzt fehlen manuell nachzuinstallieren ist vielleicht ein einmaliger Aufwand von wenigen Minuten...

Das mit der Größe lasse ich nicht gelten. Es ist bei einer Windows DVD nicht notwendig, 5 verschieden Versionen drauf zu kopieren, wenn ich statt dessen sinnvollere Software mit drauf packen kann.

Im Prinzip ist es ja nur die Ultimate-Version. Der Pfad der Editionen ist bzgl. Funktionsumfang ja nur eine Kaskade ineinander geschachtelter Teilmengen.

Außerdem ist das aufgrund der Monopolstellung problematisch. Die meisten (technisch wenig versierten) Anwender benutzen einfach das, was ihnen vor die Nase gesetzt wird. Die mitgelieferten Produkte bedrängen damit Konkurrenzprodukte.

Je nach dem kann das schwerwiegende Auswirkungen haben (vor allem wenn das mitgelieferte Produkt technisch rückständig ist und durch die Vormachtstellung den gesamten Bereich an der technischen Evolution behindert).


Ich werde zuschlagen, sobald es auf Englisch über MSDN AA verfügbar ist. Die Business wird es bestimmt wieder geben, vllt. auch später wieder eine Enterprise.

Derzeit gibt es bei uns (TU Wien) die Beta auf Deutsch und Englisch und den RC1 jeweils in einer 32- und 64-Bit-Edition auf Deutsch und Englisch.

 

[tarrabas]

hört doch bitte mal auf mit den so sinnvollen aussagen wie : win7 fühlt sich schneller an blabla. hiess es übrigens bei vista genauso, komisch gelle!
ein vergleich, nach dem rauskommen wird es zeigen, alles andere vorher ist fürn hintern. das was bissher "getestet" wurde war nur ein teil des os, wie es in die läden kommt. oder warum heisst es immer, das gewisse funktionen und dienste noch abgeschaltet seien, weil in bearbeitung. also kommt mal zur vernunft. es weiss keiner wie schnell nu win7 sein wird, ausser den entwicklern. abwarten wär DIE lösung. gut ists allemal, das win7 rauskommt. war auch ne verbesserung zu dem gedümpel mit xp(meine meinung) als vista kam.

win7 kommt, das seh ich als gut an. wie die daus darauf reagieren, werden wir sehen(die schreien ja meistens am lautesten). so langsam kann ichs nicht mehr hören, wie cool win7 sei im vergleich. es ist praktisch dasselbe, also kriegt euch wieder ein. so wars früher schon, so wird es immer sein. ausser es ändert sich KOMPLETT was an der struktur(x86) ansonsten ist es müssig.
nun bitte keiner, der mir nun erklären will, das win7 verbesserungen bringt, das streite ich nicht ab, doch es wird kein erdrutsch sein, geschweigedenn das, was versprochen wurde. wars nie, wird es nie. dasselbe spiel bei osX. darin schenken sich die beiden firmen rein gar nichts.

ich hoffe, das gerade das, was ich an vista mag, beibehalten wurde. also die stabilität, sicherheit, welche im vergleich zu xp hervorragend ist(meine erfahrung). dann darf win7 wahrscheinlich auch bei mir auf einem rechner laufen, ansonsten nicht. ich habe keine lust mehr, wie zu xp-zeiten den rechner all halbes jahr neu aufzusetzen.

greez

tarrabas

 

[Mister79]

W7 hin oder her, für mich nur interessant wenn ich es zu einem erschwinglichen Upgrade Preis bekomme. Da ja jetzt W7 doch mit dem IE kommt ist das möglich und ich warte noch das es ein Upgrade gibt. 50 Euro oder auch 80 aber damit ist auch Ende. So schön es auch geworden ist und so schnell es auch sein soll und was es die Rechner schonen soll aber da MS uns mehr versprochen hat bei Vista wäre für die User von Vista ein Upgrade mehr als fällig und das zu einem schönen Preis. Mir kann die Vollversion mal locker den Puckel runter laufen. Eine OEM reicht mir voll und ganz und den Tel Support können die sich auch schenken.

 

[Übertacktet]

@tarrabas:
Vista ist auch schneller, da oft genutzte Anwendungen "gespeichert" werden und schneller auf diese zugegriffen werden kann.
Nach einem Start des Computers kann man auch schneller auf Daten zugreifen als auf XP.

Das sind jedenfalls die zwei Verbesserungen, die die meisten bemerkt haben. Vista ist besser, dagegen kann man nichts sagen, da sprechen viele Punkte für sich. Man darf eben nicht auf die "Fans" hören, die entweder nichts Neues haben möchten oder "Angst vor Veränderungen" haben bzw. eingesessen sind.

Das Windows 7 besser sein wird als Vista glaube ich auch, denn sonst hätte es keinen Sinn ergeben, das Betriebssystem zu machen. Es muss immer besser werden und einige Punkte sind bereits theoretisch und andere Punkte bereits praktisch verbessert worden. Sei es nun ein schnellerer Zugriff oder einfachere Dinge wie bestimmte Voransichten oder angepasste Menüs.
Man kann nicht erwarten, dass das nächste Betriebssystem 50% schneller wird!

Zu einem neuen Betriebssystem gehört eigentlich auch ein guter Computer bzw. ein neuer Computer.
Kannst es radikal mit Windows 3 und Vista vergleichen.
Man muss einfach mit der Zeit gehen und es kann ebenfalls sein, dass Windows 15 mit dem neuesten High-End-Computer für 5.000 Euro sehr langsam und ruckelig laufen wird, dafür wird es bis Windows 15 wahrscheinlich auch Computer geben, die minestens 15 mal so schnell sind für nur 1.000 Euro.
Nur mal so als kleines Beispiel!

 

[Turrican101]

Kann ein neues OS eigentlich wirklich schneller sein, sofern man nicht so Cache-Funktionen einbaut wie bei Vista?
Ich meine es müssen immer neue Funktionen rein, es gibt neue Techniken die alle unterstützt werden wollen und so muss ein neues OS immer mehr können und unterstützen. Zudem muss natürlich alles alte auch unterstützt werden, daher kann man Windows ja nicht komplett neu schreiben. Das muss alles natürlich geladen werden, gleichzeitig verlangen die Leute aber jedesmal dass sich der Systemstart um 50% verkürzt, "weil das neue OS ja schneller sein muss".
Win95 war nur 200MB gross, aber es wird verlangt, dass das ein aktuelles Windows mit 10GB oder so viel viel schneller ist. Verglichen wird dann aber immer wie das alte System auf heutigen Rechnern läuft und dann muss das neue OS ja mindestens genauso laufen.

Erinnert mich an den Test, wo man nen Mac von 1986 mit nem aktuellen XP mit Dualcore-PC verglichen hat und sich rausgestellt hat, dass heute PCs zwar 10000x schneller sind, aber man trotzdem sogar längere Ladezeiten hat als vor 25 Jahren, da heute 15000x mehr Anforderungen da sind...


Andere Frage:
Lohnts sich heute eigentlich evtl. auf Win7 64bit umzusteigen oder macht 64bit immer noch Probleme weil vieles nicht (mehr) funktioniert?

 

[mildmr]

64-Bit Betriebsysteme lohnen sich schon, sofern man einen Prozessor hat der den x64 Befehlsatz unterstützt, und mindestens 4 Gigabyte RAM. Ich habe auch noch kein Programm gefunden das nicht auf Vista 64 läuft, und Treiber sind auch für alle Geräte vorhanden. Aber schneller wirds auch nicht zumindest nicht fühlbar. Achso Win95 war nur 30 Megabyte gross.

 

[tarrabas]

ich hab nun seit ca 1 jahr vista 64-bit am laufen und KEINE probleme. weder treiberprobleme, noch sonstwas. gut, mein rechner ist auch erst 2 jahre alt. ich würde soweit gehen, das man keine probleme hat, solange man keine exotische uraltprogramme nutzen möchte und einen einigermassen aktuellen rechner hat.

@MCBaAstjah
ich hab nur teile dessen beschrieben, welche mir wichtig sind. das vista vorteile bringt, ist NICHT die frage. ich hab seit basic eine stetige verbesserung bei ms erkennen können. nicht gigantisch, aber kontinuierlich. seit vista bin ich zufrieden. wie alle os hat es schwächen, aber auch stärken. manche glauben eben xp sei genial gewesen. vergessen dabei aber, das es zu beginn beinahe nicht lauffähig war. das man erst nach ca 1 jahr damit richtig arbeiten konnte. im gegensatz zu vista war xp die reinste dreckschleuder, zu beginn. treiberprobleme und sicherheitslücken on mass, dagegen sind sogar die patches von vista lächerlich wenige. bzw ich hatte mit vista nicht das problem, das der rechner neu aufgesetzt werden musste. bei xp zu beginn monatlich, dann halbjährlich. bei vista läufts nu schon über ein jahr ohne neuinstallation. keine spürbare veränderung der geschwindigkeit.
nicht zu vergessen, das vista einfacher zu bedienen ist, für den dau. der versierte anwender sucht zuerst etwas, bis ers GELERNT hat, wo was ist. doch manche lernen eben ungern, oder sehr langsam. nicht zu vergessen, ich sehe bei mir selbst, das die hauptfehlerquelle immer VOR dem monitor sitzt, was einige konsequent verdrängen.

greez

tarrabas

 

[Decius]

ich hab nun seit ca 1 jahr vista 64-bit am laufen und KEINE probleme. weder treiberprobleme, noch sonstwas. gut, mein rechner ist auch erst 2 jahre alt. ich würde soweit gehen, das man keine probleme hat, solange man keine exotische uraltprogramme nutzen möchte und einen einigermassen aktuellen rechner hat.

Vista hatte anfangs echt üble Treiberprobleme (ATI/Nvidia-Treiber die nicht signiert waren, keine Signierung für ATI-Tool - kann nicht installiert werden; Creative-Treiber vollkommener Müll), aber das ist seit min. einem Jahr überhaupt kein Problem mehr (außer WIA-Treiber - die Hersteller weigern sich einfach hier was zu machen, was heißt das ich meinen alten Scanner nur noch in der XP-Emulation betreiben kann).

MS hat aber daran relativ wenig Schuld, sondern eher die Hardwarehersteller die einfach faul waren - wie damals übrigens auch bei der Einführung von XP.

Mein Recher ist vier Jahre alt und lief problemlos unter Vista x64 (abgesehen von den genannten anfänglichen Treiberproblemen) und jetzt unter Windows 7 x64 Beta bis RTM.

 

[king_masi]

@sourcefreak:

meines wissens nach bringt Microsoft ein Family Pack für bis zu 3 Rechner heraus aber halt Home Premium und nicht Ultimate oder Business .Jedoch kann das Family Pack mit einem sehr attraktiven Preis von 150 Dollar protzen(im Vergleich: Win7 Ultimate 320 Dollar )

mfg

king_masi

 

[Brimbamborum]

Es ist aber noch nicht klar, ob das Einzellizenzen sind oder nur Upgrades. Bei der angegebenen Preisersparnis ist die c't davon ausgegangen, dass es nur Upgrades sein können. Da sind dann drei SB-Lizenzen in Deutschland billiger.

 

[king_masi]

hm stimmt sonst wär der preis wirklich unverschämt billig

 

[Janz]

ich weiß nich obs hier schon jemand gepostet hat, aber bei technet gibts seit ende letzter woche ne aussage bezüglich der verfügbarkeit über msdnaa (mitte august). Quelle

allerdings ohne angabe welche version verfügbar ist. ich krieg über msdnaa z.b. vista business und enterprise (wobei ich eigentlcih gerne mal den unterschied wüsste, laut diversen tabellen ist der funktionsumfang gleich [auf die vista version bezogen]). also tip ich auch mal auf enterprise, die bei win7 afaik den gleichen umfang wie die ultimate hat.

 

[Tukas]

Mitte August?
Mitte August!?
Ich warte schon voller Spannung auf den morgigen Tag, damit ich es installieren kann!
Mitte August fahr ich in den Urlaub...

 

[Janz]

Der 6. August (also morgen) ist der Termin für TechNet- und MSDN-Abonnenten. Wobei ich bitte mal klarstellen möchte, dass MSDN nicht mit MSDNAA / ELMS gleichzusetzen ist. Und mein Beitrag bezog sich auf MSDNAA. Aber man wird sehen. Hätte nichts dagegen, wenns morgen zu haben wär. Mein Vista spinnt neuerdings