News Windows 7: Nach Beta kommt Release Candidate

[MagicAndre1981]

NOCHMALS, es stört nicht, sondern gibt dir eine Möglichkeit Programme mit Adminrechten auszurühren, die unter XP einfach mit einer Fehlermeldung abbrechen! Was ist daran nicht benutzerfreundlich?

 

[Bueller]

@magicandre

Mir scheint, Du hast zwar begriffen, was MS dir da verkauft, nicht aber, wo die entscheidenden Probleme dieses Konzepts liegen. Das kannst Du dir vor Augen rufen, wenn Du unter Vista einen eingeschränkten User anlegst. Der möchte auf Nachfrage gern ein Adminpasswort haben, wenn er Programme installieren will. So soll es sein. Ein eingeschränkter User darf nur dann Zugriff haben, wenn er die Legitimation eines Admins hat.

Die Standardkonten hingegen, die Vista anlegt, richten dem Nutzer immer auch komplette Systemrechte ein. Dabei ist es unerheblich, wie MS es nennt, wenn ich unterwegs im System bin (mal ganz abgesehen von den immer noch vorherrschenden Problemen, dass unterpriviligierte Prozesse Signale an höherpriviligierte senden können).

Einzige Hürde, die mich vor dem Supergau der Systemübernahme schützt, ist in diesen Konten die UAC. Diese lässt sich neuerdings unter Windows 7 mit Bordmitteln (auch und gerade für Schadprogramme) ausschalten. Was im Klartext bedeutet, dass ein angeblicher eingeschränkter User in Wahrheit unter Vista/7 ein Admin ist, der sich selbst beschränkt.

Die UAC mag ein Komfortvorteil sein gegenüber einem eingeschränkten XP-Konto, sicherer ist sie aber keinesfalls. Denn während man einem eingeschränkten User immer nur dort Rechte einräumt, wo er sie benötigt (Registry, Speicherorte), legitimiere ich mit der UAC einem Prozess komplette Systemkontrolle. Theoretisch kann so ein Installer mit Bildschirmschoner mein komplettes System übernehmen. In einem eingeschränkten Konto wäre das schlicht nicht möglich.

Installier dir zum Spaß mal eine Distri wie Fedora und bewundere an allen Ecken und Enden, wo dir Linux klipp und klar die Tür vor der Nase zuschlägt, weil Du kein root bist. Oder nimm OS X. Zwar machen viele den Fehler und arbeiten in einem Adminkonto, wie auch unter Windows. Immerhin gehört hier die Legitimation als Admin aber zum Grundkonzept und lässt sich nicht wie die UAC mit ein paar Tastaturbefehlen unbemerkt außer Kraft setzen. Wenn MS dieses "Feature" wirklich in Windows 7 implementiert, geben sie damit nur zu erkennen, dass Sicherheitsarchitektur unter Windows weiter ein Fremdwort ist.

 

[moko]

@magicandre:
Wenn soviele Programme mit Adminrechten ausgeführt werden wollen und man es jedesmal mit zwei Dialogen bestätigen muss, dann stört das ganz sicherlich.

Solche Programme sollte man wohl eher nicht mit Systemrechten ausführen dürfen.

Gut, dass MS daran arbeitet, es ist schließlich ein guter Ansatz. Aber wie bei vielen anderen Dingen hinkt Windows anderen Betriebssystemen einfach hinterher und es gäbe da noch verdammt viel zu tun.

 

[waRhawK]

Ich muss MagicAndre zustimmen.

Es heisst immer "Bloss nicht als Admin arbeiten". Bei XP klebt man dabei recht schnell an allen möglichen Ecken fest. Vista ist das erste was man sinnvoll als Nicht-Admin bedienen kann dank des UAC. Dass sie es mit Win7 noch verbessern ist natürlich super, aber ich hab kein Grund über den Zustand bei Vista zu meckern.

Nur sind die sind mir ein bisschen zu schnell mit Win7 - Vista ist noch topaktuell?

*zufriedener Ultimate User mit aktivertem UAC*

EDIT: Ist für mich nichts anderes als auf den Linux kisten nen sudo auszuführen

 

[rumpel01]

Leute, in den News geht es nicht um UAC und die Frage ob 7 besser als Vista ist.

 

[MountWalker]

... Theoretisch kann so ein Installer mit Bildschirmschoner mein komplettes System übernehmen. ...

Um diese leidliche Diskussion mal zu beenden:

$ su

#./bildschirmschoner(kernelvirus)

[B]kernel panic[/B]

 

[Wakanaka]

[...]Im Ernst, wer von den Leuten, die mit 600 MHz unterwegs sind, weiß denn überhaupt was ein OS ist, [...]

Selten so 'nen Stuss gelesen!

 

[Mister79]

Ich freu mich im Forum schon drauf. Könnte so lauten... Probleme mit W7....

Naja wie dem auch sei, Vista läuft sau geil bei mir und ich werde MS nicht noch mehr Geld in den Rachen werfen nur um W7 zu haben. vista läuft Schei... schnell bei mir. Ausserdem lief es ohne SP1 besser als XP ohne SP 1 und der Vergleich SP3 zu Vista SP1 halte ich für weit hergeholt. Naja Vista läuft runder als XP. Wie sagten alle doch so schön als XP erschien?? Zu bunt, zu verspielt, hängt sich immer auf, die verdammten b Screens. Naja nach ca 5-6 Jahren und SP3 haben sie es ja geschafft das alle zufrieden sind. Frag mich nur warum man auf einem Pentium 4 W7 installieren möchte oder Vista? Kommt ja auch keiner auf die Idee auf einem 486 DX 66 XP zu installieren um dann sagen zu können das XP bescheiden läuft. Doch halt, die Kidis bestimmt denn sonst wird es mit dem zocken schwer. Naja lieber XP auf einer bescheidenen Kiste aber Hauptsache Far Cry 2 in medium absolut medium und mit noch einem beschnitteren Medium zocken zu können. Warum sollte ich dann auch versuchen Vista auf einem Athlon 3200 zu installieren oder vergleichbaren Intel? Nur um dann sagen zu können das es bescheiden läuft? Wer kann sich denn noch dran erinnern als 95 von 98 abgelöst wurde?`Mhhh 98 lief auf einem W95 Rechner auch verdammt bescheiden. Ausserdem sehe ich wieder mal das viele das mit dem Ram noch nicht verstanden haben. Vielleicht liegt es auch daran es sie es nicht verstehen wollen. Dann gäbe es an diesem Punkt ja nix mehr zu nörgeln. Ich würde vorschlagen das die Leute nachlesen warum der Ram so belastet wird und was Vista damit macht. ich für meinen Teil finde die Funktion klasse und lobe den schnellen Start einiger Anwendungen nach dem Start von Vista. Ich für meinen Teil sehe keinen Grund zu wechseln. Bei mir läuft Vista so verdammt gut das W7 nicht schlechter oder besser laufen kann. Die Veränderungen die dort gemacht wurden sind fü rmich nicht interessant und stehen nicht zum Preis von W7. Werde den Tag genießen wenn es in den Foren wieder los geht. Kein Treiber für mein Modem Baujahr 1933, kein Treiber für mein Bandlaufwerk für die Datensicherung weil es für DVD noch nicht gereicht hat und mein Lieblingsartikel, die Soundsoftware von w95 läuft noch immer nicht auf w7 und ich bleibe doch bei XP. Das ist die Einzige Freude die ich auf Ende dieses Jahres haben werde. Bitte lasst die Zeit schnell verstreichen....

 

[domidragon]

@Mister

drehen wir die sache doch mal um, was wenn du einfach nciht einsehen willst, das VIsta nicht grad der oberbrüller ist? 80% der user finden vista nicht gut aber du schon? man könnte anehmen, dass du einfach zum start von vista die erste version gekauft hast für etwas über 500euro und willst somit vista etwas loben, weil du einfach so sau viel geld ausgegeben hast und dir nun vormachst das es das beste OS ist?
es geht bei Vista nicht mal um ram, wie du sagtest, den heute ist ram eh günstig, da du aber mit der 32bit verison nur 4gb gesamt ansprechen kannst, und du je anch system vlt nur nch 3gb oder weniger zur verfügung hast, wirst du mit vista recht an die grenzen getrieben! dabei geht es wie gesagt nicht mal um den speicher, sondern dadrum, das vista schlicht weg nicht gut läuft, installier einfach mal win7, dann wirst du den unterschied ganz sicher merken, aber ob du ihn einsehen willst, ist dann eine andere sache.

vista ist nicht schlecht, man hätte aber einiges mehr heute erwarten können. seit SP1 ist es besser geworden, ja, aber es hat immer noch probleme, und du gehörst zu den 20% die keine probleme haben... schön für dich...

windows wird heut zu tage nict nur für arbeiten(Officearbeiten) gebraucht, klar für officearbeiten ist vista nicht schlecht, zum teil besser zum teil schlechter... aber fast 50% oder sogar mehr der Win user benutzen es auch zum spielen, und da verenkt sich vista gerade zu in sache performance.

vista haltet auch mehr systemabstürze ab, was softwaremässig ist, dass habe ich gemerkt, nur habe ich unter vista 5 mal so viel abstürtze wie unter xp... unter win7 z.B. hatte ich noch kein einzigen absturtz, und das ist die BETA version...

auch wenn win7 nicht viel anders ist als vista, es ist trotzdem um längen besser, was die stabilität betrifft, benutzerfreundlichkeit und vorallem das gefühl, wenn man sich durchs windows arbeitet. oberflächlich gesehen ist win7 = vista. aber es geht ums detail, vista ist obeflächlich gesehen(nicht grafisch) auch gut, aber im detail gibt es immer wieder dinge, über die man sich aufregt und verärgert ist!

wenn man so dein system mal anschaut, muss vista ja OHNE probleme laufen.... wäre ja komisch, wenne s probleme geben würde, nicht?

nur so gegen deine teils komische beschreibung und erläuterung...

Greez

PS: 1933 kommt mir ihrgendwie komisch vor naja wenn win7 auch wieder zu einem so hohem preis angeboten wird, ist das echt eine frechheit^^

 

[Mister79]

Oder wir sagen einfach das 80 % der User XP beim start für schlechter hielten als Vista. Ist nämlich das Gleiche. Ne mir ist es egal wer Vista gut oder schlecht findet. Denke da wo es läuft wird es auch weiter laufen. Da wo nicht OK W7 oder XP. Ist nur nervig das etwas mies gemacht wird weil es nicht bei jedem funktioniert nur weil die passende Hardware nicht dahinter steckt. Komisch bei XP ist es auch so gewesen. Wie lange hat XP gebraucht bis es sich durchgesetzt hat? Ich glaube das kam als w2000 nicht mehr für Spiele geeignet gewesen ist und unterstützt wurde.

Sorry 1933 war nicht nachgedacht und sollte nix aussagen ausser die differenz der Jahre zum BS.

Was die Geschwindigkeit zu XP beim zocken betrifft, na such dir mal den Test von CB XP vs Vista und mhhhh wo ist xp schneller?

 

[domidragon]

Oder wir sagen einfach das 80 % der User XP beim start für schlechter hielten als Vista. Ist nämlich das Gleiche. Ne mir ist es egal wer Vista gut oder schlecht findet. Denke da wo es läuft wird es auch weiter laufen. Da wo nicht OK W7 oder XP. Ist nur nervig das etwas mies gemacht wird weil es nicht bei jedem funktioniert nur weil die passende Hardware nicht dahinter steckt. Komisch bei XP ist es auch so gewesen. Wie lange hat XP gebraucht bis es sich durchgesetzt hat? Ich glaube das kam als w2000 nicht mehr für Spiele geeignet gewesen ist und unterstützt wurde.

da muss ich dir recht geben xD aber eben wie gesagt, hätte man viel mehr erwartet, die meisten menschen lernen aus ihren fehlern, microsoft anscheinend nicht, was vista betrifft, aber eben, bei win7 sieht es gut aus. und es gab bisher kaum grössere probleme mit win7 bei usern, von den rückmeldungen her und den eigenen erfahrungen. darum denke ich, das win7, wenn ein nicht zu hoher startpreis anfällt, sich sicherlich gut verkauft...

wegen den games...
ich weiss es von eigener erfahrung, gleiche einstellung meist 10-20fps weniger... benchmarks sagen oft das gleiche, und 3dmark am besten(auch wenn er cpu lastig ist, bei dem OS spielt das nun mal ne rolle) 3dmark06 holt auf xp 500-1000marks mehr als vista... 1. beweis

crysis, selbe einstellungen, selbes system, 5-10fps(was bei crysis relativ viel ist) 2. beweis. kann dir gerne mal screens schicken(hoffe nicht, kein bock drauf^^), habe alle 3 OS auf dem selben rechner....

in CoH z.b hab ich ein ruckelndes bild, wieso auch immer, ram hat es noch genug, cpu und grafik power ist auch vorhanden, unter xp läuft das rund wie die sau, unter vista will es ihrgendwie nicht ganz so, und das auch, wenn ich DX10 effekte aus mache! obwohl DX10 dazu gedacht ist, dass die gleichen effekte besser laufen sollte, da es weniger code dafür benötigt etc... aber das ist eine andere geschichte....

und zu dem stehen sicherlich 10000ende von user hinter dieser feststellung...

klar wenn man unter xp 90fps hat und unter vista dann 70fps spielt das keine rolle, aber bei 30 und 20 wirds dann problematisch... wobei das bei dir kaum der fall sein wird, wie auch bei mir eher selten, ausser das ich auf AA verzichten muss in crysis unter vista... aber eben...

das xp damals besser war, hat auch niemand gesagt, so viel ich gelesen habe^^aber eben, aus fehlern lernt man meistens, oder sollte man zumindest

greez

 

[Azi]

Zur UAC Diskussion:

ihr wisst schon dass dieser exploit nur in der Standardeinstellung von UAC funktioniert, die derzeit unter Win7 gesetzt ist, mit 1,2 mausklicks kann jeder die UAC abfragen "schärfer" stellen und der Exploit ist keiner mehr.

Während UAC bei Vista noch starr nur EIN und AUS verstand, kann man bei Win7 noch mehr einstellungen treffen, siehe hier:
http://arstechnica.com/microsoft/news/2008/10/arspdc-windows-7s-streamlined-uac.ars



Das VBS script, nunja, unter XP als Admin angemeldet kann man alles mögliche machen.

einfach net user Administrator adjfhsdkf als script hinterlegen, der user klickt drauf und schon ist das Admin PW futsch.... (bzw es ist adjfhsdkf)

Die UAC Lücke ist jammern auf sehr hohem Sicherheitsniveau!

@magicandre
Installier dir zum Spaß mal eine Distri wie Fedora und bewundere an allen Ecken und Enden, wo dir Linux klipp und klar die Tür vor der Nase zuschlägt, weil Du kein root bist.

Das ist unter Windows nicht anders, sofern man nicht als admin aka root herumgeistert.

 

[spam23]

1. Wie alle einschlägigen PC-Fachzeitungen und Internet-Foren bestätigen, Vista ist bei Spielen im Schnitt NICHT langsamer als XP.

2. Selbst die Vista 64 Ultimate-Variante kostete im Normalfall keine 200€, die 500€ Varianten waren/sind Profi-Versionen mit erweitertem Support.

3. Selbst Vista 64 Ultimate läuft mit 4GB perfekt, allenfallls bei 2GB wird es ein wenig eng.

4. Die meiste Kritik an Vista scheint von XP-Usern zu kommen.

5. Ja, der Start von Vista war eine Katastrophe(Treiberprobleme bei 64bit, Programmfehler, ....), mittlerweile läuft Vista aber verdammt rund. Meines Erachtens auch deutlich besser als mein Firmen XP. Wie gut Vista geworden ist, erkennt man an der Qualiät von W7, dass profitiert nämlich hiervon.

6. W7 wird sicherlich NICHT billiger als Vista werden.

7. Ja, trotz meiner Zufriedenheit mit Vista, ich werde mir W7 gönnen.

EDIT:
2. Selbst die Vista 64 Ultimate-Variante kostete im Normalfall keine 200€, die 500€ Varianten waren/sind Versionen, in denen es einen Support gibt.

 

[-Firebat-]

zu 2.

Nix Profi-Versionen, stinknormale Retail-Version mit Handbuch und einem (?) kostenlosen Anruf bei der Support-Hotline ^^

 

[mercury]

also bei der DSP version (ich glaub 150euro oder so) kann man glaub ich nix sagen, schließlich ists ein OS mit dem man dann jeden tag arbeit. an gewissen wert darf so etwas glaub ich schon haben. außerdem ein OS hat ja (ok zwischen vista und win7 nicht unbedingt) einen längeren produktzyklus. und nicht wie ein FIFA oder NHL spiel, der jedes jahr neu kommt, ohne was großartig anders zu machen^^.

EDIT: 160euro für die ultimate DSP/x64 und 93 euro für die home premium

 

[domidragon]

160euro für die ultimate DSP/x64 und 93 euro für die home premium

ich hoffe win7 wird auch in dieser umgebung herumirren. bzw. bei 250euro, nicht mehr.

ja warum fifa etc. immer so teuer ist, und nicht mal die hälfte eines os biedet ist eine frechheit xD aber wer kauft sich das schon^^

als vista kam, war die 32bit version von ultimate 380euro damals...
die 64bit hab ich nicht gefunden....

win7 wird hoffentlich bei 200euro sein, höchstens 250....sonst geht es richtung frechheit a la fifa xD

greez

 

[MountWalker]

... die meisten menschen lernen aus ihren fehlern, microsoft anscheinend nicht, was vista betrifft, aber eben, bei win7 sieht es gut aus. ...

Das ist totaler Quatsch, weil es nichts mit aus fehlern lernen zu tun hat, dass man Treibermodelle nicht mit jedem OS-Release wechselt. Innherlab der NT-Reihe hat Microsoft mit Vista das Treibermodell erst zum zweiten Mal gewechselt, und dieser Treibermodellwechsel, der für Probleme bei den hardwareherstellern sorgte, weil sie ijhre treiber halt mal anpassen mussten, wofür sie zwar mehr zeit als genug vor release hatten, aber viele der Meinung waren, ihre Kunden mit unverfügbarkeit von treibern nicht zu verschrecken, weil sie die Schuld, wie geschehen, ja einfach auf Vista abwälzen können. Dieses Treibermodell verhindert nun aber die absolute Mehrheit an Blue-Screens gegenüber Windows XP, weil Windows Vista und seine Nachfolger nicht mehr bei einem Grafiktreiberabsturz mitabstürzen. Windows 7 ändert an dieser Sache rein gar nichts, genauso wenig wie OS X Puma plötzlich wieder ein OS 9 war, nur weil die allermeisten Mac-Kunden extrem über OS X Cheetah (10.0) herzogen, weil plötzlich nichts mehr kompatibel war.

 

[mercury]

ich hoffe win7 wird auch in dieser umgebung herumirren. bzw. bei 250euro, nicht mehr.
...
als vista kam, war die 32bit version von ultimate 380euro damals...
die 64bit hab ich nicht gefunden....

win7 wird hoffentlich bei 200euro sein, höchstens 250....sonst geht es richtung frechheit a la fifa xD

ich glaube du redest von den retail versionen? weil 380 euro für ein ultimate als DSP (=OEM) version wäre schon happig.

preisentwicklung vista ultimate seit release

 

[Bueller]

Kurz noch zur UAC, weil es sonst wirklich zu sehr OT ist.

Sie ist gut. Besser als nichts jedenfalls und für die meisten Anwender sinnvoll. Ich halte aber nichts davon, sie als Option anzubieten. Sie muss verpflichtend sein für jeden Standardanwender, denn wenn man dem wieder die Wahl überlässt, schaltet er sie im Zweifel wieder ab.

Sicherheit darf nicht zu Gunsten von Komfort verlieren. Zwar ist die UAC vom Grundgedanken nicht wirklich ausgereift, sie aber nur als Option anzubieten, die man mit ein paar Klicks ausmachen kann, zeigt, wie Microsoft über das Thema Sicherheit denkt.

@azi

Der Unterschied ist aber der, dass ich mich explizit als root anmelden muss, um administrativ tätig zu werden. Unter Windows klicke ich auf die UAC und bin Admin. So einfach wird es unter Linux nie sein. Aus gutem Grunde.

 

[MagicAndre1981]

Die Standardkonten hingegen, die Vista anlegt, richten dem Nutzer immer auch komplette Systemrechte ein. Dabei ist es unerheblich, wie MS es nennt, wenn ich unterwegs im System bin (mal ganz abgesehen von den immer noch vorherrschenden Problemen, dass unterpriviligierte Prozesse Signale an höherpriviligierte senden können).

mööp und wieder zeigst du dass du die UAC nicht kennst! Das nennt sich IL. Programme können nur Nachrichten an Programme schicken die im gleichen IL liegen Also Low an Low, mittel an mittel, hoch an hoch und System an System.

Diese lässt sich neuerdings unter Windows 7 mit Bordmitteln (auch und gerade für Schadprogramme) ausschalten. Was im Klartext bedeutet, dass ein angeblicher eingeschränkter User in Wahrheit unter Vista/7 ein Admin ist, der sich selbst beschränkt.

Und warum? Weil die ganzen Trottel die UAC in Vista ja "scheiße" fanden, weil es "nerven" würde. Die UAC in Vista ist ok und funktioniert. Was MS da in Win7 verbrochen hat ist Schrott.


@moko

dann liegt das an schlechten Programmen!