News Windows 8 knackt 20-Prozent-Marke – laut Steam

[Suxxess]

Sry, aber selten so nen Schwachsinn gelesen(wobei, hier in dem Thread gibts ja quasi nur Müll ). Der Store hat mit der ganzen Sache nichts zu tun. Man wollte eine Startoberfläche, von der aus man weiterhin Desktop Apps starten kann, die aber auch Touchfreundlich ist und mit der man entsprechende Apps starten kann.

Wozu brauche ich Apps auf dem Desktop? Wozu brauche ich Touch auf dem Desktop? Warum muss ich ein MS Onlinekonto haben damit ich Solitär und co. runterladen kann? Warum muss ich das überhaupt als App runterladen? Warum weigert sich MS beharrlich das alte Startmenu als Alternative anzubieten? Warum ist der Workflow im Gegenzug zu Windows 7 einfach nur Dreck? Warum weigert sich quasi jedes normale Unternehmen dieses Betriebssystem einzusetzen?

Ich habe beruflich ein wenig mit der Materie zu tun, und ja ich muss neidlos anerkennen die Marketingleute haben das Maximalmögliche rausgeholt. Ein Betriebssystem erfüllt den Zweck, dass man die Funktionen des Computers mit dem bestmöglichen Workflow bedienen kann. Ein neues Betriebssystem bei dem sich der Workflow verschlechtert ist ein schlechtes Betriebssystem.

Außerdem war das die Möglichkeit, dass oft kritisierte Startmenü (durch Ordnerstrukturen klicken ist schlecht und veraltet, etc...) abzulösen.

Die Suche funktioniert in Windows 7 genauso wie in Windows 8. Ich weiß nicht ob es ein Fortschritt ist wenn die Leute in Windows 8 die Suche mehr nutzen weil das Menu ansich unbrauchbar ist. Und welches Menu wird häufiger kritisiert? Das Startmenu oder dieses Ex-Metrodings? Du kannst bei Windows 7 sogar noch auf Windows XP Style umschalten wenn du lustig bist. Lasst uns eine Umfrage machen was das bessere Startmenu ist. Das Startmenu oder dieses Ex-Metrodings. Vermutlich würde das Startmenu Metro in jeder Wahl ausstechen.

Die Kosten? Das neue Startmenü ist im Vollbild und hat größere Mauswege.

Andere Leute behaupten allerdings man könne Programme damit schneller starten. Komisch, dass du jetzt von längeren Mauswegen sprichst. Ich habe es getestet und es ist genauso schnell und wenn ich den Link auf dem Desktop hatte dann war ich immer schneller mit Windows 7. Wenn ich das Programm über die Suche aufgerufen habe war ich ähnlich schnell auf beiden Systemen.

Ansonsten wurde der Desktop weiter verbessert. Gerade auch im Multimonitor Bereich.

1 - 2 Threads über dir wurde noch berichtet, dass der Multimonitorbereich schlechter wurde weil das Seitenmenu stört. Verzeih mir wenn ich ihn viel ernster nehme als dich.

Wer meint die neuen Features kann man mit Drittprogrammen nachinstallieren, der kann sich ja dann auch ein neues Startmenü installieren.

Gleich Linux Mint drauf? Guter Vorschlag, leider laufen meine Windowsspiele dort nicht ansonsten wäre Linux längst auf der Kiste. Und die Detailverbesserungen wie ein besserer Kernel, eine klügere Kopierfunktion, schnelleres Booten indem man nicht komplett herunterfährt und so weiter hätte man mit Sicherheit auch in einem verbesserten Windows 7 einbauen können.

Lasst den Leute die Wahl zwischen Metro und dem alten schlechten Startmenu und Windows 9 wird sich wieder wie Sahne verkaufen.

 

[tnoay]

es ist klar, dass so viele leute bei steam windows 8 nutzen.
1) sind es jüngere personen
2) geht es ums zocken, nicht um produktives arbeiten
3) man muss das schnellstmögliche system zum zocken haben und da ist ein neues BS im vorteil

ich persönlich bleibe Win7 treu

 

[BlooDFreeZe]

@Suxxess
Man wollte eben ein einheitliche Bedienoberfläche bzw. Grundlage schaffen. Das ist das neue Startmenü. Ja, es ist Touchfreundlich, was man auf dem Desktop nicht braucht, aber es lässt sich ja auch mit der Maus genauso gut bedienen. Einer der riesigen Vorteile davon: mein Tablet kann ich einfach in die Dockingstation stellen => meine Workstation ist ohne irgendwelche Anpassungen voll funktionsfähig. Das man sich zum Download anmelden muss (auch für Kostenlose Apps) hat auch was mit Lizenzen, Verantwortung usw. zu tun. Brauchen tut man apps auf dem Desktop nicht, man muss sie ja auch nicht verwenden, aber wenn man sie so auf dem Desktop supporten kann, warum nicht? Für Neuinstallationen hat das übrigens auch den Vorteil, dass es z.B. direkt eine Anwendung gibt, mit der man PDFs öffnen kann.

Natürlich gewinnt bei ner Umfrage das alte Startmenü. Allein durch Userzahlen an sich. Jeder, der es noch nie verwendet hat, voted für das alte. Bei denen die es verwenden sieht es (in 1-2 Jahren) schon gemischter aus. Trotzdem wurde auch das alte Startmenü seit langem (XP, wenn nicht schon früher) oft kritisiert und einem "aufgezwungen". Vielleicht mach das neue Startmenü ja sogar ein paar Sachen besser? :-)

Ich hab ja gesagt: Es sind längere Mauswege, aber man kann größere Icons schneller finden + einfacher treffen (Kategorisierung kommt auch noch hinzu), außerdem hat man mehr Programme im "Schnellzugriff" => Die längeren Mauswege sind nicht relevant.

In den Ecken vom Bildschirm gibts nen kleinen Bereich in dem die Maus hängen bleibt, um so auch im Multimonitorbetrieb die Charmbar zu nutzen. Da hatte ich wirklich noch nie Probleme mit bzw. man muss es halt einmal bemerken. Wenn es dann immer noch stört: In den Eigenschaften der Taskleiste die Charmbar auf dem Desktop ausschalten.

Klar kannste auch Linux nutzen. Sicher hätte man statt Windows 8 auch Windows 7 patchen können, aber die Firma verkauft Software, warum sollen sie dann neue Features kostenlos in eine alte Version stecken? Du kaufst dir auch nicht Photoshop 4.0 und bekommst auf einmal CS6 kostenlos. Das ist eben das Verkaufsmodell und das ist okay so. Übrigens: MS liefert für Windows so ziemlich den längsten Betriebssystemsupport in der Branche!

Das sie den Usern die Wahl lassen sollten hätte ich auch lieber gesehen. Nicht, weil das neue Startmenü weniger effektiv wäre, aber dann könnte man sich die meisten unnötigen Diskussionen sparen. Ist ja okay, wenn einem Windows 8 nicht gefällt. Man kann ja noch 7, Linux, Mac OS oder was auch immer verwenden. Nur schlechte argumente und "Win ist scheiße" geflame hilft halt niemandem

 

[Hofschmied]

Und ich wette von den 20% nutzen bestimmt 50% Mods, damit es wie Win 7 gestuert werden kann.

Wäre mal interessant das heraus zu finden.

Mein Laptop welches mit W8 kam (würde mir sonst W8 nie zulegen) musste ich auch Windows Siebnerisch gestalten.
Hatte 1 Monat lang Vanilla gearbeitet aber es war derbst umständlich für mich

 

[CyberdyneSystem]

Da bist du nicht der einzige.
Ich bekomme von Bekannten/Freunden immer einen Anruf ob ich nicht Win7 auf ihrem Neu erworbenen Win8 Laptop installieren könnte.

 

[Fischk0pp]

Windows 8 macht sich zwar ganz gut. Und durch 8.1 wurde es bedienungstechnisch nochmal verbessert.
Aber bei mir kommt es nach wie vor nur als reines Touch-OS auf dem Surface RT zum Einsatz. Da ist es super.
Aufm Desktop seh ich immer noch keinen wirklichen Grund das exzellent laufende Win7 abzulösen. Bin da ziemlich pragmatisch.
Bald lohnts sich eh nicht mehr upzugraden, denn dann beginnt schon das Warten auf Windows 9.



Hieße das System nicht Windows, sondern Ubuntu, Debian, etc. hättest du jetzt schon 200 Posts die dir das als grandiosen Erfolg verkaufen. Bei Windows ists leider so dass da kein wirklich neues System an den Start geht, sondern ein Top-System durch ein Nachfolge-Top-System ersetzt werden soll.

Ja wie? Ist doch wohl logisch, dass 20% bei Linux revolutionär wären. Kommt ja drauf an, wo man herkommt.
Was dein "Super" RT angeht: ich frage mich, weshalb M$ das selbst so schnell aufgegeben hat, wenn es doch so toll ist.
Windows ist eben wie die alte VHS Kassette: es hat sich nicht die bessere Technik durchgesetzt und M$ wird auch in 30 weiteren Jahren kein anständiges Konzept für die Verbreitung neuerer Versionen haben.
War immer so.
Ist wenigstens eine vertraute Konstante.

 

[Seppuku]

Aha, daran kann es nicht liegen bin selbst mausschubser und habe kein Problem mit Win 8.

Und wie schließe ich dann mit der Maus den Internetexplorer , der sich im Vollbild startet (oder jede andere App die standardmößig dabei sit oder rufe ein anderes bereits geöffnetes Programm aus der Taskleiste auf, wenn ich gerade im Vollbild IE surfe? Das ist ja schön und gut, dass du mit Win8 keine Probleme hast. Zu leugnen, dass die Navigation mit der Maus erschwert wurde, zeugt einfach von fehlender Objektivität.

Und die kacheln sollen kein Desktopersatz darstellen sondern ein Ersatz für das Startmenü. Und was die Kacheln angeht, sind sie für mich gegenüber dem alten Startmenü vorteilhafter. Die Metro-Oberfläche lässt sich für mich wesentlich einfacher bedienen wie das alte Startmenü.

Könntest du (oder irgendjemand anderes) mir einmal erklären, wo der große Vorteil ist? Vielleicht übersehe ich das offensichtliche.

Win7: Das Starmenü ist bei Win7 für mich die zentrale Anlaufstelle um seltener genutzte Programme (alle anderen liegen als Verknüpfung auf dem Desktop) zu öffnen (meist über die Suche und wenn nicht aus der Liste von alle Prgramme), den Rechner herunterzufahrugen, Neuzustarten,...

Win8: Der Start der Programme über die Suche ist vergleichbar (eventuell etwas besser umgesetzt, wobei ich erstmals googlen musste, um nicht ständig die Dateisuche aufzurufen...). Den Desktop gibt es nachwievor, und kann auch wie dieser benutzt werden. Warum muss ich aber zuerst in Metro starten um dann manuell auf den Desktop zu wechseln, auf dem ich 99% der Zeit arbeite? Um den Rechner Herunterzufahren bzw. abzumelden, musste ich in Win 8.0 erst googeln. In Win 8.1 gibt es wenigstens mit Rechts(!)klick zumindest ein Optionsmenü. Die Metrooberfläche an sich ist bei vielen Programmen durch die Kacheln riesig (und für mich unübersichtlich). Wenn ich die Kacheln klein mache, verschwindet der Name und es gab keine offensichtliche Lösung alle Kacheln auf einmal klein zu machen. Das würde dem bekannten Startmenü am nächsten kommen, welches die Programme in einer Liste geordnet hat (Listen sind bei vielen Informationen übrigens immer übersichtlicher als graphische Ausführungen (stellt euch nur mal ein Telefonbuch im Metroformat vor...)). Vorteil von Metro gegenüber dem alten Startmenü ist die individuelle Anpassung und die Möglichkeit Informationen in form von Apps direkt dort anzeigen zu lassen.
Es gibt auch noch die installierten Programme/Apps, die im Grunde das alte Starmenü in Kachelform sind. Die Übersichtlichkeit leidet im Vergleich zur Listenansicht auch hier.
Die Option, Metro, das App-Menü und den Desktop zu ordnen ist zwar schön und gut, aber ich habe wenig Lust 3 Oberflächen zu pflegen (das gelingt mir bei einer meist schon nicht besonders gut ;-))
Vor ein paar Tagen hat ein Freund mein Notebook (an dem ein zweiter Monitor dranhängt) bedient und ihm ist immer wieder das Metromenü aufgeploppt. Er und ich empfanden das schon als recht nervig (keine Ahnung wo er da ständig hingekommen ist)...

Win8 hat abseits der Oberfläche mehr zu bieten , die dem Nutzer wirklich etwas bringen (z.B. nach 20 Jahren endlich eine Pausefunktion beim kopieren von Dateien (hat jetzt endlich ein MS-Mitarbeiter selbst mal mit Win arbeiten müssen, um so offensichtliche Funktionen einzubauen??), von der Touchbedienung ganz zu schweigen, umfangreicheren Task-Manager, und einiges mehr. So sehr ich es will, kann ich bei Metro aber kaum positive Aspekte für den Desktopnutzer finden, während es bei der Touchbedienung wirklich super ist. Warum aber für komplett unterschiedliche Nutzer mit unterschiedlichen Anforderungen die gleiche Oberfläche durchprügeln wollen?

 

[#basTi]

Und wie schließe ich dann mit der Maus den Internetexplorer , der sich im Vollbild startet (oder jede andere App die standardmößig dabei sit oder rufe ein anderes bereits geöffnetes Programm aus der Taskleiste auf, wenn ich gerade im Vollbild IE surfe? Das ist ja schön und gut, dass du mit Win8 keine Probleme hast. Zu leugnen, dass die Navigation mit der Maus erschwert wurde, zeugt einfach von fehlender Objektivität.

- Maus ins linke obere Eck um zur letzten App zu kommen (bei mir meist Desktop)
- Maus ins linke untere Eck um zu Start zu kommen
- Maus oben an die App und runter ziehen (schliesst die App)

Nur weil du dich nicht im geringsten (wie man schön sieht) damit beschäftigt hast, heisst es nicht, dass es schwer ist.
Und wenn du jetzt noch Tastatur mit nimmst geht auch:
- Windowstaste
- Alt + Tab
- Alt + F4 (schliessen)
- Win + D
... uvm.

Und wenn du keine Apps nutzen willst, weil du scheinbar nicht damit klar kommst, dann lass es doch einfach. Desktop geht weiterhin im Prinzip 1:1 wie bei Windows7.
Ich frage mich, wie du aus einem Spiel (Vollbild) raus kommst, wenn dir eine App schon soviel Probleme bereitet...

Könntest du (oder irgendjemand anderes) mir einmal erklären, wo der große Vorteil ist? Vielleicht übersehe ich das offensichtliche.

- Besser (bzw überhaupt) Strukturiert auf oberster Ebene: Möglichkeit zu Gruppieren, Größen anpassen, 2D Anordnung, Zoomen, Scrollen, .... (Ich spreche hier explizit von der Startansicht und nicht "Alle Programme")
- Livetiles bieten Informationen ohne das Programm aufzurufen
- Einheitliches Interface über alle Geräte hinweg (CI)

Win7: Das Starmenü ist bei Win7 für mich die zentrale Anlaufstelle um seltener genutzte Programme (alle anderen liegen als Verknüpfung auf dem Desktop) zu öffnen (meist über die Suche und wenn nicht aus der Liste von alle Prgramme), den Rechner herunterzufahrugen, Neuzustarten,...

Das erste Problem, dass ich hier sehe ist, dass du die Icons am Desktop hast, was von der Benutzung her nicht so gut ist wie ein Startmenü (egal ob alt oder neu).
Grund: Um auf den Desktop zu kommen muss man erstmal alles Minimieren was im Weg ist, Da der Desktop immer die unterste Ebene ist. Mit entsprechenden Tastenkombis/Schaltflächen kein Problem ABER wenn man nun etwas neu öffnet bleiben die andern Fenster auch wieder minimiert, d.h. man muss alles wieder erst in den alten/vorherigen Zustand bringen, sofern man will.
Hier hat das Startmenü einen enormen Vorteil: Es liegt immer auf oberster Ebene, d.h. man muss an den Desktopfenstern nichts ändern sondern bekommt einen neuen Layer darüber, wählt etwas aus, und kommt wieder in den unveränderten Desktop zurück.

Die Metrooberfläche an sich ist bei vielen Programmen durch die Kacheln riesig (und für mich unübersichtlich).

Warum? Die Standardkachel ist genauso groß wie ein Desktopicon und die Anordnung ist sogar leichter wie am Desktop.
Scheinbar hast du noch nicht versucht den neuen Startscreen zu personalisieren, wie du es scheinbar aber mit deinen Desktopicons getan hast.

und es gab keine offensichtliche Lösung alle Kacheln auf einmal klein zu machen.

Geht mit Win8.1. Also einfach das kostenlose Update machen

Das würde dem bekannten Startmenü am nächsten kommen, welches die Programme in einer Liste geordnet hat (Listen sind bei vielen Informationen übrigens immer übersichtlicher als graphische Ausführungen (stellt euch nur mal ein Telefonbuch im Metroformat vor...)).

Programme in einer Liste darzustellen ist per se eben nicht übersichtlicher.
Eine Einordnung in Gruppen ist da mMn viel Sinnvoller.

Siehe mal meinen (alten) Win8 Startscreen:
​
Schön Strukturiert und für mich auch total übersichtlich, da ICH es angeordnet habe. Du kannst natürlich deine eigene Ordnung machen (wie am Desktop zB).

Die Option, Metro, das App-Menü und den Desktop zu ordnen ist zwar schön und gut, aber ich habe wenig Lust 3 Oberflächen zu pflegen (das gelingt mir bei einer meist schon nicht besonders gut ;-))

Also bei mir ist auf dem Desktop nur ein Symbol: Der Mülleimer ... Hier muss nichts geordnet werden.
ModernUI : Einmalig und wenn ich dann mal was neues installiere (also sehr selten)
Taskleiste: Auch einmalig alle wichtigsten Programme anpinnen.
Mehr muss mMn nicht geordnet werden.

 

[MusicJunkie666]

Nur weil du dich nicht im geringsten (wie man schön sieht) damit beschäftigt hast, heisst es nicht, dass es schwer ist.

Genau das ist ja das Problem- immer groß reden, ohne irgend eine Ahnung zu haben. Wenn man sich eine halbe Stunde ordentlich mit dem OS und der (teilweise) neuen, ungewohnten Bedienung beschäftigt, hat man solche Probleme nicht.

Also bei mir ist auf dem Desktop nur ein Symbol: Der Mülleimer ... Hier muss nichts geordnet werden.
ModernUI : Einmalig und wenn ich dann mal was neues installiere (also sehr selten)
Taskleiste: Auch einmalig alle wichtigsten Programme anpinnen.
Mehr muss mMn nicht geordnet werden.

Schaut bei mir genauso aus. Am Desktop ist nur noch Recycle Bin und ein einziger Ordner als Zwischenlager. 2 Programme an die Taskleiste angeheftet, alles andere gut geordnet und strukturiert auf dem Startscreen. Kann ja mal nen Screenshot zeigen, wenn ich wieder am PC bin.

 

[TBrandes]

Also die News ist auf jeden Fall mal interessant.

Dass das hier mal wieder in eine Riesendiskussion endet war ja mal wieder zu erwarten... Ich schmeiss jetzt einfach mal ein paar Sachen in den Raum wie ich sie erlebt habe:

1. In einer Firma (wo ich mich mit um die Systeme kümmere) wurde ein Testsystem mit Windows 8 (später mit Update auf 8.1) aufgestellt um das OS im Betrieb zu testen.

Zuerst 'Schick, lass mich mal ran' - später 'Da dran arbeiten? Nein Danke!'.

Nach knapp zweieinhalb Monaten wurde der Rechner wieder auf Windows 7 umgestellt, weil fast alle Mitarbeiter (gegen Ende lief das fast auf Strohhalm ziehen hinaus ) mehr Zeit für die Bearbeitung ihrer Aufgaben benötigten sobald sie an diesem System arbeiteten.

2. Im letzten Jahr haben sich im Bekanntenkreis ein Dutzend Leute neue PC, und 5 einen neuen Laptop angeschafft die mit Windows 8 ausgeliefert wurden, ein PC wurde explizit mit Windows 7 bestellt.

Von den insgesamt 16 Systemen laufen inzwischen nur noch 2 Systeme mit Windows 8. Ein Laptop weil ein Treiber für Windows 7 fehlt, und ein PC weil der Besitzer Windows 8 toll findet (nur gut dass ich da keinen Support mehr mache - der macht einfach viel zu viel Unsinn ).

Ich muss sagen, dass ich Windows 8 wirklich mag - es hat mir inzwischen durch 'Downgrades' auf Windows 7 einige Einnahmen gebracht.

Persönlich haben mir die knapp 2,5 Monate in der einen Firma gelangt, mich behindert das Bedienungskonzept von Windows 8. Schliesslich sollte ein OS m.M.n. lediglich das arbeiten mit einem Computer ermöglichen. Dabei sollte es sich an den User anpassen lassen, und nicht eine Anpassung des Users an das OS erfordern!

Mein kürzlich zusammengestelltes Zweitsystem ist jedenfalls mit einem brandneuen Windows 7 Ultimate ausgestattet worden, und ich überlege schon mir noch ein paar SB auf Vorrat zuzulegen - brauchen werde ich die garantiert noch...

P.S.
Ein paar Sachen noch (da ich so etwas in einem anderen Forum schon erlebt habe):
1. Fragt nicht nach der Firma - wichtige Interna oder spezifische Daten werden nicht rausgerückt. PUNKT!
2. Blablabla ewig Gestriger blablabla nicht lernfähig blablabla - Werde ruhig mit deinem Windows 8 glücklich... Ich bleib bei 7.
3. Man kann doch bei Windows 8 ... machen um ... - Ich gebe kein Geld für ein OS aus um dann Sachen nachzurüsten zu müssen die ich bereits jetzt schon habe.
4. ... glaube ich nicht - Das ist mir vollkommen egal.

 

[Der Landvogt]

Genau das ist ja das Problem- immer groß reden, ohne irgend eine Ahnung zu haben. Wenn man sich eine halbe Stunde ordentlich mit dem OS und der (teilweise) neuen, ungewohnten Bedienung beschäftigt, hat man solche Probleme nicht.

Das bedeutet jedoch nocht automatisch, dass die Änderungen sinnvoll sind.

 

[Seppuku]

Nur weil du dich nicht im geringsten (wie man schön sieht) damit beschäftigt hast, heisst es nicht, dass es schwer ist.

Und welchen Vorteil haben diese Änderung jetzt? Warum brauche ich Tastaturkürzel für etwas, was davor mit Tastatur und Maus ging? Warum sollte sich mich in etwas neues einarbeiten, was für meine Arbeit keinen ersichtlichen Vorteil bringt? Ich muss mich regelmäßig in so viel neues Einarbeiten, dass ich mich gerne auf das beschränke will, was einen tatsächlichen Nutzen hat und nicht, was ein Hersteller bei Touchbedienung als nützlich ansieht (was es ja zweifelsohne auch ist).

Und wenn du keine Apps nutzen willst, weil du scheinbar nicht damit klar kommst, dann lass es doch einfach. Desktop geht weiterhin im Prinzip 1:1 wie bei Windows7.

Auch erst mit Classic-Shell (--> Startmenü mit entsprechenden Funktionen). Und das ist ja genau der Kritikpunkt. Hätte MS die Wahl gelassen, wäre die Stimmung bei einigen ja nicht so schlecht.

Ich frage mich, wie du aus einem Spiel (Vollbild) raus kommst, wenn dir eine App schon soviel Probleme bereitet...

Bitte nochmal nachdenken, was der Unterschied beim Spielen und Arbeiten ist und bei welcher Nutzung der schnelle Wechsel zwischen verschiedenen Programmen/Fenstern wichtig ist... (bei mir sind das oft 10 verschiedene, die wirklich parallel genutzt werden: Browser, Office, Tabellenkalkulation, Statistiksoftware, Powerpoint, PDF-Reader, Explorerfenster, Remotedesktopanwendung, Steuerungssoftware, Outlook,...)

Das erste Problem, dass ich hier sehe ist, dass du die Icons am Desktop hast, was von der Benutzung her nicht so gut ist wie ein Startmenü (egal ob alt oder neu).
Grund: Um auf den Desktop zu kommen muss man erstmal alles Minimieren was im Weg ist, Da der Desktop immer die unterste Ebene ist. Mit entsprechenden Tastenkombis/Schaltflächen kein Problem ABER wenn man nun etwas neu öffnet bleiben die andern Fenster auch wieder minimiert, d.h. man muss alles wieder erst in den alten/vorherigen Zustand bringen, sofern man will.
Hier hat das Startmenü einen enormen Vorteil: Es liegt immer auf oberster Ebene, d.h. man muss an den Desktopfenstern nichts ändern sondern bekommt einen neuen Layer darüber, wählt etwas aus, und kommt wieder in den unveränderten Desktop zurück.

Die Desktoplösung hat die von dir angesprochenen Nachteile (wobei man auch über das Startmenü die Programme öffnen kann, ohne die Organisation zu verlieren). Ich kann mit Maus oder Tastenkombi alles minimieren. Die minimierten Fenster kann ich aber alle bequmem mit der Maus wieder öffnen (klick in der Taskleiste). Ich kann bei Win8 die Metrooberfläche aufrufen, wobei dann die Ansicht auf die Taskleiste verschwindet. Sofern es ein normales Programm ist, geht es wieder zurück auf den Desktop (oder ich muss manuell mit einer Tastenkombi zurückwechseln), sollte es eine App sein, geht diese im Vollbild auf und ich verliere die Sicht auf die Taskleiste um schnell wieder in ein bestimmtes Fenster zu wechseln. Von daher habe ich mit Metro auch nichts gewonnen (durch die Apps wird es eher komplizierter). Wie oft hast du eigentlich im Produktivbetrieb den Vollbildmodus des Firefox benutzt oder die Vollbildansicht in Steam? Ich persönlich nie, aus den genannten Gründen.
Beim Desktop habe ich alle für mich relevanten Verknüpfungen im Blick, während ich bei Metro scrollen muss (und die Bezeichnungen verschwinden). Was man letztendlich bevorzugt, ist geschmackssache. Ich finde mich auf meinem Desktop sehr schnell zurecht und habe kein Bedürfnis einer entsprechenden Organisation. Widgets gab es übrigens seit Vista standardmäßig dabei. Ist also auch kein wirklicher Vorteil von der Windows 8 Metrooberfläche.

Schön Strukturiert und für mich auch total übersichtlich, da ICH es angeordnet habe. Du kannst natürlich deine eigene Ordnung machen (wie am Desktop zB).

Ich wiederspreche ja nicht, dass die Möglichkeit der Anordnung sehr übersichtlich ist und die Möglichkeit der Organisation durch bei Metro verbessert wurde (wobei man diese Verbesserungen auch auf den Desktop anwenden hätte können, bei dem zumindest die Taskleiste noch zu sehen ist).
Warum hast du überhaupt noch etwas auf dem Desktop, wenn er doch (anscheinend) obsolet geworden ist (keine Verknüpfungen, kein Startmenü,...)? Dann kann man doch gleich "bequem" zwischen den Apps und Fenstern hin und her wechseln?

 

[#basTi]

Und welchen Vorteil haben diese Änderung jetzt? Warum brauche ich Tastaturkürzel für etwas, was davor mit Tastatur und Maus ging?

Was heisst hier davor?
Davor gab es keine Apps. Und die bisherigen Programme funktionieren wie eh und je!
Und scheinbar hast du nicht gelesen: Ich nannte drei Optionen für die Maus.

Warum sollte sich mich in etwas neues einarbeiten, was für meine Arbeit keinen ersichtlichen Vorteil bringt? Ich muss mich regelmäßig in so viel neues Einarbeiten, dass ich mich gerne auf das beschränke will, was einen tatsächlichen Nutzen hat und nicht, was ein Hersteller bei Touchbedienung als nützlich ansieht (was es ja zweifelsohne auch ist).

Musst du ja nicht. Verwende weiter Windows7 oder DrittanbieterSW, wenn du ModernUI nicht magst.

Bitte nochmal nachdenken, ...

Bitte selbst berücksichtigen.
Die typischen Vollbildprogramme unter Windows7 und früher sind nunmal Spiele.
Und jetzt sag mir wie du nur mit Maus aus einem Spiel raus kommst (ohne ins Menü->Quit zu gehen).
Unter Apps hast du mehr Möglichkeiten heraus zu kommen als bei Spielen. Bzw bei Spielen hast du nur per Maus gar KEINE Möglichkeit außer einen Button im Menü.

was der Unterschied beim Spielen und Arbeiten ist und bei welcher Nutzung der schnelle Wechsel zwischen verschiedenen Programmen/Fenstern wichtig ist... (bei mir sind das oft 10 verschiedene, die wirklich parallel genutzt werden: Browser, Office, Tabellenkalkulation, Statistiksoftware, Powerpoint, PDF-Reader, Explorerfenster, Remotedesktopanwendung, Steuerungssoftware, Outlook,...)

Wieso nutzt du dafür nicht weiter den Desktop, sondern versuchst Apps so zu benutzen als ob sie Desktopapps wären?
Du hast einen Smart und einen Geländewagen in der Garage und beschwerst dich, dass der Smart im Gelände nicht gut fährt -> Nimm ihn nicht her sondern den Geländewagen!

Die minimierten Fenster kann ich aber alle bequmem mit der Maus wieder öffnen (klick in der Taskleiste).

Also "bequem" ist hier Ansichtssache.
Oben hast du noch geschrieben, dass du 10 verschiedene Programme offen hast und dies bedeutet jetzt für dich auch 10 Klicks mit der Maus um alle wieder zu Maximieren ... sehr bequem.

Ich kann bei Win8 die Metrooberfläche aufrufen, wobei dann die Ansicht auf die Taskleiste verschwindet. Sofern es ein normales Programm ist, geht es wieder zurück auf den Desktop (oder ich muss manuell mit einer Tastenkombi zurückwechseln), sollte es eine App sein, geht diese im Vollbild auf und ich verliere die Sicht auf die Taskleiste um schnell wieder in ein bestimmtes Fenster zu wechseln.

Schonmal mit Alt+Tab gearbeitet, oder die Maus an den Linken oberen Rand?
Aber auch hier: Dein Anwengungsfall soll gar nicht von Apps abgedeckt werden.

Von daher habe ich mit Metro auch nichts gewonnen (durch die Apps wird es eher komplizierter). Wie oft hast du eigentlich im Produktivbetrieb den Vollbildmodus des Firefox benutzt oder die Vollbildansicht in Steam? Ich persönlich nie, aus den genannten Gründen.

Apps haben eine eigene "Taskleiste". Den linken Bildschrimrand (erreichbar per Maus durch obere Linke Ecke und runter bewegen).
Und beschwerst du dich, dass FF oder Steam einen Vollbildmodus haben? Nein? Wieso nicht, denn bei ModernUI Apps tust du es.
Alle Apps sind optional!

Beim Desktop habe ich alle für mich relevanten Verknüpfungen im Blick, während ich bei Metro scrollen muss

Stopstopstop.
1. Was machst du wenn der Desktop voll ist? Scrollen ist also Sinnvoll um den Platz zu erweitern.
2. Du kriegst ca die gleiche Menge an Icons (normale Größe) sowohl auf den Desktop sowie in ModernUI unter.
-> Scrollen ist ein Plus und kein Con.

Ich finde mich auf meinem Desktop sehr schnell zurecht und habe kein Bedürfnis einer entsprechenden Organisation.

Du kannst in den Startscreen auch alles ohne Gruppierung reinhauen wenn du damit besser klar kommst

Widgets gab es übrigens seit Vista standardmäßig dabei. Ist also auch kein wirklicher Vorteil von der Windows 8 Metrooberfläche.

Widgets sind nicht vergleichbar mit Apps, da sie praktisch nur das Livetile alleine sind aber keine gesamte App dahinter haben. Bei einer App hab ich ein "großes" Programm dahinter mit auch mehr möglichkeiten (u.a. Notifiactions).

Warum hast du überhaupt noch etwas auf dem Desktop, wenn er doch (anscheinend) obsolet geworden ist (keine Verknüpfungen, kein Startmenü,...)? Dann kann man doch gleich "bequem" zwischen den Apps und Fenstern hin und her wechseln?

Ich schrieb, dass nur der Papierkorb dort ist. Also quasi nichts. Bitte lesen :/
Und die Papierkorbverknüpfung dient quasi nur zum leeren. Reinschauen tu ich da nie. Und da das per Startmenü nicht geht ist der Papierkorb das einzige Icon am Desktop.

 

[Ex3cuter]

Hoffen wir mal, das MS nicht noch denkt, dass Metro den Leuten ja doch gefällt. Die 20% könnten MS ja so zum denken bewegen. -.-

 

[MusicJunkie666]

Das bedeutet jedoch nocht automatisch, dass die Änderungen sinnvoll sind.

Das muss jeder für sich entscheiden. Für mich sind sie sinnvoll.

Und welchen Vorteil haben diese Änderung jetzt? Warum brauche ich Tastaturkürzel für etwas, was davor mit Tastatur und Maus ging?

Geht doch immer noch ganz problemlos mit der Maus. Nur eben teilweise anders.

Hätte MS die Wahl gelassen, wäre die Stimmung bei einigen ja nicht so schlecht.

Da muss ich dir sogar als Win8(.1)- "Fanboy" (wie ich dieses Wort hasse...) zustimmen.

bei mir sind das oft 10 verschiedene, die wirklich parallel genutzt werden: (...)

Ist bei mir genauso. Ich habe auch oft >5 Programme (keine Apps!) gleichzeitig im Einsatz und weder mit Win7 noch Win8(.1) Probleme mit der Übersicht o.Ä.

 

[Creeed]

Das bedeutet jedoch nocht automatisch, dass die Änderungen sinnvoll sind.

Ob etwas sinnvoll ist kann jeder nur für sich selbst entscheiden. Aber ohne sich mit einem Thema eingehend zu beschäftigen zu meckern bewegt eine Diskussion auf Stammtischniveau wo Wirtshaus-, äh Wirtschaftsexperten über alles diskutieren. In der Regel auf einem Punkt stehend und dies als Horizont bezeichnend.

Aber sind wir ehrlich, was war das 2001 für ein Gejammer als man mit XP auf einmal das neue Startmenu hatte und nicht mehr das aus in 98. Da wurde in jedem Forum geschrieben ich nutze nur klassisches Menu, das neue taugt wenig. Ich komm mir vor wie bei Battlestar Galactica, "Dies ist alles schon einmal passiert, es wird wieder passieren". Wer lange genug dabei ist kennt diese Diskussion inzwischen auswendig. Sei es der Umstieg von DOS 5.0 auf 6.0, der Umstieg von Word für DOS auf Word für Windows (exemplarisch für die Umstellung von DOS auf Win 3.1 Programme). Dann der Umstieg von Win 3.1 auf Win95, Win95 auf XP usw. Jedes mal die gleiche Diskussion.

 

[Der Landvogt]

Das muss jeder für sich entscheiden. Für mich sind sie sinnvoll.

Ob etwas sinnvoll ist kann jeder nur für sich selbst entscheiden. Aber ohne sich mit einem Thema eingehend zu beschäftigen zu meckern bewegt eine Diskussion auf Stammtischniveau wo Wirtshaus-, äh Wirtschaftsexperten über alles diskutieren. In der Regel auf einem Punkt stehend und dies als Horizont bezeichnend.

Eben, wenn es für manche nicht sinnvoll ist (und das sind mehr als genug) muss man es diesen ja nicht aufzwingen. Aber genau das ist das was MS mit Win8 macht.

Aber sind wir ehrlich, was war das 2001 für ein Gejammer als man mit XP auf einmal das neue Startmenu hatte und nicht mehr das aus in 98. Da wurde in jedem Forum geschrieben ich nutze nur klassisches Menu, das neue taugt wenig. Ich komm mir vor wie bei Battlestar Galactica, "Dies ist alles schon einmal passiert, es wird wieder passieren". Wer lange genug dabei ist kennt diese Diskussion inzwischen auswendig. Sei es der Umstieg von DOS 5.0 auf 6.0, der Umstieg von Word für DOS auf Word für Windows (exemplarisch für die Umstellung von DOS auf Win 3.1 Programme). Dann der Umstieg von Win 3.1 auf Win95, Win95 auf XP usw. Jedes mal die gleiche Diskussion.

Diese Vergleiche von Win8 mit WinXP oder Win95 sind einfach nur lächerlich. Warum? Weil MS damals die Möglichkeit geboten hat das OS wie den Vorgänger aussehen zu lassen.

DOS auf Win95: war natürlich ein Schritt in die Vergangenheit und der PC wurde plötzlich alles andere als intuitiv. LOL

Win95: hier konnte man bei der Installation optional die Win3.11-Oberfläche auswählen

Win98/ME: bis auf kleine optische Änderungen und zusätzliche Funktionen wie Win95

WinXP: hier konnte man Luna entweder umändern (etwa in das wesentlich dezentere "Silber") oder ganz abstellen und bekam bis auf die Icons die Optik von Win2000/ME(/98). Des weiteren konnte man das klassische Startmenü aus Win2000/ME/98 einstellen. Die Bedienung war damit identisch zu Win2000 und fast gleich zu Win98/ME.

Vista: auch hier konnte man das alte Startmenü einstellen und die klassische Optik einstellen.

Win7: auch hier konnte man immerhin die klassische Optik einstellen, auch wenn sie unter Win7 wie Vista grauenhaft aussah. Selbst die klassische Systemsteuerung gab es noch, auch wenn sich die Systemsteuerungselemente teils verschlimmert wurden.

Win8: MS' arrogante "friss oder stirb"-Mentalität hat sich durchgesetzt. Entweder flaches quietschbuntes Kindergartendesign und Modern UI oder nichts. Oder hat schon jemand die versteckten Einstellmöglichkeiten entdeckt?
Alternative: Downgrade auf Win7. Das ist neu bei Windows, bisher gab es zumindest eine teils sehr lange Übergangszeit. Das Geschrei früher war Jammern auf hohem Niveau. Auch deshalb weil damals sicher nicht so kommuniziert wurde, dass es optional ist und das Internet nicht so verbreitet war. Heute kann jeder alle Tricks zu Win8 nachlesen und trotzdem sagt es kaum jemandem zu. Das will was heißen.

 

[Creeed]

Du hast nicht verstanden auf was ich hinaus wollte. Wahrscheinlich hab ich mich ungenügend ausgedrückt, entschuldige. Mir ging es darum dass wirklich bei jeder Änderung diese Diskussion aufkommt und nicht nur dort. Wenn man den Aussagen der lautstarken Kontra Diskutanten folgen würden wären wir immer noch auf der Kommandozeile. Aber ein großes Problem sind immer die Menschen die eine Flöte spielen und annehmen sie wären ein ganzes Orchester. Fast jeder nimmt an dass seine Meinung die der breiten Masse ist, das stimmt aber nur in den seltensten Fällen. Ich verstehe nicht warum es immer Retro sein muss. Die Zeiten wo der Bauer nur Kartoffeln kannte sind doch schon lange vorbei. Wenn ich in meiner alten Firma eine neue Maschine bekam oder an einer anderen arbeiten musste war auch das erlernen von neuen Arbeitsabläufen notwendig.

Win95 mit Aussehen von 3.11? Das ging nur wenn man die Progman.exe nutzte und dafür war einiges an Basteln notwendig. Aber nur so am Rande. Seit Release von Win8 lesen sich viele Diskussionen eher so "Mimimi, MS hat mir meinen Lolli, ähh mein Startmenu, geklaut." oder "Viel zu viel Klicki Bunti.". Gerade letztere Aussage las ich des öfteren, vor allem im Zusammenhang mit Windows XP.

 

[Suxxess]

@BlooDFreeZe

Gute sachliche Punkte, wenn ich Facebook nutzen würde würdest du einen Daumen nach oben bekommen.
Bei der Software meinte ich, dass sie ein Windows 8 ohne Metro hätten verkaufen können und das Geflame wäre ausgeblieben.
( Nicht das sie das alles in Windows 7 kostenlos nachrüsten )

Windows 8 hat an bestimmten Punkten gute Verbesserungen bekommen und ist schneller geworden. Daran zweifel ich nicht. ( Windows 8 läuft auf meinem NAS, der Speicherpool ist zwar elendig langsam aber dafür kann die Mediensoftware dort ebenfalls drauf laufen. )

Es ist einfach so, dass Microsoft ein Zwischending haben wollte zwischen Windows Phone, Windows Tab und PC inkl. ihrem Appmarkt.
Bei dieser Vereinheitlichung mussten natürlich Kompromisse auf Kosten der Ergonomie und des Workflows getroffen werden. Das du mit deinem Windows Pad dort Vorteile hast bezweifel ich nicht, aber ein reiner PC Nutzer braucht kein Touch der hat seine Maus. Wenn man es nüchtern betrachtet und die getroffenen Änderungen in Sachen Startmenu rein auf den PC bezieht, dann wurden zuviele Änderungen und Verschlechterungen gemacht um sich dem Windows Tablet und Windows Phone anzunähern.

Mal ein Beispiel:
Porsche baut an ihre Sportwagen eine große unübersehbare Anhängerkupplung an.
Nüchtern betrachtet würde man sagen: "Sieht zwar Scheiße aus aber hey man kann damit einen Anhänger ziehen!"
( Wenn du einen Anhänger hast als Porschefahrer dann ist das natürlich super )

Nur jetzt gehen die Leute hin und sagen: "Echt super endlich eine Anhängerkupplung für'nen Sportwagen! So etwas hat noch gefehlt, der ist jetzt noch viel Windschnittiger und sieht geiler aus! Warum ist sonst keiner schon vorher auf diese Idee gekommen?"

Fakt ist einfach, die meisten Leute kaufen sich keinen Porsche um einen Anhänger zu ziehen. Und dann muss man das auch klar sagen, dass die Anhängerkupplung für Leute ohne Anhänger eine reale Verschlechterung darstellt.

Und das ist das selbe mit dieser neuen Oberfläche. Man kann sie nutzen und wenn man ein Tablet hat dann ist dies sicherlich toll.
Aber wenn man das nicht hat und dies auch nicht nutzen möchte, dann ist das eine reale Verschlechterung bei der Bedienbarkeit.

Sagt einfach klipp und klar: Ja die MetroUI ist nicht komplett schlecht und man kann sie auch mit der Maus bedienen wenn man muss.
Aber hört auf zu behaupten, dass die MetroUI so toll wäre und die MetroUI wäre auch exakt in dieser Form in Windows 8 eingebaut worden wenn es kein Windows Phone und kein Windows Pad geben würde. Denn dabei lügt ihr euch doch selbst in die Tasche.

Die Oberfläche ist so wie sie ist weil Mircosoft es einheitlicher haben möchte um mehr Geräte zu verkaufen und nicht weil sie für den PC besser geeignet wäre.

 

[think->write!]

@TBrandes

Super Einstellung, wenn Win 8 nicht gefällt zurück zu Win 7 mit noch schlechterem Startmenü, bei der Benutzung von mehr als 12 Programme.

Wenn du die Zeit gehäbt hättest das Metro interface als Dasktopanwendugs launcher einzurichten, wie es sicher bei XP gemacht wurde, dann hätte 70% der Mitarbeiter mit Win 8.1 leben können ohne weitere Probleme. Da muss man kein Geld dafür ausgeben, nur gleichviel zeit investieren wie man sie bei der ersten XP installation auch g3macht hat, von einem admin erwarte ich das er das Buch/(gratis pdf davon) zum os von MS durchblättert und überfliegt, danach sieht man einige sachen die auf den ersten Blick nicht ersichtlich waren und kann Metro als Startmenü konfigurieren, dann wird es auch von den Nutzern angenommen. Im kleinen Rahmen hier gemacht und nur 3 von 14 kamen damit nicht klar. Aber wenn der Arbeitgeber dem ausführenden nicht die zeit gibt die es braucht sich in ein neue SW einzulesen, geht es halt nicht.

OT: Was ist denn der Mehrwert, von 7 Ultimate gegenüber Pro, meinte mal das da der Zusatzcontent von MS gestrichen wurde.

@Seppuku

Wenn du die Metro APP links der Programme gegen deren Desktop gegenstücke getauscht hätest könntest du ziemlich normal mit Metro als Startmenü arbeiten, das dir die Optik nicht gefällt ist ok, aber arbeiten kann man dennoch damit.