News Windows 9: Threshold schafft den Desktop-Modern-UI-Mix ab

[psYcho-edgE]

und außerdem entleert das so meinen Desktop von den ganzen Icons. Dafür mag ich die ganzen nativen ModernUI-Apps gar nicht.

Bloß wozu brauch ich dann n Desktop wenn eh keine Icons drauf sind

 

[Plastikman]

ich dachte MS wollte irgendwann mal auf Kunden hören.
Einfach einem die Wahl lassen. Ich finde MUI spitze. Mit Livekacheln, in denen man runterscrollen könnte, wäre es sogar genial.
Da bräuchte ich kein alt+tab mehr. Man hat separat quasi alle Tabs offen.
Dann den Vollbildzwang weg für die Apps und überhaupt, Apps sollte = Programm sein bzw. problemlos an die MUI anbindbar sein.

nun ja..

 

[CD]

Das sind zwei grundverschiedene Dinge. Das eine ist eine Design-Sprache, das andere eine Arbeitsoberfläche.

Und wie hätte ich es korrekterweise formulieren müssen, um diesen Fehler in Zukunft zu vermeiden?

 

[iBankai]

Es könnte so einfach sein....die denen Modern UI gefällt wählen das und die denen das klassische Design mit Startmenü und button links unten gefällt (mir z.B) wählen das. So bekommt man so ziemlich alle unter einen Hut und keiner kommt sich bevormundet vor.

Wieso lässt man dem User nicht die Wahl?

Oder geht es Microsoft darum, nach Modern-UI, dem Kunden mit Windows 9 ein neues, innovatives Design mit Startbutton und Startmenü unten links zu verkaufen?

 

[s3bish]

,dass Microsoft mit Windows 9 klassische Desktop-Systeme wieder strikt von mobilen Geräten wie Tablets trennen wird.

Exakt das habe ich von Anfang an von Windows 8 erwartet. Ein Multi-Plattform-OS, dass sich synchronisiert und viele praktische Schnittstellen hat. Kalendersynchro, Notizsynchro, Messenger - eben alles. Aber die Oberflächen komplett unterschiedlich.

Schön, Windows 8 war Vista 2 und jetzt kommt der nächste Entwicklungsschritt. Ich bin gespannt auf die Preview-Version!

 

[RobAnybody]

Ich werde es auf jeden Fall mal testen, vielleicht löst es bei mir Win7 ab. Allerdings warte ich erstmal ab, wie lange Win9 dann mit Updates versorgt wird. Wenn die Ankündigungen stimmen scheint zumindest die These zu bestätigen, daß man jede 2. Windows Major Version ruhig überspringen kann.

Eine Wahlmöglichkeit hätte ich auch nett gefunden (auch wenn für mich nur der klassische Desktop in Frage kommt), aber das lässt sich bestimmt irgendwie "nachrüsten".

Anstatt alle 5 Jahre ein OS für 80€ auf den Markt zu werfen,
gibt es jetzt alle 2 Jahre eins für 20€.

Fällt euch da irgendwas auf?

Mir fällt auf, daß du anscheinend nicht rechnen kannst...

 

[psYcho-edgE]

@cybernoid: Irgendwie fehlt mir die "gefällt mir"-Option bei Computerbase

 

[Prinzenrolle_]

kann man auf dem Desktop trotzdem weiterhin die Modern-UI benutzen?
Möchte die Mailapp und Xbox Music nicht mehr missen in Metro

So wie ich das verstanden habe, kann man die Apps noch nutzen aber nicht das MOdern UI. Also Apps, wie eben dein Xbox Music oder Mailapp, sind weiter nutzbar. Sie werden aber einfach in einem Fenster angezeigt. Finde ich auch besser so.

 

[flappes]

Ein genereller Preise von max. 50 Euro wäre fair, vor allem da Windows-Versionen nun in kürzeren Abständen kommen werden (siehe OSX).

Bei dem vorrübergehenden Preis von 29 Euro war ich auch in Versuchung auf Win 8 umzusteigen, dann kam aber wieder das alte Preismodel und Win 8 war für mich uninteressant.
Man muss schließlich auch die Installation / Einrichtung und Umgewöhnung mit reinkalkulieren.

 

[TNM]

Meine Güte M$, was ist so schwer daran dem Kunden die Wahl zu lassen..... Das wird wieder nix...!

Das gehört nochmal zitiert. Es ist GENAU DER SELBE FEHLER wie bei Win8 -> man glaubts besser zu wissen und zwingt die Kunden erneut dazu.

Bahh...womit verdienen die Entscheidungsträger eigentlich ihr Geld, fragt man sich.

 

[Cr4y]

Bahh...womit verdienen die Entscheidungsträger eigentlich ihr Geld, fragt man sich.

Ist es so schwer, den Thread erst mal zu lesen, bevor man die gleiche Meinung zum hundertsten mal postet? So könnte man ja ggf. ne Dikussion starten über für und wieder solcher Wahlmöglichkeiten. Aber nein. User 08/15 hat seine Meinung, kotzt sich kurz aus, weiß wie die Welt funktioniert und das wars.

Geht mir hier auf CB immer mehr auf die Nerven. Sry, dass es dich jetzt alleine trifft, aber ich will nicht noch mal alle anderen zitieren mit genau der selben voreingenommenen Meinung. Es gibt, entegegen eurer Meinung, gute Gründe, die Optionsvielfalt so gering wie möglich zu halten. Ihr - als Power-User - seid NICHT der Nabel der Welt und schon gar nicht die Nutzergruppe, mit der MS das meiste Geld verdient. Die Gruppe, mit der MS am meisten verdient, wird durch Optionen eher verwirrt. Die wollen strikte Vorgaben. Die wollen sich nicht mit der Software auseinander setzen, um sie für eigene Zwecke zu optimierem. Die wollen es einfach benutzen.

 

[Crowbar]

Das heißt, dass Touch-Laptops in Zukunft nur noch Metro fahren???
Na toll. Ich wollte mir so ein Teil kaufen und zu 50% über Hdmi auf einen Monitor ausgeben. Wenn ich dann keinen Desktop nutzen kann, könnte ich mir auch gleich ein Android-Gerät holen.

 

[Hauro]

Offen bleibt, wie Microsoft auf Endgeräten verfahren wird, die Desktop-Rechner und mobiles Arbeitsgerät vereinen.
. . .
In der Vergangenheit hatten Gerüchte davon gesprochen, dass Microsoft die Benutzeroberfläche auf diesen Geräten strikt nach dem aktuellen Einsatzszenario auswählt: Ist die Tastatur angedockt, arbeitet das Surface Pro 3 im klassischen Desktop-Modus, gibt es keine externen Eingabegeräte, kommt Modern UI zum Einsatz.

Falls auf einem Tablet mit Windows 9 ohne angedockte Tastatur verhindert wird, Desktop-Anwendungen auszuführen, entspricht es einem Tablet mit Windows RT. Damit fehlt einem Tablet mit Windows 9 ein wesentlicher Aspekt und die Usability wird stark eingeschränkt. Für mich fällt dann die Basis, ein Tablet mit Windows 9 zu verwenden, weg.

 

[SavageSkull]

aber vieles ist einfach nicht zu Ende gedacht. Leider

Und statt das jetzt zu tun, macht man wieder eine komplette Kehrtwende. Typisch Microsoft, ein Schritt vor, zwei zurück. Das Startmenü in einem Graphic User Interface auch endlich mal grafisch zu machen und die gute Idee der Live Tiles ist ne Super Sache. Man hätte jetzt nur das neue Startmenü und einige Menüs die nicht so recht in das Konzept passen fertig anpassen müssen. Den Workflow etwas optimieren und die Entwicklung vom neuen Startmenü vorantreiben sollen. Wenn Windows 9 wieder ein Textpopupmenü hat, setze ich da aus.

 

[HardRockDude]

@Cr4y
Stimme grundsätzlich zu, dass Optionsvielfalt nicht nur den User verwirren, sondern den Programmierer auch überfordern kann. Es gibt jedoch auch eine ganze Reihe an Gegenbeispielen, wo das wunderbar funktioniert, z.B. Android. Wer will, der kann. Es ist dann eine Frage des Designs und der Intuition; es ist jedenfalls nicht gänzlich unmöglich.
Ich glaube nicht, dass der Aufwand seitens MS massiv steigt, wenn sie neben dem Startscreen der ModernUI auch das Startmenü optional einbinden. Immerhin haben sie mit einem der beiden Systeme über 20 Jahre Erfahrung.
Vielleicht sollten sie sich insgesamt wieder mehr Zeit lassen mit großen Betriebssystemsprüngen und stattdessen ein System über längere Zeit mit (Feature-)Updates versorgen. Aber das sagt sich natürlich so leicht...

Wenn Windows 9 wieder ein Textpopupmenü hat, setze ich da aus.

Diese Argumentation verstehe ich nicht; im Grunde hat doch praktisch alles ein "Textpopupmenü" - aufklappbare Menüs gibt es in jedem Programm, ob Browser, Photoshop, Word, Excel, MacOS oder Linux, ja sogar der Rechtsklick auf jede beliebige Stelle in jedem Programm, auch der auf den Win8.1-Startbutton. Warum soll das ausgerechnet beim Startmenü von Windows zu einem Problem werden? Soll man stattdessen überall Icons einführen? Das kann doch auch nicht Sinn der Sache sein.

 

[skizer]

Ist es so schwer, den Thread erst mal zu lesen, bevor man die gleiche Meinung zum hundertsten mal postet? So könnte man ja ggf. ne Dikussion starten über für und wieder solcher Wahlmöglichkeiten. Aber nein. User 08/15 hat seine Meinung, kotzt sich kurz aus, weiß wie die Welt funktioniert und das wars.

Geht mir hier auf CB immer mehr auf die Nerven. Sry, dass es dich jetzt alleine trifft, aber ich will nicht noch mal alle anderen zitieren mit genau der selben voreingenommenen Meinung. Es gibt, entegegen eurer Meinung, gute Gründe, die Optionsvielfalt so gering wie möglich zu halten. Ihr - als Power-User - seid NICHT der Nabel der Welt und schon gar nicht die Nutzergruppe, mit der MS das meiste Geld verdient. Die Gruppe, mit der MS am meisten verdient, wird durch Optionen eher verwirrt. Die wollen strikte Vorgaben. Die wollen sich nicht mit der Software auseinander setzen, um sie für eigene Zwecke zu optimierem. Die wollen es einfach benutzen.

Danke, danke - danke.

Ich bin der typische lurker der hier seit Jahren nur am lesen ist, aber dein Beitrag hat mich dazu gebracht mich einzuloggen und dir zu danken.

 

[CD]

(...)
Es gibt, entegegen eurer Meinung, gute Gründe, die Optionsvielfalt so gering wie möglich zu halten. Ihr - als Power-User - seid NICHT der Nabel der Welt und schon gar nicht die Nutzergruppe, mit der MS das meiste Geld verdient. Die Gruppe, mit der MS am meisten verdient, wird durch Optionen eher verwirrt. Die wollen strikte Vorgaben. Die wollen sich nicht mit der Software auseinander setzen, um sie für eigene Zwecke zu optimierem. Die wollen es einfach benutzen.

Ok diskutieren wir halt darüber. Was ist denn mit dem Vorschlag, dass Windows beim ersten Bootvorgang nach der Installation danach fragt, ob man ModernUI oder lieber den klassischen Desktop haben möchte? Neben die beiden Optionen jeweils eine Vorschau wie Windows dann aussieht (entweder Desktop mit Symbolen + offenes Starmenü oder halt ModernUI mit den großen Kacheln). Per Default ist bereits die Option angeklickt, die Microsoft für das jeweilige Gerät am besten hält, dh auf Geräten mit Touchscreen ist ModernUI angekreuzt, auf allen anderen der klassische Desktop.

Der "ich will einfach nur damit arbeiten/mich nicht um sowas kümmern"-Kunde muss nur noch auf "Weiter" klicken und gut is. Klingt jetzt irgendwie nicht so schwer. Oder man geht sogar noch einen Schritt weiter und zeigt zunächst garkeine Auswahl an, sondern fragt den Benutzer lediglich, ob die "Standardeinstellungen" verwendet werden sollen oder ob man "Erweiterte Einstellungen" sehen möchte. Bei "Erweitert" gibt es dann die oben diskutierte Auswahl, bei "Standard" wählt Windows basierend auf Touchscreen oder kein Touchscreen von selbst aus, welche Oberfläche eingesetzt wird.

Ist ja nicht so, als müsste man entscheiden wie der Kernel mit der CPU umgehen soll...

 

[Necrosly]

Und zu den 20€:
Anstatt alle 5 Jahre ein OS für 80€ auf den Markt zu werfen,
gibt es jetzt alle 2 Jahre eins für 20€.

Fällt euch da irgendwas auf?

Jup ich brauch nur alle 8 Jahre 80€ zahlen in kleinen Raten bei 0% Zinsen

 

[SonnyRasca]

An alle Win 8 Nutzer:

As reported around a month ago, the Start Menu for desktop users in Windows Threshold can 'act' like a full screen Start Menu however, meaning if you want that functionality you can have it on the desktop

Für mich heißt das das Startmenü kann sich auf Wunsch des Nutzers so verhalten wie der bisherige Startbildschirm.


Als Win 7 Nutzer und jemand der um Win 8 einen großen Bogen macht finde ich die Aussichten von Win 9 sehr gut.

Dann hat man ja dennoch die Wahl wie das Startmenü dargestellt werden soll. Wäre für mich, der sich bestens mit der MetroUI als Startscreen eingelebt hat ideal... Und zum Preis von rund ca. 20€ denke ich, empfinde ich als ziemlich fair...

 

[oldmanhunting]

Ich habe auf dem Hauptrechner Windows 7 am laufen (98% Nutzung) und auf dem 2. Rechner Windows 8.1.
Windows 9 wird natürlich getestet und soll wenn es gut ist mein Windows 7 ablösen. Ziel ist es dann auf beiden Rechnern Windows 9 zu haben. Damit das passiert, muß Microsoft sich aber anstrengen, weil ich habe auch kein Problem damit bei Windows 7 zu bleiben.

Bin aber froher Dinge und denke, das Windows 9 wieder einmal etwas gutes wird.