News Wochenrückblick: Neun Tage bis AMD Ryzen

[Terminator-800]

Die Leute heben wieder ab und gehen davon aus Intel zu schlagen. Mir würde es reichen wenn sie bis auf 20 oder 10% ran kommen. Das wäre schon sehr erstaunlich aber für die meisten wohl wieder ein Flop.

 

[Precide]

Ich bin sehr auf Ryzen gespannt. Wie die 8-Kern CPUs sich schlagen weiß man ja mittlerweile ungefähr, ebenso wo sie preislich liegen. Der große Vorteile dürfte hier sein, dass man für das Board wahrscheinlich keine 200€ hinlegen muss, wie es für S2011-3 der Fall ist, daher dürfte man hier ggü. Intel gut 100€ sparen.
Viel gespannter bin ich auf die kleinen CPUs, die gegen Kaby-S antreten. Gerade den kleinsten 6-Kerner für - laut Gerüchten - ~250€ finde ich interssant.

 

[Ap2000]

Aus dem Titelbild kann ich herauslesen, dass ihr wisst, dass die CPUs, die ihr natürlich schon getestet habt, ein großer Erfolg für AMD werden.

Naja, ich denke, dass das mittlerweile gegeben ist, dass Intel nicht mehr die absolute Krone haben wird. Wo genau sich Ryzen einordnet, ob etwas dahinter, etwas davor oder nur seitlich (weniger IPC, aber dafür mehr Kerne), wird man sehen.

Wird natürlich auch endlich mal Zeit.

 

[Miuwa]

Und darauf kommt es letztlich an. Wenn Ryzen "nur" 5 bis 10 % hinter den Lakes liegt, würde ich mich vielleicht von nem besseren P/L Verhältnis überzeugen lassen. Wenn es aber dennoch mehr als 10% sind, wird es halt wieder ein Intel bei mir.

Die Aussage ist sowas von sinnlos. 5 bis 10% hinter was? Einem gleichteuren Intel prozessor (so es denn überhaupt einen gibt). Intels top 4 Kerner? Intels kleinstem / größten 8 oder 6 Kerner? Und auf welchen AMD Prozzi beziehst du dich überhaupt?

 

[Otsy]

Ich wünschte die Leute würden ihre Prophezeiungen und alternativen Fakten bei Facebook, Twitter und wie der ganze Rotz heisst lassen.

Auf den Ryzen-Release bin ich persönlich sehr gespannt, auch in Hinblick auf die zukünftige Sortierung des Marktes.

 

[Moriendor]

Ich denke Ryzen wird sehr interessant für diejenigen, die wirklich die scheinbar sehr gute Multicore-Leistung brauchen und auch entsprechende Anwendungen fahren (3D Rendering, Encoding usw. ... also im weitesten Sinne Content Creation).
Für Spieler, die über eine halbwegs aktuelle CPU verfügen, wird es uninteressant bzw. Intel in den allermeisten Spielen die Nase vorn behalten (d.h. in den allermeisten Spielen von der kleinen Handvoll von Spielen, die nicht ohnehin a priori GPU-limitiert sind ). Außerdem gilt (in den allermeisten Spielen): Takt > Cores.

Als reiner Normalanwender und Spieler mit meinem 4790K lehne ich mich gemütlich zurück und schaue nächstes Jahr mal, was 10nm "Kanonensee" so bringt und wie sich Ryzen bis dahin entwickelt hat. Ryzen wird denke ich auch erst mal etwas "reifen" müssen bzw. zumindest dessen Chipsatz. Wenn man nicht gerade bei der ersten Generation jetzt zuschlagen "muss", weil man die Multicore-Leistung jetzt unbedingt braucht, dann macht es immer Sinn, sich lieber erst mal nicht als early adopter Versuchskarnickel von so ganz neuen CPUs und Chipsätzen zu betätigen. Von daher wird hier erst mal ganz entspannte Beobachterposition bezogen .

 

[zandermax]

Der Typ ist doch nicht ganz dicht im Kopf, ich habe ihn schon gemeldet, und hoffe das CB ihn in das Aquarium befördert, denn er trägt damit absolut nichts zu Thema mit dazu bei.

Was erwartest du? Dein Kommentar war auch nicht besonders geistreich. Wenn Intel weiter das Monopol behält ist das auch für den größten Intel Fanboy nicht gut. Es gab auch schonmal Zeiten, in denen AMD unschlagbar war. Das hat dem Markt auch gut getan.
Selbst in den Zeiten von Phenom 2 war AMD bis 200 Euro eine gute Alternative.

Wo hast du deine Alternativen heute noch? Heute darfst du Intel für nen I7 370 Euro in den Rachen schieben. Herzlichen Glückwunsch. (und ja, mir ist das dollar-Euro Dilemma bekannt).

 

[drago-museweni]

Jetzt wird wohl nichts mehr schief gehen. Es gibt höchstens lange Gesicherter, wenn man zu Anfang nur das teuerste Modell kaufen darf.
Aber auch dafür werden wohl einige das nötige Geld beiseite gelegt haben und es freudig überweisen.
Es war ja auch eine lange Durststrecke.

Indeed genau das ist der Plan; Mercedes Werbespruch zueigen gemacht "Das Beste oder nichts" bezogen auf AMD erstmal das Geld hatte ja 4Jahre um sich anzusammeln nicht das es noch schlecht wird, zumal die letzte AMD CPU mit 180€ fast geschenkt war, bezogen auf die Laufzeit.

Immer dieses böse YouTube:

Danke dafür das ist genau mein Board würdiger Nachfolger fürsCrosshair V Formula auch wenn es etwas mehr rot sein könnte.
Also ist DDR4 2666 erstmal das höchste was normal unterstützt wird, zumindest steht das auf der Packung, das Video ist sehr interessant.

 

[Marcel55]

An Intels Monopol wird auch Ryzen nichts verändern können, selbst wenn eine 400€-CPU den 6900K in den meisten Fällen schlagen sollte und eine 250€ CPU den 7700K, was beides wahrscheinlich nicht der Fall sein wird, würde AMD vielleicht 10% Marktanteil gewinnen über die nächsten Jahre, aber Intel ist ja nicht dumm, die müssten zur Zeit derart hohe Margen fahren, dass sie den 6900K auch für 400€ anbieten könnten und immer noch gut Gewinn machen.

 

[Moriendor]

Wo hast du deine Alternativen heute noch? Heute darfst du Intel für nen I7 370 Euro in den Rachen schieben. Herzlichen Glückwunsch. (und ja, mir ist das dollar-Euro Dilemma bekannt).

OK, Ihr Millennials wisst es wahrscheinlich nicht besser, aber ich muss dabei immer herzlich lachen, wenn so getan wird, als ob OMG €370(!!!!) die Abzocke schlechthin ist.
Nach solchen Preisen hätten wir uns zu Pentium-Zeiten die Finger geleckt. Damals musste man für HighEnd CPUs (die übrigens spätestens 1 Jahr später ein Fall für die Müllabfuhr waren) locker mal eben DM 800 bis 1000+ hinblättern.
Wir haben mit Preisen um €300 bis €350 für CPUs vom Kaliber eines i7 schon seit Jahren paradiesische Zustände im Gegensatz zu früher. Schade, dass die Kiddies das nicht richtig einzuordnen und zu würdigen wissen...

 

[zandermax]

Komplettzitat entfernt

Lol.

In welchem Universum ist ein 7700k eine High-End CPU? Ein 6950X kostet btw. 1750 Euro.

Nur in einem geb ich dir recht. Wir haben heute das Glück, dass die Hardware nicht nach 2 Jahren Schrott ist.
Und ja, solche Zeiten haben die Kiddies aus den 90er auch noch mitgemacht.

 

[Moriendor]

Komplettzitat entfernt

Für Normalanwender und Spieler ist der i7-7700K absolutes High End so wie früher ein Pentium, der am obersten Ende der Fresskette stand. Für so einen Pentium musste man richtig Geld hinlatzen und zwar auch noch als AMD schon mit dem K7 Ur-Athlon dagegenhielt. Wenn man zu einem blöden Zeitpunkt kaufte, dann musste man zusehen wie sich der Preis seiner DM 1000 CPU mal eben halbierte und von Fernabsatzgesetzen und Widerrufen durfte man damals auch höchstens träumen.
Für mich persönlich jedenfalls sind <€400 für eine CPU vom Schlage eines i7-x7x0K im historischen Langzeitvergleich absolut mehr als fair zu bewerten.
Über €370 für den 7700K zu motzen ist ungefähr so als würde man über €399 für eine GTX 1080 meckern. Manche wissen offenbar gar nicht wie gut sie es eigentlich mit den Preisen heutzutage haben.

 

[Matzegr]

Eines sollte aber eigentlich jedem klar sein.
AMD ist kein Wohlfahrtsverein und hat nichts zu verramschen, super billige CPU's wird es auch diese Mal nicht geben, auch wenn sie aufholen sollten, die CPU's ordnen sich preislich genau ihrer Leistung ein.
Das ist so, das war so, und wird auch immer so bleiben.

AMD muß bei ähnlicher Leistung deutlich billiger sein als Intel, sonst kaufen doch die meisten Leute Intel, weil Intel nen besseres Image hat. Am Anfang muß AMD auf jeden Fall über den Preis Punkten. Hat ja auch nichts mit Wohlfahrtsverein zu tun, die Marge wird so oder so deutlich höher liegen als bei der letzten Generation. Preise sind deutlich drüber und man bekommt auch deutlich mehr Chips pro Wafer raus.

---

Würde gern mal wissen wie viele naive Leute hier rumspringen, die hoffen das AMD liefert und Intel die Preise senkt, damit sie billig nen Intel kaufen können. Soweit wird es aber nie kommen. Warum sollte Intel die Preise senken? Im Gegenzug könnte auch AMD die Preise einfach erhöhen. Damit gewinnen Intel und AMD. Beide sind keine Wohlfahrtsvereine. Ich frag mich immer wie die Leute auf den Trichter kommen das ein "Wettbewerb" bei einem Duopol auf jeden Fall die Preise senken wird. Früher konnte man für nen Athlon 64 3400+ auch über 439€ hinblättern (nen Pentium 4 mit 3,4 Ghz gab es für nen Zehner weniger), für nen FX-53 waren dann schon über 800€ fällig.

 

[Syrato]

Ich bin mir ja 100% sicher, dass CB so viele Tests machen wird (die testen sicher schon). Lassen wir uns überraschen, freuen uns auf ende Februar und geniessen diesen herrlichen Tag. Gruss vom Bodensee. CHEERS!

 

[zandermax]

@Moriendor
Du klingst ja schon fast wie ein Romantiker.

Klar war früher alles teurer. Da musste man ja auch die Gummistiefel aus Holz schnitzen. Arbeitszeit kostet eben auch.


Aber mal ernsthaft: Bei meinen letzten beiden Investitionen in einen PC (vor über 6 und vor 11 Jahren) stand AMD immer gut da. Und man konnte gute CPUs für wenig Geld kaufen. Wie eben den 955 BE, oder einen Athlon 64 X2 4800+. Ich denke dieser Wunsch ist nicht zu viel verlangt.

 

[BookerDeWitt]

Nur, weil der 7770K aufgrund der lahmen Optimierungen der Spielehersteller und Intels hohen Preisen für Gaming-PCs die beste Lösung bleibt (ja, durch Intels hohe Preise für kleine Dies mit riesiger Gewinnmarge - man beachte den Umsatz und Gewinn seit Sandy- kamen nicht mehr als 4-Kerne ins Mainstream, an denen sich die Spielehersteller orientieren), heisst das noch lange nicht, dass die CPUs “High-End“ sind. Der 6900K oder 6950K sind High-End, die den 7770K in produktiven, optimierten Anwendungen in den Boden stampfen. Dazu beachte man dann wiederum die Preise dieser CPUs + Plattform. Es hat sich eigentlich nie etwas preislich verändert.

Durch Intels illegale Methoden, mit denen man seinen einzigen Konkurrenten aus dem Markt gedrängt hat, stand die CPU-Entwicklung für uns Endkunden de facto still, während die Preise gleich hoch oder höher ausfielen. Nicht durch R&D oder ähnliches begründet, wie man anhand der Quartalszahlen sieht, sondern einfach, weil Intel ein de fakto Monopol, zulasten der Verbraucher innehatte und sich am Kunden bereichern konnte. So funktioniert Marktwirtschaft.

 

[etoo]

Ein Traum wird wahr für alle Geeks
Endlich mal wieder ein Konkurrenzkampf!

 

[icetom]

Aus dem Titelbild kann ich herauslesen, dass ihr wisst, dass die CPUs, die ihr natürlich schon getestet habt, ein großer Erfolg für AMD werden.

Vielleicht geht die Sonne für AMD auch unter

 

[AMINDIA]

Naja so ganz unrecht hat er damit nicht. Die Kaby Lakes haben einen höheren Takt .....

Die Kaby Lakes, also Mehrzahl. Du sagst also, dass alle Core xI 7xxx einen Grundtakt von 4200mHz haben und einen Turbo bis 4500MHz.
Das sind ja mal wieder tolle alternative Wahrheiten.

 

[Recharging]

Für Normalanwender und Spieler ist der i7-7700K absolutes High End so wie früher ein Pentium

Bin da voll bei dir ...
Unerträglich beinahe, wie hier an den Prozessoren herumgemäkelt wird. Es sind paradiesische Zustände, die wir haben - Leistung satt und alle, die noch mehr brauchen können auch diese entsprechend kaufen und damit Geld verdienen. Und seit wann sind Hobbys schon günstig, wenn nicht ...?

Hätten wir jedes Jahr neue Systeme mit neuen Chipsätzen und noch mehr Leistung (wie es früher technisch möglich war) wäre es den Leuten genau so nicht recht, weil sie dann ständig aufrüsten müssten.

Ich denke, viele hier, sind einfach viel zu jung, die Entwicklung seit den 80ern wirklich miterlebt zu haben.