World of Tanks [World of Tanks] Statistikdiskussionsthread

[Wechhe]

Techno, mich würden mal deine Werte interessieren, wenn du einen neuen Account aufmachst und versuchst, mit diesem deine Statistik zu pushen. Was meinst du, wie diese dann aussehen würden?

Im Endeffekt ist mir das ja auch völlig egal, wer wo welche Statistik hat. Ich habe Spieler mit Unicum/Great in der Statistik erlebt, die absolut gehirnlos spielen und umgekehrt. Ich finde es nur amüsant, wie hier einerseits von deiner Seite die Aussagefähigkeit der Statistik bei WoT klein geredet wird und auf der anderen Seite benutzt du, wenn es passt, eben diese um deine Aussagen zu stützen. Von daher wäre mein Vorschlag schon irgendwie interessant, oder?

Meine Erfahrung zu meiner Statistik ist jedenfalls, dass sich schlechte Tage und gute Tage sofort bemerkbar machen. Ich habe es bei mir bis jetzt noch nicht erlebt, dass ich gut gespielt habe und die Statistik das Gegenteil behauptet hat.
Gut spielen heißt ja Schaden machen, Aufklären, Gegner aus dem Spiel nehmen, (De-)Cappen und Gegner tracken (wofür es ja endlich auch bald Punkte gibt).
Für all diese Dinge gibt es entsprechend Punkte, die in der Statistik vermerkt werden. Von daher finde ich schon, dass man anhand der Statistik einen besseren ersten Eindruck über einen Spieler gewinnt, als ihn 10 Sekunden im Capkreis fahren zu sehen (was mal deine Aussage war).
Ausnahmen gibt es immer - wie eben auch in der Statistik.

Du scheinst meiner Meinung nach einer dieser Ausnahmen zu sein - ich habe dich erst einmal im Spiel erlebt, deswegen kann ich da nichts zu sagen. Aber laut deiner Statistik fährst du ja ziemlich viele Panzer durcheinander und nicht sehr lange. Das kann in der Tat die Werte so stark drücken, dass du bei noobmeter schlechter darstehst, als du tatsächlich fährst - muss aber nicht

Abschließend eine Frage:
Warum ist das eigentlich so wichtig, wie gut oder schlecht Techno ist? Klar, er hat hier manchmal eine große Klappe , da steht er aber nicht alleine da.

edit:
Ich würde deshalb auch gerne meine Stimme bei der Umfrage revidieren und würde jetzt für "Ja, aber nur als grober Indikator" stimmen.

 

[Gojira]

Die Statistiken finde ich persönlich auch nur nützlich um außerhalb vom Spiel zu diskutieren und evtl einen Spieler im gesamten einzuschätzen.

Trotz Ingame XVM schaue ich eigentlich nur am Anfang während des Countdowns auf die Stats um ungefähr die Teams zu vergleichen.
Wenn ein Gegner vor einem steht erkennt man doch recht schnell an seinem Verhalten ob er weiß was er tut (zumindest für den aktuellen Moment).
Im Nachhinein stellt sich aber oft heraus, dass ein schlechter Spieler auch miese Stats hat. Da dies aber nicht immer so ist und man böse Überraschungen erleben kann, gehe ich immer von einem guten Spieler aus.
Deswegen sind für mich die Stats für das aktuelle Geschehen und für meine Einstellung gegenüber dem Gegner nicht relevant bzw nach meiner Erfahrung nahezu wertlos.
Eine gewisse Zeit habe ich tatsächlich den Gegner anhand seiner Stats beurteilt und wurde bei einem schlechten Gegner leichtsinnig und hab dann seltsamerweise von dem scheinbar schlechten Spieler mächtig auf die Fresse bekommen da ich komplett die Defensive vernachlässigt habe (natürlich nicht immer, eher selten aber doch oft genug um von dieser Methode abzusehen).

Ich fahre also besser, einfach von einem guten Spieler auszugehen und wenn man an seinem Verhalten erkennt, dass er das nicht ist, mache ich ihn fertig


Kann allerdings auch gut sein, dass ich einfach nicht fähig bin sämtliche Parameter entsprechend zu kombinieren und so die Stats zu meinem Vorteil zu nutzen. Ich denke da muss jeder selber schauen mit was er am besten fährt.


Edit:

Zur Umfrage: (meiner Meinung nach)

Im Ganzen betrachtet sind die Stats ein grober Indikator für das Spielerkönnen.

Für das aktuelle Gefecht sind die Stats kaum aussagekräftig/wertlos.

 

[Wechhe]

Richtig, es ist nicht sehr ratsam, von einer Statistik auf das Verhalten in einem Spiel zu schließen. Schließlich kann ein sehr guter Spieler Pech haben, oder einen schlechten Tag oder einfach nur einen neuen Panzer, den er gerade durchgrinded.
Genauso kann ein tiefroter Spieler einen Unicum wegknallen.

Statistik sagt nur aus, wie ein Spieler in der Vergangenheit im Schnitt gespielt hat. Je mehr Werte man sich anschaut, desto genauer kann man jemanden einschätzen. Noobmeter bietet dazu immerhin die eine oder andere Möglichkeit. Verschiedene Werte über verschiedene Zeiträume, dazu die Anzahl der Gefechte mit den einzelnen Panzern. Das ist doch schonmal was.

Im Spiel habe ich jedoch nur die Farbe, Anzahl der Spiele und die WR. Ein Anhaltspunkt, aber keine Garantie. Trotzdem würde ich behaupten, dass in den meisten Fällen ein Team mit vielen roten und orangen Spielern schlechter ist, als ein Team mit vielen gelben und grünen Spielern.

Und wenn jemand mehrere Tausend Gefechte hat und tiefrot ist, dann schätze ich ihn schlecht ein, genauso wie eine Unicum Spieler mit mehreren Tausend Spielen. Das sind aber nur die Extreme. Für die Spieler dazwischen kann keine Aussage getroffen werden.

Ich habe gerade erst mit XVM angefangen und muss noch schauen, was es mir bringt. Ich versuche erstmal, dass es mich nur im Ganzen beeinflusst. Also keine Aussage über die einzelnen Spieler, sondern eher über das gesamte Team. Das kann ich dann zwar nur manchmal benutzen, aber immerhin. Zumindest die Extremen kann man so schneller herausfinden.

 

[Jackofalltrades]

Techno, mich würden mal deine Werte interessieren, wenn du einen neuen Account aufmachst und versuchst, mit diesem deine Statistik zu pushen. Was meinst du, wie diese dann aussehen würden?

Dazu kann ich dir was sagen.
Den Account "Wunti" habe ich nun seit sehr langer Zeit und der entwickelt sich nur noch schleichend. Klar bei ca. 10.000 Spielen.
Den Account "FlynnRyder" spielte ursprünglich mein Sohn und wird nun ganz locker von mir bespielt. Dieser hat kein Premium und nichts ähnliches in dieser Richtung. Ich fahre hier also Panzer wesentlich länger als auf dem "Main" Account, wo ich vermeintliche Gurken gerne mal überspringe.
Der Zweitaccount ist von den Werten wesentlich besser. In der W/R liegen da ca. 7% zwischen beiden. Das sind Welten. Verursacht wird dies durch die Lernphase des ersten Accounts und durch die Fahrdauer der Panzer. Diese Lernpahse dauert ca. 3000 Battles(Schätzung). Du kannst dir ausrechnen, wann ich die mal ausgebügelt habe. Dieser erste Account hatte keinen Beta Wipe, trägt diese "Last" also stets mit sich. Schon alleine dieser Punkt führt natürlich Spielervergleiche ein wenig ad absurdum.
Aber :
Schaue ich auf Noobmeter(muss ich leider : wegen Clan), dann ist die Datenauswertung dort schon wesentlich aussagekräftiger als der XVM dies bietet. Hier kann ich mir eben die Entwicklung meines Unvermögens betrachten(letzten 1000 Battles usw) und dort sind dann eben beide Leistungen schon wesentlich näher beieinander. Natürlich gelten diese Aussagen immer nur für Vergleiche einzelner Panzer. "Over-all" Werte sind witzlos - in jedem Falle.

 

[Technocrat]

Techno, mich würden mal deine Werte interessieren, wenn du einen neuen Account aufmachst und versuchst, mit diesem deine Statistik zu pushen. Was meinst du, wie diese dann aussehen würden?

Hansdampfinallengassen hat es sehr treffend beschrieben, denke ich. Und was meine Person betrifft, ist die Frage eh hypothetisch: ich würde mich beim pushen der Statistik derart langweilen, daß ich das Spiel deinstallieren würde.

 

[Wechhe]

Hansdampfinallengassen? Wer ist das denn? Meinst du Jackofalltrades?

Ja klar, je mehr Spiele, desto besser wird die Einlernphase ausgebügelt. Und wenn man viele Panzer durcheinander und nur kurz spielt, dann hat man ja immer eine Durststrecke. Aber gut, das wurde nun oft genug dargelegt. Mir kam nur die Idee mit einem Extraaccount für Techno - das würde dann eventuell mal diese lustige Diskussion um seine Person, seinen Skill und seine Statistik beenden, die ja auf den letzten Seiten einen Höhepunkt gefunden hat.

Zur Lernphase: Ich denke, die fällt bei jedem unterschiedlich aus. Dabei ist sie nicht nur abhängig vom eigenen Grundvermögen, sondern auch vom Spielstil und der Häufigkeit/Regelmäßigkeit, mit der man das Spiel und seine Hauptpanzer spielt.
Ich spiele zum Beispiel (noch) keine Lights und Heavies (<1700 Gefechte) - ich habe mich also auf meine Jagdpanzer und den VK3601 gut einstellen können. Würde ich jetzt mit einem Heavy oder einem Light anfangen, würde ich wieder in eine neue Lernphase eindringen. Gleiches gilt wahrscheinlich für eine neue Nation.

Eventuell kann man vielleicht sagen, dass es eine Mindestanzahl an Gefechten braucht, um alle Panzer/Nationen auf allen Maps einigermaßen gut spielen zu können. Alleine schon, um diese freizuspielen. Da reichen wahrscheinlich noch nichtmal 3000 Gefechte. Würde ich also gleichzeitig alle Nationen hochspielen wollen, dazu noch mehrere Panzerklassen gleichzeitig, dann wäre meine Statistik wohl deutlich schlechter, bis ich die Lernphase für alle Panzer(-arten) abgeschlossen habe. Hinzu kommt wohl noch eine Eingewöhnung - wenn ich also alles durcheinander spiele, dann ist eventuell auch nach der Lernphase mein Spiel etwas schlechter als wenn ich nur eine Art von Panzer spiele.

Auf der anderen Seite hat es natürlich auch Vorteile, alle Panzer mal gespielt zu haben, um deren Stärken und Schwächen zu kennen.

Jaja - so pauschal und einfach ist es alles also nicht. Hauptsache wir haben Spaß am Spiel!

Möge der Matchmaker/RNG mit euch sein.

 

[Jackofalltrades]

Jack of all Trades = Hans Dampf in allen Gassen oder der Tausendsassa.

Aber dafür braucht doch niemand einen neuen Account anlegen. 10 Fahrten in einem abgestimmten Zug reichen vollkommen aus. Du sagst ja selber, daß statistische Daten lediglich als grober Indikator dienen können. Warum sollte dann Techno einen neuen groben Indikator aufbauen?

 

[Wechhe]

Er soll überhaupt nichts. Das war nur eine Idee in Bezug auf die andauerende Diskussion um Techno's "tatsächlichen" Skill.

Hans Dampf in allen Gassen hört sich so an, als hätte Hans derbe Blähungen und müsste gleichzeitig rülpsen..

 

[Technocrat]

Er soll überhaupt nichts. Das war nur eine Idee in Bezug auf die andauerende Diskussion um Techno's "tatsächlichen" Skill.

Ich bin immer bereit einen Beweis anzutreten. Das Problem sind Leute, die ihre Stats gepusht haben - die können sich ja nicht zusammen mit einem von uns auf dem Schlachtfeld sehen lassen.

 

[Jackofalltrades]

Naja, Techno hat diverse Male angeboten sein Können reell zu beweisen, sowohl im Duell als auch im Zug. Ist einfacher und aussagekräftiger und beendet die Diskussionen und eröffnet eben neue, die aber dann eben real einen Bezug zu Taktiken usw haben.

Naja Hans Damf in allen Gassen ist ein geflügelter Begriff, wie ein Sprichwort. Körperwinde absondern kann er definitionsgemäß natürlich auch.

 

[Slobad]

Es ist halt auch ein riesen Unterschied, ob jemand mit seinem Lieblingspanzer fährt, oder einen anderen levelt etc.

Man kann übrigens beim Noobmeter, wenn man sich ein bestimmtes Intervall anzeigen lässt, auch sehen wie dieses die Gesamtstatistik verändert hat.
Mal als Beispiel von mir für die WR aus einem Intervall:
Battles: 130 ; 5,522 → 5,652 (+130)
Win Rate: 56.15% ;53.62% → 53.68% (+0.06%)
Ich brauch also nicht gerade wenige Spiele um meine gesamt WR so weit zu bringen, dass sie gerundet als 55% dann da steht
Bei jemandem mit über 10k Spielen ist die Gesamtstatistik also völlig für den Popo, da sind echt nur die letzten 1000 interessant ^^

 

[SeroEna]

Naja, Techno hat diverse Male angeboten sein Können reell zu beweisen, sowohl im Duell als auch im Zug. Ist einfacher und aussagekräftiger und beendet die Diskussionen und eröffnet eben neue, die aber dann eben real einen Bezug zu Taktiken usw haben.

Was hat man von einem 1vs1 bei Wot?

Der Großteil der Spiele hat man Random gemacht, mit 14 anderen zusammen! Da halte ich ein 1vs1 eher für sinnbefreit, um Stats zu prüfen.

Ein guter Spieler liest Taktiken, erkennt Gefahren, reagiert im Gefecht oder schreit auch mal bei der Arty um Hilfe - um deren Aufmerksamkeit auf einen Panzer zu lenken.

Teamdienlichkeit für den Sieg ist das Schlagwort, das kann man nicht im Duell messen.

 

[Technocrat]

Weswegen ich ja auch immer Zugspiel mit anbiete. Wenn Du das nächste Mal Technocrat_Prime online siehst, chatte mich an. TS kann notfalls gestellt werden.

 

[Jackofalltrades]

Was hat man von einem 1vs1 bei Wot?
Der Großteil der Spiele hat man Random gemacht, mit 14 anderen zusammen! Da halte ich ein 1vs1 eher für sinnbefreit, um Stats zu prüfen.
Ein guter Spieler liest Taktiken, erkennt Gefahren, reagiert im Gefecht oder schreit auch mal bei der Arty um Hilfe - um deren Aufmerksamkeit auf einen Panzer zu lenken.
Teamdienlichkeit für den Sieg ist das Schlagwort, das kann man nicht im Duell messen.

Wer will denn Stats prüfen? Können und Wissen soll geprüft werden und im Duell kann man sehr gut die Beherrschung des Panzers, das Schussverhalten und die Gelassenheit(als Gegenteil von Nervosität) sehen/prüfen oder testen.
Allemal besser als anhand von Stats.

 

[kaimauer]

Ein guter Spieler liest Taktiken, erkennt Gefahren, reagiert im Gefecht oder schreit auch mal bei der Arty um Hilfe - um deren Aufmerksamkeit auf einen Panzer zu lenken.

Und gute Spieler können durchaus schlimme Fehler begehen. Einzelne Spiele haben daher eine sehr begrenzte Aussagekraft. Ich bin sicher weit überdurchschnittlich der erste im Team der stirbt, trotzdem habe ich "in the long term" damit viel Erfolg, denn am Ende stehe ich ebenso überdurchschnittlich ganz oben auf der Liste.

(Das kommt vom schnellen vorpreschen und besetzten von Exoten-Spots, sowie dem alleinige Verteidigen von Flanken, um dem Lemming-Train (grrrrr!) die nötige Zeit zu verschaffen)

 

[Wechhe]

Antwort auf einen Beitrag im Sammelthread - wegen Statistik und so aber hier
-------------

Fall 1: Ein Spieler mit einer Statistik, die der von Techno ähnelt, kann eine bessere Statistik haben, wenn er sich nur auf wenige Panzer beschränkt.

Fall 2: Ein Spieler mit einer Statistik, die der von Techni ähnelt, kann keine bessere Statstik haben, auch wenn er sich nur auf wenige Panzer beschränkt.

Ich tendiere hier zu Fall 1, wobei wir es nie wissen, außer Techno hat einen zweiten Account und spielt "stats-optimiert".

Jedoch müssen wir auch unterscheiden zwischen gut spielen und gut spielen. Wenn wir die Vielzahl an Panzern als Grund anführen, dass jemand schlechte Statistik hat, dann heißt das ja nicht automatisch, dass die Statistik lügt und derjenige eigentlich besser spielt. Denn dieser jemand spielt ja anscheinend schlechter, macht weniger Schaden, weniger Kills, usw.
Die Statistik ist ja nicht falsch als solche, sie spiegelt meiner Meinung nach schon ganz gut wieder, wie jemand spielt. Die Frage ist jediglich, KÖNNTE ein Spieler unter anderen Umständen besser spielen und damit seine Statistik verbessern.

Es ist also so, dass jemand mit einer schlechten Statistik auch tatsächlich in den meisten Fällen (genügend Gefechte vorausgesetzt) schlechter spielt, als jemand mit einer besseren Statistik. Nichts anderes sagt eine Statistik aus. Es geht hier also nicht um das hypothetische Potenzial eines Spielers, sondern wie dieser spielt (gespielt hat).

Vielleicht etwas ungenau:
Schlechte Statisitk --> Spieler hat im Durchschnitt schlechter gespielt, kann aber durchaus sehr gut spielen, muss aber nicht.

 

[Jackofalltrades]

Fall 1: Ein Spieler mit einer Statistik, die der von Techno ähnelt, kann eine bessere Statistik haben, wenn er sich nur auf wenige Panzer beschränkt.
Fall 2: Ein Spieler mit einer Statistik, die der von Techni ähnelt, kann keine bessere Statstik haben, auch wenn er sich nur auf wenige Panzer beschränkt.
Ich tendiere hier zu Fall 1, wobei wir es nie wissen, außer Techno hat einen zweiten Account und spielt "stats-optimiert".

Da gibt es kein „tendieren“. Nur Fall 1 ist überhaupt möglich. Es gibt einen klaren Zusammenhang zwischen Spielweise/Panzer und Resultat. Das Resultat wird in der Statistik abgebildet. Anders gesagt : Löschen wir seine Gurken, verbleiben die guten Ergebnisse, welche sich „grob indiziert“ ja fortsetzen werden. Spielweise bleibt gleich-Statistik verbessert sich, bis sie den „angepassten“ Stand widerspiegelt.

Jedoch müssen wir auch unterscheiden zwischen gut spielen und gut spielen. Wenn wir die Vielzahl an Panzern als Grund anführen, dass jemand schlechte Statistik hat, dann heißt das ja nicht automatisch, dass die Statistik lügt und derjenige eigentlich besser spielt. Denn dieser jemand spielt ja anscheinend schlechter, macht weniger Schaden, weniger Kills, usw.

Vollkommen korrekt. Statistik kann nicht lügen. Sie spiegelt die Vergangenheit wieder. Das häufige Wechseln von Panzern stört die autistische Intention des Menschen oder besser : wir sind nicht in der Lage permanent neue Situationen ad hoc zu bewältigen. Das ist der eigentliche Grund für die „Verschlechterung“ der Leistung. Das Potential des Spielers kommt bei Wechseln nicht zur Geltung. Trotz allem spiegelt die Statistik genau dies wieder.

Die Statistik ist ja nicht falsch als solche, sie spiegelt meiner Meinung nach schon ganz gut wieder, wie jemand spielt. Die Frage ist jediglich, KÖNNTE ein Spieler unter anderen Umständen besser spielen und damit seine Statistik verbessern.

Nein. Das hatten wir doch bereits. Die Statistik spiegelt wieder wie jemand gespielt hat und kann als grober Indikator für seine zukünftige Spielweise also dem nächsten Battle dienen. Ja jeder Spieler kann unter anderen Umständen seine Statistik verändern. Leider kann dies nur seeeeeehhhhhrr lange dauern und wird daher vom Beobachter kaum zu bemerken sein.

Es ist also so, dass jemand mit einer schlechten Statistik auch tatsächlich in den meisten Fällen (genügend Gefechte vorausgesetzt) schlechter spielt, als jemand mit einer besseren Statistik. Nichts anderes sagt eine Statistik aus. Es geht hier also nicht um das hypothetische Potenzial eines Spielers, sondern wie dieser spielt (gespielt hat).

Ha, du hast es verändert. Die statistischen Daten sind das Resultat der Battles der Vergangenheit. Gute Werte = gutes Resultat und vice versa. Demnach muss ein Spieler mit guten Werten „besser“ gespielt haben als ein Spieler mit schlechten Werten. Ob ein „Guter“ besser spielt als ein Spieler mit „Schlechten“ ist wahrscheinlich aber ganz sicher nicht sicher.

Edit : Noch eine Änderung. Deinem Letzten Satz stimme ich uneingeschränkt zu.

PS : Ich habe mir die Formeln für die statistischen Auswertungen noch nie ernsthaft angeguckt. Ich zweifele aber erstmal grundsätzlich die Definition "gute Statistik" an. Wenn ich die Zeit finde schaue ich mir die Formeln mal an. Beispiel : In der WN6 ist glaube ich der erhaltene Schaden als Multiplikator enthalten. Zweifelhaft.

 

[Wechhe]

Sooo, ich habe nach deinem Beitrag im anderen Thread (es schüttelt dich) ja sonstwas erwartet.
Im wesentlichen stimmen wir aber überein.

Eine Statistik ist eine Aussage über die durchschnittliche Spielweise eines Spielers (in der Vergangenheit). Sie besagt nur, dass der Spieler tatsächlich so gespielt hat. Es ist aber möglich, dass diese z.B. schlechte Spielweise und dadurch die schlechte Statistik dadurch zustande kommt, dass jemand viele Panzer durcheinander spielt, diese dann auch nicht lange und dadurch nicht voll ausgebaut fährt. Dann gibt es die theoretische Möglichkeit, dass dieser besser spielen kann und damit auch eine bessere Statisitk haben kann, wenn er sich auf ein paar Panzer konzentriert, die im liegen und die voll ausgebaut sind.
Mehr nicht.

 

[Jackofalltrades]

Sooo, ich habe nach deinem Beitrag im anderen Thread (es schüttelt dich) ja sonstwas erwartet.
Im wesentlichen stimmen wir aber überein.

Eine Statistik ist eine Aussage über die durchschnittliche Spielweise eines Spielers (in der Vergangenheit). Sie besagt nur, dass der Spieler tatsächlich so gespielt hat. Es ist aber möglich, dass diese z.B. schlechte Spielweise und dadurch die schlechte Statistik dadurch zustande kommt, dass jemand viele Panzer durcheinander spielt, diese dann auch nicht lange und dadurch nicht voll ausgebaut fährt. Dann gibt es die theoretische Möglichkeit, dass dieser besser spielen kann und damit auch eine bessere Statisitk haben kann, wenn er sich auf ein paar Panzer konzentriert, die im liegen und die voll ausgebaut sind.
Mehr nicht.

Es hat mich doch nur geschüttelt weil Statistik immer gleich gesetzt wird mit der aktuellen Spielweise und das bei den bereits genannten Problemen mit dieser Vorgehensweise. Die Aussage von Slobad ist da wirklich zutreffend. Wenigstens ein Eingrenzen auf die letzten Battles wäre schon hilfreich.
Ich muss mir echt mal die Formeln anschauen. Könnte ganz witzig werden.

PS : Schlechte Statistik = Schlechte Spielweise halte ich für eine bedenkenswerte Aussage.

 

[Wechhe]

Naja, wenn die Statistik eine Aussage darüber trifft, ob ein Spieler viel Schaden macht, viele Kills, viel Spottet, (De-)Cap Punkte holt, Modulschaden macht, usw., dann trifft die Statistik ja schon eine Aussage über die Spielweise (gut oder schlecht oder irgendwo dazwischen) der vergangenen Spiele als Durchschnitt.

Sie trifft aber keine Aussage über das Potenzial eines Spielers, wenn er verschiedenen Gründen eben nicht dazu in der Lage ist, "gut" zu spielen.

In welchem Punkt widersprichst du mir da?