RayKrebs schrieb:
Man kann alles von zwei oder mehreren Seiten betrachten. Aber sorry, den Anspruch einer "Highend-Desktop-Plattform (HEDT) Basin Falls", wird sie, meiner Meinung, bisher noch nicht ganz gerecht.
Und welche Ansprüche sind das? Extremübertaktbarkeit bis über 5GHz, natürlich Allcore auf 10 Kernen und Prime mit AVX stabil? Diese wäre aber eben total überzogen und werden von keinem System erreicht, weder von Intels Vorgänger noch von AMDs kommenden Threadripper!
RayKrebs schrieb:
Der 6-Kerner 7800K knackt locker die Leistungsaufnahme vom Top Broadwell, ohne natürlich je dessen Performance zu erreichen.
Irgendwas ist bei der Effizienz schief.
Man kann nicht von einem hoch taktenden 6 Kerner die gleiche Energieeffizienz verlange wie von einem 10 Kerner der weit geringer und damit näher am Sweetspot taktet. Zumal beide vermutlich sogar den gleichen 14nm Fertigungsprozess nutzen, wobei es eben auch Quellen gibt die für Skylake-X 14nm+ (wie bei Kaby Lake) angeben. Generell takten die Skylake-X höher als die Broadwell-E und damit eben weiter vom Sweetspot entfernt.
Gaugaumera schrieb:
Es ist doch Egal von wem die Plattform ist, aber ohne Professionelles Wissen und Equipment ist Skylake X eigentlich nicht zu gebrauchen.
Wieso nicht? @Stock läuft doch alles wunderbar.
Gaugaumera schrieb:
Ich brauch ein 400€ Board+ den 1000€ i9 + ne Wakü mit Chiller für 400€ um 20% besser als ein Ryzen auf ner Mainstreamplattform zu sein? DAS ist das Problem.
Es sind in vielen Benchmarks mehr als 20% schon @Stock und Chiller und Co. brauchen nur Extremübertakter. Die Systeme sind dann aber auch nicht so wirklich Alltagstauglich und erst recht nicht effizient, aber die letzten Prozente an Leistung rauszuholen war schon immer besonders teuer und aufwendig.
Gaugaumera schrieb:
Jeder der sein Geld nicht mit schneller Rechenleistung verdient ist gut damit beraten den Skylake X im Regal versauern zu lassen.
Der Preis steigt eben nicht linear mit der Leitung und daher muss jeder selbst entscheiden welches Budget er hat und welches System dafür die besten Leistung bietet oder was er bereit ist für noch mehr Leistung extra zu bezahlen.
Volkimann schrieb:
Klar kann man einen Motor ständig bis Anschlag im roten Bereich fahren, nur irgendwann fliegen einem die Kolben um die Ohren.
Eben und da ist OC bei CPU nicht viel anderes als das Tuning beim Motor, etwas mehr kann man recht einfach und meist ohne größere Nachteile bei der Haltbarkeit rausholen, übertreibt man es und ruft die Mehrleistung auch oft ab, gibt es entweder Probleme mit der Haltbarkeit oder man muss gleich vorab mächtig Geld in die Hand nehmen und viele Serienteile durch hochwertigere ersetzen.
ZeroZerp schrieb:
Kapiert endlich, dass bei unseren inzwischen hohen Taktungszahlen die Luft für super Übertaktungssprünge immer enger wird.
Eben, beim RYZEN 7 1800X geht ja auch fast nichts mehr mit OC, bei den anderen RYZEN 7, vor allem dem 1700 mit den deutlich geringeren Taktraten ab Werk geht entsprechend mehr.
ZeroZerp schrieb:
Weitere Leaks zu Threadripper:
Sollte der wirklich Multithreaded so schlecht skalieren, dass er @3.4GHz nicht mal mit dem alten Boardwell @2.6GHz gleichziehen kann?
ZeroZerp schrieb:
Jedoch ist natürlich abzusehen, dass Gaming und Productivity Leistung gegen Ryzen abfallen werden und der Energiebedarf/Hitze steigt. Die schiere Rechenkraft zur Ausführung komplexer Berechnungen, Renderings etc. wird sicher aber auch höher sein.
Je nachdem wie dessen Taktraten bei Last einzelnen Kernen ausfallen, wird der mehr oder weniger gut als Desktop CPU geeignet sein. Das ihn@3.4GHz aber der i9-7900X@3,3Ghz so deutlich schlägt, kann ich mir eigentlich nicht über die Breite vieler Benchmarks vorstellen. Dann bräuchte Intel ja auch gar keine 12 bis 18 Kern i9 CPUs bringen.
FormatC schrieb:
wer nicht köpft, wird eh von der Pampe eingebremst und NICHT vom Mainboard.
Da könnte man fast meinen Intel hätte die WLP verwendet um die Einhaltung der übrigen Specs zu gewährleisten, da die Chipsa selbst ja ungewöhnlich gut übertaktbar zu sein scheinen und eben nicht wie die RYZEN dann plötzlich gegen eine Mauer rennen wo die Leistungsaufnahme explodiert ohne wirklich nennenswerte Zugewinne beim Takt zu ermöglichen, so dass da jeder freiwillig zurücksteckt.
aurum schrieb:
In dem Fall sollte Intel die Verwendung dieses Webeslogans überdenken: "Unbesorgt übertakten"
Nur weil Du und einige anderen dies als "Unbesorgt bis ans Limit selbst mit geköpfter CPU" interpretieren? Wer die CPU nicht köpft, bekommt ja nach den Aussagen von FormatC auch keine Probleme mit den Boards, da die CPU selbst dann zu warm wird und drosselt bevor die Spannungsversorgung ein Problem wird. Außerdem sollte man unbesorgt nicht so verstehen, dass man jede noch blödsinnige Einstellung problemlos machen kann.
oldmanhunting schrieb:
Würde mich schon ärgern, wenn ich jetzt ein Mainboard kaufe und in 3 Monaten kommen Neue bessere Mainboards.
Das Risiko hast Du immer, die Hersteller bringen immer wieder neue Modelle bis der Nachfolger vor der Tür steht.
DonL_ schrieb:
Ich frage mich nur, warum sich selbst der Ryzen 7, vom Ryzen 5 mal ganz abgesehen, wie geschnitten Brot, nach den Zahlen von Mindfactory verkauft, wenn denn alles so schlecht ist?
Die Menge an Skylake X ist gerade zu mit der Lupe zu suchen und wir sind schon 2 Wochen nach Marktstart.
In den ersten zwei Wochen bei RYZEN 7 waren dessen Verkaufszahlen auch nicht berauschend, denn es gab kaum Boards zu kaufen und bei Skylake-X waren auch Anfangs nur wenige CPUs überhaupt lieferbar. Dazu kommt, dass bei Intel viele potentielle Kunden auf dem Vorgänger unterwegs sind der auch nicht so schlecht ist, bei AMD hatten die treuen Kunden dagegen noch die uralten FX Systeme, weil sie ja jahrelang auf schnellere CPUs warten mussten. Der Nachholbedarf dürfte also ungleich größer sein. Obendrein sind im Moment Grakas sehr knapp und teuer, wer sein System komplett erneuern will, dürfte damit auch ein Problem haben und ggf. erst mal abwarten ob er seine neue Graka überhaupt bekommt.
DonL_ schrieb:
um von dem Skylake X Debakel abzulenken!
Abgesehen von den Extremübertaktern sehe ich nicht, wo da das Debakel sein soll. Die Skylake-X sind billiger als die Broadwell-E mit gleicher Kernanzahl und leisten auch mehr. Wo ist da also ein Debakel?
issenia schrieb:
vom Skyfail-Desaster auf AMD abzulenken.
Oder ein Skyfail? Und wenn es Dir nur um die Übertaktungsmöglichkeiten geht, wie stufst Du denn den R7 1800X ein, bei dem fast gar keine Luft zum Übertakten da ist?
issenia schrieb:
Auch wenn es für einige wenige kein Problem darstellt, dass die CPU einen exorbitant hohen Verbrauch hat selbst auf stock
Das ist relativ, denn diese extrem hohe Leistungsaufnahme wird ja nur bei Belastungstest erreicht, in aller Regel mit Prime welches intensiv die AVX Befehle nutzt. Aber dabei schaut keiner auf die erreichte Performance, die AMDs RYZEN mit AVX Befehle weitaus schlechter ist als beim Skylake-X.
Nimmt man Benchmarks bei denen es die Ergebnisse und die Leistungsaufnahme um gleichen Review gibt, dreht sich das Bild ganz schnell. Nimm mal
Premiere Pro 4k im Review bei hardwareluxx:
CPU Last Idle s/Video Videos/h kWs/Video
R7 1700 98,5W 39,6W 201 17,91 19,8
R7 1700X 119,4W 42,0W 196 18,37 23,4
R7 1800X 135,5W 42,0W 178
20,22 24,1
i7 7740X 121,7W 33,6W 207 17,39 25,2
i7 7800X 165,6W 38,4W 163 22,09 27,0
i7 7820X 185,4W 38,4W 134 26,87 24,8
i9 7900X 183,0W 38,4W 122
29,51 22,3
i7 6950X 150,0W 37,2W 132 27,27 19,8
Da ist der i9 7900X 46% schneller als der R7 1800X und dessen System nimmt nur 93% der Energie pro Video auf, er ist also schneller und effizienter als der 1800X. Der R7 1700 und sein Vorgänger 6950X sind effizienter, aber auch langsamer, wobei der R7 1700 nur 61% der Performance schafft und dafür 89% der Energie pro Video braucht.
issenia schrieb:
Und dabei festgestellt, dass Skyfail ineffizienter ist als der direkte Intel-Vorgänger.
Korrekt, beim 6950X sind es 92% der Leistung für nur 89% der Energie pro Video, aber s.o. zu Sweetspot und Fertigungsprozess und dafür kostet der 6950X auch viel mehr und leistet weniger!
issenia schrieb:
Somit ist für mich klar, dass Skyfail einen Rückschritt bedeutet. Denn er braucht für die selbe Leistung deutlich mehr Strom, als der Vorgänger.
Nein, er braucht für mehr Leistung auch mehr Strom und ist dahr nicht so effizient, aber so dramatisch schlechter wie es oft hingestellt wird und mal ehrlich, kommt es bei einer 1000€ Consumer CPU wirklich auf Effizienz oder doch eher auf die Leistung an? Es war übrigens auch sonst meist so, dass nur beim Shrink die Effizienz stieg und bei der nächsten Generation mit dem gleichen Prozess wieder etwas schlechter wurde, z.B. bei Haswell zu IvyBrdige. War Haswell deswegen auch ein Desaster?
issenia schrieb:
Alles in Allem zeigt es wohl, dass es nicht so einfach ist, einen XEON auf HEDT mit der Taktkeule zu downgraden.
Nein, dies klappt bei Intel seit Generationen und auch beim Skylake-X, was nicht so einfach ist, ist der Übertakter dann kommt und diesen offenbar sehr taktfreudigen Chips geköpft an ihr Limit bringen möchte. Die Limits gibt hier eben nicht das Die selbst vor!
dergraf1 schrieb:
hast du je den idle Verbrauch von Skylake-X kritisiert?
Also laut Golem verbrauchen die Skylake-X CPUs 62 Watt,
Bei
Hardwareluxx sind es wie in der Tabelle oben schon zu sehen, nun aber nur 38,4 Watt im Idle für die Skylake-X (ASUS Prime X299A + 32 GB DDR3-2666) und 39,6 bzw. 42 Watt für AM4 (ASUS Crosshair VI Hero + 16 GB DDR4-2666), obwohl die weniger RAM haben. Was sagt uns das? Einzig was jeder schon wissen sollte, nämlich das die Idle Leistungsaufnahme extrem stark vom System und dessen Energiespareinstellungen abhängt! Da hat Intel sich mit dem vorgezogenen Erscheinen ein Eigentor geschossen, da gerade die Testsystem der ersten Reviews wohl noch extrem unausgereift UEFIs gehabt haben die gar nicht alle Energiespareinstellungen genutzt haben.
immortuos schrieb:
Das liegt bei Ryzen wie man auch in dem Diagramm sieht an der 4 GHz Mauer, der 1700X mit 3,95GHz braucht ja mal locker 70W weniger, bei 150 MHz weniger Takt. Und selbst die 3,95 sind vermutlich schon zu viel, bei 3,8-3,9 GHz kann man nochmal deutlich VCore einsparen, je nach Modell.
Bei meinem 2600k ging das ziemlich locker nach oben, der kam bei 5,2 GHz auch bei über 250W raus, hatte aber eben die Wall nicht und hat darunter mit dem Verbrauch recht gut mit dem Takt skaliert.
Eben, aber die Wall scheint so manche nicht zu stören, die aber gleichzeitig kritisieren, dass der Skylake dann nicht alltagstauglich auf 5GHz Allcore zu bekommen ist und ihn deswegen als Skyfail bezeichnen
