Das ist doch so definitiv nicht korrekt, sondern trifft nur bei einigen Anwendungen bzw. Benchmarks zu, bei anderen hängt der Skylake-X seine Vorgänger deutlich ab. Da wir gerade hier den Review bei golem am Wickel haben, schau Dir die "Anwendungsleistung @ 3,6 GHz unter Linux Ubuntu 17.04" an, da schafft der 7820X Blender 2.78c (BMW27) in 244s, der 6900K braucht 277s (13,5% mehr) bei gleichem Takt und der R7 1800X mit 264s 8% mehr. GCC 6.3 (Qt5) sind es 312s zu 375s (6900K) bzw. 373s, also rund 20% länger und noch krasser ist es bei x265 (4K-UHD, 10 Bit) mit 297s für den 7820X, 377s für den Vorgänger 6900K und 375s für den R7 1800X, die damit über 25% länger brauchen. So viel zum Thema ob das Mesh und/oder die Änderungen beim Cache nun Vorteile bringt oder nicht, denn ich kann mich nicht an derartige Steigerungen bei gleichem Takt bei den Manistream Skylakes gegenüber den Broadwells erinnern.D708 schrieb:
Unter Windows hat der Blender Test BMW27 jeweils länger gedauert, 251s statt 244s (+2,8%)auf dem 7820X, 297s statt 277s (+7,2%) beim 6900K und 299s statt 264s (+13,3%) beim R7 1800X, da dürften aber die Taktraten nicht auf 3,6GHz fixiert gewesen sein, und da hat der Skylake-X nun nach mehr Leistungsvorteile. Statt 13,5% und 8% haben die beiden anderen nun rund 19% mehr Zeit gebraucht.
Bei X265 unter Windows ist es dagegen anders, hier waren es 298s für den 7820X, gerade mal eine Sekunde mehr als unter Linux, nur 363s statt 373s unter Linux für den 6900K und 385s statt 375s für den R7 1800X, volle 10s mehr. Leider sind nun die Taktraten der einzelnen Kerne der CPUs während der Benchmarks nicht bekannt, daher kann man allenfalls spekulieren, dass die höheren Core-to-Core Latenzen bei Skylake-X und RYZEN im Vergleich zum Broadwell-E hier eine Rolle spielen. Der Task Scheduler von Windows verschiebt die Threads ja viel schneller als der in Linux. Im Fall wären mit Anpassungen bei Windows noch weitere Leistungssteigerungen für Skylake-X unter Windows möglich.
Aber gerade Mesh statt Ringbus bedeutet die größte Änderung zwischen zwei Generationen seit längerer Zeit.D708 schrieb:
Warte doch es mal ab, die 18 Kerner werden bei Last auf allen Kernen sicher nicht die gleichen Taktraten haben wie die Modelle mit weniger Kernen. Vielleicht werden die Modelle mit den größeren Dies ja auch verlötet sein, aber dann bekommen die Boardhersteller noch mehr Ärger mit den Übertaktern, denn dann könnten die zwar die 18 Kerne auf je deutlich über 4GHz takten und dies auch ohne Köpfen wohl zumindest mit einem Chiller noch kühlen, die Spannungsversorgungen der Boards dürften dann aber echte Probleme bekommen.D708 schrieb:
Welches Problem und was für ein "fehlerbehaftetes Gen"?D708 schrieb:
Aber die Redaktion sollten die Fanboys, die es in jedem Forum gibt, nicht beeinflussen lassen und schon gar nicht ihre Neutralität aufgeben. Sonst bleibt am Ende gar der Verdacht, dass Werte zugunsten des einen oder anderen Herstellers geschönt wurden um doch das von den meisten Lesern gewünschte Ergebnis zu erhalten.immortuos schrieb:
Golem die Leistungsaufnahme bei x265 mit der den Ergebnissen unter Windows, denn die Leistungsaufnahme dürfte unter Windows ermittelt worden sein.
CPU Power s/Video kWs/Video W/V/h
i7 7900X 218W 253 55,2 14,23 15,3
i7 7820X 182W 298 54,2 12,08 15,1
i7 7800X 167W 386 64,5 9,33 17,9
i7 6950X 183W 299 54,7 12,04 15,2
i7 6900K 161W 363 58,4 9,12 17,7
R7 1800X 174W 384 66,8 9,34 18,6
Hier verliert der 1800X und der 7900X liegt mit dem 7820X und dem Vorgänger 6950X praktisch gleichauf, denn gerade 0,2W pro pro Video/h unterscheiden die drei. Das gleiche auch noch mal für Blender (Leistungdaufnahme, Ergebnis):
CPU Power s/Video kWs/V V/h W/V/h
i7 7900X 254W 202 51,3 17,82 14,3
i7 7820X 202W 251 50,7 14,34 14,1
i7 7800X 195W 336 61,6 10,71 18,2
i7 6950X 179W 233 41,7 15,45 11,6
i7 6900K 159W 297 47,2 12,12 13,1
R7 1800X 166W 299 49,6 12,04 13,8
Hier liegt die Broadwell-E bei der Effizienz vorne, dann kommt der RZYEN 1800X, danach die Skylake-X 8 und 10 Kerner, am Ende der 6 Kern. Das die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems ermittelt wurde, profitieren schnelle CPUs natürlich davon, dass der Rest des Systems nicht so lange Leistung aufnimmt, weshalb es sehr ungewöhnlich ist, dass der 7820X 80,47% der Leistung des 7900X bei nur 79,53% der Leistungsaufnahme erreicht. Der 6900K kommt hingegen bei 88,83% der Leistungsaufnahme des 6950X auf nur 78,45% von dessen Leistung, was so auch eher zu erwarten ist. Wenn kein Messfehler vorliegt, könnte es an den doppelten AVX Einheiten des 7900X liegen (bei den 78x0X ist ja je eine Einheit deaktiviert), die dann zwar nicht zur Leistung wohl aber zur Leistungsaufnahme beitragen, immerhin nutzte Blender ja meines Wissens nach AVX. Mit einer neuen SW Version die dann auch die AVX Einheiten des 7900X voll nutzen kann, sollte der dann auch mehr als die jetzigen 15% Mehrleistung gegenüber dem 6950X schaffen.
Die Preise kennen wir noch nicht, aber vor allem wenn kein HBM verbaut wird, dürften diese ähnlich zurückhaltend wie bei RYZEN sein.immortuos schrieb:
Dieses Fazit ist in Teilen schlicht fragwürdig:Aldaric87 schrieb:
Wo sind denn die Ergebnisse des 1700X und wieso werden die 4 PCIe 3.0 Lanes von RZYZENs internem Chipsatz mitgerechnet, während die bis zu 24 des X299 unter den Tisch fallen? Der Mangel an PCIe 3.0 Lanes bei AM4 ist genau das, was mich von der Plattform am meisten Abhält, danach kommen die ganzen dummen Kommentare der AMD Fanboys mit denen ich nicht in einem Topf geworfen werden möchteAldaric87 schrieb:Der HEDT 6 und 8 Kerner kann sich kaum gegen den Mainstream 8-Kerner von AMD absetzen, vor allem in Anbetracht vom Preis des 1700x. Da hatte ich mir vor allem beim 6 und 8 Kerner von Skylake X deutlich mehr erhofft.
Wenn der 6 Kerner Skylake schon so "schlecht" abschneidet, frage ich mich wirklich was der Coffee Lake 6-Kerner da noch rausreißen soll.
Bisher sind mir dazu keine Informationen bekannt, aber da man diese sowieso nicht übertakten kann und @Stock die WLP reicht, ist es im Prinzip doch egal.Krautmaster schrieb:
Rendering ist ja auch eine Anwendung bei der jeder Kern lange auf seinem eigenen Teil der Daten rechnen kann und es wenig Interaktion zwischen den Kernen gibt, also die Schokoladenseite von RYZEN. Müssen alle Kerne ständig miteinander kommunizieren und Daten austauschen, dann machen sie die hohen Core-to-Core Latenzen und die geringere Bandbreite der Verbindung halt deutlich negativ bemerkbar.FormatC schrieb:
Weiß man schon b Threadripper RDIMM oder LRDIMM unterstützen wird? EPYC sollte es also Server-CPU können, aber EPYC bekommt ja gerüchteweise auch ein neues Stepping und bei den ersten Demos war auf den Folien von 16GB DIMMs die Rede. Wenn da mal nicht auf dem alten Stepping ein Bug war der den Einsatz nur auf UDIMMs beschränkt hat.FormatC schrieb:
Komisch, mein altes ASRock 890FX hat auch immer wieder mal RAM Riegel gekillt, obwohl die nur @Stock liefen und nun hat auch mein HP N54L einen seiner beiden RAM Riegel ins Jenseits gebracht, womit jetzt meinen beiden AMD System dieses Jahrzehnts RAMs gestorben sind, aber auf Intel Systemen ist mir sowas noch nie passiert. Eigentlich dachte ich nur ich hätte eben Pech gehabt. Zumal auch meine beiden AMD Grakas, eine Sapphire HD6770 und dann eine Gigabyte R7 260 die nur zur Bildschirmausgabe dienen, nach jeweils knapp 3 Jahren defekt waren, während die alten NVidia 210 immer noch funktioniert, nur ist deren keiner Lüfter ist zu laut und auch die 550er die ein Bekannter mir gegeben hat, auch nach 5 Jahren 24/7 Betrieb noch läuft, auch deren Lüfter ist nicht gerade leise und die beide kommen mit meinem einem Monitor nicht klar.FormatC schrieb:
Dafür würde ich aber erstmal schauen welche Taktraten der schafft wenn nur wenige Kerne aktiv sind. Auf einer Workstation will man ja auch Dann schnell unterwegs sein, wenn mal nur Singlethreadlasten anliegen.FormatC schrieb:
Ergänzung ()
Ja und über Intels Weg die Leute zum Kauf der teueren Modelle zu animieren, kann man zu recht aus diskutieren. Aber:Aldaric87 schrieb:
Diese Leute bekommen aber nun auch noch mal bis zu 24 PCIe 3.0 Lanes vom Chipsatz, während der X99 nur 8 PCIe 2.0 Lanes hat. Da kann man wunderbar SSDs oder auch 10GbE Karten anschließen, selbst für 3 fach SLI mit dreimal x8 reichen die 28 Lanes der CPU und dann hat man nun immer noch 4 Lanes der CPU und die ganzen Lanes des Chipsatzes. Klar gibt es Leute die wollen unbedingt zwei Grakas mit je 16 Lanes anschließen können, aber das lohnt sich nicht wenn man nur zwei Mittelklassekarten nimmt, sondern dann sollte man zwei Spitzenmodelle nehmen und im Vergleich zu den Kosten dafür, sollte es dann auch nicht am Aufpreis für den 7900X scheitern.Aldaric87 schrieb:
