News Zieht Intel den 65-nm-Prozess vor?

[mb2704]

Ich möchte mal eben mit dem Vorurteil, AMD hätte die Temperaturen besser im Griff als Intel, aufräumen. Das ist, grob gesagt, absoluter Quatsch. Ein AMD Athlon64 4.000+ hat eine maximale Verlustleistung von 89 Watt bei einem Takt von 2.400MHz. Ein AMD Athlon64 FX-55 mit 2.600MHz hat eine Verlustleistung von maximal 104 Watt. Dagegen hat ein Intel Pentium4 3,8GHz eine maximale Verlustleistung von 130 Watt. Und jetzt schlagt mal beim Athlon64 FX-55 noch 1.200MHz drauf, wie schauts dann aus mit der Verlustleistung? Technisch gesehen hat Intel die Verlustleistung um einiges besser unter Kontrolle als AMD.
In der Praxis siehts halt anders aus. Da AMD Prozessoren mehr Arbeit pro Takt verrichten, brauchen sie keine so hohen Taktraten wie die Intel Prozessoren ... doch der Schein trügt. Übertaktet Euren Athlon64 mal auf 3,8GHz und sagt mir dann, wie ihr den noch vernünftig kühlen wollt.

 

[dPay]

@mb2704
Du magst in dem Punkt ja recht haben, aber AMD hat halt von anfang an auf bessere Architektur als höheren Chiptakt gesetzt. AMD hat num mal mit weniger Takt mehr Leistung. Wo ist der Nachteil?

 

[Spik3]

Also mein p4 war saugünstig und ist nicht heiß 50 grad bei voller Last mit standart kühler.
Ich will ja nicht alte kammellen auspacken aber wie war das damals mit athlon cpus die abfackelten wenn der lüft schrott ging? hab ich sogar videos von, also mal lieber den mund halten vonwegen "heiß".

 

[mb2704]

@mb2704
Du magst in dem Punkt ja recht haben, aber AMD hat halt von anfang an auf bessere Architektur als höheren Chiptakt gesetzt. AMD hat num mal mit weniger Takt mehr Leistung. Wo ist der Nachteil?

Kein Nachteil. Mich nervts bloß immer, dass die Leute behaupten, AMD wüßte seine Prozessoren besser kühlzuhalten (obwohl: in gewisser Weise tun sies ja ). Wie du siehst, setzte ich ja auch auf AMD.

Edit @ Spik3: Mein letzter Prozessor war ein Thunderbird, die waren schon ziemlich warm Das war aber die letzte Generation Prozessoren, bei denen bei AMD auf die reine Taktrate gesetzt wurde.

 

[Bylar]

Ich möchte mal eben mit dem Vorurteil, AMD hätte die Temperaturen besser im Griff als Intel, aufräumen. Das ist, grob gesagt, absoluter Quatsch. Ein AMD Athlon64 4.000+ hat eine maximale Verlustleistung von 89 Watt bei einem Takt von 2.400MHz. Ein AMD Athlon64 FX-55 mit 2.600MHz hat eine Verlustleistung von maximal 104 Watt. Dagegen hat ein Intel Pentium4 3,8GHz eine maximale Verlustleistung von 130 Watt. Und jetzt schlagt mal beim Athlon64 FX-55 noch 1.200MHz drauf, wie schauts dann aus mit der Verlustleistung? Technisch gesehen hat Intel die Verlustleistung um einiges besser unter Kontrolle als AMD.
In der Praxis siehts halt anders aus. Da AMD Prozessoren mehr Arbeit pro Takt verrichten, brauchen sie keine so hohen Taktraten wie die Intel Prozessoren ... doch der Schein trügt. Übertaktet Euren Athlon64 mal auf 3,8GHz und sagt mir dann, wie ihr den noch vernünftig kühlen wollt.

Sorry, so zu vergleichen ist absoluter Quatsch, aber gut.

Nimm den Winchester, 3500+ und 2200MHz, "echter" Verbrauch knappe 40 Watt. Takte ihn mit echten 4400MHz dann hast du knappe 80W Verbrauch. Takte ihn mit 6600MHz und du hast mit knapp 120W Intel eingeholt, tja sogar überholt.

 

[conspectumortis]

Sorry, so zu vergleichen ist absoluter Quatsch, aber gut.

Nimm den Winchester, 3500+ und 2200MHz, "echter" Verbrauch knappe 40 Watt. Takte ihn mit echten 4400MHz dann hast du knappe 80W Verbrauch. Takte ihn mit 6600MHz und du hast mit knapp 120W Intel eingeholt, tja sogar überholt.

Die Leistungsaufnahme steigt nicht Proportional vorallem nicht wenn man die Spannung erhöhen muss damit man höhere Taktraten generieren kann.

 

[Bylar]

Angenommen, das ginge ohne Spannungserhöhung, dann sähe es aber schon ungefähr so aus. Doppelte Frequenz bedeutet doppelte Verlustleistung, allerdings bedeutet doppelte Spannung schon vierfache Verlustleistung.

Übrigens, ein NW 1.6 GHz hat eine TDP von 46.8W währrend ein NW 3.2 GHz eine TDP von 82.0W hat, das ist nicht einmal eine Verdopplung.

 

[xLoMx]

@bylar

irgendwie hast du schon recht, aber einen zwei kerne zu vergleichen ist nicht richtig. und so ganz richtig ist es auch nicht, doppelte taktfrequenz doppelter stromverbrauch. gerade bei den neuen intel-CPUs ist die taktfrequenz nicht so ausschlaggebend. da sie ja schon bei 0 takt fast soviel verbrauchen wie bei 3GHz. natürlich bei gleicher kernspannung. der grundverbrauch ist halt nur sau hoch.

 

[Sunehund]

Sag ich auchmal was dazu^^

Zuersteinmal kann man das mit den Kosten so und so sehen... Man hat höhere Stromkosten, aber geringere Heizkosten *Scherz*

Okay nu vernümpftig^^
Ich fände es super wenn Intel es schaffen würde wieder richtig Konkurenzfähig zu werden. Das sie CPUs bauen können die viel leisten und trotzdem kühl sein können, haben sie mit dem Pentium M gezeigt. Jetzt noch das selbe oder etwas annäherndes im Desktopsegment, und die Intelfraktion wird wieder mehr Argumente für ihre CPU haben.
Obwohl ich das ganze eigentlich komplett dämlich finde. Warum muss man sich rechtfertigen für das was man sich kauft? So kommt es jedenfalls immer rüber wenn sich die zwei verfeindeten Parteien wieder aufziehen.

m.f.G. Sunki

EDIT: Mit richtig Konkurenzfähig meine ich eher minimale Werte... Ich habe beim Zocken eh nochnie den Unterschied zwischen Intel und AMD bemerkt

 

[CuMeC]

@spik3

Der brannte auch nicht ab wenn der Lüfter ausfiel! Das passierte nur wenn der komplette Kühler runtergenommen wurde. Das Video war völlig praxisfremd...
Wenn der Lüfter ausfiel hing der rechner sich eher auf bevor er abrauchte, weil er garnicht schnell genug heiß werden konnte! ;-)

mfg

cumec

 

[rkinet]

Ich möchte mal eben mit dem Vorurteil, AMD hätte die Temperaturen besser im Griff als Intel, aufräumen. Das ist, grob gesagt, absoluter Quatsch. Ein AMD Athlon64 4.000+ hat eine maximale Verlustleistung von 89 Watt bei einem Takt von 2.400MHz. Ein AMD Athlon64 FX-55 mit 2.600MHz hat eine Verlustleistung von maximal 104 Watt. Dagegen hat ein Intel Pentium4 3,8GHz eine maximale Verlustleistung von 130 Watt. Und jetzt schlagt mal beim Athlon64 FX-55 noch 1.200MHz drauf, wie schauts dann aus mit der Verlustleistung? Technisch gesehen hat Intel die Verlustleistung um einiges besser unter Kontrolle als AMD.
In der Praxis siehts halt anders aus. Da AMD Prozessoren mehr Arbeit pro Takt verrichten, brauchen sie keine so hohen Taktraten wie die Intel Prozessoren ... doch der Schein trügt. Übertaktet Euren Athlon64 mal auf 3,8GHz und sagt mir dann, wie ihr den noch vernünftig kühlen wollt.

Übernächsten Monat kommt der 'Venice', der bei Geizhals.net bereits mit 67 Watt TDP auch als 3800+/512k/2,4 GHz gelistet wird. Zusätzlich wurde gestern der Opteron 248 /2,2 GHz mit 55 Watt vorgestellt, der kein 'low voltage' wie bisher, sondern lediglich eine Selektion bei üblicher Vcc = 1,40 V ist (s. AMD off. Typenliste).

Die 90-105 Watt sind nur noch für die jeweiligen Spitzenmodelle (aktuell Opteron 252/ 2,6 und sicherlich bald FX57 /2,8) und die Dual-Core anzusetzen.
Single-Core haben typ. 50 Watt und TDP = 67 Watt bei AMD, also etwa die Hälfte von Intel.
Ursache ist der IBM/AMD Fertigungsprozess strained SOI-90nm, der prinzipbedingt eben kaum Leckströme hat.

 

[Tiu]

Ursache ist der IBM/AMD Fertigungsprozess strained SOI-90nm, der prinzipbedingt eben kaum Leckströme hat.

Aber auch bloß bei diesen Taktraten und Spannungen!
Bei höherer Spannung und höheren Taktraten sähe die Sache auch gewaltig anders aus.
Das wollte mb2704 damit zum Ausdruck bringen.

 

[Willüüü]

Sehe ich auch so, Intel soll das Problem des 90nm Prozessors erstmal richtig in die Reihe kriegen. Danach kann man sich Gedanken über die 65nm Technik machen. IBM und AMD hatten auch Probleme. Es ist noch Zeit abzuwarten meiner Meinung nach, gerade der mobile Markt ist noch nicht bereit für 65nm.

Gruß

Willüüü

 

[BlackMonkey]

Single-Core haben typ. 50 Watt und TDP = 67 Watt bei AMD, also etwa die Hälfte von Intel.
Ursache ist der IBM/AMD Fertigungsprozess strained SOI-90nm, der prinzipbedingt eben kaum Leckströme hat.

Die 620,630,640,650er von 2,8-3,4Ghz haben auch nur 84 Watt und das ist nicht das Doppelte!

Ausserdem sollen die 8xx 2,8-3,2Ghz DUAL CORE auch nur 95Watt verbraten ,das ist auch unter 50watt pro Kern !

Warten wie mal ab was und dieses Jahr Intel und Amd neues bringen !

 

[mb2704]

Aber auch bloß bei diesen Taktraten und Spannungen!
Bei höherer Spannung und höheren Taktraten sähe die Sache auch gewaltig anders aus.
Das wollte mb2704 damit zum Ausdruck bringen.

Juhu, du hast mich verstanden
Meine Ausführungen waren ja auch eher theoretisch. In der Praxis braucht ein Athlon64 eben keine so hohen Taktraten um dieselbe Leistung zu bringen, wie ein vergleichbarer Pentum4.

 

[The_Jackal]

IMO ist mit OC langsam wirklich nicht mehr viel. Der Winni sollte auch nicht auf mehr als 1,6 Volt laufen und beim 65 nm Prozess wird sich das noch weiter Absenken. Das Problem der Elektronenmigration wird jetzt mehr auftreten (Northwood Death Syndrom --> NDS).

 

[Shadow86]

Dies ist richtig, aber meistens kann man dann auch bei Stadardvoltage sehr gut übertakten!

Gutes Beispiel der aktuelle Prescott, ob 540J [E0 Stepping] oder 640 [N0 Stepping].

Bei Standardvoltage von 1,3675V beim 540J oder 1,3875V beim 640 lassen sich alle primestable über 4,0 GHz pushen!

 

[conspectumortis]

IMO ist mit OC langsam wirklich nicht mehr viel. Der Winni sollte auch nicht auf mehr als 1,6 Volt laufen und beim 65 nm Prozess wird sich das noch weiter Absenken. Das Problem der Elektronenmigration wird jetzt mehr auftreten (Northwood Death Syndrom --> NDS).

Haste etwa meinen Beitrag im hardwareluxx.de Forum gelesen oder ?

Nein kann ja sein das du es einfach so weisst,habs mir nur mal so gedacht *gg*

 

[rkinet]

Die 620,630,640,650er von 2,8-3,4Ghz haben auch nur 84 Watt und das ist nicht das Doppelte!

Ausserdem sollen die 8xx 2,8-3,2Ghz DUAL CORE auch nur 95Watt verbraten ,das ist auch unter 50watt pro Kern !

Warten wie mal ab was und dieses Jahr Intel und Amd neues bringen !

84 Watt ?

(ab Seite 25) ftp://download.intel.com/design/Pentium4/datashts/30638201.pdf

richtig - erst ab 660 gibts die 115 Watt - bei Dual-Core dann die 130 Watt.

Wobei auch TDP bei AMD und Intel nicht vergleichbar sind (s. Intel-Datenblatt).
Bei AMD sind 67 Watt TDP (z.B. Venice 3800+/2,4) einfach 1,40 V * 47,9 A max.

Bei Intel (620-650) ergeben sich 1,2 - 1,25 V bei Vollast und 78 A (s. Link), also 93,6 - 97,5 Watt. Intel gibt 84 Watt TDP als typ. Mittelwert an.
Beim 660/EE dann 1,2 - 1,25 V bei Vollast und 119 A, also 142,8 - 148,8 Watt max. Hier gibt Intel die 115 Watt an.

Der Abstand ist also offensichtlich, besonders wenn man genau nach Datenblatt rechnet.

 

[konnyk]

Also, ob das so problemlos von statten gehen wird/kann??? Ich bin da eher skeptisch, allerdings kann sich Intel wirklich keinen Patzer mehr erlauben, man hat ja gesehen, was 90nm für ein Desaster gesorgt hat... Und der Tejas wurde eingestellt... schade eigentlich, wäre da nicht die Verlustleistung, wäre das wohl eine Mordsgranate in Sachen Performance geworden... naja, mal sehen wie´s weitergeht ;-)

mfg dee