News AMDs Mantle-API kommt auch für Linux

[Zehkul]

Ich weiß einige User hier wollen es einfach nicht hören!

Der einzige, der hier nicht hören will, bist du. Aber immerhin bist du nun auf die Standardargumente gegen Mantle ausgewichen und hast offenbar eingesehen, dass alles, was du bisher verbreitet hast, gequirlte Scheiße war.

Und nein, eigentlich ist OpenGL 4.4 schon ziemlich nah an zero driver overhead, da braucht es gar kein GL 5.0, Problem ist bei GL immer eher die Benutzbarkeit, und während ich zwar die Hoffnung nicht aufgebe, bin ich nicht unbedingt optimistisch, dass mit 5.0 mal radikal alter Mist entfernt wird. Wie Daaron auch schon schrieb, da will leider jeder CAD Heini neue Features für seine 20 Jahre alte Software, die noch auf GL1.1 aufbaut.

So lange Budgets sehr beschränkt und Releasetermine fest vorgeben sind, ist jede zusätzliche API ein Problem.

Heutzutage werden Engines nicht für einzelne Spiele, sondern für dutzende Spiele verwendet, und ein Mantleport kostet 4-8 Mannwochen, das ist pro Spiel weniger als ne Woche und damit ein Witz. Deshalb gehen gerade die AAA Entwickler auf AMD zu und bitten darum, dass das Projekt Mantle fortgeführt wird, denn für die lohnt es sich. Klar, für nen kleinen Indie, der aus Spaß seine eigene Engine schreibt, wohl eher weniger … wobei sich das Engine schreiben generell für den schon nicht lohnt.

N Indie, der sich selbst ne Engine schreibt, macht das als Hobby. Selbst große unabhängige Studios, die nicht aus politischen Gründen ihre eigene Engine wollen, sind eigentlich besser bedient, wenn sie eine der großen verwenden, siehe Star Citizen, Kingdom Come, etc.

Das Gerede um Open-Source und Mantle ist so mühselig. Mantle ist nicht offen und wird es wohl auch nie werden.

Laut AMD wird es noch dieses Jahr geöffnet. Ich erwarte das Mitte 2015.

Die Community für ihren eigenen Missstände einspringen zu lassen, ist für AMD im Linuxsektor schon der Normalzustand.

Und wieder etwas, wovon du einfach keinerlei Ahnung hast. Im Gegensatz zu Nvidia bekommt AMD von der Linux Community leider längst nicht so viel Unterstützung. Was einfach daran liegt, dass Nvidia Hardware verbreiteter ist. Noch einmal: Die AMD Treiber sind auch von AMD – egal ob frei oder unfrei!

(HTML /CSS sind keine)

Ich würde zu der Liste aber noch alle gängigen Scriptsprachen von Bash über Lua bis Ruby hinzufügen, ich würde mich nämlich im Leben nicht als Programmierer bezeichnen.

Bisher können nur AMD-Partner Zugriff auf Mantle erhalten. AMD hält das alles unter enger Kontrolle und gibt bisher nichts frei. Es wird u.U. eine freie Treiberversion geben, aber ein Großteil wird weiterhin properitär sein.

Ich glaube da dann doch lieber der Aussage von AMD selbst als deiner giftgrünen Kristallkugel.
Und diese Aussage von AMD ist: Es wird geöffnet werden. Sogar mit Termin. Also häng 6 Monate an und du hast den echten Releasetermin.

Ich bin gespannt was die Open-Sourcegemeinde dazu sagt. Nvidia bekam seinerzeit für ähnliche Vergehen von Linus Torvalds den Mittelfinger.

Linus hat Nvidia den Mittelfinger gegeben, weil sie verlangt haben, dass ein Teil des Kernels, den sie verwenden wollten, von der Lizenz befreit wird, damit sie das eben mit ihrem geschlossenen Code überhaupt anfassen dürfen. Im Folgenden lief ein ziemlich essentielles Feature unter Linux gar nicht, vom Thema Gaming weit entfernt, und die Community musste den Tag retten. Ich sehe keinerlei Ähnlichkeiten zu AMD.

Ich kann dir genau sagen, was die Open-Source Community denkt: Nvidia ist schlimmer als Hitler und AMD langsam, aber auf dem richtigen Weg.

 

[Hardware_Hoshi]

Der einzige, der hier nicht hören will, bist du. Aber immerhin bist du nun auf die Standardargumente gegen Mantle ausgewichen und hast offenbar eingesehen, dass alles, was du bisher verbreitet hast, gequirlte Scheiße war.

Die Argumente bleiben trotzem bestehen! Ob du das als Scheiße ansiehst oder nicht, ist mir eigentlich egal!

Und nein, eigentlich ist OpenGL 4.4 schon ziemlich nah an zero driver overhead, da braucht es gar kein GL 5.0, Problem ist bei GL immer eher die Benutzbarkeit, und während ich zwar die Hoffnung nicht aufgebe, bin ich nicht unbedingt optimistisch, dass mit 5.0 mal radikal alter Mist entfernt wird. Wie Daaron auch schon schrieb, da will leider jeder CAD Heini neue Features für seine 20 Jahre alte Software, die noch auf GL1.1 aufbaut.

Prinzipiell ist OpenGL sogar schneller als DirectX, wird aber nicht gleichwertig unterstützt. OpenGL4.4 ging in die richtige Richtung, war jedoch noch nicht der goldene Weg.

Heutzutage werden Engines nicht für einzelne Spiele, sondern für dutzende Spiele verwendet, und ein Mantleport kostet 4-8 Mannwochen, das ist pro Spiel weniger als ne Woche und damit ein Witz. Deshalb gehen gerade die AAA Entwickler auf AMD zu und bitten darum, dass das Projekt Mantle fortgeführt wird, denn für die lohnt es sich. Klar, für nen kleinen Indie, der aus Spaß seine eigene Engine schreibt, wohl eher weniger … wobei sich das Engine schreiben generell für den schon nicht lohnt.

Es sind nicht alle AAA Entwickler, sondern nur ein paar Publisher in enger Zusammenarbeit mit AMD. In der Regel sind AAA-Titel nur Einheitsbrei auf Hollywood-Dimension aufgeblasen. Indies entwickeln vieles selbst. Natürlich lizensieren sie auch einmal Engines, keine Frage. Allerdings heißt das nicht gleichzeitig, man würde nur auf spezielle Nischenware wie Mantle setzen.

Ein Indie muss möglichst breites Publikum erreichen, damit sich das Projekt überhaupt finanziell lohnt. Die meisten Indies kratzen tagtäglich an ihrer Daseinsberechtigung. Einzelne Cashcows sind da eher die Ausnahme. Zwei bis Drei Monate zusätzlich geht schnell ins Geld und lohnt sich für niemanden außer AMD.

N Indie, der sich selbst ne Engine schreibt, macht das als Hobby. Selbst große unabhängige Studios, die nicht aus politischen Gründen ihre eigene Engine wollen, sind eigentlich besser bedient, wenn sie eine der großen verwenden, siehe Star Citizen, Kingdom Come, etc.

Nicht jeder bekommt Geld wie Heu in den Hintern geblasen wie Star Citizen. Chris Robert wird prinzipiell alles für sein Baby unterstützen. Kleinere Teams hingegen müssen eine Engine entwickeln, was ihnen viel Zeit abnimmt und einen gleichbleibenden Qualitätsstandard bringt. Dennoch werden diese nicht automatisch properitäre Extrasoftware wie Mantle oder PhysX nutzen, wenn es nicht explizit in ihr Konzept passt.

Laut AMD wird es noch dieses Jahr geöffnet. Ich erwarte das Mitte 2015.

AMD verspricht viel wenn der Tag lang ist. Seit einer Ewigkeit wird doch behauptet, Mantle wäre schon offen. Also einer dieser Aussagen ist schlichtweg falsch. AMD erzählt außerdem viele Halbwahrheiten bis hin zu kompletten Lügen. Das fällt in letzter Zeit gehäuft auf.

Und wieder etwas, wovon du einfach keinerlei Ahnung hast. Im Gegensatz zu Nvidia bekommt AMD von der Linux Community leider längst nicht so viel Unterstützung. Was einfach daran liegt, dass Nvidia Hardware verbreiteter ist. Noch einmal: Die AMD Treiber sind auch von AMD – egal ob frei oder unfrei!

Achso, jetzt ist auf einmal die Community dafür verantwortlich, dass AMD-Software so underperformt, interessant! Irgendwie sind immer die anderen schuld, aber nicht AMD selbst. Mal ist es Intel, mal Nvidia, dann wieder Microsoft. Jetzt ist es die Community? Dass die O.S-Community immer wieder die Kohlen für AMD aus dem Feuer holt weil die ihre jahrelang gewucherten Softwareschichten nicht mehr in den Griff bekommen ist einfach sch....

Ich glaube da dann doch lieber der Aussage von AMD selbst als deiner giftgrünen Kristallkugel.
Und diese Aussage von AMD ist: Es wird geöffnet werden. Sogar mit Termin. Also häng 6 Monate an und du hast den echten Releasetermin.

Vorher brauchen wir auch nicht diskutieren.
-Kein Releasetermin = keine Gewissheit

Es ist aber schön zu sehen wie manche Menschen nur in schwarz/weiß denken können.

Linus hat Nvidia den Mittelfinger gegeben, weil sie verlangt haben, dass ein Teil des Kernels, den sie verwenden wollten, von der Lizenz befreit wird, damit sie das eben mit ihrem geschlossenen Code überhaupt anfassen dürfen. Im Folgenden lief ein ziemlich essentielles Feature unter Linux gar nicht, vom Thema Gaming weit entfernt, und die Community musste den Tag retten. Ich sehe keinerlei Ähnlichkeiten zu AMD.

Eigentlich war es eher wegen dem prinzipiell geschlossenen Code von Nvidia. Torvalds hatte sich über die closed-source-Geschichten tierisch aufgeregt, weil die Community dagegen nichts machen kann. Mittlerweile lobt er sogar den Support von Nvidia und deren Unterstützung. Vorallem bei OpenGL sind sie die Vorzeigefirma in Schen Performance und Hilfe. Zwar immer noch nicht "open", aber immerhin ein Anfang.

AMD hingegen verspricht seit Jahren sie bringen bessere Linux-Treiber. In Wirklichkeit steht die Entwicklung aber still oder kriecht alternativ langsam vor sich hin. Mantle wird das nicht ändern und möglicherweise sogar noch verschlimmern.

Ich kann dir genau sagen, was die Open-Source Community denkt: Nvidia ist schlimmer als Hitler und AMD langsam, aber auf dem richtigen Weg.

Langsam sind sie in der Tat! Bis Mantle gut auf Linux läuft ist OpenGL schon lange vorbei gezogen. Das ist dann das klassische Rennen. "Schnecke gegen Schildkröte". Die Frage ist wer hier wer ist

 

[Zehkul]

Die Argumente bleiben trotzem bestehen! Ob du das als Scheiße ansiehst oder nicht, ist mir eigentlich egal!

Nein, sie wurden alle zerlegt, und deshalb gehst du auch nicht mehr drauf ein.

Prinzipiell ist OpenGL sogar schneller als DirectX, wird aber nicht gleichwertig unterstützt.

Habe ich ja so gesagt …

Ein Indie muss möglichst breites Publikum erreichen, damit sich das Projekt überhaupt finanziell lohnt. Die meisten Indies kratzen tagtäglich an ihrer Daseinsberechtigung. Einzelne Cashcows sind da eher die Ausnahme. Zwei bis Drei Monate zusätzlich geht schnell ins Geld und lohnt sich für niemanden außer AMD.

Der Indie muss ja auch nicht 2-3 Monate an Mantle arbeiten, sondern genau 0 Tage, der lizenziert einfach die Engine, die Mantle hat, und fertich. Mit der Beliebtheit der CryEngine wirst du einige Spiele damit sehen, da es einfach kein Mehraufwand ist.

Allerdings heißt das nicht gleichzeitig, man würde nur auf spezielle Nischenware wie Mantle setzen.

Nischenware wie die CryEngine, gell.

Nicht jeder bekommt Geld wie Heu in den Hintern geblasen wie Star Citizen. Chris Robert wird prinzipiell alles für sein Baby unterstützen. Kleinere Teams hingegen müssen eine Engine entwickeln, was ihnen viel Zeit abnimmt und einen gleichbleibenden Qualitätsstandard bringt.

Eine Engine entwickeln spart nicht Zeit, es kostet Zeit, und zwar verdammt viel davon. Deshalb sollten das gerade kleinere Teams nicht tun. Chris Roberts habe ich als Beispiel gebracht, weil der trotz der ganzen Kohle keine eigene Engine nutzt.

AMD verspricht viel wenn der Tag lang ist. Seit einer Ewigkeit wird doch behauptet, Mantle wäre schon offen.

Nicht wirklich. Schau dir mal das oben verlinkte Video an. Da sagt der Kerl ganz klar, dass Mantle NOCH nicht offen ist. Aber es ist eben designed, um offen zu sein. Das ist tatsächlich ein sehr wichtiger Punkt, wenn du nicht von Anfang an darauf achtest, dass du am Ende alles öffnen kannst, kannst du in die lustigsten rechtlichen Probleme rennen.

AMD erzählt außerdem viele Halbwahrheiten bis hin zu kompletten Lügen. Das fällt in letzter Zeit gehäuft auf.

Mir fällt keine Lüge ein …

Achso, jetzt ist auf einmal die Community dafür verantwortlich, dass AMD-Software so underperformt, interessant!

Habe ich nie behauptet. Leseverständnis und so. Es ist vollkommen logisch, dass ein Hobbyentwickler mit der Hardware arbeitet, die er besitzt, und das ist nun mal meistens Nvidiahardware.

Es ist aber schön zu sehen wie manche Menschen nur in schwarz/weiß denken können.

Wie zum Beispiel du?

Eigentlich war es eher wegen dem prinzipiell geschlossenen Code von Nvidia. Torvalds hatte sich über die closed-source-Geschichten tierisch aufgeregt, weil die Community dagegen nichts machen kann.

Mit Verlaub, ich glaube ich habe davon mehr Ahnung als du, der du nicht einmal Linux nutzt. Es ging nicht um den geschlossenen Code an sich, der ist in Ordnung, dafür gibt es die Möglichkeit für geschlossene Kernelmodule ja überhaupt, sondern darum, dass Nvidia von der Treiberpolitik keinen Millimeter abweichen wollte, obwohl es Kunden geschadet hat, und ebenso ging es darum, dass Nvidia mit Linux eben Geld verdienen will. Vor allem mit Android. Und sich dann so absolut unkooperativ verhält.

Hier, hör dir den vollen Vortrag an, dann hast du den Kontext zum Fuck You:

https://www.youtube.com/watch?v=MShbP3OpASA

Mittlerweile lobt er sogar den Support von Nvidia und deren Unterstützung. Vorallem bei OpenGL sind sie die Vorzeigefirma in Schen Performance und Hilfe. Zwar immer noch nicht "open", aber immerhin ein Anfang.

Ein Anfang? Dass sie mal drei Zeilen Tegra Code veröffentlicht haben? Dass sie angeboten haben, vielleicht eventuell ein klein wenig Dokumentation zu veröffentlichen? Ja, meinetwegen. Im Vergleich zu AMD ist das wie der Bettler, der mit seinem tollen Tageslohn vom Pfandflaschen sammeln angibt.

AMD hingegen verspricht seit Jahren sie bringen bessere Linux-Treiber. In Wirklichkeit steht die Entwicklung aber still oder kriecht alternativ langsam vor sich hin.

Nein, tut sie nicht. Du benutzt nicht einmal Linux, hör auf, Schwachsinn zu erzählen, von dem du keine Ahnung hast.

 

[Hardware_Hoshi]

Nein, sie wurden alle zerlegt, und deshalb gehst du auch nicht mehr drauf ein.

Wer ist jetzt kindisch?

Der Indie muss ja auch nicht 2-3 Monate an Mantle arbeiten, sondern genau 0 Tage, der lizenziert einfach die Engine, die Mantle hat, und fertich. Mit der Beliebtheit der CryEngine wirst du einige Spiele damit sehen, da es einfach kein Mehraufwand ist.

Leider bist du hier sehr ignorant! Du musst prinzipiell für ein Spiel jeden Renderpfad seperat implementieren. Das heißt einen für DirectX und einen für Mantle. Das läuft nicht voll automatisch. Wenn du Mantle-Funktionen im Editor auswählst, machst du das als Entwickler mit voller Absicht.

Je mehr du Mantle einsetzt, desto mehr sperrst du die anderen Lösungen aus. Sieht man ja wie wenig optimiert Battlefield 4 für Dx11 rauskam. Einfach damit Mantle besser darsteht mit riesigen Zuwächsen.

Nischenware wie die CryEngine, gell.

Wortverdreher!
Mantle ist nicht die Cryengine, aber das weißt du ja sicher!

Eine Engine entwickeln spart nicht Zeit, es kostet Zeit, und zwar verdammt viel davon. Deshalb sollten das gerade kleinere Teams nicht tun. Chris Roberts habe ich als Beispiel gebracht, weil der trotz der ganzen Kohle keine eigene Engine nutzt.

Roberts nimmt, was er kriegen kann. Eine gute Engine zu entwickeln dauert locker 2-3 Jahre. Der gute Roberts wird alt und will schnell an sein Ziel kommen. Als er gestartet hat war die Cryengine das beste Eyecandy, das er bekommen konnte. Er will sich damit selbst verwirklichen. Das heißt aber nicht, dass er das hätte machen müssen.

Nicht wirklich. Schau dir mal das oben verlinkte Video an. Da sagt der Kerl ganz klar, dass Mantle NOCH nicht offen ist. Aber es ist eben designed, um offen zu sein. Das ist tatsächlich ein sehr wichtiger Punkt, wenn du nicht von Anfang an darauf achtest, dass du am Ende alles öffnen kannst, kannst du in die lustigsten rechtlichen Probleme rennen.

Ein Tresor ist auch so entwickelt, dass er offen sein könnte!

Das ist doch alles hohles Geschwätz! AMD hat kein Interesse daran Mantle zu öffnen, geschweige dem die Kontrolle darüber zu verlieren. Es ist der einzige Strohalm, den AMD noch hat um mit der Konkurrenz (Intel) mithalten zu können.

Habe ich nie behauptet. Leseverständnis und so. Es ist vollkommen logisch, dass ein Hobbyentwickler mit der Hardware arbeitet, die er besitzt, und das ist nun mal meistens Nvidiahardware.

Liegt wohl an der Zuverlässigkeit. Für die Entwicklung ist das einer der Hauptgründe. Das ist aber lange noch keine Begründung, warum AMD so underperformt! Die Probleme sind hausgemacht, das kannst du leugnen so lange du willst!

Es ging nicht um den geschlossenen Code an sich, der ist in Ordnung, dafür gibt es die Möglichkeit für geschlossene Kernelmodule ja überhaupt, sondern darum, dass Nvidia von der Treiberpolitik keinen Millimeter abweichen wollte, obwohl es Kunden geschadet hat, und ebenso ging es darum, dass Nvidia mit Linux eben Geld verdienen will.

Direkt geschadet hat es niemandem. Die Open-Source-Community ist leider sehr laut und äußerst paranoid. Aus wirtschaftlicher Perspektive ist der Ansatz von Nvidia verständlich. Ohne Nvidia und Valve wäre die OpenGL-Welt nicht da wo sie heute ist. Beide haben das Gaming auf Linux-Systemen wesentlich verbreitet.

Torvalds ist inzwischen wieder zurückgerudert und gibt genau das zu.

Ein Anfang? Dass sie mal drei Zeilen Tegra Code veröffentlicht haben? Dass sie angeboten haben, vielleicht eventuell ein klein wenig Dokumentation zu veröffentlichen? Ja, meinetwegen. Im Vergleich zu AMD ist das wie der Bettler, der mit seinem tollen Tageslohn vom Pfandflaschen sammeln angibt.

Nicht jedem ist Offenheit und Dokumentation das Wichtigste! Es gibt genügend Leute, denen eine funktionale Lösung wichtiger erscheint als ein suboptimaler Ansatz. Was nützt es wenn AMD alles offen legt, aber die Entwicklerkapazitäten im eigenen Hause verhungern lässt?

Ich glaube daher auch nicht an den Mantle-Erfolg auf Linux. Dafür müsste sich AMD grundlegend ändern.

 

[Zehkul]

Leider bist du hier sehr ignorant! Du musst prinzipiell für ein Spiel jeden Renderpfad seperat implementieren. Das heißt einen für DirectX und einen für Mantle. Das läuft nicht voll automatisch.

Öh, doch, natürlich läuft das vollautomatisch. Wofür hast du denn sonst die Engine? Genau dieselbe Geschichte wie ein Linux Port bei einer Engine, die Linux unterstützt. Drückst auf einen Knopf, fertig ist das Linux Build.

Wortverdreher!
Mantle ist nicht die Cryengine, aber das weißt du ja sicher!

Nix Wortverdreher. Es ist in der CryEngine, und folglich keine Nischenware. Außer die CryEnigne selbst ist Nischenware. Grundlegende Logik.

Roberts nimmt, was er kriegen kann. Eine gute Engine zu entwickeln dauert locker 2-3 Jahre. Der gute Roberts wird alt und will schnell an sein Ziel kommen.

Eben. Warum dauern so grundlegende Punkte ewig mit dir? Eine Engine entwickeln dauert lange, wenn es eine gute sein soll, dauert es noch viel länger. Deshalb sind gerade kleinere Entwickler gut damit beraten, das eben nicht zu tun, anders als du vorhin behauptet hast.

Ein Tresor ist auch so entwickelt, dass er offen sein könnte!

Das ist doch alles hohles Geschwätz!

Nein, ist es nicht. Nvidia könnte höchstwahrscheinlich deren Treiber gar nicht offenlegen, selbst wenn sie wollten. Bevor du etwas in Public Domain stellen kannst, musst du erst einmal sichergehen, dass du das überhaupt darfst, dass du keine Rechte Dritter verletzt, und so weiter. Tatsächlich ein relativ teurer Prozess, muss schließlich jemand über den gesamten Code gehen und alles überprüfen. Wie gesagt, bilde dich mal fort zu dem Thema, anstatt groß Dinge herumzuposaunen, von denen du keinerlei Ahnung hast.

Direkt geschadet hat es niemandem. Die Open-Source-Community ist leider sehr laut und äußerst paranoid.

https://www.youtube.com/watch?v=MShbP3OpASA

Anhören, dann reden wir weiter.

Torvalds ist inzwischen wieder zurückgerudert und gibt genau das zu.

Linus? Zurückrudern? Bwahahaha.

Nicht jedem ist Offenheit und Dokumentation das Wichtigste! Es gibt genügend Leute, denen eine funktionale Lösung wichtiger erscheint als ein suboptimaler Ansatz. Was nützt es wenn AMD alles offen legt, aber die Entwicklerkapazitäten im eigenen Hause verhungern lässt?

Für den Anfang nützt es mir schon mal, dass ich in dieser Diskussion um die Offenheit von Mantle recht habe.

 

[Hardware_Hoshi]

Öh, doch, natürlich läuft das vollautomatisch. Wofür hast du denn sonst die Engine? Genau dieselbe Geschichte wie ein Linux Port bei einer Engine, die Linux unterstützt. Drückst auf einen Knopf, fertig ist das Linux Build.

Für Jemanden,der von sich behauptet Ahnung zu haben, gibst du aber ganz schöne Grütze von dir. Natürlich gibt es automatische Implementierung, allerdings muss du den Code hinterher immer von Hand anpassen und debuggen. Vor allem wenn man sich nicht an den Standard hält ist viel händische Nacharbeit gefragt.

Da das so zeitintensiv ist, entwickelt man zuerst die Grundversion wie z.b. DirectX. Am Ende portierst du das ganze dann auf die gewünschte API / Plattform. Dauer für Mantle allein mindestens 2 Monate. Es geht sicher auch schneller, allerdings nur mit weniger Erfolg und mehr Bugs.

Nix Wortverdreher. Es ist in der CryEngine, und folglich keine Nischenware. Außer die CryEnigne selbst ist Nischenware. Grundlegende Logik.

Wer redet denn von der CryEngine außer dir?

Mantle unterstützt nur sehr wenige Karten/APUs, da hardwarenahe. Zusammen mit AMDs Marktanteil ist das nicht viel. Bei noch wenigen Spielen auf einer Nischenplattform wie Linux (1-2% Marktanteil) ist das völlig irrelevant.

Auch wenn die Cryengine Mantle unterstütz müssen die Entwickler es noch lange nicht nutzen. Für mich ist das definitiv Nischenware.

Linus? Zurückrudern? Bwahahaha.

Heute schon getrollt?

Nimm den erstbesten Link ...
http://www.golem.de/news/linux-linus-torvalds-freut-sich-ueber-patches-von-nvidia-1402-104362.html

Für den Anfang nützt es mir schon mal, dass ich in dieser Diskussion um die Offenheit von Mantle recht habe.

Überall steht dass AMD plane, Mantle auf Linux zu portieren. Da kommst du an und meinst alles offen ...
AMD verspricht mal wieder etwas, das aber noch in weiter Ferne ist. Ob, was, wie und wo sie den Code öffenen weiß bisher niemand. Das ist absolut spekulativ.

Quelle:
http://www.golem.de/news/grafik-api-amd-plant-mantle-fuer-linux-1406-107278.html

Wie immer steht da nur AMDs Wort im Raum. Marketingopfer scheinen das nur gerne zu glauben. Der Rest deines Posts ist übrigens reiner Unfug ...

 

[Zehkul]

Für Jemanden,der von sich behauptet Ahnung zu haben, gibst du aber ganz schöne Grütze von dir. Natürlich gibt es automatische Implementierung, allerdings muss du den Code hinterher immer von Hand anpassen und debuggen. Vor allem wenn man sich nicht an den Standard hält ist viel händische Nacharbeit gefragt.

Kein Vergleich zur vollen Implementierung.
Und gerade der kleine Entwickler wird sich ja eher an den Standard halten, anstatt wie Chris Roberts die halbe Engine umzuschreiben.

Dauer für Mantle allein mindestens 2 Monate.

Fürs Anfangen von 0, ja. Mit einem bestehenden, ordentlichen Renderpfad ist der Aufwand ein Bruchteil oder gleich 0.

Wer redet denn von der CryEngine außer dir?

Du redest von Mantle als Nischenware. Ich rede von Mantle als nicht Nischenware, Beispiel ist CryEngine. Klar soweit?

Mantle unterstützt nur sehr wenige Karten/APUs, da hardwarenahe.

Mantle ist nicht auf GCN gebunden, AMD hat es lediglich nur dort implementiert, weil alles andere mittlerweile einfach veraltet ist, bzw. die Karten einfach eine Menge Features gar nicht können. DX11 kann auch nicht jede alte Karte.

Auch wenn die Cryengine Mantle unterstütz müssen die Entwickler es noch lange nicht nutzen. Für mich ist das definitiv Nischenware.

Werden wir sehen.

Heute schon getrollt?

Nimm den erstbesten Link ...
http://www.golem.de/news/linux-linus-torvalds-freut-sich-ueber-patches-von-nvidia-1402-104362.html

Wo rudert Linus da zurück? Wenn da jemand rudert, dann Nvidia beim revidieren ihrer Treiberpolitik. Hat übrigens nichts mit Desktop GPUs zu tun, da ist Nvidia verhärtet wie eh und je.

Wenn Linus wen beleidigt, dann bleibt das auch so. Da kommt keine Entschuldigung und kein Rausreden nach. Eher sagt Linus „na war doch ne gute Idee, zu euch fuck you zu sagen, hat ja ganz offenbar was gebracht“.

Überall steht dass AMD plane, Mantle auf Linux zu portieren. Da kommst du an und meinst alles offen ...
AMD verspricht mal wieder etwas, das aber noch in weiter Ferne ist. Ob, was, wie und wo sie den Code öffenen weiß bisher niemand. Das ist absolut spekulativ.

Natürlich ist das spekulativ. Behauptet ja auch niemand etwas anderes. Allerdings kann man durchaus fundiert auf Basis vergangener Ereignisse spekulieren. In 10 von 10 Fällen hat AMD in der Vergangenheit Technologie XY geöffnet. Was wird wohl diesmal passieren?

Der Rest deines Posts ist übrigens reiner Unfug ...

Dass Code offenlegen etwas kostet und nicht immer möglich ist, ist Unfug? Träum weiter. Teilweise musst du da schon auf Hardwareebene anfangen, zum Beispiel eben bei DRM und Videodecoding:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=955

Aber es ist alles Unfug, was?

 

[Hardware_Hoshi]

Kein Vergleich zur vollen Implementierung.
Und gerade der kleine Entwickler wird sich ja eher an den Standard halten, anstatt wie Chris Roberts die halbe Engine umzuschreiben.

Mantle ist aber kein Standard, sondern ein Vendor lock-in(!). DirectX und OpenGL sind weitläufig anerkannte Standards.

Mantle ist nur vorteilhaft auf spezieller AMD-Hardware unter stark CPU-limitierten Situation oder wenn eine enorme Anzahl an DrawCalls benötigt wird. Ansonsten hat sie nicht den überragenden Vorteil.

Fürs Anfangen von 0, ja. Mit einem bestehenden, ordentlichen Renderpfad ist der Aufwand ein Bruchteil oder gleich 0.

Ich stimme zu, wenn es sich um 0815-Spiele im Copy&Paste-Stil von Call of Duty und Battlefield handelt. Meistens entwickelt der Programmierer aber Zusätze weg vom Standard. Dann musst du jede Zeile neu implementieren. Tu nicht so als wäre das ein Kinderspiel!

Jedes Spiel ist anders!

Du redest von Mantle als Nischenware. Ich rede von Mantle als nicht Nischenware, Beispiel ist CryEngine. Klar soweit?

Wie kann man nur so borniert sein?

AMD diskrete Grafikkarten:
~30% Marktanteil

Marktanteil Linux (Desktop-OS):
1-2%

Weltweiter Anteil GCN-Karten:
<5%

Mantle-Spiele (aktuell):
3(!)

Die Cryengine ändert an diesen Zahlen überhaupt nichts! Vor allem wenn man Linux mit einbezieht. Das ist geradezu die Nische unter den Nischen.

Mantle ist nicht auf GCN gebunden, AMD hat es lediglich nur dort implementiert, weil alles andere mittlerweile einfach veraltet ist, bzw. die Karten einfach eine Menge Features gar nicht können. DX11 kann auch nicht jede alte Karte.

Das sind nur Ausreden, weiter nichts!

DirectX11 gibt es seit 2009 (!). Seit wann wurde Mantle entwickelt? Irgendwann im Jahr 2011. Mach dich mit solchen Aussagen doch nicht selbst lächerlich.

Wo rudert Linus da zurück? Wenn da jemand rudert, dann Nvidia beim revidieren ihrer Treiberpolitik. Hat übrigens nichts mit Desktop GPUs zu tun, da ist Nvidia verhärtet wie eh und je.

Wenn Linus wen beleidigt, dann bleibt das auch so. Da kommt keine Entschuldigung und kein Rausreden nach. Eher sagt Linus „na war doch ne gute Idee, zu euch fuck you zu sagen, hat ja ganz offenbar was gebracht“.

Dir ist doch auch klar, dass es ein PR-Stunt war. Spielt außerdem keine Rolle ob Desktop-Systeme oder nicht. Das spielt sich nur in deiner subjektiven Wahrnehmung ab. Android ist auch ein Linux-Ableger.

Natürlich ist das spekulativ. Behauptet ja auch niemand etwas anderes. Allerdings kann man durchaus fundiert auf Basis vergangener Ereignisse spekulieren. In 10 von 10 Fällen hat AMD in der Vergangenheit Technologie XY geöffnet. Was wird wohl diesmal passieren?

Heißt im Umkehrschluss für mich:
-Linux-Treiber von AMD Jahre lang schlecht = immer schlecht

 

[bu.llet]

Eine API, die an eine spezielle Hardware gebunden ist. Sonst könnte AMD sie ja auch auf nicht GCN Grakas implementieren.

Jetzt erzähl hier also nicht so ein Blödsinn,

Wie soll denn die API speziell auf die Hardware ausgelegt sein? Erklär das bitte mal, du scheinst unglaublich Ahnung zu haben im Grafikbereich...

Der Funktionsumfang muss schon mal sehr deckungsgleich mit OpenGl, D3D sein. Wie die Implementierung im Hintergrund auf GCN optimiert ist hast damit aber 0 zu tun.

 

[Multithread]

Zufällig sind diese Entwickler alle Partner von AMD(!). Natürlich loben die ihren Partner und ihre eigene Arbeit. Der REst der Entwickler ist nach wie vor gespalten. Niemand braucht eine weiter properitäre Grafik-Schnittstelle - niemand!


Ja, hat die Mantle-Väter (Johan Anderson) lediglich 3 Monate gekostet für den Port auf Mantle. Dazu noch war das Ergebnis alles andere als durchweg überragend. Thief hat nicht so lange gebracht, hatte dafür aber weniger Mehrleistung.

Jetzt erklär mir noch bitte, wieso Publisher ein Spiel bis zu 3 Monate verzögern solten, nur um AMD einen Gefallen zu tun? Der Marktanteil von AMD ist auf 30% fallend. Das heißt man schließt mit solche Nischenlösungen locker 2/3 des Markts aus. Welcher Vollidiot tut so etwas?

DU hast es erfasst, wieso sollte man 2/3 des Marktes Ausschliessen?
AUs entwicklersich dürfte das etwa so aussehen:
1. DX Pfad
2. AMD hat uns Mantle gegeben, ist schneller als DX und leichter zu handhaben -> Wollen wir
3. ---
4. Entwickler wollen DX oder OGL nicht mehr Implementieren, da Mantle deutlich leichter zu handhaben ist.

Und genau DAS ist der grund wieso Mantle implementiert wird, die Entwickler WOLLEN Mantle. Nicht du, nicht eine Geschäftsleitung, nein die Entwickler welche unsere Spiele Engines machen wollen Mantle. Und wie fest SIe das wollen sieht man ua. an Star Citizen, Crytec und DICE.

Schau dir doch bitte das Konzept von Mantle an. Der Treiber ist ein großer Bestandteil von Mantle. Ohne einen guten Treiber fällt dir das Konstrukt auseinander.

Der Treiber hat mit Mantle aber nicht mehr am Hut als das es die Implementation der API ist, solch eine API könnte sogar auf einer CPU laufen, wenn jemand den 'Treiber' dazu bauen würde.

Bisher können nur AMD-Partner Zugriff auf Mantle erhalten. AMD hält das alles unter enger Kontrolle und gibt bisher nichts frei. Es wird u.U. eine freie Treiberversion geben, aber ein Großteil wird weiterhin properitär sein. Der freie Linux-Treiber für Mantle wird um Welten zurück hinken, wenn es ihn denn überhaupt gibt.

Sobald die Doku draussen ist, dürfte es ziemlich schnell nen Freien Mantle Treiber geben, würde mich nicht wundern, wenn es sogar auch einen freien NV Mantle Treiber geben würde, noch Ohne das NV Mantle in Ihren Treibern einbaut.
Sogar ein freier Intel Treiber mit Mantle Unterstütrzung ist denkbar
AMD wird dich dann nicht davon abhalten, die Doku für die API steht dann jedem zur verfügung.

Vergleichst du hier nicht Äpfel mit Birnen? Mantle ist geschlossen und AMD hat gelogen. Nvidia interessiert in diesem Zusammenhang nicht.

Gelogen hat AMD erst, wenn die Mantle API Doku in den nächsten 12-15 Monaten nicht freigegeben wird, bis dahin fliesst aber noch viel Wasser den Rhein runter.

Ich würde zu der Liste aber noch alle gängigen Scriptsprachen von Bash über Lua bis Ruby hinzufügen, ich würde mich nämlich im Leben nicht als Programmierer bezeichnen.

Wieso? Ist doch Turing vollständig

Ein Indie muss möglichst breites Publikum erreichen, damit sich das Projekt überhaupt finanziell lohnt. Die meisten Indies kratzen tagtäglich an ihrer Daseinsberechtigung. Einzelne Cashcows sind da eher die Ausnahme. Zwei bis Drei Monate zusätzlich geht schnell ins Geld und lohnt sich für niemanden außer AMD.

*hust*Goat Simulator*hust*
Indies sind nicht auf breites Publikum angewiesen, da sind auch viele drunter die die spiele nur zum spass entwickelt haben.
Und gerade solche leute experimentieren dann auch gerne mal mit starker physik oder irgendwelchen anderen API's.
Einfach weil SIe können.

Sowas gibt es, da bassieren sogar ganze Betriebssysteme drauf...

Langsam sind sie in der Tat! Bis Mantle gut auf Linux läuft ist OpenGL schon lange vorbei gezogen. Das ist dann das klassische Rennen. "Schnecke gegen Schildkröte". Die Frage ist wer hier wer ist

Dazu müsste OGL aber auch leicht zu erlernen sein, denn wenn Mantle deutlich leicher zu Implementiere und erlernen ist als OGL, hat OGL schon verloren.

Mantle ist aber kein Standard, sondern ein Vendor lock-in(!). DirectX und OpenGL sind weitläufig anerkannte Standards.

Mantle ist nur vorteilhaft auf spezieller AMD-Hardware unter stark CPU-limitierten Situation oder wenn eine enorme Anzahl an DrawCalls benötigt wird. Ansonsten hat sie nicht den überragenden Vorteil.

Nur nach aussen hin, aber für die Engine Entwickler ist Mantle ein segen, direktzugriff auf den Speicher kann DX zb nicht, wird aber von den Spieleentwicklern schon lange gewünscht.
Die grossen engines WOLLEN HW näher entwickeln, gerade da die Architekturen sich so wenig wie noch nie unterscheiden.

Ich stimme zu, wenn es sich um 0815-Spiele im Copy&Paste-Stil von Call of Duty und Battlefield handelt. Meistens entwickelt der Programmierer aber Zusätze weg vom Standard. Dann musst du jede Zeile neu implementieren. Tu nicht so als wäre das ein Kinderspiel!

Jedes Spiel ist anders!

Ja, aber das Bild kommt immer gleich auf den Schirm, was du meinst ist die Logik des Spieles, die wird aber von der Grafik-API nicht beeinflusst, bzw. ist davon sogar praktisch vollständig unabhängig.

Weltweiter Anteil GCN-Karten:
<5%

Mantle-Spiele (aktuell):
3(!)

Die Cryengine ändert an diesen Zahlen überhaupt nichts! Vor allem wenn man Linux mit einbezieht. Das ist geradezu die Nische unter den Nischen.

Die <5% hast du wir wohl aus der Nase gezogen, schau mal in Foren nach, >20% weltweit ist sogar wahrscheindlicher als deine <5%

Heißt im Umkehrschluss für mich:
-Linux-Treiber von AMD Jahre lang schlecht = immer schlecht

Tja, was machst du nur, wenn der NV Treiber mal bei deinem lieblingsspiel versagt, der AMD treiber aber problemlos läuft?

Und ja, das Gab es letztes jahr, sogar bei 2 Spielen, wo NV mit dem treiber versagt hat.


Oh, und einen vorteil hat Mantle auch noch: es ist hip, sowas lässt sich sogar werbewirksam verkaufen
Gerade im zusammenhang mit den Minimalen Systemanforderungen

 

[derGrimm]

OpenGL und Mantle sind unter Windows genauso Bürger erster Klasse wie Direct3D.

Microsoft initiated a fear, uncertainty, and doubt (FUD) campaign against OpenGL around the release of Windows Vista. In 2003, Microsoft left the OpenGL Architecture Review Board -- showing that they no longer had any interest in the future of OpenGL. Then in 2005, they gave presentations at SIGGRAPH (special interest group for graphics) and WinHEC (Windows Hardware Engineering Conference) giving the impression that Windows Vista would remove support for OpenGL except to maintain back-compatibility with XP applications. This version of OpenGL would be layered on top of DirectX as shown here, (from the HEC presentation) causing a dramatic performance hit. This campaign led to panic in the OpenGL community, leading many professional graphics programmers to switch to DirectX.

When Vista was released, it backpedaled on its OpenGL claims, allowing vendors to create fast installable client drivers (ICDs) that restore native OpenGL support. The OpenGL board sent out newsletters proving that OpenGL is still a first-class citizen, and that OpenGL performance on Vista was still at least as fast as Direct3D. Unfortunately for OpenGL, the damage had already been done -- public confidence in OpenGL was badly shaken.

Zufällig sind diese Entwickler alle Partner von AMD(!). Natürlich loben die ihren Partner und ihre eigene Arbeit. Der REst der Entwickler ist nach wie vor gespalten. Niemand braucht eine weiter properitäre Grafik-Schnittstelle - niemand!

Der Rest der Entwickler sind Partner von Nvidia

AMD hat gelogen.

AMD erzählt außerdem viele Halbwahrheiten bis hin zu kompletten Lügen. Das fällt in letzter Zeit gehäuft auf.

Quellen?

Achso, jetzt ist auf einmal die Community dafür verantwortlich, dass AMD-Software so underperformt, interessant! Irgendwie sind immer die anderen schuld, aber nicht AMD selbst. Mal ist es Intel, mal Nvidia, dann wieder Microsoft. Jetzt ist es die Community? Dass die O.S-Community immer wieder die Kohlen für AMD aus dem Feuer holt weil die ihre jahrelang gewucherten Softwareschichten nicht mehr in den Griff bekommen ist einfach sch....

Wenn die Community größtenteils Nvidia benutzt, schreibt sie auch, wenn ihr was an der Benutzung nicht passt, dafür...

Die Woche: Unfaires Spiel, Nvidia!

Nvidias Grafiktreiber unterstützt nun Hybridgrafik. Wie schon in anderen Bereichen hat Nvidia es sich dabei einfach gemacht und abgewartet, bis andere die dazu nötigen Grundlagen geschaffen haben.

"Nvidia, fuck you!" schimpfte Linus Torvalds vor zehn Monaten, als er auf die mangelnde Linux-Unterstützung für Nvidias Hybridgrafiktechnik Optimus angesprochen wurde. Jetzt hat Nvidia eine Beta seines proprietären Linux-Grafiktreibers veröffentlicht, die endlich auch Optimus unterstützt. Das Perfide daran: Nvidia wird mit seinem bei Anwendern eher beliebten, bei Open-Source-Entwicklern hingegen eher verhassten Treiber Lob für die Optimus-Unterstützung erhalten, obwohl es sich nach langem Nichtstun in ein gemachtes Nest gelegt hat.

Für die Optimus-Unterstützung nutzt Nvidia nämlich Teile der Prime-Infrastuktur in Linux-Kernel und X-Server, mit deren Hilfe Open-Source-Grafiktreiber seit einigen Monaten experimentelle Unterstützung für Hybridgrafiktechniken bieten. Prime wurde maßgeblich von dem bei Red Hat beschäftigten Dave Airlie vorangetrieben; dabei hat er eng mit Entwicklern von Intel, Texas Instruments und anderen Firmen zusammengearbeitet, die unter anderem Code oder Feedback zu den Treiberschnittstellen beigesteuert haben.

Nvidia-Mitarbeiter haben sich nur wenig eingebracht, bis sie feststellten, dass einige der Prime-Funktionen nur für GPL-kompatiblen Code nutzbar sind. Daraufhin forderten sie zuerst, diese Einschränkung zu entfernen; damit lösten sie eine Debatte bei den Kernel-Entwicklern aus und fanden auch Unterstützer für eine Öffnung der Schnittstellen.Die Gegner einer solchen Öffnung setzten sich allerdings durch, daher bauten Nvidia-Mitarbeiter mit dem Segen von Airlie eine Hintertür in den Linux-Kernel 3.9 ein, um dennoch Teile von Prime verwenden zu können. Genau diese Funktionen nutzt Nvidia jetzt in der Beta seines neuen Treibers, der auch auf die von Airlie geschaffenen Hybridgrafik-Funktionen in neuen X-Servern zurückgreift.

Rechtlich ist gegen das Vorgehen von Nvidia nichts einzuwenden, solange man mal die seit Jahren immer wieder diskutierte Problematik außen vor lässt, ob das Kernel-Modul von Nvidias Grafiktreiber mit der Lizenz des Linux-Kernels harmoniert oder nicht. Allerdings profitiert Nvidia durch das Vorgehen abermals von der harten Arbeit der Entwickler von Linux-Kernel und X-Server, ohne sich selbst signifikant in die Schaffung einer Infrastruktur einzubringen, die Linux zur Unterstützung der Grafikhardware von heute und morgen benötigt.

Nvidia kommt mit diesem egoistischen Verhalten durch, weil Anwender das bejubeln und Hersteller von Linux-PCs zu wenig auf quelloffene Treiber drängen. AMD und Intel hingegen denken weiter und bringen sich aktiv in die Open-Source-Entwicklung ein; dabei schaffen sie gelegentlich Verbesserungen, von denen auch die Hardware des jeweils anderen profitiert.

Wie wichtig solches Engagement ist, zeigt die Entwicklung der WLAN-Treiber für Linux: Vor wenigen Jahren noch war die Einrichtung und Nutzung von WLAN-Chips vielfach noch eine Qual, weil viele Hersteller ihr eigenes Süppchen mit unabhängig vom Linux-Kernel gewarteten Treibern kochten. Dank des Engagements von Kernel-Entwicklern und dem Sinneswandel einiger Firmen arbeiten die Hersteller aller wichtiger WLAN-Chips mittlerweile an Open-Source-Treibern im Linux-Kernel. Ähnlich wie die Open-Source-Grafiktreiber von AMD und Intel richten die Linux-Distributionen diese WLAN-Treiber automatisch ein. Linux-Anwender brauchen daher dieser Tage in der Regel keinerlei Gedanken mehr an ihre WLAN-Treiber verschwenden.

Auch viele Hersteller von SoCs (System-on-Chip) für Embedded-Systeme mit Linux haben erkannt, dass sie bei der Weiterentwicklung von Open-Source-Projekten mitarbeiten müssen, damit Linux vernünftig auf ihrer Hardware läuft. Das hat auch Nvidias für Tegra-SoCs zuständige Abteilung erkannt und bringt sich im ARM-Bereich aktiv in die Weiterentwicklung von Linux ein – nicht nur mit Grafiktreibern und anderem Open-Source-Code für die hauseigenen Tegra-SoCs, sondern auch mit Verbesserungen an der Infrastruktur, von der Linux allgemein profitiert. Hoffentlich spricht sich diese Haltung zum Management der Grafikchip-Sparte herum. Denn Arbeit, die nicht nur dem eigenen Vorteil dient, hat Linux genau zu dem tollen System gemacht, das es heute ist.

Habe mal das wichtige Fett makiert und das besonders wichtige zusätzlich unterstrichen...

Laut Geldreich hat Nvidia die besten OpenGL-Entwickler der gesamten Industrie sowie auch die beste Test-Umgebung. Den OpenGL-Treiber beschreibt er als „den Standard“, er sei schnell und die Entwickler bevorzugen Stabilität über hundertprozentige Einhaltung der Spezifikation. Die meisten Entwickler benutzen diesen Treiber zum Entwickeln neuer Funktionen, da er die meisten Erweiterungen unterstützt und „sexy“ ist. Bei der Spieleentwicklung könne man sich nicht auf diesen Treiber beschränken ohne große Teile der Nutzer außen vor zu lassen.

Allerdings seien nach der Portierung der Source-Engine, von Geldreich als Source1 bezeichnet, die Entwickler des Treibers auf „Händchenhalten seitens der Valve-Entwickler“ angewiesen gewesen, da sie alleine nicht einmal einen Puffer neu befüllen könnten. Zudem sei es so, dass wenn der Treiber in einen Fehler läuft, er meist „total auf die Fresse fällt“ und die GPU abstürzt beziehungsweise unter Windows die Karte per TDR zurückgesetzt wird. Der Treiber unterstütze zwar, so Geldreich, die meisten Extensions, will man aber einige der populäreren einsetzten, verlässt man sicheres Gelände und bewegt sich im „no mans land“.

Die Entwickler des Herstellers sind Profis wenn es darum geht, in anderen Teams den eigenen Treiber zu optimieren. Geldreich machte diese Erfahrung bei der Entwicklung von SteamOS, wo Nvidia-Entwickler vor Ort bei Valve mitarbeiteten. Er nennt deren Stil „serious business“. Das kann sich so ausdrücken, dass sie Optimierungen für den eigenen Treiber vornehmen ohne Rücksicht auf die Auswirkungen auf andere Treiber.

AMD hingegen verspricht seit Jahren sie bringen bessere Linux-Treiber. In Wirklichkeit steht die Entwicklung aber still oder kriecht alternativ langsam vor sich hin. Mantle wird das nicht ändern und möglicherweise sogar noch verschlimmern.
Kernel 3.15

H264-Encoder

Der Radeon-Grafiktreiber des Kernels bietet jetzt ein Interface zum Zugriff auf den Video-Encoder VCE2, der in neueren AMD-Prozessoren sowie Sea-Islands-Grafikkarten steckt – etwa den Radeon-HD-Modellen 7790, R7 260 und R9 290 (u. .a 1). Auf das neue Kernel-Interface greift ein Encoder-Treiber zurück, den das Anfang Juni erwartete Mesa 3D 10.2 mitbringen wird. Multimedia-Anwendungen können diesen Treiber über das OpenMAX API ansprechen, das wie OpenGL von der Khronos Group vorangetrieben wird; beim Enkodieren von H.264-Videos kann Software so die Arbeit den Radeon-Grafikkernen aufbürden, die das viel effizienter erledigen als der Hauptprozessor.

Unterstützung für neue Grafikchips

Der Treiber für Radeon-GPUs spricht jetzt auch die Grafikkerne in Mullins-Prozessoren an; dabei handelt es sich um CPUs für Tablets, die AMD Ende April vorgestellt hat.

Kernel 3.14

Dessen Radeon-Grafiktreiber unterstützt AMDs Dynamic Power Management (DPM) jetzt auch bei den neuesten Radeon-Grafikkernen vollständig und aktiviert die Stromspartechnik dort auch gleich automatisch (1, 2). Ferner kann der Treiber nun auch den Video-Decoder der Oland-GPUs nutzen, die auf den Radeon-HD-Modellen 8570 und 8670 stecken.

Kernel 3.13

Radeon-Grafikchips seit der Southern Island-Generation (Radeon 7750 und neuer) liefern mit den Open-Source-Treibern von Mesa 3D nun bis zum Sechsfachen an 3D-Leistung. Das ist einer wenige Codezeilen kleinen Änderung in Linux 3.13 zu verdanken, die einen Programmierfehler beseitigt, durch den der Linux-Kernel bislang nur einen Teil der GPU-Rechenwerke aktiviert hat.

Bei den meisten modernen Radeon-Grafikkernen verwendet der Kernel jetzt standardmäßig Dynamic Power Management (DPM) (1, 2, 3, 4, 5, 6). Diese Radeon-spezifische Stromspartechnik kann die Leistungsaufnahme erheblich reduzieren und wird seit 3.11 unterstützt, musste aber bislang manuell aktiviert werden. Der HDMI-Audio-Support des Radeon-Treibers arbeitet jetzt standardmäßig und beherrscht nun Multi-Channel Audio.

Der Intel-Grafiktreiber stellt jetzt Grundlagen zur Ansteuerung von 3D-Bildschirmen via HDMI bereit. Zudem unterstützt der Treiber auch die GPU der Broadwell-Prozessoren, die Intel in einigen Monaten einführen will. Der Nouveau-Treiber aktiviert nun standardmäßig die automatische Lüfterregelung. Der Treiber für Nvidias SoCs der Tegra-Reihe bietet in Linux 3.13 erstmals Schnittstellen, über die Userspace-Treiber 3D-Beschleunigung nutzen können.

Kernel 3.12

Der Treiber für Radeon-GPUs beherrscht die Stromspartechniken DPM (Dynamic Power Management) und ASPM (Active State Power Management) jetzt auch bei der Radeon HD 7790 und einigen 8000er-Modellen (u. a. 1, 2, 3, 4).

Kernel 3.11

Dank einer Sammlung von über 150 Patches beherrscht Linux jetzt AMDs Dynamic Power Management (DPM) sowie das in der PCIe-Spezifikation definierte ASPM (Active State Power Management) bei nahezu allen Radeon-HD-GPUs. Diese Techniken, die AMDs proprietärer Grafiktreiber Catalyst schon länger unterstützt, können den Stromverbrauch deutlich senken, wenn die GPU wenig zu tun hat; DPM gilt allerdings noch als experimentell, daher muss man es noch manuell aktivieren. Der Radeon-Treiber hat zudem Unterstützung für eine Reihe Grafikkerne erhalten, die AMD in den letzten Monaten vorgestellt hat; darunter Sea-Islands-GPUs wie der Bonaire auf der Radeon HD 7790 oder den Grafikkern der Kabini-Chips, auf dem sparsamen Notebook-Prozessoren wie AMDs A4-5000 oder A6-5200 basieren.

Kernel 3.10

Der im Linux-Kernel enthaltene Radeon-Treiber bietet nun Schnittstellen, über die sich der Unified Video Decoder (UVD) genannte Videobeschleuniger von Radeon-HD-Grafikkarten seit der HD-4000-Generation ansprechen lässt. Auf dieses Interface setzt ein quelloffener UVD-Treiber auf, den die nächste größere Überarbeitung von Mesa 3D (Version 9.2 oder 10.0) mitbringen soll. Der neue Kernel unterstützt erstmals auch den Grafikkern der Richland-Prozessoren – diese kürzlich eingeführten APUs verkauft AMD in den Baureihen A4, A6, A8 und A10. Die Radeon-GPUs der Hainan-Serie spricht Linux jetzt ebenfalls an

Kernel 3.9

Der Radeon-Grafiktreiber des Kernel unterstützt nun die Oland-Grafikchips, die auf Radeon-HD-Karten der Serien 8500 und 8600 sitzen (u. a. 1, 2, 3). Auch Unterstützung für AMDs in Kürze erwarteten APUs der Richland-Generation stieß zum Kernel

Und so weiter, das kannste dir alles hier durchlesen:
http://www.heise.de/thema/Kernel_Log

Mantle ist aber kein Standard, sondern ein Vendor lock-in(!). DirectX und OpenGL sind weitläufig anerkannte Standards.

DirectX ist genauso ein Vendor lock-in(!)

AMD diskrete Grafikkarten:
~30% Marktanteil

Wie viele von den Nvidia Karten sind absolut schnarchlangsame Karten von z.B. Komplett-PC oder Notebooks?
Die Menge wird riesig sein!

 

[noxon]

Wie soll denn die API speziell auf die Hardware ausgelegt sein? Erklär das bitte mal, du scheinst unglaublich Ahnung zu haben im Grafikbereich....

Das ist ja hier nunmal keine High-Level API mehr wie DirectX, sondern LowLevel. Natürlich ist das jetzt alles hardwareabhängig. Sonst wär man nicht Low-Level.

Der Typ von AMD hat in dem Interview ja selbst gesagt, dass die API auf die GCN Architektur ausgelegt ist. Er behauptet des weiteren, dass Mantle nVidia "auch" Performancevorteile bringen würde, nicht aber, dass es nVidia die gleichen Vorteile verschaffen würde wie auch AMD.

Ich bin mir sicher, dass eine Mantle Implementierung auch bei nVidia Karten, im Vergleich zu DX11, Performancevorteilen liefert. Im Vergleich zu AMD werden die aber proportional geringer ausfallen und das ist natürlich nicht in nVidias Interesse.
Desweiteren werden die sich keine API vorschreiben lassen, die ihr Konkurrent in der Hand hat und in der sie kein Mitsprache recht haben.

nvidia wird auf DX12 warten, wo AMD, nVidia und auch andere GPU Hersteller ihr Wort mitzureden haben.

 

[Krethi & Plethi]

nvidia wird halt bei künftigen GPUs mantle berücksichtigen müßen.

 

[bu.llet]

Das ist ja hier nunmal keine High-Level API mehr wie DirectX, sondern LowLevel. Natürlich ist das jetzt alles hardwareabhängig. Sonst wär man nicht Low-Level.

Nur weil hier "Low-Level" als Buzzword hin und hergeschoben wird, heißt das noch lange nicht, dass alles auf eine Hardware zugeschnitten ist. Man verlagert lediglich Teile in den Treiber, die unter D3D von der CPU gemanaged werden und so overhead verursachen. Das sieht man auch daran, dass Microsoft mit DX12 hier wieder den CPU-Overhead reduzieren möchte und damit auch der Vorsprung von Mantle mehr oder weniger dahin sein sollte - wenn man MS hier Glauben schenken möchte.
Vorstellbar wäre lediglich, dass der Speicher-Zugriff in Bezug auf HSA unterschiedlich gehandhabt wird (allgemein wesentlich direkter ist). Das wäre auch der Punkt den nVidia noch grundlegend änders löst.

Der Typ von AMD hat in dem Interview ja selbst gesagt, dass die API auf die GCN Architektur ausgelegt ist. Er behauptet des weiteren, dass Mantle nVidia "auch" Performancevorteile bringen würde, nicht aber, dass es nVidia die gleichen Vorteile verschaffen würde wie auch AMD.

Ich bin mir sicher, dass eine Mantle Implementierung auch bei nVidia Karten, im Vergleich zu DX11,

Vorher hast du noch geschrieben:

Jetzt erzähl hier also nicht so ein Blödsinn, als ob nVidia ganz einfach mal die API implementieren könnte. Das können sie nicht.

Sehr schön dass du die hier widerspricht. Man hätte schon denken können, dass du von der Materie Ahnung hast, wenn du anderer Leute Post als Blödsinn darstellst.

 

[noxon]

Man verlagert lediglich Teile in den Treiber, die unter D3D von der CPU gemanaged werden und so overhead verursachen.

Also den Satz verstehe ich nicht ganz. Mantle ist eine Schnittstelle zum Treiber. Genau wie auch D3D. Sie sind nur unterschiedlich abstrakt.

Das sieht man auch daran, dass Microsoft mit DX12 hier wieder den CPU-Overhead reduzieren möchte und damit auch der Vorsprung von Mantle mehr oder weniger dahin sein sollte - wenn man MS hier Glauben schenken möchte.

MS nimmt den D3D11 Entwickler bisher auch noch immer sehr stark an die Hand und erlaubt ihm sehr wenig Fehler zu machen, was ebenfalls die Performance drückt. Auch das wird sich in D3D12 ändern. Die Entwickler werden viel mehr in Eigenverantwortung genommen und die Programmierung wird deutlich erschwert, dafür werden sie aber mit mehr Performance belohnt.

Vorstellbar wäre lediglich, dass der Speicher-Zugriff in Bezug auf HSA unterschiedlich gehandhabt wird (allgemein wesentlich direkter ist). Das wäre auch der Punkt den nVidia noch grundlegend änders löst.

HSA spielt in der ersten Version von Mantle noch keine Rolle. Das soll erst später speziell berücksichtigt werden.

Sehr schön dass du die hier widerspricht. Man hätte schon denken können, dass du von der Materie Ahnung hast, wenn du anderer Leute Post als Blödsinn darstellst.

Ich widerspreche mir nicht. Ich bin immer noch der Meinung, dass nVidia nicht die komplette API implementieren kann. Davon habe ich geredet.
nVidia wird Teile davon implementieren und umsetzen können und das wird auch garantiert Vorteile gegenüber DX11 bringen, aber was nutzt das, wenn sie nicht alle Features umsetzen können und wenn die Performance nicht an die von AMD heranreicht?
Hinzu kommt, dass sie immer ein Stück hinter AMD hinterher hinken, wenn AMD mal wieder mit Version 2, 3 und 4 von Mantle hervor kommt und nVidia nachimplementieren muss.

Natürlich werden die das nicht implementieren.

 

[bu.llet]

Alles Mutmaßungen und damit bleibt dein "Blödsinn" der wahre Schwachsinn hier im thread.

Alles was du hier schreibst solltest du mal mit Quellen belegen. Sonst ist das nur deine Phantasie.
Wo steht dessen DX12 schwerer zu programmieren sein wird?