News 10-Terabyte-HDD von Seagate kommt 2015

[ilovecb]

Gut so! Habe momentan 10x 3TB und 2x 4TB im Einsatz. Schön langsam kotzt mich es immer mehr an, soviele HDDs verbauen zu müssen. Die Technik wäre schon länger dazu da gewesen, größere HDDs auf den Markt zu bringen.

ich brauche nicht so viel platz, aber stimme dir voll zu.
ich bin seit ca. 1997 im pc sektor unterwegs und die entwicklung an hdd speicher ging zu der zeit deutlich schneller voran. 80gb, 120gb, 160, 250, 320... schwubb war man auf 640gb und bald kam ein tb.
wie lange sind wir jetzt schon bei 3tb? 4tb waren für eine lange zeit sehr teuer und lösen vom plv gerade so die 3tb hdds ab.
bedenkt man, wie schnell ssds in der kapazität gestiegen sind... gerade nach ocz ssds und danach die tollen intel ssd mit 80 und 160gb... so werden die ssds die hdds in nicht allzu langer zeit ablösen. finde ich schade, dass die entwicklung so langsam geht bei hdds.
und diese ganzen marketing versprechen 2025 mit 100tb... das glaube ich nicht. 2005 sollte es schon 10tb geben ... laut marketing. bla bla.

 

[Selas]

Ich finde es super. So kann man auch in einem Gehäuse mit wenigen 3,5" Plätzen viel Speicherplatz verbauen. Denke da könnte ich meine 3x 3TB und 1x 2TB auch mal dagegen wechseln und die Internen zu weiteren Externen machen, bevor ich eine weitere Festplatte in das Gehäuse einbaue, denn trotz Externer wird es mit der Zeit einfach knapp.
Vielleicht wird das Gehäuse dann auch mal verkleinert, gibt ja nette Cubes die auch große CPU-Kühler zulassen.

 

[Gamefaq]

Ich weiß nicht so Recht was ich von den Seagate Ankündigungen halten soll. Die 8 TB soll "voraussichtlich" Ende März 2015 erscheinen die nun angekündigte 10Tb einfach nur "2015". Und zur Haltbarkeit der neuen Technik ist auch mangels Erfahrungswerten nichts bekannt. Für Mich sind die letzten Berichte dazu irgendwie nur Papiertiger um auf sich aufmerksam zu machen.

 

[Morrich]

Die Hersteller legen momentan ein Tempo bei der Kapazität vor, als ob es kein Morgen geben würden.

Dafür waren sie in den letzten Jahren schnarchlahm. Nach eigenen Angaben wollten die HDD Hersteller 2015 schon bei deutlicher höheren Kapazitäten sein.

 

[Sc0ut3r]

seh das etwas zweigeteilt, da ein rohstoff verwende wird der nicht reproduziert werden kann und für immer verloren geht

 

[DaBzzz]

Müssen Sie auch, die Kunden rennen weg. SSD holt immer weiter auf, je kleiner die Fertigungsstrukturen werden.

SSDs sind aber preislich noch ein ganzes Stück entfernt. Ich bin aus dem immer-mal-wieder-zwei-neue-große-HDDs-Wettbewerb ausgestiegen, als die Preise "nach der Flut" endlos hoch geblieben sind. Davor hatte ich immer wieder größere Laufwerke gekauft, um sie als Spiegel zu betreiben. Geschichte, jetzt sind 8x2TB im Einsatz, reicht mir noch ne Ewigkeit, und wenn die doch mal voll sein sollten werd ich auf 8x4TB umsteigen, die dann den Extremnutzern so unzureichend klein sind wie heute 2TB-Platten. Also wieder spottbillig gebraucht zu haben sein werden. Nebenher sind meine Daten mit RAIDZ2 jetzt ausfallsicherer gespeichert und die Allerwichtigsten haben auch noch ein Offsite-Backup dazu bekommen - hätt ich mir mit dem Spiegelverfahren auf immer größere Platten nicht leisten können/wollen. Und ein willkommener Zusatzeffekt ist die sequentielle Datenrate, die mit so vielen parallel ackernden Platten natürlich um einiges angestiegen ist. Denn:

Im Bereich NAS muss erst einmal das 10 Gigabit Netzwerk kommen bzw. deutlich günstiger werden, ansonsten ergeben SSD in einem NAS überhaupt keinen Sinn.

SSDs machen sehr wohl Sinn als Unterstützung eines größeren RAID-Verbundes, da die Zugriffszeiten von HDDs auf kleine Dateien natürlich weiterhin mies sind. Und auch SSDs können da kein Gigabit-Netzwerk ausreizen, sind ja immerhin um die 100MB/s. Um wiederum die Bandbreite sequentiell zu pulverisieren brauch ich nur ne einzelne Notebook-Festplatte, von mehreren 3,5" in Spiegel- oder RAID-Konfigurationen ganz zu schweigen.
Nicht falsch verstehen, ich liebäugel auch mit 10Gb, aber das hat sehr wenig mit SSD ja/nein zu tun. Und für reine SSD-Fileserver brauchen wir noch ein paar Jährchen oder ein übertrieben dickes Bankkonto.

Es wären ca. 9,1 TB - der absolute Betrag mag zwar zunehmen, aber der relative bleibt gleich. Man halt also quasi immer ca. 10% weniger als man gekauft hat. Und ja: Ich denke man sollte die Hersteller zwingen den operativen Betrag anzugeben und nicht den theoretischen im 10er System.

Geh doch mal in die Schule und lern was über das SI-System. Ich kaus nicht mehr vor, hat schon jemand anderes gemacht. Wenn du mit der Angabe in deinem Betriebssystem nicht zufrieden bist (u.a. weil sie falsch ist), dann beschwer dich bei dessen Hersteller. In 10 verkauften Terabytes sind auch 10 Terabytes drin, alles andere berechtigt zur sofortigen Reklamation.

 

[highks]

Diese 10 TB sind aber auch nur wieder Vortäuschung falscher Tatsachen. Respektive sollten das dann aber um die 9 TB (habs nicht genau nachgerechnet) sein.

Nein, sind sie nicht! Nur sollte Windows endlich mal aufhören, die Einheiten falsch zu verwenden, denn dort liegt der Fehler!
Andere Betriebssysteme wie OSX haben diesen Fehler seit Jahren korrigiert und zeigen exakt die Werte an, die auch die Plattenhersteller angeben: nämlich die richtigen! Kilo-, Mega-, Giga- und Tera- sind nun mal nach Definition auf 1000er Basis, und nicht auf 1024er Basis (dafür gibt es die lustigen Präfixe Kibi, Mebi und Gibi)

Ergänzung (25. Dezember 2014)

Ich denke man sollte die Hersteller zwingen den operativen Betrag anzugeben und nicht den theoretischen im 10er System.

Der "operative Betrag" wie du ihn nennst ist einfach ein grober Fehler in der Anzeige von Windows. Warum sollte man das als Basis für irgendwas nehmen?
Wie gesagt, mounte die Platte in ein modernes Linux oder in OSX, und schon werden dir die richtigen Werte angezeigt, so wie sie auch auf der Platte stehen!

 

[C4rp3di3m]

Also ich halte von dieser SMR Technik nichts, termische Belastung, überlappende Sektoren usw? Also für mich ist das eher eine Fuscherei, ebenso 5 und 6 Platter HDDs, da wären mir Alte 5-1/4z HDD´s mit max 4 Platter lieber, ok Mechanisch bedingt wäre der max Speed wohl 4,8k oder 5,2k wegen der Rotationskräfte. Aber zum Archivieren hätte man halt einen sehr großen Speicherplatz, ohne die ganzen Nachteile der anderen Platten.

Wie viel Platz wäre auf einem 5er Platter der neuen Generation im Vergleich zu einem 3er? Da die Scheiben ja nach Außen viel Größer werden tippe ich mal auf 3 bis 5 TB pro Platter.

Es wäre also ohne großen Aufwand möglich 20TB+ Platten in der Bauform bereitzustellen.

mfg

 

[Holt]

Was hat denn SMR für eine termische Belastung zur Folge? Die Platte muss beim Schreiben halt ggf. länger arbeiten, aber sonst hat das doch meines Wissens keine termische Belastung zur Folge.

5¼" HDDs wird es wohl nie wieder geben, da sind die Vibrationen nicht in den Griff zu bekommen, dafür sind die Sturkturen heute zu klein und damit die nötige Präzision zu hoch.

 

[C4rp3di3m]

Ganz Einfach, bei SMR wird doch die Oberfläche Erhitzt oder habe ich da was anderes neues im Sinn?!

Also ich bin mir Sicher das man die Vibrationen in den Griff bekommen kann, oder ggf. eine etwas kleinere Plattergröße nimmt, die aber Größer ist als die jetzige.

mfg

 

[Saviorself]

Na das hoffe ich doch mal, zudem ich vor hatte mir 2x 4TB HDDs zu kaufen, somit hätte ich nicht nur 8, sondern knapp 10TB zusammen in einer Platte.

Ich sammle gerne alte und neue Filme, Serien sowie Dokus und das meistens in höchster Qualität und mit Extras. Somit kann ich soviel Speicherplatz aufjedenfall gebrauchen. Als externe Festplatte wäre das natürlich eine Nummer besser.

 

[Holt]

Ganz Einfach, bei SMR wird doch die Oberfläche Erhitzt oder habe ich da was anderes neues im Sinn?!

SMR steht für Shingled Magnetic Recording, also überlappende Spuren und das hat nichts mit Hitze zu tun! Was Du meinst ist Heat Assisted Magnetic Recording (HAMR), aber das ist noch nicht in Produktion, steht aber alles im Artikel!

Also ich bin mir Sicher das man die Vibrationen in den Griff bekommen kann, oder ggf. eine etwas kleinere Plattergröße nimmt, die aber Größer ist als die jetzige.

Nein, die Auleger der Köpfe werden zu lang und damit führen die kleinsten Schwingungen an der Achse zu größeren Bewegungen an den Enden. Es hat schon einen Grund warum auch die "Mission Critical" HDDs nur noch in 2.5" und nicht mehr in 3.5" gefertigt werden.

 

[elmex201]

Eigentlich wird es mal Zeit Daten auch dreidimensional zu speichern und nicht nur zweidimensional. Das ist wie ein Buch mir nur 6 Seiten. Die Zeit der klassischen Festplatten wird früher oder später ablaufen. Schon jetzt laufen die SSD's den HDD's den Rang ab. Ob es noch 2025 noch klassische Festplatten geben wird ist doch sehr fragwürdig. Heutzutage benutzt man auch keine Magnetbänder wie Videokasetten. Wobei ich mir hier eine hohe Speicherkapazität vorstellen könnte.

 

[Holt]

Und wie willst Du ein Magnetfeld auf einer bestimmten Tiefe im Material erzeugen oder gezielt auslesen?

 

[DaBzzz]

Ob es noch 2025 noch klassische Festplatten geben wird ist doch sehr fragwürdig. Heutzutage benutzt man auch keine Magnetbänder wie Videokasetten.

Denkst du. LTO ist nicht tot...

 

[Blutschlumpf]

Was mich stört: Die Kapazitäten mögen steigen, allerdings sind die Preise stabil zu hoch.
Die Flut in Thailand ist nun 3 Jahre her, damals gabs 2TB Platten ab 55 Euro. Stand heute kosten 2 TB ab 65 Euro.
Mein HDD-"Konsum" ist seitdem auch drastisch gesunken.

Früher nahm die jeweils "neueste" Kapazität innerhalb von ein paar Monaten den Preis des Vorgängers ein, heute werden die Platten fast nur noch größer und linear teurer.

 

[Trambahner]

Na, so langsam kommt man da an die aktuellen NTFS-Limits. Sooo viel Luft ist nicht mehr. => ZFS für Windows wäre mal eine nette Sache.

 

[Pure Existenz]

Geht da was an mir vorbei?
Vor einem halben Jahr etwa waren 6TB Platten das neueste, vor einem Jahr etwa 4TB.
Die Hersteller legen momentan ein Tempo bei der Kapazität vor, als ob es kein Morgen geben würden.

Wir standen lange Zeit bei 1-3TB.

Zudem werden die Preise für die 10TB nicht bezahlbar sein. Da fehlt noch einiges.
Extern max 6TB und intern kostet 8TB 600.- lieferbar!

 

[Holt]

Früher nahm die jeweils "neueste" Kapazität innerhalb von ein paar Monaten den Preis des Vorgängers ein, heute werden die Platten fast nur noch größer und linear teurer.

Dafür dürfte es zwei Grüne geben:
1.) gibt es heute weniger Anbieter, nachdem Seagate die HDD Sparte von Samsung und WD die HDD Sparte von Hitachi gekauft haben.
2.) Wird der technische Aufwand immer höher um die Kapazitäten zu steigern.

Na, so langsam kommt man da an die aktuellen NTFS-Limits. Sooo viel Luft ist nicht mehr.

Wie bitte?

Maximalwerte
Größe einer Datei 16 TiB in der aktuellen Umsetzung (16 EiB konzeptbedingt) = ca. 17,1 TB
Anzahl aller Dateien 4.294.967.295 (232-1)
Länge des Dateinamens 255 Zeichen
Größe des Dateisystems 256 TiB in der aktuellen Umsetzung (16 EiB konzeptbedingt)

Selbst 16TiB pro Datei und 256TiB pro Filesystem sind noch recht großzügig und das Konzept erlaubt ja noch einiges mehr.

 

[Cool Master]

2.) Wird der technische Aufwand immer höher um die Kapazitäten zu steigern.

Wobei man da sagen muss so schwer muss es nicht sein.

Warum muss man auf verderb komm raus bei 3,5" festhalten. Warum nicht einfach ein Zwischenschritt machen mit 5,25"? Ja zuzgegeben man könnte die neue HDD nicht überall verbauen aber auf der anderen Seite wenn dadruch die Preise 30, 40 oder sogar 50% runter gehen würden könnten viele sich vom gesparten Geld z.B. ein neues NAS kaufen.