News 13 Intel-CPUs mit bis zu 10 Kernen am 4. April?

[Nasenbär]

1. Wenn es keine Antwort gab, dann hat es vermutlich niemand gelesen. villeicht ím falschen Unterforum? Eine PN kann dann aber auch Abhilfe schaffen.
2. Es geht doch. Ich denke so kommst du wesentlich schneller ans Ziel.
3. Zu manchen News gibt es hunderte Kommentare. Da die Redakteure das nicht beruflich, sondern in ihrer Freizeit machen, denke ich nicht das sie nicht immer die zeit haben alle Kommentare zu lesen.
4. Nochmal langsam. Ich habe gefragt was der Vorteil für CB wäre wenn sie "Server" dranschreiben. Da sagst du sie brauchen Klicks. Da habe ich gegenfragt wie sie denn mehr Klicks kriegen sollen wenn sie server dranschreiben (und dadurch weniger draufklicken). Da antwortest du das sie weniger Klicks bekommen.
Ich wollte nur auf deinen Widerspruch hinweisen.

 

[Lubber]

Das war eine Anspielung auf das Posting von Seite eins welche schon bei den Fischen ist.

Es wird CB natürlich bezogen auf diese News weniger Klicks bringen, daher so die Vermutung ist es vielleicht aus diesem Grund nicht umgesetzt worden.

Alles Weitere im Forschlagsthread.

 

[M.E.]

..., so dass man Exemplare mit Teildefekten im Bereich der Kerne oder auch des Caches als einen der kleineren Ableger verkaufen wollen wird.

Wie hoch ist denn da die Fehleranfälligkeit, und macht Intel bei den kleineren Ablegern dann überhaupt noch Gewinn?

 

[DunklerRabe]

@M.E.:
Gerade dadurch macht Intel Gewinn. Das ist ein wenig wie in einem Restaurant. Wenn du in der Küche Zutaten verarbeitest und sie bis zum letzten Rest verwendest, sodass nichts ungenutzt im Müll landet, dann fängst du an Geld zu verdienen.
In dem Fall ist es genau so, wenn bei einem Die zwei Kerne defekt sein sollten, während der Rest völlig funktionsfähig ist, dann verkauft man ihn eben als Octacore anstatt ihn zu entsorgen und dann garnichts zu verdienen!

 

[KAOZNAKE]

Hört sich erstmal ganz nett an, aber genau wie bei Privatkunden geht es nur darum: welche Leistung und was sind die (laufenden) Kosten.
Wenn es Systeme gibt, die mit weniger Aufwand den selben Nutzen erzielen, hat man hiervon nix. Oder es gibt Systeme, die mit dem selben (monetären) Aufwand einen größeren Nutzen erzielen (ja ich denke da an AMD).
Also alles Spekulatius.

@Topicbezeichung
Ich seh das genauso wie Lubber.

Mal angenommen CB hätte "INTEL" weg gelassen. Dann hätten wir: "13 CPUs mit bis zu 10 Kernen am 4. April?"

Hättet ihr euch da nicht aufgeregt? Und wisst ihr was? CB hätte noch mehr Klicks. Toll oder?

Nehmen wir weiter an, der Titel wäre gewesen "13 CPUs mit 10 Kernen am 4. April?"

Hätte CB noch mehr Klicks bekommen. WOW, 13 CPUs mit 10 Kernen!!einseinself. WO??

Den 4. April hätte man sich genauso schenken können, weils eh in der News selber drin steht! Wen interessiert das?

Lassen wir CPUs auch noch weg haben wir ""13 ??? mit 10 Kernen?"

Maximale Zahl an Klicks garantiert? Nein? Ja?



Auch meine Bitte: Etwas präziser bitte. Danke!

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Oder es gibt Systeme, die mit dem selben (monetären) Aufwand einen größeren Nutzen erzielen (ja ich denke da an AMD).

Nein, in dieser Liga gibt es höchstens Systeme, die noch mehr Nutzen (aka Zuverlässigkeit) bei noch größeren Kosten erzielen.
Die Kosten für solche Systeme sind für die Leute, die sie einsetzen, zweitrangig und genau darum kann AMD in dieser Liga nicht mal ansatzweise mithalten.

 

[ExcaliburCasi]

mir fehlt etwas in sachen 45-65W 8-10Cores, ruhig etwas abgespeckt aber wir fliegen doch derzeit auf der Grünen Wolke, oder Surfen auf der Grünen Welle, da war doch was

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Wenn es um Energieeffizienz geht und Zuverlässigkeit + Skalierbarkeit nebensächlich sind, ist AMDs Magny Cours Plattform die bessere Wahl.

Aber Intel wollte mit Nehalem-EX/Westmere-EX in Bereiche vorstoßen, in denen man bisher kaum x86er eingesetzt hat.

Und dort zählen nur Zuverlässigkeit, Zuverlässigkeit und Zuverlässigkeit.

 

[ice-breaker]

Und dort zählen nur Zuverlässigkeit, Zuverlässigkeit und Zuverlässigkeit.

natürlich, immerhin sprechen wir hier von SERVER-Cpus, da interessiert mich die Energieeffizienz keine Bohne.

 

[DunklerRabe]

Ganz im Gegenteil, ich habe bei uns erstmal dafür gesorgt, dass durchgehend Low Power CPUs und Ram eingesetzt wird. Als Konsequenz daraus wurden alle AMD basierten Server aus dem Portfolio genommen, weil für unser Anforderungsprofil im Moment keine passende Hardware existiert.
Sobald die SSD Preise sich im Enterprise Segment etwas gelegt haben werden auch flächendeckend SSDs folgen.
Die Energieeinsparungen pro Server sind dabei nicht zu verachten.

 

[MysWars]

natürlich, immerhin sprechen wir hier von SERVER-Cpus, da interessiert mich die Energieeffizienz keine Bohne.

Die CPUs sind aber eigentlich für HPC und nicht für stinknormale Server.

Von daher sind CHAOSMAYHEMSOAPs Aussagen schon ganz richtig.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

natürlich, immerhin sprechen wir hier von SERVER-Cpus, da interessiert mich die Energieeffizienz keine Bohne.

Bei x86 Servern zählt Leistung/Watt oder Leistung.

Zuverlässigkeit, so wie sie in der Oberklasse geboten wird, spielt da nur eine relativ geringe Rolle, da 95% der x86 Server nicht mehr als ECC bieten kann (und das war schon der Standard vor 20 Jahren in der Oberklasse).

Die CPUs sind aber eigentlich für HPC und nicht für stinknormale Server.

Man kann zwar damit HPCs aufbauen, aber mir fällt da gerade nur ein System von Bull ein.
Die meisten x86 Supercomputer setzen entweder auf 2 Sockel Boards + GPUs (also Westmere EP) oder auf AMDs 6-12 core Opterons.

 

[MysWars]

Man kann zwar damit HPCs aufbauen, aber mir fällt da gerade nur ein System von Bull ein.
Die meisten x86 Supercomputer setzen entweder auf 2 Sockel Boards + GPUs (also Westmere EP) oder auf AMDs 6-12 core Opterons.

OK ich meinte jetzt mit HPC nicht nur die Supercomputer sondern eher Blades oder generell wenn mehrere Nodes zusammengeschaltet werden. Hätte ich vielleicht anders ausdrücken sollen.

Oder für welchen Anwendungszweck hälst du die -EX Intels am besten?

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Lt. Intels Schema sind das CPUs für 4 Sockel Systeme, obwohl da AMDs Magny Cours energieeffizienter und deutlich billiger ist.

Wenn es aber um Zuverlässigkeit (oder Skalierbarkeit) geht, haben die -EX CPUs die Nase vorn.

Bei Blades zählt der Verbrauch und die Wärmeentwicklung (da man dann die Teile dichter packen kann). Da sind Intels LV Single/Dual Sockel CPUs die bessere Wahl als die -EX.

 

[Xedos99]

@DunklerRabe - Ja war irgenwie der Meinung was von Zweisockel gelesen zu haben -aber Fehlanzeige..............
Wird genauso wie mit 1156:
Zitat:Sandy Bridge Xeons für LGA1155:


Neben den reinen Desktop Prozessoren wird es auch noch Xeon Ableger für Workstations geben. Diese sind soweit identisch zu den Desktop Modellen, besitzen aber nochmals weniger TDP. Hier wird Prozessoren mit gar nur 20 Watt geben. Alle Xeons für LGA1155 sind wie auch beim Vorgänger als EP vorgesehen (Einzel Prozessor System). DP (Dual Prozessor System) ist Sockel 1356 only, MP (mehr als 2 Prozessoren) wird nur auf Sockel 2011 möglich sein.

Intel hat sich selber nun offiziell zu den Xeon Sandy Bridge Chips für LGA1155 geäußert.Es sind die genauen Modellnamen samt techn. Daten nun Bei CB bereits aufgetaucht. Die gibt es unten bei den ganzen Modellen. Die Xeons werden wie auch in der Vergangenheit leicht teurer sein als die entsprechende Desktop Versionen.