16:9 oder 16:10

[baby2k]

Hallo,

es kommen immer mehr 16:9 Monitore auf dem Markt, denn für die Panelhersteller lohnt sich das 16:9 Format mehr, da sie dadurch weniger Verschnitt haben. Auf langer Sicht, werden die Hersteller also nur noch 16:9 Monitore herstellen.

Nun will ich mir aber jetzt einen 24" Monitor zulegen und würde gerne von euch Wissen welches Format ich wählen soll. 16:9 oder 16:10.

Ich werde mit dem Monitor programmieren, spielen, surfen und auch mal einen kleinen Film anschauen.
Bis jetzt ist der LG w2452t mein Favorit. Der hat das 16:10 Format und der Preis stimmt.

Soll ich lieber einen 16:9 Monitor nehmen oder habt ihr andere Vorschläge für einen im 16:10 Format?

Gruß
baby2k

 

[baby2k]

Hier ist noch eine News mit einer kleinen Grafik zu dem Thema.

 

[Konsolenhasser]

Beim Spielen hast du auf 16:9 ein größeres Sichtfeld als auf 16:10, also ganz klar 16:9

 

[baby2k]

Der Vorteil beim 16:10 ist, das man genenau die gleiche Sicht hat wie bei 16:9 nur dazu noch die (Task/Start)Leiste.
In den letzten tagen habe ich so viel gelsen, dass ich eigentlich immer mehr von den 16:10 Geräten überzeugt bin.

 

[PARA]

@Konsolenhasser
Im Bereich rechts/links vielleicht schon, aber wenn es oben/unten etwas zu sehen gibt, wirst du es später sehen.

@baby2k
Und was soll das bringen? Also z.B. bei Spielen siehst du die Taskleiste eh nicht und ob du im normalen Windowsbetrieb jetzt ein paar Pixel mehr Höhe hast, dürfte wohl relativ egal sein.


Letztendlich ist es wohl relativ egal. Dem einen gefällt 16:10, dem anderen 16:9 und wieder andere können Widescreen gar nicht ab und wollen 4:3 bzw. 5:4
Einfach verschiedene Seitenverhältnisse testen und sehen, was einem am ehesten anspricht.

 

[stoeggich]

Also
4:3 rechnerisch größte Bild Fläche
16:10 vorteil die Monitor höhe bleibt fachst gleich wenn man einen 19" 4:3 22"19:10 vergleicht
16:9 rechnerisch kleinste Bildfläche

Ich persönlich würde dir davon abraten einen 24" Monitor zu kaufen weil Kontrast usw schlechter ist als bei 22" Geräten.
Acht auch daruf das du dir ein Gerät mit einer Auflösung von 1650x1050 kaufst außer du weil HD schaun aber dann kannst du halt fast nix mehr spielen wegen der hohen ervorderlichen Grafikleistung

 

[Speedrat]

Beim Spielen hast du auf 16:9 ein größeres Sichtfeld als auf 16:10, also ganz klar 16:9

wenn ich mich nicht vertue hat man bei einen 24" bei den Formaten folgende Auflösung:

16:9 = 1920x1080
16:10 = 1920x1200

somit sieht man bei einen 16:10 mehr und mann kann auf ein 4:3 Auflösung von 1600x1200 zurückgreifen wobei man ältere Spiele sogar in der vollen höhe spiele kann. (mache ich zb. bei Spellforce 1 so)

Den LG habe ich selber und bin ganz zufrieden mit ihn (bis auf den Fuß, aber da habe eine kleine Modifikation vorgenommen ^^)

 

[baby2k]

Bei 16:10 hat man noch den Voteil, das man 16:9, mit kleinen Rändern oben und unten, darstellen kann.
So bin ich nicht an 16:9 gebunden und habe mehr Auswahl bei der Auflösung bzw. beim Format.

@Speedrat
Was für eine kleine Modifikation?

 

[beisser01]

Für mich ganz klar 16:10. Wie schon gesagt, versuchen offenbar die Hersteller zu sparen. 16:9 braucht man nicht, denn wenn man Videos in 16:9 guckt, stören wohl die beiden schwarzen Streifen wenig. Meistens sind ja sowieso welche da, weil das Videoformat 2,35:1 o.ä. ist, die Streifen sind dann eben etwas breiter.

 

[Speedrat]

Zum Punkt Modifikation:
Ich habe mir einen Fuß gekauft (Ergotron Neo-Flex LCD ) und sehr guten doppelseitigen Klebeband und einfach ran geklebt ^^
hält super und nun kann ich ihn belibig ausrichten, ist so wesentlich angenehmer.

 

[LaZz]

Also das mit den gestiegenen Hardwareanforderungen für so eine Full HD Auflösung stimmt zwar, aber selbst mit meiner Gurke (siehe Sig) kann ich alle aktuellen Games Wunderbar zocken. Far Cry 2, C&C RA 3, Fall Out 3, Deadspace alle mit nativer Auflösung .. naja bei Fall Out muss es es in der ini einstellen, aber von der Performance reicht meine Karte imo voll und ganz für alles aus.

Beispiel FC 2 : Alles Ultrahoch 1920x1200 2AA im Singleplayer! fürn Multiplayer würde es schon zu sehr ruckeln, aber wenn ich meine Hardware übertakte dann fluppt auch das.

C&C sowieso alles volle Pulle ohne Prob und FallOut auch.
Deadspace is sowieso klar.

Ich gebe zu, dass man für 8xAA und 16AF noch bisschen mehr Power bräuchte, aber wers brauch muss auch zahlen , hab übrigens 28" was schon mega geil ist. 22" war mir nach kurzer eingewöhnung (knapp 6 Monate zu klein) Ist nur breiter als 19" aber nicht wesentlich.

Um ein Spiel zu zocken brauch man nicht immer 100 fps ... der ein oder andere Laderuckler wird verziehen, solange der Moni gross genug ist

 

[Speedrat]

Da muss ich LaZz zu 100% zustimmen!

Ok, ich habe ja beinahe die selbe Graikkarte.
Alle aktuellen Spiele laufen mit der Graka mit einer Auflösung von 1920x1200 flüssig!
Ok, machmal muss man von den 4x AA runter geh auf 2x aber ansonsten eigendlich keine weiteren Probleme!
Auser Crysis, aber da bin ich mir nich so sicher ob es an meiner Hardware oder ehr am
schlecht programmierten Spiel liegt
Dennoch glaube ich das mit den Spielen (die auf high in nativer Auflösung laufen) im
nächsten Jahr schluss sein wird und deshalb dann wohl eine neue Graka her muss.