eigentlich möchte ich CPU seitig erstmal meine ruhe haben, 48 Monate wären wünschenswert, die GPU hat nun schon 15 Monate auf dem buckel und sobald vega da ist und die leistung entsprechend ist wirde wieder geupgraded.
1700X vs 7700K + MB + RAM
- Ersteller mercsen
- Erstellt am
MK one
Banned
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 4.889
zur Kühlung : Preisgünstig , leise und Leistungsfähig mit 240 er Radiator
https://www.mindfactory.de/product_...don-240V-Komplett-Wasserkuehlung_1124606.html
eigentlich super für den Ryzen geeignet wenn Coolermaster es endlich gebacken bekommt nen AM4 Kit beizulegen , angekündigt ist es schon lange http://www.coolermaster.com/amd-am4-ryzen-compatability/de/
eigentlich müsste man den Werbeslogan "WIR SIND BEREIT FÜR IHREN AM4-SOCKEL " umformulieren in " WIR SIND NOCH NICHT BEREIT FÜR IHREN AM4-SOCKEL "
https://www.mindfactory.de/product_...don-240V-Komplett-Wasserkuehlung_1124606.html
eigentlich super für den Ryzen geeignet wenn Coolermaster es endlich gebacken bekommt nen AM4 Kit beizulegen , angekündigt ist es schon lange http://www.coolermaster.com/amd-am4-ryzen-compatability/de/
eigentlich müsste man den Werbeslogan "WIR SIND BEREIT FÜR IHREN AM4-SOCKEL " umformulieren in " WIR SIND NOCH NICHT BEREIT FÜR IHREN AM4-SOCKEL "
Prophetic
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2004
- Beiträge
- 1.888
Wenn Games im Vordergrund stehen würde ich persönlich nach wie vor dem i7 den Vortritt geben. Auch wegen der Kinderkrankheiten. Und wer weiß in wie vielen zig Jahren der 1700(x) mal wirklich was mit seinen kernen anfangen kann. 8 Threads müssen auch erstmal ausgelastet werden beim i7. Und der taktvorteil, zumal fast jeder 7700k bei ~ 4.9 GHz betrieben werden kann, ist nunmal immens.
Zuletzt bearbeitet:
DogsOfWar
Commander
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 2.257
schnellerer ram bringt einiges!! wenn ich 3d mark skydiver benche hab ich mit 2133 mhz so um die 11k und mit 2933 mhz so um die 16,5k punkte. beim zocken, hab immer vsync an ausser bei shootern, merk ichs auch das zB mit 2933 mhz seltener unter 60 fps geht als mit 2133 oder 2400 mhz.
zum thema cpu: bei mir stand auch i5 6600k bzw 7600k oder eben i7 6700k / 7700k aufm zettel und hab mich nun für den 7700 non k entschieden. haubtgrund ist vor allem temperatur und vor allem stromverbrauch. der non k ist so schnell wie der alte 6700k und teilweise noch schneller wegen 2400er ram. da ich nen zettbrett hab kann ich trotzdem weiter 2933@1,2vd fahren mit dem non k.
der 1700, mit und ohne x, ist nen super p/l ding aber mir noch zu sehr fehlerbehaftet. darum bleib ich bei dieser runde weiterhin bei intel. denke schon das ich wieder min 6 jahre hinkomme wie mit meinem q8400@3,2ghz vorher. das mit intel und amd ist halt immer auch ne glaubensfrage. ich hab mit intel angefangen und bin dann zu amd gewechselt wegen p/l und danach dann wieder zu intel zurück. bin mit z170 wirklich super häppy. gibt mir alles was ich brauche. der kleine g4560 is wirklich ne p/l sau und lastet meine gtx960 meist vollkommen aus. mit dem i7 7700 werd ich dann zu ner evga 1070 wechseln und mit dem pentium und der 960 bau ich mir dann meinen ersten htpc fürs schlafzimmer.
aja und 16gb ram solltens schon sein. gibt ja etliche games die sicher auch mit 8gb laufen aber mit 16gb eben doch nochmal nen tick besser wie zB gta 5.
zum thema cpu: bei mir stand auch i5 6600k bzw 7600k oder eben i7 6700k / 7700k aufm zettel und hab mich nun für den 7700 non k entschieden. haubtgrund ist vor allem temperatur und vor allem stromverbrauch. der non k ist so schnell wie der alte 6700k und teilweise noch schneller wegen 2400er ram. da ich nen zettbrett hab kann ich trotzdem weiter 2933@1,2vd fahren mit dem non k.
der 1700, mit und ohne x, ist nen super p/l ding aber mir noch zu sehr fehlerbehaftet. darum bleib ich bei dieser runde weiterhin bei intel. denke schon das ich wieder min 6 jahre hinkomme wie mit meinem q8400@3,2ghz vorher. das mit intel und amd ist halt immer auch ne glaubensfrage. ich hab mit intel angefangen und bin dann zu amd gewechselt wegen p/l und danach dann wieder zu intel zurück. bin mit z170 wirklich super häppy. gibt mir alles was ich brauche. der kleine g4560 is wirklich ne p/l sau und lastet meine gtx960 meist vollkommen aus. mit dem i7 7700 werd ich dann zu ner evga 1070 wechseln und mit dem pentium und der 960 bau ich mir dann meinen ersten htpc fürs schlafzimmer.
aja und 16gb ram solltens schon sein. gibt ja etliche games die sicher auch mit 8gb laufen aber mit 16gb eben doch nochmal nen tick besser wie zB gta 5.
Zuletzt bearbeitet:
verdammte axt! wieso ist das nur so kompliziert. kann nicht einfach einer daher kommen und sagen: das, das und das brauchst du und punkt, besser geht nicht XD
bedanke mich jedenfalls recht herzlich für den input, bin für weiteren aber noch zu haben! Werde mir das alles durch den Kopf gehen lassen.
bedanke mich jedenfalls recht herzlich für den input, bin für weiteren aber noch zu haben! Werde mir das alles durch den Kopf gehen lassen.
Vanilla2001
Commander
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 2.734
@DogsOfWar: Genau deswegen hat Intel ja von Generation zu Generation immer homöopathisch den Speichertakt erhöht. Bring mal deinen i7 auf 1333MHz Niveau und vergleiche die Performance mit einem aus der i7 der zweiten Generation. Bei gleichem CPU-Takt ist der IPC-Vorteil wesentlich kleiner als 20%. Und das 5 Generationen später.
Ein auf 4,5GHz getakteter 2600K mit 2133MHz RAM kann da immer noch gut mithalten. Von Effizienz rede ich da nicht, natürlich sind die neueren Generationen durch die feineren Strukturen sparsamer.
Da es beim Takt und den IPC auch nicht mehr ins Unendliche geht, scheint aktuell nur eine Erhöhung der Rechenwerke Sinn zu machen.
Ein auf 4,5GHz getakteter 2600K mit 2133MHz RAM kann da immer noch gut mithalten. Von Effizienz rede ich da nicht, natürlich sind die neueren Generationen durch die feineren Strukturen sparsamer.
Da es beim Takt und den IPC auch nicht mehr ins Unendliche geht, scheint aktuell nur eine Erhöhung der Rechenwerke Sinn zu machen.
mentouu
Cadet 4th Year
- Registriert
- Aug. 2015
- Beiträge
- 64
Wenn du auf 60Hz spielst, wäre die Entscheidung für mich ziemlich einfach.
Ob du beim 7700k in Spiel XY 150fps hast, und mit dem Ryzen 1700 130fps hast, macht keinen Unterschied für dich. Beide CPUs liefern in so ziemlich jedem Spiel Werte jenseits der 60FPS (solange die GraKa das erlaubt).
Der 1700 ist mit seinen 8C/16T außerdem deutlich zukunftssicherer als der 7700k mit 4C/8T (logisch, oder?)
Die Spieleoptimierung geht durch die in der PS4 und XBox One verbauten 8-Kern-CPUs deutlich in Richtung Multithreading, anstatt höherer Takt. Zu PS3 und Xbox360 Zeiten wurden Spiele für 4-Kerne optimiert. Diese Konsolen sind jedoch nun veraltet, und nun steht die 8-Kern-Optimierung bevor bzw. ist schon im Gange wie man anhand von vielen Benchmarks sehen kann.
Wenn du außerdem bereit bist deine CPU zu übertakten, so würdest du mit dem 1700 noch mal eine Ecke besser fahren.
Beide CPUs werden bestimmt in den nächsten Jahren nicht als "ungeeignet für gaming" deklariert werden. das ist sicher.
Wenn ich mir zu diesem Zeitpunkt unbedingt eine neue CPU zu kaufen hätte, würde es sicherlich kein Quadcore mehr. =)
Ob du beim 7700k in Spiel XY 150fps hast, und mit dem Ryzen 1700 130fps hast, macht keinen Unterschied für dich. Beide CPUs liefern in so ziemlich jedem Spiel Werte jenseits der 60FPS (solange die GraKa das erlaubt).
Der 1700 ist mit seinen 8C/16T außerdem deutlich zukunftssicherer als der 7700k mit 4C/8T (logisch, oder?)
Die Spieleoptimierung geht durch die in der PS4 und XBox One verbauten 8-Kern-CPUs deutlich in Richtung Multithreading, anstatt höherer Takt. Zu PS3 und Xbox360 Zeiten wurden Spiele für 4-Kerne optimiert. Diese Konsolen sind jedoch nun veraltet, und nun steht die 8-Kern-Optimierung bevor bzw. ist schon im Gange wie man anhand von vielen Benchmarks sehen kann.
Wenn du außerdem bereit bist deine CPU zu übertakten, so würdest du mit dem 1700 noch mal eine Ecke besser fahren.
Beide CPUs werden bestimmt in den nächsten Jahren nicht als "ungeeignet für gaming" deklariert werden. das ist sicher.
Wenn ich mir zu diesem Zeitpunkt unbedingt eine neue CPU zu kaufen hätte, würde es sicherlich kein Quadcore mehr. =)
Zuletzt bearbeitet:
Banned
Admiral
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 9.745
Hallo??? Es ist doch nicht normal, dass MB und CPU scheinbar gleichzeitig den Geist aufgeben.
Ich würde an deiner Stelle unbedingt das Netzteil tauschen. Obwohl es mit dem Phenom läuft, wäre mir das trotzdem net geheuer.
Ist das Upgrade für deinen Kumpel nur zum Spielen, oder? Falls ja, macht es nicht wirklich Sinn.
Ich würde an deiner Stelle unbedingt das Netzteil tauschen. Obwohl es mit dem Phenom läuft, wäre mir das trotzdem net geheuer.
Ist das Upgrade für deinen Kumpel nur zum Spielen, oder? Falls ja, macht es nicht wirklich Sinn.
Zuletzt bearbeitet:
danyundsahne
Commodore
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 4.368
@TE:
also ich versteh deinen Schmerz überhaupt nicht....du hast dir die Frage was für dich besser ist, doch schon beantwortet...schreibst du willst ca. 48 Monate mit der Plattform auskommen. Was willst du dann noch mit einem 4 Kerner?!
Also mal ehrlich....jammerst rum wegen 10% Performanceunterschied in aktuellen Games und wie sieht der Performanceunterschied in 2, 3 oder sogar deinen prognostizierten 4 Jahren aus? Das geht dann wohl eher gen 50+% wenn du jetzt auf die doppelte Kernzahl setzt...die ganzen Vergleich von CPU Tests mit Skalierung von 2-10 Kernen geistern genug durchs Netz und werden hier immer wieder duchgekaut.
JETZT ist der i7 7700k vll 10% schneller ohne CPU Limit, einige Games profitieren doch jetzt schon enorm von mehr Kernen (siehe BF1) und in Zukunft wird das definitv noch mehr der Fall sein!
Also inverstier doch gleich richtig und hab Spaß!
also ich versteh deinen Schmerz überhaupt nicht....du hast dir die Frage was für dich besser ist, doch schon beantwortet...schreibst du willst ca. 48 Monate mit der Plattform auskommen. Was willst du dann noch mit einem 4 Kerner?!
Also mal ehrlich....jammerst rum wegen 10% Performanceunterschied in aktuellen Games und wie sieht der Performanceunterschied in 2, 3 oder sogar deinen prognostizierten 4 Jahren aus? Das geht dann wohl eher gen 50+% wenn du jetzt auf die doppelte Kernzahl setzt...die ganzen Vergleich von CPU Tests mit Skalierung von 2-10 Kernen geistern genug durchs Netz und werden hier immer wieder duchgekaut.
JETZT ist der i7 7700k vll 10% schneller ohne CPU Limit, einige Games profitieren doch jetzt schon enorm von mehr Kernen (siehe BF1) und in Zukunft wird das definitv noch mehr der Fall sein!
Also inverstier doch gleich richtig und hab Spaß!
MK one
Banned
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 4.889
Mercsen schrieb:
einfache Antwort : zum reinen Gamen - 7700 k für mehr den AMD
1700 ob nun mit oder ohne X - bei deinen Budget ohne X dafür lieber 16 GB 3200 er Ram ( 125 -130 Euro )
mit dem 1700 bekommst du 8 Kerne + 8 x HT , dh das sich bei den heutigen spielen meist 3 - 4 Kerne langweilen welche du im Hintergrund allerdings für andere Sachen einspannen könntest
zb Audials one ( die kostenlose - leicht eingeschränkte Vollversion ) - läuft bei mir im Hintergrund - kostet kaum Bandbreite ( hab 50 mbit ) und zieht von 2 Kernen vielleicht 10 Prozent rechenleistung - zeichne 7 Radiostationen gleichzeitig auf ( hab ne 960 Evo SSD für win 10 , ne 2 TB HDD + ne 1,5 TB Hdd + externe 5 TB hdd über USB 3 - ist genauso schnell wie die internen dank USB 3 )l
man muss zwar nen bisschen schneiden und etwas Zeit aufwenden , ist jedoch vollkommen legal
mit AMD s 8 + 8 HT Kernen und 16 GB hast du mehr Spielraum um Programme ohne einbußen gleichzeitig laufen zu lassen
mit Intel s 4 + 4 HT hast du höhere FPS Zahlen in Games , jedoch bezweifle ich das sie dir beim 1080 p Gaming und 60 Hz Monitor wirklich was nutzen
Zuletzt bearbeitet:
danyundsahne schrieb:@TE:
also ich versteh deinen Schmerz überhaupt nicht....du hast dir die Frage was für dich besser ist, doch schon beantwortet...schreibst du willst ca. 48 Monate mit der Plattform auskommen. Was willst du dann noch mit einem 4 Kerner?!
Also mal ehrlich....jammerst rum wegen 10% Performanceunterschied in aktuellen Games und wie sieht der Performanceunterschied in 2, 3 oder sogar deinen prognostizierten 4 Jahren aus? Das geht dann wohl eher gen 50+% wenn du jetzt auf die doppelte Kernzahl setzt...die ganzen Vergleich von CPU Tests mit Skalierung von 2-10 Kernen geistern genug durchs Netz und werden hier immer wieder duchgekaut.
JETZT ist der i7 7700k vll 10% schneller ohne CPU Limit, einige Games profitieren doch jetzt schon enorm von mehr Kernen (siehe BF1) und in Zukunft wird das definitv noch mehr der Fall sein!
Also inverstier doch gleich richtig und hab Spaß!
also von jammern kann hier keine rede sein.... da ich mich mit der materie nicht auskenne, frage ich hier ja gezielt nach ob es sich lohnt einen 4 Kernen zu hohlen oder man direkt auf mehr setzen soll, wo ist also dein Problem?
gibts bei CB keinen thread mehr wo nicht rumgepisst, gehated oder getrollt wird?
Außerdem bringt schneller RAM bei RyZEN massiv was. Wesentlich mehr noch als bei den Intels.
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-1617-maerz-2017
Hier der Performancegewinn von 2400er RAM auf 3200er RAM bringt in Spiele im Schnitt 10%
https://www.ht4u.net/forum/index.php?topic=67871.msg507374;topicseen#new
Also rein aus "Zukunftssicherheit" und wegen deiner "ich will für 4 Jahre ruhe haben" Philosophie => Ryzen 1700 mit 3200er RAM
siehe auch: https://www.computerbase.de/forum/t...inz-in-spielen.1663686/page-150#post-19888684
und: http://www.toptengamer.com/amd-ryzen-7-1700-vs-intel-i7-7700k-1800x/
R7 1700 @3.9GHz vs i7-7700K @5.0GHz ! (28% Taktvorteil@7700K !)
Im Mittel@1080p 97.7% der Intel Leistung (+-5.3% Standardabweichung)
Im Mittel@1440p 99.9% der Intel Leistung (+-7.1% Standardabweichung)
EDIT: Hier kann man evtl. auch noch was daraus lernen: https://www.computerbase.de/forum/t...inz-in-spielen.1663686/page-155#post-19897734
EDIT2: Und schon gibts auch schon die ersten Game optimierungen:
http://store.steampowered.com/news/28296/
=> Ich würde davon ausgehen dass ein Ryzen auf Augenhöhe mit den Intels agiert bei gleichem Takt.
Bei Gleichem Preis dann doppelt soviele Kerne, da ist für mich klar was in der Anschaffung wichtig ist.
Die einzige Ausnahme wäre, wenn ich nur ganz bestimmte Games zocken würde die z.b. klar Intel optimiert laufen oder wo klar die Engine nur auf wenigen Threads läuft so dass der ~20% Taktvorteil des i7-7700K zu Buche schlägt - aber wenn sich dann die Anforderungen in 1-2 Jahren ändert ist der Ryzen immer noch gut dabei und der 7700K nicht mehr.
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-1617-maerz-2017
Hier der Performancegewinn von 2400er RAM auf 3200er RAM bringt in Spiele im Schnitt 10%
https://www.ht4u.net/forum/index.php?topic=67871.msg507374;topicseen#new
Also rein aus "Zukunftssicherheit" und wegen deiner "ich will für 4 Jahre ruhe haben" Philosophie => Ryzen 1700 mit 3200er RAM
siehe auch: https://www.computerbase.de/forum/t...inz-in-spielen.1663686/page-150#post-19888684
und: http://www.toptengamer.com/amd-ryzen-7-1700-vs-intel-i7-7700k-1800x/
R7 1700 @3.9GHz vs i7-7700K @5.0GHz ! (28% Taktvorteil@7700K !)
Im Mittel@1080p 97.7% der Intel Leistung (+-5.3% Standardabweichung)
Im Mittel@1440p 99.9% der Intel Leistung (+-7.1% Standardabweichung)
EDIT: Hier kann man evtl. auch noch was daraus lernen: https://www.computerbase.de/forum/t...inz-in-spielen.1663686/page-155#post-19897734
EDIT2: Und schon gibts auch schon die ersten Game optimierungen:
http://store.steampowered.com/news/28296/
=> Ich würde davon ausgehen dass ein Ryzen auf Augenhöhe mit den Intels agiert bei gleichem Takt.
Bei Gleichem Preis dann doppelt soviele Kerne, da ist für mich klar was in der Anschaffung wichtig ist.
Die einzige Ausnahme wäre, wenn ich nur ganz bestimmte Games zocken würde die z.b. klar Intel optimiert laufen oder wo klar die Engine nur auf wenigen Threads läuft so dass der ~20% Taktvorteil des i7-7700K zu Buche schlägt - aber wenn sich dann die Anforderungen in 1-2 Jahren ändert ist der Ryzen immer noch gut dabei und der 7700K nicht mehr.
Zuletzt bearbeitet:
I
imaginez
Gast
Wenn du nicht übertakten willst, dann tut es theoretisch der i7 7700K, weil er mit max 4.5 GHz und das läuft er bei mir eigentlich immer - ich hab ihn noch nie in Anwendungen mit 4.2 gesehen, taktet immer direkt auf 4.3-4.5. 8 Threads sind auch nach wie vor ausreichen und in ein paar Jahren werden die Unterschiede nicht bei 150% Leistung vom i7 für Ryzen liegen, das halte ich für naiv.. Wenn du übertakten willst kannst du ja den Ryzen nehmen und auf 4 Ghz hochschrauben, mehr wird dann aber auch nicht gehen. Den i7 kannst du mit guter Kühlung auch noch auf 4.8 -5 GHz hochschrauben und hast da die meiste Singlecoreperformance - die er aber ja jetzt auch schon hat.
Schneller RAM wirkt sich bei Ryzen wohl auch stark aus designtechnisch bedingt, beim Intel aber auch sehr stark.
Schneller RAM wirkt sich bei Ryzen wohl auch stark aus designtechnisch bedingt, beim Intel aber auch sehr stark.
Lonesloane
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 354
Ich würde lieber in die neue AMD Plattform investieren. Die läuft länger und es gibt später evtl die Möglichkeit für sinnvolle CPU-Upgrades. Bei Intel war es das, da kommt nichts mehr nach.
Grundsätzlich werden sich mehr Kerne in Zukunft auszahlen. Die Vorteile überwiegen die wenigen Nachteile durch den höheren Takt. Außerdem ist die CPU ja nicht die entscheidende Komponente bei Spielen, das ist immer noch die Grafikkarte.
Grundsätzlich werden sich mehr Kerne in Zukunft auszahlen. Die Vorteile überwiegen die wenigen Nachteile durch den höheren Takt. Außerdem ist die CPU ja nicht die entscheidende Komponente bei Spielen, das ist immer noch die Grafikkarte.
Banned
Admiral
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 9.745
Mercsen schrieb:gibts bei CB keinen thread mehr wo nicht rumgepisst, gehated oder getrollt wird?
Doch, nennt sich "Der ideale PC":
https://www.computerbase.de/forum/t...hlene-zusammenstellungen.341238/#post-3395405
Btw. Warum nicht auf den 1600X warten und so noch Geld sparen? Die Achtkerner sind doch meist echt unnötig.
Das sind eigentlich alles Titel wo du sowieso nur im GPU-Limit bist. Da interessieren dich dann kaum die SingleCore Vorteil des 7700K...und für die Games brauchst auch keine 200FPS für ein 200 Hz@V-Sync monitor...lieber das Geld in ein Freesyncmoni und AMD GPU investieren...aber das ist wieder ein anderes Thema.
+ wie schon gesagt wurde die 7700K Plattform ist tot, die AM4 Plattform dagegen brandneu und wenn AMD sich selber Treu bleibt kannst in 5 Jahren dann Ryzen 2 draufstecken und weiterbehalten.
GGf. noch den Launch der 6Kerne abwarten...
danyundsahne
Commodore
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 4.368
Mercsen schrieb:also von jammern kann hier keine rede sein.... da ich mich mit der materie nicht auskenne, frage ich hier ja gezielt nach ob es sich lohnt einen 4 Kernen zu hohlen oder man direkt auf mehr setzen soll, wo ist also dein Problem?
gibts bei CB keinen thread mehr wo nicht rumgepisst, gehated oder getrollt wird?
Sorry wenn das so rüberkam, vll hätte ich mehr Smilies nutzen sollen...
Ich wollte dich keinesfalls angreifen, dafür entschuldige ich mich!
Ich meine das keineswegs böse und gebe dir völlig Recht, wenn du dich nicht wirklich auskennst, macht es Sinn danach zu fragen...
Und genau da ist aber auch schon wieder das Problem mit deinen Anforderungen an deine Hardware....du wirst momentan mit 7700k oder 1700(X) wohl absolut keinen Unterschied beim Zocken merken, da du wohl auf diese paar Prozent an FPS nicht wirklich schaust oder beim zocken einfach nicht merkst. Dein Wahlsystem wird genügend FPS zaubern und du wirst mit beiden System erst einmal glücklich zocken können.
Aber wie Iscaran schon sagt, es gibt natürlich Ausnahmen bei den Games...
In Zukunft kann und wird es sich dann doch irgendwann zeigen, dass die AMD Plattform mit mehr Kernen wohl die klügere Entscheidung war.
Siehe damals die Diskussion um 2 oder 4 Kerne....damals waren sie durchaus gleichschnell mit gleichem Takt....und welcher ist heute besser?
I
imaginez
Gast
Ja und wieviele Jahre ist das her?
danyundsahne
Commodore
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 4.368
imaginez schrieb:
Einiger Jahre ja, 2007...aber man merkt doch momentan, dass die Entwicklung bei der Unterstützung von mehreren Kernen auch zügiger vorangeht. Und die CB/PCGH Sondertests zeigen es doch deutlich.
Es sind beide System schnell, keine Frage...und wie ich geschrieben habe, merkt man das vermutlich nicht mal, wenn man nicht permanent den FPS Counter ala Fraps oder MSI Afterburner mitlaufen hat...
Aber wenn ich JETZT neu kaufe, würde ich eben in eine Plattform investieren, die zukunftsorientierter ist. Und das ist ganz klar Ryzen, da der Sockel AM4 auch für Zen+ noch bestehen bleibt. Bei Intel ist der Sockel schon ein paar Tage alt und man weiß, dass dieser mit Sicherheit keine 2 Jahre mehr mitmacht...
Iscaran schrieb:
die 6 kernen wären mir auch die liebsten, aber ich brauche jetzt ne neue CPU, einige Spiele kann ich gar nicht mehr spielen, MGS verweigert komplett den Start, FO4 dümpelt bei 40 FPS rum, Project Cars hat mit ordentlich hängern zu kämpfen und ich will relativzeitnah (trotz der ganzen negativen presse) Mass Effect Andromeda zocken, da kann mein X4 nicht mithalten ^^
Außerdem ist da dann wieder das thema 6 vs 8 kerne, dann investiere ich lieber jetzt 2 euro mehr aber kann mich entspannen.
das mit dem RAM war mir auch nicht bewusst, aktuell tendiere ich ja ehr zum 1700 mit entsprechendem ram. kann man den 1700X denn auf über 4 GHz prügeln oder hat der das gleiche Limit wie der 1700er ?
@danyundsahne: nichts für ungut
Ähnliche Themen
