[2017] Welches Antiviren-Programm verwendet ihr?

[okni]

Ganz einfach weil die die den Defender nutzen zufrieden damit sind, so einfach ist das.

 

[Oli_P]

Es gibt ja auch Leute, die sich schlicht nicht um Testergebnisse scheren. Ich zum Beispiel. Ich kann mit den Testergebnissen nix anfangen und ich weiss, daß ich mir durch unbedachte Handlungen am PC Schadsoftware einfangen kann... ganz gleich, welche Schutzsoftware eingesetzt wird. Ob das jetzt kostenlose oder kostenpflichtige Software ist spielt keine Rolle. Das Gesamtkonzept zählt und da ist der Virenscanner nur ein Teil von. Und selbst dann kann man nie 100% sicher sein, ob man sich nicht doch was einfängt. Deswegen sind ja Backups wichtig.

 

[auna]

Naja, Fakt ist: Es gibt Unterschiede in den Leistungen der AV-Schutzsoftware. Klar erlaubt es trotzdem unterschiedliche Gewichtungen. Eigentlich erwarte ich, wenn ich bezahle, eine vernünftige, solide Leistung. Kann ich die auch erwarten wenn ich nichts bezahle? Wer bezahlt dann die Experten, die sich professionell um AV-Schutz bemühen? Kann man die Leistung wirklich kostenlos erwarten? Ist MS daran interessiert fremde Schutzsoftware fern zu halten? Warum sind denn die Testergebnisse von MS so schlecht?

Meine Erfahrung bisher: TrendMicro bremst den PC nicht aus (W.7+8.1), habe ich mit meinen Anwendungen getestet...

Bin aber auch noch mit dem MS-Schutz unterwegs... (W.10)

 

[engine]

... Wer bezahlt dann die Experten, die sich professionell um AV-Schutz bemühen? Kann man die Leistung wirklich kostenlos erwarten? ...

Ja aber natürlich, Unternehmen haben sich doch selber auf den Deal eingelassen, sie klauen unsere Daten und verkaufen sie an interessierte aus der Wirtschaft.
Du bezahlst immer, sei unbesorgt, nur, für kostenlose Software zahlst du doppelt und zig-Fach.

 

[Uninstaller]

Ich finde es übrigens Sicherheitstechnisch sehr bedenklich, wenn irgendwann alle nur noch den Defender nutzen wie überall empfohlen.
Es wird dann so einfach wie nie einen PC zu infiltrieren, denn dann brauchen die Hacker dieser Welt nur noch die Sicherheitslücken von Defender zu suchen und nutzen.

 

[Scheitel]

Das wird wohl kaum passieren. Wo wird das denn überall empfohlen?

 

[SEL33]

Warum sind denn die Testergebnisse von MS so schlecht?

Schlecht sieht bei mir aber anders aus.
https://www.av-test.org/en/antiviru...r-2016/microsoft-windows-defender-4.8-164847/

Davon abgesehen,haben solche Labortests kaum eine Bedeutung,die Praxis zählt.
Die paar Samples die im Labor bei AV-Test oder AV-C monatlich getestet werden zudem was nur an einem Tag zu mehren Hunderttausend Schädlingen neu programmiert wird.

 

[engine]

Ich finde es übrigens Sicherheitstechnisch sehr bedenklich, wenn irgendwann alle nur noch den Defender nutzen wie überall empfohlen.
Es wird dann so einfach wie nie einen PC zu infiltrieren, denn dann brauchen die Hacker dieser Welt nur noch die Sicherheitslücken von Defender zu suchen und nutzen.

Vollkommen richtig!
Irgendwann muss man sein produktives System von der Internetseite abschotten, die einzige wahre Lösung.
Auf dem produktiven System Schutzlösung zu verwenden ist übrigens die schlechteste aller Ideen.

 

[Scheitel]

Die paar Samples die im Labor bei AV-Test oder AV-C monatlich getestet werden zudem was nur an einem Tag zu mehren Hunderttausend Schädlingen neu programmiert wird.

Wie kommst du drauf, dass es alle neue sind und die 'richtig' programmiert werden? Damit die Zahl schön groß wird, wird jede noch so kleine Änderung an einer Malware gern als "neue" verkauft. Änderung = zB. neuer Hash = "neue" Malware. In Wirklichkeit ist es nur eine von zig tausend Varianten, die im Kern doch alle gleich sind. Oder glaubst du, die AV Hersteller schreiben für jede winzige Änderung ne eigene Signatur?

Und nur, weil da 13.000 Malwaresamples für den Test dran stehen, heißt es ja nicht, dass die Labore nicht noch viel mehr haben. Aber bei X AVs jeden Monat solche Statistiken raus zugeben kostet halt auch Zeit. Und die steigt mit jedem Sample halt an.

IAuf dem produktiven System Schutzlösung zu verwenden ist übrigens die schlechteste aller Ideen.

Weshalb?

 

[andy_m4]

Ich finde es übrigens Sicherheitstechnisch sehr bedenklich, wenn irgendwann alle nur noch den Defender nutzen wie überall empfohlen.
Es wird dann so einfach wie nie einen PC zu infiltrieren, denn dann brauchen die Hacker dieser Welt nur noch die Sicherheitslücken von Defender zu suchen und nutzen.

Ich finde es sicherheitstechnisch eher bedenklich, wenn man allein auf Defender oder alternative AV-Software (wie Kaspersky, Avira und wie sie alle heißen) als alleinige Sicherheitsmaßnahme setzt.

Wie hier schon unzählige Male durchgekaut sind Defender und Co nur ein kleines Puzzleteil in einem Sicherheitskonzept. Und bei einem Sicherheitskonzept welches den Namen verdient ist es durchaus erlaubt, dass mal die ein oder andere Sicherheitsmaßnahme nicht greift, weil dann noch genügend andere da sind, um das aufzufangen.

Daher verstehe ich ohnehin nicht warum es immer Endlos-Threads darüber gibt, welche AV-Software denn nu die Richtige sei.
Das ist der Aufgabe der einer solchen Software zufallen darf, absolut nicht angemessen. Zeigt aber auch, dass der Schwerpunkt der Computersicherheit immer noch zu einseitig gesetzt wird. Man setzt Erwartungen in AV-Software die sie schlicht nicht erfüllen kann.

Und das ist das eigentliche Problem. Und nicht eine etwaige Defender-Monokultur.

Daher wünschte ich mir, es würde mehr über Sicherheitskonzepte geredet werden statt die millionste Wiederholung von Avast vs. Avira oder Defender gegen den Rest der Welt.

 

[SEL33]

Wie kommst du drauf, dass es alle neue sind und die 'richtig' programmiert werden? .

Wie ich darauf komme?Ich habe es aus der aktuellen Gefahrenlage von AV-Test entnommen,
pro Sekunde fünf neue Schädlinge....
Wer weiß wie hoch die eigentliche Dunkelziffer ist.

Editiert: https://www.av-test.org/de/news/new...age-alle-fakten-im-av-test-sicherheitsreport/

Oder glaubst du, die AV Hersteller schreiben für jede winzige Änderung ne eigene Signatur?

Ich glaube an gar nichts.

Und nur, weil da 13.000 Malwaresamples für den Test dran stehen, heißt es ja nicht, dass die Labore nicht noch viel mehr haben.

Das sind aber alte bzw. bekannte Sachen,in deren sogenannten Real-World Testing
werden nur rund 80 Samples monatlich getestet.

 

[engine]

...
Weshalb Schutzlösungen schon im Vorfeld wirken müssen?

Das ist doch die natürlichste Tatsache überhaupt.
Bildhaft:
du lässt fremde nicht in deine Wohnung/Haus, sondern hältst sie schon vor der Türe auf.
"Sachverständiger":
Eine "gut" programmierte Schadsoftware manipuliert das BS so, dass lokale Schutzlösungen auf dem zu schützenden System nicht sofort anspringen, und wenn, dann weißt du nie 100%ig, was schon alles passiert ist. Besser ist, die Schadsoftware schon im Vorfeld abzufangen über eine z.B. UTM-Firewall, die das Heimnetzwerk mit dem Internet verbindet. Ist aber leider etwas teurer.

 

[Scheitel]

Wie ich darauf komme?Ich habe es aus der aktuellen Gefahrenlage von AV-Test entnommen,
pro Sekunde fünf neue Schädlinge....

Jau, aber die herunter gebrochenen 5 sind nicht unique.

Das sind aber alte bzw. bekannte Sachen,in deren sogenannten Real-World Testing werden nur rund 80 Samples monatlich getestet.

Das ist richtig, liegt wohl unter anderem auch am Aufwand:

This procedure is carried out on all tested programs and all test cases at the same time in order to ensure that all protection programs have the exact same test conditions. If a test case is no longer available or can no longer be run during the test procedure or its response varies in different protection programs (which can be clearly determined using the Sunshine analyses), the test case is deleted.

Das ist doch die natürlichste Tatsache überhaupt.

Ich persönlich halte es für keine schöne Sache, wenn z.B. die verschlüsselte Verbindung meines Rechners zu Ort X im Netz durch DPI oder was auch immer aufgebrochen wird. Aber jeder wie er mag
Nach meinem Kenntnisstand ist die Firewall auch nur ein Teil des ganzen Konzeptes von UTM.
SPI im Heimbereich bieten ja z.B. auch AVM an. Ob das mit ner Enterpriselösung mithalten kann, kann ich nicht beurteilen.

 

[auna]

Schlecht sieht bei mir aber anders aus.
https://www.av-test.org/en/antiviru...r-2016/microsoft-windows-defender-4.8-164847/

Davon abgesehen,haben solche Labortests kaum eine Bedeutung,die Praxis zählt.
Die paar Samples die im Labor bei AV-Test oder AV-C monatlich getestet werden zudem was nur an einem Tag zu mehren Hunderttausend Schädlingen neu programmiert wird.

Na, was soll das denn? Ein alter Test mit Win. 8.1? Ist ja wohl nicht dein Ernst...

Und: Klar, wenn so viele den MS-Schutz nutzen ist das für Hacker lohnenswerter da anzusetzen...

Ergänzung (3. März 2017)

habe gerade das hier gefunden...

http://www.computerbild.de/fotos/cb-Aktuell-Sicherheit-Test-Security-Suite-2017-17381485.html

 

[SEL33]

Na, was soll das denn? Ein alter Test mit Win. 8.1? Ist ja wohl nicht dein Ernst...

Wer richtig lesen kann hat viele Vorteile,der von mir verlinkte Test vom Dezember 2016
ist der letzte/aktuellste von AV-Test....

Zum Thema:

https://www.av-test.org/de/antivirus/privat-windows/windows-10/

Angeblich verlangsamt der Defender den PC...

Über die magere Schutzwirkung kann man sich auch nur wundern...

Zz. bin ich allerdings auch nur mit dem Windowsschutz ww unterwegs...

Du hast in deinen Post#178 einen Test von Oktober 2016 verlinkt,also...

 

[auna]

Trotzdem: Für W.8.1!

Ja, hast Recht mit dem richtig lesen...

Mein Link betrifft W.10, also...

Hier noch ein aktueller Link:

http://www.computerbild.de/fotos/cb-Aktuell-Sicherheit-Test-Security-Suite-2017-17381485.html

 

[SEL33]

Ob die AV's mit Windows 8.1 oder mit Windows 10 getestet werden spielt doch
überhaupt keine Rolle.Die Tester schalten einige Schutzmechanismen wie die UAC
und SmartScreen Filter sowieso ab.

 

[auna]

Was verteidigst du genau? Den Defender?
Und der aktuelle Link?
http://www.computerbild.de/fotos/cb-Aktuell-Sicherheit-Test-Security-Suite-2017-17381485.html

Kein Kommentar?

 

[SEL33]

Es gibt ja auch Leute, die sich schlicht nicht um Testergebnisse scheren. Ich zum Beispiel. Ich kann mit den Testergebnissen nix anfangen und ich weiss, daß ich mir durch unbedachte Handlungen am PC Schadsoftware einfangen kann... ganz gleich, welche Schutzsoftware eingesetzt wird. Ob das jetzt kostenlose oder kostenpflichtige Software ist spielt keine Rolle. Das Gesamtkonzept zählt und da ist der Virenscanner nur ein Teil von. Und selbst dann kann man nie 100% sicher sein, ob man sich nicht doch was einfängt. Deswegen sind ja Backups wichtig.

Genau das was Oli_P schon geschrieben hat spiegelt auch meine Meinung darüber wieder.

Edit:Jeder Werbeblocker ist für den Schutz des Browser wichtiger als irgendeine Virenklingel.

 

[auna]

Realitätsnah oder Selbstüberschätzung?
Oder Unterschätzung der möglichen Bedrohungen?