News 23"-Widescreen-Display mit IPS-Panel von NEC

[sirwuffi]

interessant wäre wie sich der nec im vergleich zu diesem 23'' eizo schlägt

 

[CityDuke]

Das hat jetzt mit 16:9 genau was zu tun?

Na vermutlich alles, weil der FullHD Beamer und TV eben auch in 16:9 ist und zufällig 1920x1080 hat, die meisten der Geräte auch kein 1920x1200 annehmen und es eh blöd wäre da nicht nativ. Das hat (z.b. für mich) den Vorteil das ich beim Switch auf den Beamer nicht bei den Games jedesmal zwischen den beiden Auflösungen switchen muss, das sich die Desktopsymbole nicht jedesmal neu anordnen, und eben alle geöffneten Programme,Browser etc von der Ansicht gleich bleiben (gibt da nämlich teils lustige Darstellungsfehler wenn man vom Monitor mit 1920x1200 auf den Beamer mit 1920x1080 switcht). Man kann auch einfach Problemlos das Bild auf beide Geräte klonen. Und nein beim 1920x1200er Monitor 1920x1080 einzustellen und Balken zu haben liegt mir auch nicht wirklich, zumal das OS manchmal auch gern einfach auf die native Auflösung des Monitors wechselt beim switchen mit UltraMon.
Damals als ich meinen 24"er Samsung gekauft hab hab ich mich sowas von geärgert das es keinen einzigen 16:9 Monitor gab :-(.

 

[Thaquanwyn]

... Ich wollte mir nämlich nächsten Monat den Dell 2209WA (silber) zulegen. Der hat zwar 'ne niedrigere Auflösung, aber dafür auch IPS und sieht auch noch sehr schön aus. Außerdem gibts schon einige Tests, die diesem Monitor ein sehr gute Bildqualität und überragendes P/L-Verhältnis (250€) zusprechen.

... ich sitze gerade an dem Teil (auch in Silber), und kann dir den Monitor nur wärmstens empfehlen ...

 

[Blutschlumpf]

So, und jetzt das ganze bitte als 26 Zoll im 4:3 Format mit 1920x1440 Pixeln

 

[Tulol]

bezüglich 16:9
wie bereits erwähnt gibt nicht das seitenverhältnis vor, wieviel zu "sehen" ist, sondern die auflösung. zusätzlich dürfte der unterschied zwischen 16:10 und 16:9 kaum auffallen, für all jene, die sich bezüglich der veränderten seitenverhältnisse aufregen.

Ähm.
Dir ist schon klar dass das Seitenverhältnis durchaus dafür verantwortlich ist, wie viel zu "sehen" ist?

das Seitenverhältnis gibt nämlich das Auflösungsverhältnis vor.
bei einem sog. FullHD gerät werden es 1920x1080 Pixel sein. Also 16:9.

bei einem 16:10 gerät mit identischer Horizontaler Auflösung muss ergo die Vertikale Auflösung höher sein. In dem Fall dann eben 1920x1200. Und, auch wenns wenig klingt, 120pixel in der vertikale sind in der Regel mehr als die Taskleiste belegt.
Ein Standard Windows Icon der größe "groß"(klingt blöd, aber so nennt MS das nunmal), hat eine Höhe von 48pixeln. ein 16:10 Panel hat also in der höhe soviel mehr Platz, das man da zweieinhalb(2,5) solcher Icons unterbringen könnte. Ich finde das nicht gerade wenig.

Und wenn ich dann doch mal nen 1080p Film am PC(!) gucken will(anstatt am großen TV), dann sollte es kein Problem sein, lediglich 1080pixel in der Vertikale anzusprechen(die 60 oben und 60 unten eben einfach auslassen)
Ich ich verstehe auch nicht, wieso ich auf Pixel in der vertikale verzichten soll. Das macht keinen sinn und würde für mich einen Rückschritt bedeuten.
Daher auch ganz klar:

Schöner Bildschirm, nur leider falsches Format.
/gegen 16:9

 

[SirSilent]

Mir ist nicht ganz ersichtlich warum auf einmal viele Hersteller zu 16:9 andstatt 16:10 Displays wechseln. Kann mir jemand auch nur EINEN Vorteil nennen? Wenn ich nen 16:9 Film auf nem 16:10 Display sehen moechte geht das doch auch problemlos, hat mal halt 2 kleine schwarze Balken oben und unten. Aber was ist der Grund?

 

[evox9]

Verdammt, gerade den 2209WA von Dell gekauft. Na ja, muss sich wohl wiedermal mit dem zufrieden geben, was man hat. Augen zu und durch.

 

[Blutschlumpf]

Mir ist nicht ganz ersichtlich warum auf einmal viele Hersteller zu 16:9 andstatt 16:10 Displays wechseln. Kann mir jemand auch nur EINEN Vorteil nennen?

16:9 ist billiger in der Herstellung als 16:10 und 16:10 ist billiger als 4:3 oder 5:4 weil die Fläche bei gleicher Diagonale kleiner ist.

 

[Steiner_mC]

Na vermutlich alles, weil der FullHD Beamer und TV eben auch in 16:9 ist und zufällig 1920x1080 hat, die meisten der Geräte auch kein 1920x1200 annehmen und es eh blöd wäre da nicht nativ. Das hat (z.b. für mich) den Vorteil das ich beim Switch auf den Beamer nicht bei den Games jedesmal zwischen den beiden Auflösungen switchen muss, das sich die Desktopsymbole nicht jedesmal neu anordnen...

Ok in deinem speziellen Fall macht das natürlich Sinn, wenn alle Geräte mit der selben Auflösung laufen. Wobei es da sicher auch ne Lösung gäbe, zB. in Spielen immer Full HD wählen und den Moni nicht skalieren lassen. Beim Desktop wird’s da aber schon kniffliger.
Wobei da gleich wieder die Frage aufkommt, wieso kann der blöde Beamer denn kein 16:10.

Zum Thema das 16:9 billiger sein soll, kann mir das mal jemand erklären?
Sicher ist ein Panel mit einer niedrigeren Auflösung billiger in der Herstellung, aber das hat doch nichts mit dem Format zu tun. 1280x720 ist ebenfalls 16:9 und wahrscheinlich auch billiger als 1920x1080.
Es kommt doch auf die Gesamtzahl der Pixel drauf an. Bei 1920x1200 habe ich ~230000 mehr und dafür eine höhere Auflösung. Somit ist doch die Anzahl der Pixel entscheidend und nicht das Format?! Ich bin auch bereit im Verhältnis zur Pixelzahl mehr zu zahlen.

 

[Daniel D.]

Schade, wieder 16:9. Wenigstens mit Full HD, aber... Man wird wohl nicht mehr herumkommen, einen 16:9 Monitor zu kaufen.

 

[Nasenbär]

@Steiner_mC:
Wenn ich eine vorgegebene Diagonale habe, dann wird die Fläche kleiner je unterschidlicher die beiden Seiten lang sind. Am größten ist die Fläche dann bei einem Quadrat.
So kann ich halt trotzdem mit meinetwegen 23" werben, aber die Fläche sit kleiner als bei einem 16:10 und ich spare ein bisschen Geld.
Und nutze das ach so tolle 16:9 als marketing slogan.
An der Uni sitze ich an einem 20" mit 1600*1200 Auflösung sitze. Der ist mir lieber als nen 23" 16:9. Und das Ding hat schon einige Jahre auf dem Buckel.

 

[Tomahawk]

Der Trend ist wirklich nicht normal.

Die meiste Zeit verbringen Menschen doch bei Office und Internet. Und gerade da braucht man viele Pixel vertikal. Die meisten Seiten haben eine feste Pixelzahl horizontal. z.B. sieht spiegel.de auf einen 30er (2560 Pixel horizontal) sehr seltsam aus.

Diese Breitbildformat ist zwar für Spiele und Filme ganz nett, aber das sind doch nun wahrlich nicht die Haupteinsatzgebiete für TFTs. Filme schauen vielleicht einige Kiddies, die bei den Eltern wohnen. Und Spielen tut man auch nur in den jüngeren Jahren.

Nie und nimmer würde ich meinen 21"er gegen diese 16:9 Teile austsauchen.

Aber die Abkehr von 16:10 auf 16:9 ist doch, mal ehrlich, völlig sinnfrei. Was soll das bitte bringen, außer Kosten sparen?

 

[Seppuku]

@ Tomahawk

Auch für Office und co. würde ich meine 16:10 Monitore nicht mehr missen wollen.
Für mich persönlich stellt 16:10 (1920x1200) einen guten Kompromiss dar.

 

[Tomahawk]

Was fällt denn bei dir unter Office und Co?
Bei welchenn Dingen profitiertst du von den zusätzlichen Pixeln (gegenüber 1600x1200)?
Wenn ich etwas schreibe (Word, Latex und Co.) braucht man die Pixel eher in der Vertikalen.
Bei Excel mag das z.T. anders sein, aber selbst da würde man nur sehr selten 1920x1080 gegenüber 1600x1200 vorziehen. Bei Access (lange Listen) und PowerPoint (Folien sind doch auch 4:3) fällt mir auch kein Grund für 16:9/16:10 ein. Oder hat man heutzutage bereits zwei Seiten in Word nebeneinander?


Natürlich ist 1920x1200 unkritisch (wegen den 1200 Pixeln in die Breite). Allerdings ist der Vorteil gegenüber 1600x1200 doch recht klein (für mich).

Ich habe hier auch einen 30er, und ganz ehrlich wenn Internetseiten variable Breiten (also in % der Auflösung) unterstützen ist das klasse. Nur ein 30er (bzw. 27er) in 4:3 wäre da auch nicht schlechter.

 

[gstarr]

Der Preis stimmt schonmal, ist ja kein billig NT Panel

 

[FidelZastro]

boa, ech hässlich, der Kasten! Würd ich mir nicht privat ins Zimmer stellen.
warum müssen die monitore mit den guten panels eigentlich immer so bieder aussehen?

gutes aussehen und funktionalität sind kein wiederspruch.

Du stehst auf Klavierlack-Schminkspiegel, oder?

Ich finde die aufgeräumten Designs von NEC und Eizo sehr angenehm, da lenkt auch nichts vom sehr guten Bild ab. Dell schlägt ja auch immer mehr in diese Bresche, also scheint ein nicht so kleiner Teil der Kunden das wohl ebenfalls zu mögen.

Überhaupt, wer sucht sich denn seinen Monitor hauptsächlich nach dem Aussehen aus? Der Geruch der neuen Ledersitze ist doch jetzt auch kein Grund, nen A5 zu verschmähen

 

[bedunet]

Was fällt denn bei dir unter Office und Co?
Bei welchenn Dingen profitiertst du von den zusätzlichen Pixeln (gegenüber 1600x1200)?
Wenn ich etwas schreibe (Word, Latex und Co.) braucht man die Pixel eher in der Vertikalen.
Bei Excel mag das z.T. anders sein, aber selbst da würde man nur sehr selten 1920x1080 gegenüber 1600x1200 vorziehen. Bei Access (lange Listen) und PowerPoint (Folien sind doch auch 4:3) fällt mir auch kein Grund für 16:9/16:10 ein. Oder hat man heutzutage bereits zwei Seiten in Word nebeneinander?


Natürlich ist 1920x1200 unkritisch (wegen den 1200 Pixeln in die Breite). Allerdings ist der Vorteil gegenüber 1600x1200 doch recht klein (für mich).

Ich habe hier auch einen 30er, und ganz ehrlich wenn Internetseiten variable Breiten (also in % der Auflösung) unterstützen ist das klasse. Nur ein 30er (bzw. 27er) in 4:3 wäre da auch nicht schlechter.

Schon mal mit Photoshop an einem 16:10 (oder 16:9) Bildschirm gearbeitet? Das lernst du sehr schnell zu schätzen. Und jetzt sag nicht das Photoshop nur ein Programm für Designprofis ist - ich habe Photoshop nur als Beispiel für alle Bildbearbeitungsprogramme genannt.

 

[maxpayne80]

16:9 finde ich als Allround-Gerät bissel bitter, auch wenn der Preis für ein IPS gut ist.

Bin froh, noch ein Exemplar des ausgelaufenen NEC 24WMGX3 bekommen zu haben, 24 Zoll, A-MVA und vor allem 16:10. Dazu nahezu kein Inputlag.

Leider leider gibt es den seit 3 Wochen nicht mehr, dieser hier vorgestellte Monitor ist irgendwie auch keine alternative, hauptsächlich wegen 16:9, da scheint
diese verfehlte Trend auch gerade hinzugehen. Wurde ja hier bereits gesagt, dass für die Mehrheit der Anwendungen (mit denen man am meisten Zeit verbringt) 16:10 praktischer sind.

 

[Nummer_1]

Du stehst auf Klavierlack-Schminkspiegel, oder?

Ich finde die aufgeräumten Designs von NEC und Eizo sehr angenehm, da lenkt auch nichts vom sehr guten Bild ab. Dell schlägt ja auch immer mehr in diese Bresche, also scheint ein nicht so kleiner Teil der Kunden das wohl ebenfalls zu mögen.

Überhaupt, wer sucht sich denn seinen Monitor hauptsächlich nach dem Aussehen aus? Der Geruch der neuen Ledersitze ist doch jetzt auch kein Grund, nen A5 zu verschmähen

Was für ein dämlicher Kommentar.
kannste ja nochmal drüber nachdenken, was du da geschrieben hast.
Ich kombiniere: wer nicht auf biederes (nicht vorhandenes) Design abfärt, möchte automatisch Klavierlack und Schnickschnack. Klingt echt voll logisch. Und Vergleichen musst du auch noch üben.
hab übrigens einen Eizo auf der Arbeit. Sieht echt öde aus. Da kann ich mich morgens nicht dran erfreuen, auch wenn die Technik darin gut ist.

 

[Blutschlumpf]

wer nicht auf biederes (nicht vorhandenes) Design abfärt, möchte automatisch Klavierlack und Schnickschnack

Wenn ich mir angucke was so auf dem Markt existiert, dann ist dem in etwa so

PS: ich präferiere so wenig Rand wie möglich und würde nie nen Monitor mit Klavierlack oder spiegelndem Display kaufen.