News NEC: Neues 24"-LCD mit e-IPS-Panel im 16:10-Format

[Master468]

Jo, eben, was will man im Profibereich mit einem Wide-Gamut-Monitor, der Farben aus dem sRGB-Farbraum nur mit großen Abweichungen darstellen kann.

Man arbeitet hier ja in einem gemanagten Umfeld. Die notwendigen Transformationen sind unproblematisch und bei korrekt erfasster Charakteristik im Bildschirmprofil sehr exakt. Für das Arbeiten in ungemanagter Umgebung bieten sich dann Bildschirme mit Farbraumemulation an.

Gruß

Denis

 

[akuji13]

Ich finde übrigens das Design hervorragend.
Klassisch nennt sich das, ohne Schnörkel, Schnickschnack oder möchtegern "Klavierlack".

 

[Bionten-Scout]

....Die Kleinkinder müssen sich wieder austoben, weil sie nicht verstehen, dass gute Monitore nun mal ein ganz klein wenig mehr kosten .......

Ja die Kleinkinder merken nicht wenn ein nur bedingt tauglicher Monitor für grösseres Geld als er Wert ist, über den Ladentisch gehen soll. Wenn der Monitor irgendwie Professionell oder Semiprofesionell genutzt werden will muss er mindestens 100% sRGB haben. Dann darf er auch was Kosten. Solls nur ne "Bürogurke" sein reicht die Hälfte locker.

 

[die.foenfrisur]

WIESO sollte es auf 16:3 zugehen??

16:9 ist ein gutes blickfeld für deine augen und ein vielfaches von 4:3. wozu dann so ein xtra-format ala 16:10?

wieso flennen so viele, wenn 16:10 weg ist?? ein format reicht ja wohl mal langsam oder?

erklärt es mir bitte !!

wenn alle monitore 16:10 hätten und alle fernseher 16:9 wäre es auch ok, aber gemischt...mal so, mal so...nachher kommen wirklich noch 16:11, 17:8 oder 13:3

mfg

 

[Arne]

Ist ganz einfach zu erklären, es ist bei Monitoren nicht 16:10, was zusätzlich zu 16:9 eingeführt wurde sondern andersrum - 16:9 ist da das zusätzliche Format, was eigentlich niemand braucht, und 16:10 ist das ältere Format, das für viele Leute mehr nutzbare Bildhöhe bringt, allerdings natürlich auch mehr Panelfläche für die gleiche Diagonale braucht und daher etwas teurer ist. Deshalb mag die Industrie ja auch die besonders breiten Formate so gerne.

Ob irgendwas ein Vielfaches von 4:3 ist oder nicht ist doch völlig wurst.

 

[die.foenfrisur]

das war ja meine frage.

aber irgendwas wird man sich ja bei 16:9 gedacht haben.

und was bitteschön bringen die 16:10 mehr bildhöhe? ist doch ein witz, die paar cm. 4:3 bringt noch mehr bildhöhe.
16:9 bringt im verhältnis mehr bildbreite
das sind keine sinnvollen argumente.
und ich denke auch, das 16:9 fernseher VOR den 16:10 monitore da waren oder?
mir sind vorher nie welche aufgefallen. nur 4:3

ICH will BREITBILD und keine Quadratröhren

diese 16:10 diskussion ist sowas von stumpfsinnig. ALLE fahren sich auf 16:9 ein. kino etc. also WOZU 16:10?

ZUR NOT:

16:9 mit PIVOT

mfg

 

[Bionten-Scout]

In der Bildbearbeitung finde ich 16:10 besser. Wenn es da fehlt, dann immer in der Höhe. In den gängigen BB Programmen hast du immer oben noch das Menü. Das gleiche bei Internet Browsern. Die Breite wird oft nicht genutzt in der Höhe fehlt es. So das man ständig kurbeln muss. Nun ist der Unterschied nicht so gross, das es Kriegsentscheident ist, aber 16:10 ist mir angenehmer.
Meine Kamera macht ein Seitenverhältniss von 1,5. 16:10 hat logischerweise 1,6. Und 16:9 1,777. Da liegt 16:10 näher an meinem kamera Seitenverhältniss.

 

[Merlin-.-]

Ich finde 16:10 auch besser, habe mich nur aus Kostengründen für 16:9 entschieden.
Meinen Browser skaliere ich ungefähr auf quadratische Größe (~10:9), weil ich nicht endlose Zeilen lesen will, dafür wäre also 4:3 besser.
Für Filme ist 16:9 besser (Kino ist übrigens wohl eher 2,35:1).
Und auch für zwei Fenster nebeneinander ist 16:9 = 2 x 8:9 (oder z.B. recht brauchbar. Z.B. Browser 10:9 plus kleines Fenster mit weniger Informationen (Video o.ä.) 6:9.

Breitbild kann man also schon einigermaßen sinnvoll nutzen, gerade beim Multitasking.
Taskleiste an die Seite und Widgets nutzen kann auch helfen, mit 16:9 besser zu leben... ;-)

Wenn ich unbegrenzt Geld hätte, würde ich 16:10 in möglichst hoher Auflösung fahren, vorzugsweise mit S-PVA --> http://geizhals.at/deutschland/283148

 

[superfalse]

und was bitteschön bringen die 16:10 mehr bildhöhe? ist doch ein witz, die paar cm.

Ganz und gar nicht. Ich sitze gerade an einem 16:10 22"er mit 1680*1050 und habe vor zwei Monaten angefangen, mich auf die Suche nach einem Monitor zu machen, weil mir dieser hier etwas zu klein ist für Bildbearbeitung & Co - zu klein, nicht zu schmal. Und war ganz überrascht, dass es fast nur noch das FullHD-Format gibt. Soll ich mir jetzt ernsthaft einen Monitor holen, der sich mit 2" mehr rühmt, dabei aber gerademal 30 Pixel mehr hat in der Vertikalen?

16:9 bringt im verhältnis mehr bildbreite

Preisfrage: du hast zwei 24" Monitore, einmal mit 16:9 und einmal mit 16:10. Welcher hat die größere Bildfläche und ist 16:9 tatsächlich breiter?

diese 16:10 diskussion ist sowas von stumpfsinnig. ALLE fahren sich auf 16:9 ein. kino etc. also WOZU 16:10?

Computermonitore sind in erster Linie Arbeitsgeräte. Zumindest für mich und auch viele anderen Menschen, die ihren Lebensunterhalt davor verdienen. So ziemlich jeder von denen wird dir bestätigen können, dass 16:9 hier fehl am Platz ist. Sollen wir uns jetzt etwa das Monitorformat unseres Arbeitsgerätes diktieren lassen, von Menschen, die ihren PC nur zum Spielen und Filme schauen nutzen? Gerade das geschieht ja leider gerade, wenn man sich so anschaut, wie weit verbreitet FullHD mittlerweile ist.
Stumpfsinnig ist es nur, solange es an Verständnis mangelt.
Was übrigens 4:3 angeht: wenn dieses Format noch verbreitet wäre, hätte ich kein Problem damit, mir einen Monitor damit anzuschaffen. Aber leider hat man hat eigentlich nur noch die Wahl zwischen 16:9 und 16:10.

aber irgendwas wird man sich ja bei 16:9 gedacht haben.

"Wir sparen uns einfach 12% an der Bildfläche, ohne die Bilddiagonale zu verändern zu müssen. Und wir können noch gleich das tolle, große FullHD-Logo mit draufpappen, damit der Käufer auch ja weiß, dass es sich um was ganz besonders handeln muss!" - abwertend, zugegeben, aber ganz bestimmt nicht unzutreffend.

 

[die.foenfrisur]

ich will mich mal anders ausdrücken bzgl. meiner meinung zu 16:10.

ich habe nix gegen dieses format. gerne können sie es 100 jahre verkaufen. kann mir ja egal sein.
ich verstehe nur nicht dies rumheulerei wegen ein paar cm.

die begründung mit dem scrollen ist schon fast lächerlich.
16:9 mit pivot und du musst nicht mehr scrollen. -> aber dann passen ja keine 2 seiten nebeneinander.
DANN kaufe dir 2 monitore mit pivot und du musst NIE WIEDER scrollen. -> zu teuer.
DANN kaufe dir 4:3 und zoome so klein, dass du NIE WIEDER scrollen musst. -> zu kleines bild.
was für eine schöne welt, wenn man nicht mehr scrollen müsste.

ALLE formate haben für IRGENDEINEN nachteile. IMMER.
AUCH bei 16:10 musst du scrollen

überall versucht man sich auf EINHEITLICHE standards zu konzentrieren, was ich begrüße.
(bsp. endlich USB-ladegeräte für mobiltelefone)

und beim monitor sollte es nicht anderes sein.

btw.
auf meinem monitor steht NIX von full-hd.

mfg

 

[Greeky]

16:10? Braucht doch keiner diesen Mist.

Und solche Kommentare braucht auch keiner.

Also ich will dir mal was sagen. Seid dem ich nen 16:10 Moni, habe will ich kein anderes Format mehr auf meinem Schreibtisch sehen.

Bei 16:9 wird meiner Ansicht nach doch nur am Material gespart. Alles andere ist in meinen Augen viel zu wenig Bild.

Man gewöhnt sich eben schnell daran. Ich möchte es nicht mehr missen.