News 32:9-Monitore: AOC bringt „superbreite“ AG493UCX2 und AG493QCX

[Radde]

5120x1440 @49" (119.81cm × 33.7cm = 4037.29cm²) at 108.54 PPI
3440x1440 @34" (79.66cm × 33.35cm = 2656.48cm²) at 109.68 PPI
Berechnung: www.sven.de/dpi/

Höhe und Pixeldichte sind fast identisch, dieser Monitor hier ist "nur" breiter aber nicht flacher als die bekannten UWQHD-Monitore.

 

[M@tze]

schöner office-Monitor...

Nein, wirklich nicht - zumindest der AG493QCX mit 3.840 × 1.080. Was willst Du mit der Breite wenn die Höhe so lächerlich ist?! Mein 38" hat 3840 x 1600 Pixel und vor allem die 1600 in der Höhe sind der große Gewinn beim Arbeiten, da man wesentlich weniger scrollen muss und mehr Codezeilen (oder Zeilen Excel, Word, ...) auf den Bildschirm bekommt. So ein Panzersehschlitz wie dieser hier ist nicht schön. Die 1440 Pixel bei dem anderen Model sind schon besser aber wenn man mal den Vergleich zu einem Monitor mit 1600 Pixeln in der Höhe hatte, wird man auch da sehen dass die größere Höhe viel bringt.

 

[Moep89]

Was willst Du mit der Breite wenn die Höhe so lächerlich ist?!

Bitte nicht Breite und Höhe mit der Pixelzahl durcheinanderwerfen. Die Dinger hier haben die gleiche Höhe wie ein normaler 16:9 27". Der UWQHD hst auch die gleiche Pixeldichte. Durch mehr Pixel in der Höhe wird der Monitor auch nicht höher sondern löst eben nur höher auf.
Klar hat man mit 21:9 im Verhältnis mehr Pixel in der Höhe, aber eben auch weniger Breite. bei 38" ersetzt das keine zwei Monitore nebeneinander. Dafür müsste ein 21:9 noch erheblich größer werden, was dann eben einen ziemlich monströsen Monitor auf dem Schreibtisch bedeuten würde.
Der 1080p AOC wäre wie schon geschrieben auch nicht mein Ding, weil die Pixeldichte einfach zu gering ist, aber wer einfach zwei 27" WQHD komfortabler nutzen möchte, der ist mit einem 49" DWQHD gut bedient.

 

[Caramelito]

Ich hoffe es gibt solche Dinger in 32:9 bald in der Größe wie zwei 32" nebeneinander in der 5120 x 1440 er Auflösung

Du meinst in der Höhe eines 32er?
Das wäre genial.

Hatte so nen 49" Samsung hier, viel zu flach das Ganze, vor allem wenn man Streams (Netflix, DAZN, ..) guckt.

 

[M@tze]

Bitte nicht Breite und Höhe mit der Pixelzahl durcheinanderwerfen. Die Dinger hier haben die gleiche Höhe wie ein normaler 16:9 27".

Sicher? Der AG493UCX2 mit 1440 Pixeln in der Höhe ja, der AG493QCX mit 1080 Pixeln (auf den sich meine Aussage bezog) auch? Bei diesem sind doch gar keine Werte in der Tabelle angegeben, wie kommst Du also darauf?

Durch mehr Pixel in der Höhe wird der Monitor auch nicht höher sondern löst eben nur höher auf.

Mein 1600er LG ist 393 mm hoch, der AG493UCX2 hier hat 369 mm?!

Bitte nicht falsch verstehen, ich wollte wie gesagt oben nur beschreiben, dass ein breiter Monitor zwar schön ist aber 1080 Pixel in der Höhe zu wenig sind um damit beim Arbeiten Freude zu haben.

 

[darthbermel]

Sicher? Der AG493UCX2 mit 1440 Pixeln in der Höhe ja, der AG493QCX mit 1080 Pixeln (auf den sich meine Aussage bezog) auch? Bei diesem sind doch gar keine Werte in der Tabelle angegeben, wie kommst Du also darauf?

32:9 bei 49" sollte bei quadratischen Pixeln stets die identische Höhe und Breite bedeuten.

 

[Moep89]

Sicher?

Ja, absolut
Ergibt sich aus dem Seitenverhältnis und der Diagonale. Anders geht es gar nicht, weil eben Höhe und Breite über das Seitenverhältnis in Relation gesetzt werden. Wäre er niedriger, hätte er keine 49".
Bei gegebenem Seitenverhältnis und gegebener Diagonale sind Höhe und Breite immer gleich. Lediglich die Auflösung kann sich dann unterscheiden, so wie es hier bei den Modellen der Fall ist.

Bitte nicht falsch verstehen, ich wollte wie gesagt oben nur beschreiben, dass ein breiter Monitor zwar schön ist aber 1080 Pixel in der Höhe zu wenig sind um damit beim Arbeiten Freude zu haben.

Dem kann ich wie in meinem ersten post erwähnt nur zustimmen. 1080p bzw. die resultierende Pixeldichte bei dieser Größe ist einfach extrem unschön.

32:9 bei 49" sollte bei quadratischen Pixeln stets die identische Höhe und Breite bedeuten.

Selbst bei nicht quadratischen Pixeln, denn das Verhältnis der Panelseiten bedingt ja die Physische Höhe und Breite. Was die Pixel da drin veranstalten ist dann egal. Denn wenn wir hier vom Seitenverhätnis sprechen, meinen wir in aller Regel die sogenannte "Display Aspect Ratio", also das Verhätnis der Seiten des physischen Bildschirmpanels. Daneben gibt es noch die "Storage Aspect Ratio", die sich explizit auf die Auflösung bezieht. Wenn die beide gleich sind, dann sind die Pixel quadratisch und die resultierende "Pixel Aspect Ratio" beträgt 1. Das ist in aller Regel der Fall für normale LCDs.

Deshalb mein Einwurf, Auflösung und Höhe bzw. Breite nicht durcheinander zu bringen. Da Pixel in aller Regel quadratisch sind, passt zumindest das Verhältnis noch, aber die Physische Größe ist trotzdem unabhängig von der Pixelzahl.

 

[JJJT]

Du meinst in der Höhe eines 32er?
Das wäre genial.

Ja, genau das meine ich. Wäre der perfekte Monitor für mich.

 

[Haldi]

Ausschließlich zum Zocken sicher ok, aber sobald man auf dem Desktop landet sieht es schrecklich aus.

Desktop ist nicht mal das haupt problem....
Mach mal den Browser auf und guck dir die Schrift an.
War ein echter schock von 23" FHD auf 49" 3840x1080 umzusteigen. Bin sobald der erste mit 5120x1440 raus kam umgestiegen!

Ich tue mir das an. Ist die gleiche Pixeldichte wie 24“ FullHD (92ppi), nur eben mit deutlich mehr Bildschirm-Fläche. Klar ist bei gleicher Diagonale 4K schärfer als WQHD, aber Displays mit 4K und >60Hz gibt‘s nicht viel Auswahl und sind meist recht teuer.

ehhh nein.

Auflösung	Zoll	DPI
1920x1080	24"	91.97dpi
3840x1080	49"	81.41dpi
1920x1080	27"	81.59dpi
5120x1440	49"	108.54 dpi
3840x2160	24"	183.58dpi

ich würde es wirklich niemandem empfehlen sich das anzutun.
Darf aber jeder sofern er wirklich will

 

[Moep89]

@Haldi Er hat doch recht. 32“ WQHD hat ca 91ppi, genau wie 24“ FHD. Schon deutlich besser als die 81 ppi. Wäre auch nicht meine erste Wahl, aber damit ließe sich zumindest leben. Unter 90 ppi würde ich jedoch ums Verrecken nicht mehr gehen.

Desktop ist nicht mal das haupt problem....

Für mich ist alles Desktop was kein exklusives Vollbild einer 3D Anwendung ist, also Browser, Office usw. natürlich eingeschlossen.