News 7-Zoll-Display mit einer Auflösung von 2.560 × 1.600 Pixeln

[Euphoria]

Das Problem ist doch nicht der Verbrauch des Displays, sondern der Verbrauch der CPU/GPU, die Inhalte für diese Auflösung rechnen muss.
Ich verstehe nicht wozu man so eine Auflösung bei der Größe braucht.

 

[Cr4y]

Das Problem ist doch nicht der Verbrauch des Displays, sondern der Verbrauch der CPU/GPU, die Inhalte für diese Auflösung rechnen muss.

Doch, der mit Abstand größte Stromfresser ist das Display. Und das potenziert sich mit höherer Pixeldichte. Je höher die Dichte, desto mehr Licht wird verschluckt, desto heller muss die Hintergrundbeleuchtung sein.
Technicken wie IGZO wirken dem entgegen und erhöhen die Lichtdurchlässigkeit.

Meine, dass das iPad 3 die doppelte Anzahl an LEDs besitzt.

 

[hardwarekäufer]

Ich verstehe nicht wozu man so eine Auflösung bei der Größe braucht.

Damit man sich von der Konkurrenz abheben kann.

Wenn zwei Tablets mit gleicher Ausstattung, etwa gleichem Design angeboten werden aber eines ne viel höhere Auflösung hat: Dann greifen 8 von 10 Kunden zu dem mit höherer Auflösung.
Dass wegen der größeren Daten mehr Leistung, und dann effektiv auch weniger Akkulaufzeit dabei rumkommt - daran denkt kaum ein Nutzer.

 

[D4L4!L4M4]

Ladies and Gentlemen: The iPad Mini Retina - Display

Wobei ich nicht weiß ob man wirklich über 400 ppi benötigt. Auf der anderen Seite sind wir ja eh weit über "das was man wirklich braucht" hinaus, also wieso nicht.

MfG Tim

 

[Faihtless]

Ob das auch einfluss auf LED TV haben kann .....

 

[hardwarekäufer]

Ja, wenn du den ganzen Tag in 100mm Entfernung auf dein Tablet guckst, tun dir die Augen so sehr weh, dass du garkein LED TV mehr brauchst =)

 

[gaym0r]

27" = 10240x5920px
->1850MB Rohdaten(=VRAM benoetigt) fuer die Pixel32bit auf der Grafikkarte

Keine Ahnung was du gerechnet hast, aber ich komme auf 230 MiB. Ist auch realistischer.

 

[ChilliConCarne]

Doch, der mit Abstand größte Stromfresser ist das Display. Und das potenziert sich mit höherer Pixeldichte.

Afaik nein. Irgendwo hat jemand mal einen recht schlauen Foren Beitrag abegegeben (der sich auch nicht nach heißer Luft las), in dem Stand, dass mit höherer Pixeldichte die einzelnen Bildpunkte ja kleiner sind und dadurch irgendwelche Widerstände, Lumen usw. Werte anders (niedriger) sind und sich das nahezu ausgleicht. Höhere ppi bewirken zwar (rein auf das Display bezogen) einen höheren Verlust, aber dieser soll nur marginal sein. Letzten Endes soll immer noch die physikalische Displayfläche und deren Ausleuchtung der entscheidende Faktor sein.

An die "ab 2xx ppi sieht man keinen Unterschied mehr" Fraktion: Also ich sehe ihn irgendwie schon.

 

[gaym0r]

Genau. Und im Kino sitzt man 20 Meter von der Leinwand entfernt und deshalb könnte man hier auch 240p nutzen. Merkt keiner, logisch.

Wenn das Display entsprechend klein ist... 50" oder so, dann merkt das wirklich keiner.

Was ich sagen will? Du hast den Unterschied zwischen Dichte und Auflösung nicht verstanden. Also nächstes mal lieber kurz nachdenken

 

[paul1508]

Ich überleg grade wie die das mit der Hintergrundbeleuchtung machen bei 1,3 mm Dicke...

Wird wohl Edge-LED sein, aber wie bekommen die bei so geringer Dicke das Licht noch gleichmäßig verteilt?

RGBW könnte bedeuten es handelt sich um eine Matrix die auch weiße Pixel enthält (wie das Sony Xperia P zum beispiel). Das hat den Vorteil, dass richtig helle Pixel mit dem weißem Pixel aufgepumpt werden können und dunkle eben nicht. Dadurch braucht man insgesamt bei gleicher Helligkeit weniger Hintergrundbeleuchtung und kann eventuell die Backlightfolie hinter den Pixeln dünner machen.

 

[Dshing]

Warum geht man eigentlich immer davon aus, dass man seinen Monitor mit einem Blick Komplett erfassen muss? Klar das hohe Pixeldichten dann keinen Sinn machen bei großen Bildschirmen.
Aber ich kann doch auch an einen 30" Monitor 20cm nah ran rücken, die Dinger beißen doch nicht, zu mindestens tun das meine Monitore nicht.

 

[paul1508]

Afaik nein. Irgendwo hat jemand mal einen recht schlauen Foren Beitrag abegegeben (der sich auch nicht nach heißer Luft las), in dem Stand, dass mit höherer Pixeldichte die einzelnen Bildpunkte ja kleiner sind und dadurch irgendwelche Widerstände, Lumen usw. Werte anders (niedriger) sind und sich das nahezu ausgleicht. Höhere ppi bewirken zwar (rein auf das Display bezogen) einen höheren Verlust, aber dieser soll nur marginal sein. Letzten Endes soll immer noch die physikalische Displayfläche und deren Ausleuchtung der entscheidende Faktor sein.

An die "ab 2xx ppi sieht man keinen Unterschied mehr" Fraktion: Also ich sehe ihn irgendwie schon.

Das iPad 3 hat genau das gezeigt was du jetzt zu verneinen versuchst... von dem 10" Retina-Display ist einfach ein höherer Anteil an Gitter als bei dem nicht Retina, da das Licht nicht nurch die Gitterstäbe kommt geht da einiges verloren und es muss das Backlight stärker leuchten.

 

[Cr4y]

Afaik nein. Irgendwo hat jemand mal einen recht schlauen Foren Beitrag abegegeben (der sich auch nicht nach heißer Luft las), in dem Stand, dass mit höherer Pixeldichte die einzelnen Bildpunkte ja kleiner sind und dadurch irgendwelche Widerstände, Lumen usw. Werte anders (niedriger) sind und sich das nahezu ausgleicht.

http://www.extremetech.com/computin...boost-resolution-what-the-heck-does-that-mean
Das iPad 3 wird ja nicht ohne Grund die doppelte Menge an LEDs haben.

Das Problem bei LCDs sind die Transistoren zur Steuerung der Pixel. Die werden momentan afaik noch mit Silizium realisiert, was ziemlich Lichtundurchlässig ist. Und in gleichem Maß wie die Pixelanzahl steigt muss ja auch die Transistorenanzahl auf dem Panel steigen.

 

[paul1508]

Warum geht man eigentlich immer davon aus, dass man seinen Monitor mit einem Blick Komplett erfassen muss? Klar das hohe Pixeldichten dann keinen Sinn machen bei großen Bildschirmen.
Aber ich kann doch auch an einen 30" Monitor 20cm nah ran rücken, die Dinger beißen doch nicht, zu mindestens tun das meine Monitore nicht.

Ja das hab ich mir auch gedacht, als ich meinen Beitrag geschrieben hab.

Es kommt wohl darauf an, was man damit macht. Bei PC Spielen usw. ist eben alles darauf ausgelegt alles im Blick zu haben. Wenn ich allerdings ein typisches Arbeitsszenario hernehme, link Word, rechts Chrome usw. muss man nicht immer alles im Blick haben, da hast du recht. Da ist ein 30" QuadHD Monitor schon so was in der Art wie ein Schreibtisch an dem man seine entsprechenden Unterlagen öffnet und eben alles offen da liegt.

Ergänzung (7. November 2012)

http://www.extremetech.com/computin...boost-resolution-what-the-heck-does-that-mean
Das iPad 3 wird ja nicht ohne Grund die doppelte Menge an LEDs haben.

Das Problem bei LCDs sind die Transistoren zur Steuerung der Pixel. Die werden momentan afaik noch mit Silizium realisiert, was ziemlich Lichtundurchlässig ist. Und in gleichem Maß wie die Pixelanzahl steigt muss ja auch die Transistorenanzahl auf dem Panel steigen.

Und genau wird IGZO interessant, weil es ja teilweise lichtdurchlässig ist

Ergänzung (7. November 2012)

ja genau. rechne mal wieviele Pixel das waeren und welche Grafikkarte diese Aufloesungen packt bei einem einigermassen aktuellen Game


bei 10" warren wir schon bei UltraHD/4K...

27" = 10240x5920px
->1850MB Rohdaten(=VRAM benoetigt) fuer die Pixel32bit auf der Grafikkarte und kein DisplayAnschluss der das packt xD

Wenn ich ein Bild unkomprimiert speichern will brauche ich doch Pixelanzahl * Bit/Pixel und da wir wohl alle 32bit also True Color verwenden sind dass dann: 32x10240x5920 = was auf 231,25 mb kommt...

Außerdem sollte man bei sowas aus dem Tellerrand hinsaus blicken und nicht alles auf Games auslegen.

 

[ChilliConCarne]

@Paul und Cr4y: Ah danke für die Klarstellung und Infos. Ein IPad besitze ich nicht, aber so gesehen macht die Erklärung Sinn. Da hat der Autor des entsprechenden Beitrags diese Umstände mit dem Gitter anscheinend nicht bedacht.

 

[paul1508]

@Paul und Cr4y: Ah danke für die Klarstellung und Infos. Ein IPad besitze ich nicht, aber so gesehen macht die Erklärung Sinn. Da hat der Autor des entsprechenden Beitrags diese Umstände mit dem Gitter anscheinend nicht bedacht.

Ja es gibt ja Technologien um das zu umgehen... Entweder mittels IGZO die Leiterbahnen selbst durchsichtig machen oder mittels weißen Sub-Pixeln die Lichtdurchlässigkeit pro Pixel erhöhen. Die zweite Technologie könnte man auch bei OLEDs anwenden um die Helligkeit zu erhöhen, allerdings weiß ich nicht ob es weiße OLEDs gibt?

 

[UnitedUniverse]

Kann gut sein, daß man so ein 7" Display direkt vor der Nase hat.. bei einer TV-Kamera z.B.
Die Auflösung hätte ich gerne auf 20"... ich rücke den Monitor dann gerne näher heran um den Eindruck eines größeren Monitors zu haben.

Warum kaufts euch alle riesen Monitore mit elender Auflösung die dann einen Meter wegstehen und nicht mehr Inhalt haben als ein 20"?

Vielleicht weil nicht jeder einen augenschaden habn möchte?!

400ppi auf den normalen desktopmonitoren machen wohl eher weniger sinn, außer man möchte keine "zoom" funktion nutzen sondern lieber näher ans display ran gehn, sollte man mehr sehn wollen...

Ich bin auch für höhere auflösungen wie 1080p aber 400ppi naja dass würde höchstens "natürlicher" fürs auge rüber kommen, aber einen richtigen unterschied (im normalen gebrauch) zu sagen wir 250ppi wird man kaum feststellen.

 

[Rob83]

Wer meint es gäbe keine Unterschiede, der hat noch nie so ein Display gesehen.
Die Schrift ist auf normalen Monitoren der reinste Matsch und Augenkiller.

 

[paul1508]

Ich bin auch für höhere auflösungen wie 1080p aber 400ppi naja dass würde höchstens "natürlicher" fürs auge rüber kommen, aber einen richtigen unterschied (im normalen gebrauch) zu sagen wir 250ppi wird man kaum feststellen.

Wer meint es gäbe keine Unterschiede, der hat noch nie so ein Display gesehen.
Die Schrift ist auf normalen Monitoren der reinste Matsch und Augenkiller.

Das stimmt, unsere lateinische Buchstaben mit ihren vertikalen und horizontalen Strichen und sehr wenigen Kurven und Rundungen sind da ziemlich gutmütig. Chinesische, japanische oder koreanische Schriftzeichen jedoch haben sehr viele leicht schräge oder komisch Runde Schriftzeichen die ohne entsprechende Auflösung schwer voneinander zu trennen sind...

 

[Noerd]

Also manche... dieses Argument mit der Entfernung zum Monitor... und ausgerechnet beim Arbeiten... ich möchte mal eure Augen sehen, nachdem ihr ein Jahr lang jeden Tag mit einem Abstand von 20 cm zu eurem Monitor gearbeitet habt...

Hier mal ein Zitat aus den Bildschirmarbeitsplatzrichtlinien:

"Die räumliche Anordnung soll die maximale Entlastung des Akkomodationsapparates gewährleisten. Der empfohlene Abstand des Bildschirms wäre demnach etwa 50 cm, bei Menschen ab 50 Jahren circa 70 – 80 cm."

Ich würde sagen, Ihr schließt schonmal eine Zusatzversicherung für Sehhilfen ab