News 8-Kern-CPUs: Core i9-9900K & i7-9700K sind offiziell, Kritik an Benchmarks

[Shririnovski]

Meine Einschätzung: Bei Gaming/Singlethreaded ca. auf Niveau des 8700k, bei Multithreaded ca. 20% davor. Spielraum für OC kaum vorhanden.
Rein von den bekannten Informationen wäre diese CPU zwar interessanter als ein 8700k, allerdings dank des Preises eigentlich nicht konkurrenzfähig. Ich gehe davon aus, das der Ryzen 2700x Preisleistungssieger bleibt und der 8700k für Gaming die beste Wahl bleibt.

Und besonders amüsant: Mit einem Threadripper 1920x (first Gen Zen, 12C/24T) wird man für ähnliches Geld ein besseres Multithreaded-System bauen können.

Also die Nische für den 9900k dürfte verdammt klein sein. Intel fühlt sich stark unter Druck und Zugzwang.

 

[Effe]

Bestimmt gehen die 9X00K schneller kaputt, denn bekanntlich ist Verlöten ja der Lebensdauer abträglich. Wurde jedenfalls behauptet zur Verteidigung von Intels Blödsinn.

 

[R1ng0]

Bei dieser Preisgestaltung kann man nur zum Ryzen greifen
Core i9-9900K 8/16 $ 488 / 561 €
Core i7-9700K 8/8 $ 374 / 436 €
Core i5-9600K 6/6 $ 262 / ?

Ein AMD Ryzen 2700X 8/16 kostet ~ 310,-€ und bei Intel kriege ich dafür ein Core i5-9600K 6/6.

AMD freut sich schon auf 50% Marktanteil...

Na ja, gehe ich richtig in der Annahme, dass der 2700x 4.1GHz all core turbo hat?
Das sind immerhin 600 MHz Differenz.

Was würde denn Deiner Meinung nach ein fiktiver 2800x kosten, der 4.7 GHz macht?
Dazu käme dann immer noch die Sache mit der Speicherlatenz und die andere L3 Architektur.

Sicherlich würde er nicht 560 € kosten, aber doch deutlich mehr als 310.

 

[JaKno]

Bis diese CPUs zur vernünftigen Preisen breit verfügbar sein werden hat AMD längst sein 7nm Schwert gezogen. Touché!

 

[Steini1990]

Was ist mit Meltdown und Spectre Bugfix im Silizium? Wurde das mittlerweile behoben? Davon liest man leider nichts.

Nein da wurde nix behoben. Das sind die gleichen CPUs wie Coffee-Lake nur das es diesmal bis zu 8-Kerne gibt und keine Zahnpasta unter dem Heatspreader ist.

 

[Taxxor]

Ich kann es nicht glauben das der 9900X mit 5Ghz nur 95 Watt verbraucht. Das wird sicher eingehalten aber dann 5 Ghz für 30 - 60sek. und dann runter auf 4 - 4.2 Gz.

Das wurde doch nun schon oft genug erörtert, die 95W TDP gelten für Last auf allen Kernen bei Basistakt, sprich 3,6GHz.

Wenn das Board die CPU also auf die 95W TDP zwingt, dann siehst du die 5GHz keine 30-60 sondern eher 3-6 Sekunden.

Dass sowohl der 8700K als auch der 9900K hier bei fast identischem Basistakt 95W TDP haben, liegt einfach daran, dass der 9900K vermutlich ziemlich genau 95W bei Last auf allen Kernen mit 3,6GHZ verbraucht und der 8700K dabei irgendwas um die 70-80W verbraucht, was aber für eine TDP Einstufung von 65W zu viel ist, daher auch 95W

 

[Neronomicon]

Der kleine hat auch ein verlöteten Headsp. ...nicht schlecht. Die Preise überraschen mich schon. Dachte da an viel mehr. Die machen ja den eigenen i7 8700k und anderen starke Konkurrenz.
Ob das so gewollt ist?^^

 

[PERKELE]

Kommt bestimmt noch nen i6 mit 6 Kernen und 12 Threads. (usw)

 

[Toprallog]

LOL. How to make i5-9600K...
Man nehme einen i5-8600K, verlöte den Heatspreader und verkaufe ihn mit 200MHz mehr Turbotakt die auch schon der 8600K ohne Probleme schafft. Da haben die bei Intel jetzt aber ganz schön viel Entwicklungsaufwand investieren müssen...nicht.

Gut die 8-Kerner werden wohl einiges leisten. Da haben sie zumindest eine komplett neue Maske entwerfen müssen. Die Preise werden aber in Europa vermutlich jenseits von Gut und Böse liegen.

hahaha.. ich hab mich auch gerade gefreut, dass ich quasi einen leicht übertakteten i5 9600K habe... auf das bisschen Indium Lot bin ich gerne bereit zu verzichten.^^

 

[MK one]

Ich kann es nicht glauben das der 9900X mit 5Ghz nur 95 Watt verbraucht. Das wird sicher eingehalten aber dann 5 Ghz für 30 - 60sek. und dann runter auf 4 - 4.2 Gz.
Oder die CPU frisst entfesselt dann 130 - 160 Watt.
Auch der UVP Empfehlung würde ich mal gepflegt hoch setzen, die CPU 8700K steigt und steigt im Preis und ich kann mir kaum vorstellen das die 9900X CPU in ausreichenden Mengen produziert wird bei den ganzen Problemen mit der 14nm Herstellung bei Intel.

mfg

du solltest mal anfangen richtig zu lesen ... , 5 Ghz gibt es bei Last auf bis zu 2 Kernen , bei 4 sind es 4,8 ,

ansonsten 4,7 all Core , steht alles in der Tabelle ..
und 4 - 4,2 sind defenitiv über 95W , da 95W bei 3,6 Ghz Basistakt erreicht werden ( Volllast ) , natürlich fordern Games die CPU in der Regel nicht permenent zu 100 % auf allen Kernen so das der Takt da steigt .

 

[kachiri]

Also läppische 500-600 € für den Intel Mainstream 8-Kerner+HT.

Welch Überraschung, hatten doch einige hier im Forum prophezeit das der 8-Kerner auf keinen Fall teurer wird als der 8700k bei Release.

Wieso sollte der 9900 auch billiger oder im selben Preisrange liegen wie der 8700. Der Nachfolger ist da halt der reine 8C ohne HT. Ist halt die Frage ob 8C ohne HT besser performen als 6C mit HT.

 

[habla2k]

Also die Nische für den 9900k dürfte verdammt klein sein. Intel fühlt sich stark unter Druck und Zugzwang.

Da liegst du leider falsch, es gibt genug, die dann wieder 5FPS mehr in den Benchmarks sehen, egal zu welchem Preis(sowohl € als auch Verbrauch und Wärme) und dann eben Intel kaufen. Es gibt genug, die immer nur das Beste im Gehäuse haben wollen. Die freuen sich zwar, dass AMD es möglich gemacht hat, aber gekauft wird Intel.

Wie viee haben hier einen 8700K? Nicht weniger werden einen 9900K demnächst besitzen. Manch einer wechselt ja auch alle 1-3 Jahre die CPU.

 

[maxik]

Da ist der 8700k trotz Zahnpasta doch etwas interessanter

 

[habla2k]

und 4 - 4,2 sind defenitiv über 95W , da 95W bei 3,6 Ghz Basistakt erreicht werden ( Volllast ) , natürlich fordern Games die CPU in der Regel nicht permenent zu 100 % auf allen Kernen so das der Takt da steigt .

Dann schau dir mal den AC: Odyssey Test an.

 

[Tec]

Bravo Intel, so geht das.

bisher galt ja i7 = i5 + HT dafür Preis i5 + € 100; i5 = i3 + 2 Kerne dafür Preis i3 + € 100;
jetzt gilt i9 = i7 + HT dafür Preis i7 + € 100; i7 = i5 + 2 Kerne dafür Preis i5 + € 100;

der i9 ist als der neue i7 aber um mehr Geld. i7 ist der ehemalige i5 und i5 der alte i3 aber immernoch zu den Preisen vom i7/i5.

Einfach mal alle Produkte um € 100 verteuern - sehr dreist.

 

[craxity]

LOL. How to make i5-9600K...
Man nehme einen i5-8600K, verlöte den Heatspreader und verkaufe ihn mit 200MHz mehr Turbotakt die auch schon der 8600K ohne Probleme schafft. Da haben die bei Intel jetzt aber ganz schön viel Entwicklungsaufwand investieren müssen...nicht.

Soweit ich weiß, ist es nicht so einfach eine CPU zu verlöten, wenn das ursprünglich nicht vorgesehen war. Ich gehe davon aus, dass für den i5-9600k teildeaktivierte 8-Kerner genutzt werden.

@Tec: Ich kann nicht nachvollziehen warum du dich so sehr an den Marketing-Begriffen orientierst. Der i7-7700k hat als 4-Kerner mit HT bei Einführung ca. 400€ gekostet. Da ist ein 8-Kerner mit HT für 560€ m.E. besser.

 

[MK one]

Dann schau dir mal den AC: Odyssey Test an.

dafür steht das " in der Regel " da ...

 

[deo]

Intel wird wohl das Numernchema bald ändern müssen, weil die 9 erreicht ist.
Sie könnte mit Buchstaben etwas machen oder mit Faben wäre mal eine Abwechslung, weil alle RGB haben müssen.

 

[Xes]

Intels aktuelle Preise sind durch die 14nm Lieferprobleme natürlich extrem.
Den i7-8700K gab es zwischenzeitlich für 315€, nun hängt er bei wahnsinnigen 450€. Keine gute Zeit aktuell, wenn man sich eine CPU mit möglichst hoher Singlecore-Performance kaufen will.

Mal abwarten was die Preise bis Ende November sagen. Für das kommende Battlefield würde ich gerne aufrüsten und der kurz auf Release folgende Black Friday würde sich da ja anbieten...

 

[Toprallog]

Bei dieser Preisgestaltung kann man nur zum Ryzen greifen
Core i9-9900K 8/16 $ 488 / 561 €
Core i7-9700K 8/8 $ 374 / 436 €
Core i5-9600K 6/6 $ 262 / ?

Ein AMD Ryzen 2700X 8/16 kostet ~ 310,-€ und bei Intel kriege ich dafür ein Core i5-9600K 6/6.

AMD freut sich schon auf 50% Marktanteil...

Der Vergleich hinkt ein wenig. Vor allem in Games. Eine CPU kann man weder rein am Takt, noch rein an der Anzahl der Kernen messen. Die Intel CPUs sind aufgrund der besseren IPC in Spielen schneller als Ryzen.
Preis/Leistungsmäßig ist dennoch Ryzen die bessere Wahl. In Anwendungen sowieso. Keine Frage.