News 970 Evo Plus: Auch Samsung tauscht SSD-Komponenten aus

[VoAlgdH]

Anscheinend nicht nur in Asien. Ich hab genau heute meine 970 Evo Plus eingebaut und wenn ich den Artikel richtig verstanden hab dann ist das die "neue" version.

Komisch, bei mir steht das als Firmware da:

Ist auch eine 970Evo mit einem TB.

 

[Glub]

@Glub Danke! Also 'Achtung' vor der Verpackung im Hochformat.

Hab übrigens bei mindfactory gekauft und dort wird immer noch die alte Verpackung in der Artikelbeschreibung angezeigt.

Komisch, bei mir steht das als Firmware da:

Ist auch eine 970Evo mit einem TB.

Dann hast du die "alte". siehe Artikel.

 

[IliadZenith]

Also die zwei Hauptkomponenten einer SSD ausgetauscht, anderes Leistungsverhalten und -verhältnis, aber ist angeblich immer noch das gleiche Produkt. Und den Controller noch auf PCIe 3 künstlich gedrosselt. Sehr cool.

 

[gustlegga]

Als das damals mit der ADATA XPG losging , haben manche Leute hier im Forum mit leichter Überheblichkeit noch geschrieben:
"Ja, selber Schuld wenn man so Mist kauft und nicht Samsung & Co"
Mich hats mit der 1TB XPG8200Pro selber erwischt, wobei ich normalerweise immer nur Samsung Pro (abgesehen von der 830, da gabs ja nur die eine Variante) und Crucial MX gekauft hab. Die Testberichte der Adata waren dazumal halt durch die Bank sehr positiv.
Darum kann ich mir zum Teil jetzt eine leichte Schadenfreude nicht mal verkneifen....

 

[qu1gon]

Meine Meinung:

Solange man innerhalb des (knapp dreifachen) 115 GB zu 40GB "Caches" bleibt, hat man sogar die "bessere" schnellere SSD und ich denke das ist für die meisten Anwender der Fall. Unabhängig davon das 800 MB immernoch ein guter Wert ist, hebt sich der Vorteil erst bei etwa 160GB auf - rein auf die Menge der in einem Rutsch geschriebenen Daten bezogen. Denn wie nachfolgend beschrieben, würde die "alte" erst da, die Führung übernehmen wenn ich das richtig gerechnet habe:

Zeit bis die 115 GB geschrieben wurden etwa 46 Sekunden.
Die 40 GB sind in knapp der Hälfte, in 23 Sekunden geschrieben.

Dann sinken die Schreibraten und die "alte" holt auf - Gleichstand ist dann nach ca. 103,5 Sekunden bei etwa 161 GB erreicht.

Nochmal kurz zurück zu den 800 MB... selbst wenn man die Platte halb (oder mehr) vollschreibt in einem Rutsch (was ja wohl eher selten bis teilweise garnicht vorkommt), sind ein paar Minuten dann auch nicht so wild.

Wenn ich von einer 500 GB (ca. 465 GB) Platte ausgehe und ab den schon geschriebenen 160 GB rechne, dauern die restlichen sagen wir mal 300GB - 6 Min 15 Sek und bei der "alten" 3 Min 20 Sek

Beispiel 500 GB komplett vollschreiben (grob): Knapp 8 Min und bei der "alten" gute 5 Min

Jetzt muss jeder selbst entscheiden, je nach Anwendungsfall. Wenn ich jetzt nicht völlig auf dem Schlauch stehe, ist die "neue" in den meisten Anwendungsfällen die bessere, schnellere SSD oder liege ich da komplett falsch,
was meint ihr?

 

[ghecko]

Langsam wird mir klar warum die Garantie erlischt wenn man den schnöden Aufkleber entfernt. Der Käufer soll bloß nicht wissen was verbaut ist.

 

[gustlegga]

Langsam wird mir klar [...]

Gratulation, Sie haben gerade eine Waschmaschine gewonnen.

 

[paulemannsen]

Der Club der Betrüger ist somit vollzählich. Kein ehrlicher NAND-Hersteller mehr übrig. Wenigstens ist es in diesem Fall kein eindeutiges Downgrade.

 

[bigfudge13]

Was machen eigentlich jetzt all die, die die Tage geschrieben haben, dass da nur noch Samsung bleibt, bei denen sie kaufen können?

Auf die YMTC-SSDs warten

 

[Thrask]

Für alle die hier schreiben die Neue wäre kaum schlechter, das gilt halt nur solange die SSD fast leer ist, je weiter man die füllt und je kleiner der Cache wird, desto besser wir die Alte dastehen.
Sprich, jemand der die SSD tatsächlich mit Daten füllen will, und nicht nur Benchmarks spielt, bekommt nun ein eingeschränktes Produkt.

 

[Nummer_1]

selber schuld, wenn Kunden diese Hersteller (die es nicht mal kommunizieren) am Ende meiden werden.

 

[VoAlgdH]

selber schuld, wenn Kunden diese Hersteller (die es nicht mal kommunizieren) am Ende meiden werden.

Das wird aber nur so Leuten wie uns auffallen, "normale Leute" wird das nicht interessieren.

 

[Nummer_1]

Das mag stimmen. Am Ende sind es aber oft Technik nerds, die anderen was empfehlen oder eben auch abraten. Als Firma würde ich mir 2x überlegen, ob das eine gute Strategie ist...

 

[gustlegga]

Ich hätte gerne das Produkt, wofür ich mich entschieden habe + bezahle und nicht das, was der Hersteller meint mir unterjubeln zu müssen.

Erzähl mir nix, ich bin selber ein Adata XPG Geschädigter.
Schreibrate mal so 25% weniger, und wenn aus dem SLC Cache raus bist davon reden wir mal garnicht, und die TBW um 40% niedriger....
So ein feines P/L Schnäppchen wäre die in Tests gewesen.....

 

[47x500]

Die Latenz ist höher und die (TLC) Schreibrate wurde fast halbiert, für mich keinen Deut besser als das was die anderen Hersteller bereits abgezogen haben .
Und was den SLC Cache angeht, wie groß ist der noch wenn das Laufwerk so 60-70% befüllt ist?
Oder soll man sich jetzt ne größere SSD als benötigt zulegen damit der SLC Cache nicht zu klein wird .

 

[gustlegga]

Oder soll man sich jetzt ne größere SSD als benötigt zulegen damit der SLC Cache nicht zu klein wird

Da stellt sich die Frage wie groß dass die dann bei mir werden sollte.
Bei meiner XPG hat man den von ursprünglichen dynamischen bis zu 160GB der V1 und V2 bei meiner V3 gleich mal auf statische 12GB eingedampft Gibt noch eine V4 aber da weiß ich gerade nicht was man da noch verschlimmbessert hat.

 

[daivdon]

Die Seq. Werte sind doch nur relevant wenn man große Dateien auf einmal kopiert und wen interessiert das schon. Die meisten brauchen möglichst schnellen Read und Write für möglichst viele kleine bis mittlere Dateien. Beim gaming ja genauso.

Also für mich wäre beides relevant. Ein Datengrab wo ich nur große Videodateien oder Archive draufschmeiße beispielsweise.
Die aktive Programmpartition ist logischerweise auf der "Platte" mit den schnellsten Zugriffszeiten bei kleinen und mittleren Dateien.
Aktuell nutze ich noch eine HDD fürs Erste, aber die soll iwann mit einer SSD ersetzt werden und dann werden die verbauten
SSDs mit einer größeren und schnelleren ersetzt. Da wäre schon beides wichtig.

 

[MichaG]

@MichaG im Artikel steht "zeigen ein diverses Bild" ... wohl eher ein diffuses, oder? ^^

Nein, divers im Sinne von "verschieden" ist gemeint. 🤓

 

[HighDefinist]

Natuerlich waere es besser, wenn Samsung das kennzeichnet, aber es klingt jetzt wirklich nicht so, als haette sich die SSD insgesamt verschlechtert. Waere die neue Version die alte Version, und die alte Version die neue Version, gaebe es wohl ingesamt mehr Beschwerden...

 

[OdinHades]

Tatsächlich würde ich persönlich im Alltag wohl nicht mal im Ansatz was von den Nachteilen merken. Dass Samsung das einfach so heimlich, still und leise über die Bühne ziehen will, hinterlässt aber mehr als einen faden Nachgeschmack, eher schon einen leichten Brechreiz.