Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Der Stresstest bei Linpack haut schon stark rein wie ich jetzt sehen konnte, hab erstmal mit meinem 4GHz 24/7 Profil getestet (musste 20mV drauflegen, damit es ohne Probs lief) und dann bei 4.6GHz Profil schon 30mV oben drauf.
Glaub ist eine gute Methode um schnell auf Stabilität zu testen.
Der Benchmark dort ist nicht so anspruchsvoll wie der Stresstest, nurfbold hat anscheinend nur den Benchmark gemacht, der lief bei mir deutlich sparsamer, hier mal 2 Bilder vom schnellen Stresstest mit dem 8700k:
Wobei das Linepack da auch keine 100% Stabilität bringt.
Bei mir ist Linepack mit -70mv absolut stabil und läuft 1h+ lang absolut ohne Fehler.
Prime, Gaming und sonstige Benchmarks liefen auch immer ohne Fehler.
Hab dann aber vor paar Wochen mal ein Video mit einer alten Sony Vegas Version rendern wollen und der Prozess ist immer nach 5-10min abgeschmiert. Dachte erst die veraltete Version (13) ist einfach Müll auf Win10, hab dann mal auf Verdacht das Untervolting zurückgedreht und siehe da keinerlei Probleme mehr.
Bin dann von -70 auf -50 runter gegangen damit Vegas stabil war.
Keine Ahnung was Vegas da macht aber es beansprucht die CPU wohl nochmal anders als all die Benchmarks.
Hab zwar fast immer 100% CPU Load den kompletten Render Prozess durchgehend aber nur 90-120W Leistungsaufnahme.
Ich optimiere meine Spannungen auch nicht mit Prime oder anderen Grillprogrammen.
Stelle die Spannungen relativ schnell ein (4-5 CB20 runs hintereinander) und teste es im Alltag, wenn ich da Probleme sehe, passe ich die dementsprechend an. Ich sehe es nicht ein, wegen Prime über die Jahre hinweg deutlich mehr Spannung und Verbrauch zu fahren (je nach Anwendung). An deiner Stelle würde ich jetzt wenn ich rendere auf -50 runter und im Anschluss wieder auf -70.
BF1 /BF5 64 Mann Multiplayer ist auch ein guter Test.
Wobei dort auch der RAM eine große Rollle spielt.
Reduzierte Grafik. So das die GPU noch Reserven hat.
Dann arbeitet die CPU recht stark und reagiet auf zu wenig Spannung mit Spielabstürzen.
3DMark CPU / Physik Test geht auch recht gut. Ist aber eigenhtlich ein zu kurzer Test genauso wie CB15 /20.
Ist aber für eine grobe Richtung auch gut geeignet.
Hier mal CB20 run und die Last Spannung auf meinem 24/7 Profil. (0.944V für 4.0/3.9GHz Core/Cache)
Sieht lahm aus, ist aber in Games, wenn ich den RAM auf CL15 fahre, was den Verbrauch nicht erhöht, schneller als jeder übertaktete Ryzen dort und sogar fast 10% schneller als ein stock 10900k und dies erreicht man mit 34W Package Power, was will man mehr? https://extreme.pcgameshardware.de/...dom-come-deliverance-cpu-76.html#post10384564
Thats the real undervolting, nix mit stock Taktraten belassen und undervolten...
Für den wahren Genuss, müsst ihr noch viel weiter gehen :-)
Die Temps sehen super aus, unter 50 Grad ist schon beachtlich. Ja gut, dafür "nur" 4Ghz, aber wenn man Wert auf Ruhe und gleichzeitig kühler Prozessor legt schon ne geile Nummer.
Die Temps sehen super aus, unter 50 Grad ist schon beachtlich. Ja gut, dafür "nur" 4Ghz, aber wenn man Wert auf Ruhe und gleichzeitig kühler Prozessor legt schon ne geile Nummer.
Die Leistung in Games ist dank dem RAM Tuning auch bombastisch. Schau doch mal in dem verlinkten Beispiel auf Seite 1 die FPS vom stock 8700k an, dann wirst dun sehen, dass ich mit diesen popeligen 4GHz (optimierten 4GHz) rund SATTE 30% schneller bin als ein stock 8700k, was die AVG FPS angeht und SATTE 35%+ höhere 1% lows und das nur mit 34W Package Power, das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. RAM Tuning ist echt immens wichtig, viel wichtiger als CPU Takt, weil es einfach viel bringt und Null Kosten hat im Vgl zum CPU OC, welcher mit einer explodierenden Leistungsaufnahme daherkommt, wenn man an die Grenzen geht.
Sieht lahm aus, ist aber in Games, wenn ich den RAM auf CL15 fahre, was den Verbrauch nicht erhöht, schneller als jeder übertaktete Ryzen dort und sogar fast 10% schneller als ein stock 10900k und dies erreicht man mit 34W Package Power, was will man mehr?
Wie kommst du mit 4Ghz auf 10% mehr Leistung gegen einen 10900k der je nach Load 700-1300 Mhz höher taktet? Oder meinst du in Kombination mit dem RAM OC? Da musst du deinen flotten RAM natürlich auch beim 10900k einrechnen.
Mit UV komme ich im RAM OC sogar eher was weniger hin, wenn ich alles auf max fahre hole ich dank RAM nochmal deutlich was raus. Cache Takt erhöhen ist beim 9900k mit UV leider irgendwie nichts drin und das bringt nochmal deutlich was.
Natürlich mit meinem optimierten RAM, der stock 10900k der PCGH erreicht in der selben Szene knapp über 39FPS. (mit 2933MHz RAM) Im Duell max OC vs max OC ist ein 10900k auch nicht sonderlich schneller, wie du dort im Ranking sehen kannst, komme halt wegen meinem Board nicht höher mit dem RAM, sonst würde ich die Lücke noch weiter schließen, so dass der Unterschied nicht nennenswert wäre.
Ich muss nicht den flotten RAM auch für den 10900k rechnen, weil ich sehe dies von einer anderen Perspektive und zwar geht es mir darum, dass ein stock 10900k mit 2933MHz RAM zu dem schnellsten gehört, was es gibt und wenn ich den mit 4GHz und optimiertem RAM überflügeln kann, ist dies für mich ein bombastisches Resultat, was für meine Bedürfnisse mehr als nur ausreicht. Natürlich habe ich noch 7 weitere Profile und die werden je nach Bedarf aktiviert, aber zu 99.9999% wird dies nicht nötig sein, da meine 1080Ti eher limitiert @ 3440x1440 (115Hz OC)
Cache OC verlangt übelst nach mehr Spannung, deswegen würde ich es damit nicht übertreiben, denke mal mit so max 4.6GHz ist man gut dabei. Kannst ja mal testen zB 5.2GHz mit 5GHz Cache vs 5.2GHz und 4.6GHz Cache. Spannung bei letzterem sollte deutlich niedriger sein. (5.2GHz waren jetzt nur ein Beispiel, kann je nach CPU auch nur 5-5.1GHz sein). Radikal mehr bringt Cache OC ab einem gewissen Punkt nun auch nicht mehr, müsst mal eure eigenen Tests dazu machen, aber ich konnte natürlich etwas höhere FPS sehen, aber ist wirklich ein sehr geringer Unterschied, wenn du mal zB mein 65W optimized OC run dir anschaust. https://extreme.pcgameshardware.de/...dom-come-deliverance-cpu-77.html#post10386561
Mit RAM OC kann man viel rausholen wenn die Games extrem im CPU Limit hängen, da tut sich bei Intel ja auch nicht so viel. Da hast du mit einem 8xxx, 9xxx oder 10xxx quasi fast die gleichen Waffen in der Hand.
Aber ich brauche definitiv ein Alltagssetting was alles mit macht, bin zu faul da regelmäßig dran rum zuschrauben.
Und wenn Sony Vegas eben 20mV mehr haben will dann wird das erhöht für immer.
Ich persönlich sehe das nicht ein, wenn du es öfter nutzt, ist es was anderes, aber nur weil ich unbedingt Prime oder andere Grillprogramme stabil bekommen muss, haue ich keine 100mV mehr rauf, wie gesagt wenn ich Probleme im Alltag bekommen sollte, erhöhe ich um 10mV und fertig, aber dies ist in der Regel nicht nötig.
Wen juckt Prime und Co, also mich persönlich nicht, ich zocke nur gelegentlich und surfe, mache hier nix wichtiges, also ein Bluescreen wird mich nicht umbringen, bin nur mit MAX UV für den Alltag happy, da lasse ich mir nix von Prime und Co diktieren. Kannst ja ein extra Sony Vegas Profil machen^^
@Duvar deine Methode ist natürlich auch absolut legitim - wie viele User hier geschrieben haben kommt es wie gesagt auch auf den individuellen Betrieb bzw. die Anwendungen an. Ich für meinen Teil habe die Erfahrung gemacht, das Linpack Stable + zusätzliche 10mV am Ende zu 100% wirklich stable bedeutet. Wenn ich es so wie du/anders mache, kommt bzw. kam immer der Tag, wo es dann am Ende doch nen Fehler gab, sei es bei nem neuen Spiel oder sonst was.
Übrigens sollte man sich mal die VCC Spannung anschauen bei XMP RAM Profil
---------XMP--ohne XMP
VCCIO --1,20--0,950
VCCST --1,15--1.05
VCCSA --1,25--1,05
Habe auch das von Hand angepasst.
ca 50% Aufschlag zum ohne XMP Profil
IO = 1,112
ST=1,112
SA=1,168
Verbrauch ist nix zu sehen aber CPU wird weniger Warm !
Bei gleicher Belastung ca. 70 RPM weniger am CPU Lüfter.
Hab das durch Zufall gesehen.
Mit dem aktuellen Bios scheinen die Spannungen sich nicht mehr so stark zu erhöhen.
Habe aber auch nur DDR 3200.
Weiß nicht wie es mit 4000er aussieht.
Fakt ist jedenfalls das DDR RAM mit XMP Profil eine leicht Spannungserhöhung braucht sonst setzen Kerne beim Prime95 aus.
Die Nebenspannungen stehen nicht im XMP. Im XMP steht nur Vdimm und die Haupttimings, sonst nix.
IO+SA sind im Bios hinterlegt und werden mit steigendem Ramtakt angehoben.
Ihr könnt es ausprobieren, wenn ihr wollt. Ausgehend von Auto ... kein XMP laden. IO+SA müssen auf Auto stehen. Am Anfang stehen sie auf 0.95+1.05. Stellt 3200 oder 3600Mhz ein, macht nen save&exit und guckt dann auf IO+SA, sie werden hoch sein, meist viel zu hoch.
Manche Riegel haben 2 XMP. Dort steht im XMP2 dann auch IO+SA.
Moin zusammen. Der Thread ist ja schon älter aber immer noch rege besucht. Am Wochenende kommt mein 9900KF endlich an und ich habe hier schon so einiges gelesen. Mein Ziel ist es den höchstmöglichen stabilen Takt auf allen Kernen zu erreichen bei gleichzeitig niedrigst möglichem Verbrauch. ICh habe meinen aktuellen 9600k Allcore stabil auf 4.7 bei 1.24 V bekommen. Allerdings geht da bestimmt noch mehr. LEider fehlt mir hierzu dann doch noch etwas Hintergrundwissen.
Daher die Frage an Dich Berserkervmax: Hättest Du evtl. Zeit und Lust Dich bei Zeiten mal mit mir auseinander zusetzen damit ich meinem Wunsch nach einer MIschung aus OC und Undervolt richtig hinbekomme?
Gruß Sven
also ich hab aufm asrock taichi -0,40 stabil laufen. ich booste aber bei 4,5Ghz und standard 4,2Ghz weil ich kein spiel habe das von der mehrleistung wirklich merklich profitiert.
wenn man denn will, bekommt man die CPU auch relativ leise auf 5Ghz mit extraspannung - wenn ich aber das board alles machen lasse (was beim taichi default ist - auch die 5Ghz sind default) stürzt die kiste regelmäßig ab. aber selbst ein wenig hand anlegen und 5Ghz sind stabil kein problem...
ABER der stromverbrauch ist exorbiatant. habe bei 4,0Ghz und -0,50 spannung 100watt - im extrem OC 200watt (p95avx2). temps von 55°C auf über 75°C in spielen - von p95avx2 rede ich gar nicht erst - da knackt die cpu bei 5Ghz die 100° während bei 4Ghz 80° angesagt sind.
bei spielen macht das ~10% frames aus. also indiskutabel.
ich kann euch empfehlen die 4Ghz bei -0,50 spannung zu fahren und in ein paar jährchen wenn ihr mal wirklich ins CPU-limit rennt, könnt ihr dann noch immer 20% rausholen. 100watt sind 100€/jahr wenn ihr am pc arbeitet und spielt wie ich. da ich mit dem system 5-6 jahre plane, hole ich mir so die nächste CPU alleine durch die stromkosten rein. ein vernünftiges board lässt sich ja auch im OS mal für ne gamingsession hochdrehen - wenns das spiel denn erfordert.
Ergänzung ()
Svenschiii schrieb:
Moin zusammen. Der Thread ist ja schon älter aber immer noch rege besucht. Am Wochenende kommt mein 9900KF endlich an und ich habe hier schon so einiges gelesen. Mein Ziel ist es den höchstmöglichen stabilen Takt auf allen Kernen zu erreichen bei gleichzeitig niedrigst möglichem Verbrauch. ICh habe meinen aktuellen 9600k Allcore stabil auf 4.7 bei 1.24 V bekommen. Allerdings geht da bestimmt noch mehr. LEider fehlt mir hierzu dann doch noch etwas Hintergrundwissen.
Daher die Frage an Dich Berserkervmax: Hättest Du evtl. Zeit und Lust Dich bei Zeiten mal mit mir auseinander zusetzen damit ich meinem Wunsch nach einer MIschung aus OC und Undervolt richtig hinbekomme?
Gruß Sven
sollte der berserker keine zeit haben kannst mich gerne anschreiben.
ich war gezwungen mich in die materie einzuarbeiten, weil die kiste anfangs richtig probleme gemacht hat.
also die grundlagen kann ich dir gerne erklären. zeit habe ich auch en masse...
100watt sind 100€/jahr wenn ihr am pc arbeitet und spielt wie ich. da ich mit dem system 5-6 jahre plane, hole ich mir so die nächste CPU alleine durch die stromkosten rein.
Das klingt aber auch nach einer ziemlichen Milchmädchen Rechnung, was machst du denn am PC um 100 Watt im Schnitt durch UV zu sparen? Der synthetische avx2 Wert ist da ja kein Maß, beim Gaming macht UV doch fast nichts aus, wenn du außerhalb des CPU Limit bist ist das fast irrelevant, da reden wir hier eher von einem Gesamt CPU Verbrauch von <60W auch bei einer CPU auf 5Ghz Boost Stock.
Also bin voll bei dir was UV angeht, ist schon nice to have und renne ja auch selbst im UV bei starken RAM OC, aber die Leistung der CPU so massiv einzuschränken und da irgendwie sich 100€ im Jahr Stromersparnis vorzugaukeln halte ich für ziemlich unwirtschaftlich. Dann hätte eine kleine CPU es auch getan mit weniger Leistung, da hätte man das Geld von vornherein gespart.
"indiskutabel" wie du es nennst ist eigentlich nur das viele Mainboards die CPUs als "Stock" fernab von den Referenzwerten betreiben und mit vollkommen absurden unnötigen hohen Spannungen Stromverbauch erzeugen.
Daher musst du dein UV eher mit den realen "Stock" Werten vergleichen und nicht was Asus, Asrock und co. da auf die CPU knallen wenn man alles auf "Default" lässt.
