• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News Alan Wake 2: Nvidias Benchmarks vs. erste Eindrücke der Redaktion

TigerherzLXXXVI schrieb:
Dennoch bleibt das gleiche Problem wie bei DLSS 2: der Algorithmus ist zu Release eines Spiels zumeist noch sehr fehlerhaft.
Was ein Unsinn. Es gibt ein neuronales Netz für alle Spiele, anhand dessen der autoencoder trainiert wird.
TigerherzLXXXVI schrieb:
Es werden aber niemals sämtliche Bildfehler im Spiel korrigiert werden können, dafür ist ein modernes Spiel in der Regel viel zu groß.
Wie viel GB das Spiel groß ist, ist doch völlig nebensächlich...
 
Gagapa schrieb:
Ja ich weiss, war eher an die RTX 4070 12GB für 4k käufer :=)

mfg
4K ist in den Köpfen der 4K Fans halt die untere Grenze dessen was man so gerade noch so ertragen kann.

Insbesondere die Besitzer von billigen 27 Zoll 4K Displays verteidigen *ihre*Auflösung bis auf Messer

Und das eine 4070ti eine exzellente 4K Karte ist, ergibt sich bereits daraus das ganz viele in der CB Community bereits vor Jahren aufgehört haben aktuelle Spiele zu spielen und die Leistung gar nicht abrufen


/S
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Spiel ist optisch wirklich gut, und über die Immersion brauchen wir garnicht reden. Aber was mich extrem stört, ist das aufploppen und verschwinden von Büschen wenn man vorbei geht. Das muss doch anders zu lösen sein, schrecklich.

Das ist noch schlimmer wie wenn sich Objekte in Pixeln auflösen (durchsichtig pixelig werden, wenn man zu nah dran steht).
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn
pacifico schrieb:
4K ist in den Köpfen der 4K Fans halt die untere Grenze dessen was man so gerade noch so ertragen kann.
Wozu brauch ich denn 4k am Monitor? Der Monitor sollte nicht größer sein als nötig, da ein Monitor für kurze Distanz ausgelegt ist

Oder beamen sich die Leute das Bild an die Wand?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: pacifico
Manegarm schrieb:
Wozu brauch ich denn 4k am Monitor?
Weil bei 4k das Bild schärfer ist, hab auch einen 4k 27 zoll, wenn ich auf 2k stelle, sehe ich den Unterschied direkt, auf 2k kann ich garnicht mehr spielen, ist mir zu unscharf
 
Alles gewöhnungssache.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gagapa
Gagapa schrieb:
Weil bei 4k das Bild schärfer ist, hab auch einen 4k 27 zoll, wenn ich auf 2k stelle, sehe ich den Unterschied direkt, auf 2k kann ich garnicht mehr spielen, ist mir zu unscharf
Das liegt aber nicht an der niedrigen Auflösung in 2K. Zumindest nciht bei 27 Zoll Diagonale.

TLDR;

Wenn du mit 2K die Auflösung 2560x1440 (WQHD) meinst, ist es kein Wunder das es bescheiden aussieht.

Diese Auflösung lässt sich nicht sauber auf 3840x2160 skalieren weil der verwendete Multiplikator 1,5 nicht ganzzahlig ist.

FullHD läßt sich in der THeorie besser auf 4K skalieren weil der Multiplikator 4 aus einem Pixel in FHD genau 4 Pixel in 4K ergibt. Nichts desto trotz vergurken viele Dispalys auch dieses simple Upscaling und das BIld wird übermäßig unscharf. Oft ist der Software-Upscaler im Treiber von AMD oder nVidia besser (hier ist nicht DLSS oder FSR gemeint).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gagapa
Gagapa schrieb:
Ja mit 2k meinte ich 2560x1440 (WQHD), man merkt den unterschied sofort zu 3840x2160
Wie gesagt, ein 27" 2K hat mit seiner nativen Auflösung ein schärferes Bild als dein 4K wenn er nur mit 2K gefüttert wird.
 
Ich hab von der Technik dahinter zu wenig Ahnung.

Aber WQHD ist superscharf, zumindest das was ich bisher kennengelernt hab. 4k ist einfach so unnötig am Monitor.
Na klar ist 4k noch mal etwas schärfer, das sehe sogar ich. Aber das braucht wirklich niemand, wenn man die benötigste Leistung mit in den Rechnung nimmt. Der Unterschied ist aber ansonsten marginal
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: pacifico
Dann brauchst du wqhd auch nicht , denn Fhd ist auch scharf, es kommt immer auf die Größe des Monitors an. Mehr Pixel auf kleinerer Fläche gibt immer ein besseres Bild wie weniger Pixel auf der selben Fläche. Fhd 20 Zoll sieht sehr gut aus, das gleiche auf 27zoll geht garnicht.

Alles unter 100ppi würde ich mir nicht kaufen. 4K 27zoll ~163 ppi. Da wird kaum kantenglättung benötigt.
Wqhd 27 Zoll ~108 ppi das ist ein gewaltiger Unterschied.

Darum ist es auch garnicht sooooo schlimm das das SteamDeck nur 800p Auflösung hat. Auf dem 7zoll Bildschirm sind es 200ppi.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gagapa
Manegarm schrieb:
Aber das braucht wirklich niemand, wenn man die benötigste Leistung mit in den Rechnung nimmt. Der Unterschied ist aber ansonsten marginal
Naja wenn du erstmal lange mit 4k zockst, auch mit 27 Zoll, dann sind 2k einfach unscharf, selbst bei 27 Zoll 4k vs 32 Zoll 4k wirkt der 32 Zoll unschärfer, jedoch würde ich trotzdem eher 32 zoll 4k statt 27 zoll 2560x1440p nehmen.

Btw wenn ein 27 Zoll 2560x1440p scharf genug wäre, bzw es keinen Unterschied zu 27 Zoll 4k gibt, würde es keine 144hz 4k Monitore geben :=) @Manegarm
 
Für mich wird 2k niemals unscharf sein, weil 2k scharf IST
 
Doch wird es, wenn du erstmal mit 27 Zoll 4k zockst und wieder zurück musst, weisst du was ich gemeint habe :=), ich dachte früher auch das 1080p scharf genug ist XD.
 
um ca die gleiche ppi wie wqhd auf 27zoll Monitor zubekommen, braucht es für 4K einen 41zoll monitor, oder anders rum. 4k 27 zoll hat die gleiche ppi wie ein Wqhd 18zoll Monitor.
Ergänzung ()

Und dann kommt noch die höhere Menge an Bildinformationen dazu die ein 4K Bild hat,

Aber man das braucht muss jeder selber entscheiden. Denn spiele machen auf jeglichen Auflösungen spass, man muss nur offen dafür sein oder keine höhere Auflösung kennen. Ist das gleiche mit Hz Zahlen am Monitor. Wenn ich nur 60hz kenne, kann ich keine 120hz vermissen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gagapa
Gagapa schrieb:
Doch wird es, wenn du erstmal mit 27 Zoll 4k zockst und wieder zurück musst, weisst du was ich gemeint habe :=), ich dachte früher auch das 1080p scharf genug ist XD.
Es geht aber irgendwann nicht noch schärfer. Verstehst?

Genauso wie ein Bild nicht immer flüssiger werden kann, zumindest nicht im wahrnehmbaren Spektrum des Menschen
 
Zurück
Oben