News Alchemist Benchmarks: Gaming-Grafikkarte Arc A380 ab 150 Euro in China verfügbar

[Gast12345]

Bis 400 Euro bekomme ich aktuell immerhin schon eine 6600 XT. Stellenweise auch eine 3060.

Intel ist noch lange nicht so weit und letztlich sind die Grafikchips auch nur Auftragsfertigungen. Da wird man in Zukunft sehen, wie viele der Produktionskapazitäten Intel abbekommen hat.

Für eine RX 6600 XT oder RTX 3060 zahlst du auch mal kurz knapp 300% mehr - was ein seltsamer Vergleich

Ergänzung (15. Juni 2022)

Also mich überzeugt das nicht.
Intel bringt eine Niegelnagelneue Architektur auf den Markt und stellt sich damit gegen eine Entry Level Karte eines Mitbewerbers dessen Architektur schon fast EOL ist.

Wann kam die RX 6400 nochmal raus? Das ist keine 2 Monate her …

 

[cookie_dent]

Intel arbeitet hart an den Treibern. Die werden mit der Zeit immer besser. Man sollte halt anfänglich keine Wunder erwarten.

Na gut, dann werden viele sie anfänglich auch nicht kaufen, bzw. nicht zufrieden sein.
Ich finde es keine solide Basis wenn die Software erst beim Kunden reift.
So nach dem Motto: Hier hast Du erst mal, vielleicht wird es ja noch besser.
Aus diesem Grund habe ich seinerzeit meine Vega64 wieder retourniert, die anfänglichen Treiber waren einfach nur Murks.

 

[kicos018]

die Namensgebung mit 3xx finde ich ein wenig seltsam.

Ist schon sehr klug einen A380 als ersten Release zu bringen. Direkt mal vorsorglich die erwarteten schlechten Treiberreviews bei Suchmaschinen hinter dem größten Airbus verstecken.

 

[Vulture]

Heutzutage sind aber auch viele Spiele ein Konsolenport und da nähern wir uns einem Jahrzehnt AMD Hardware.

Hat auf dem PC kaum Auswirkungen. Die APIs sind ganz andere, man muss für Millionen von unterschiedlichen Hardware-Konfigurationen optimieren und selbst wenn das Konsolenspiel auf AMD läuft, für den PC wird trotzdem zuerst auf Nvidia portiert, wegen dem Marktanteil. Gibt ne Menge Beispiele von Titeln die von der Konsole kamen, aber (am Anfang) deutlich besser auf Nvidia als auf AMD am PC liefen. z. B. so ziemlich alles was auf der Unreal Engine läuft. Es hat ewig gedauert bis AMD da am PC Nvidia eingeholt hat.
Wie gesagt, Intel hat da einiges an Arbeit vor sich.

 

[Katzerino88]

Alter diese negative Stimmung hier ist echt nicht auszuhalten. Jahrelang wünscht mach sich eine Alternative zu nVidia und AMD, dann macht Intel das einzig richtige: nämlich kleine Brötchen backen und sich Stück für Stück hocharbeiten, und hier wird trotzdem nur das Bashing betrieben.

Das ist doch klar. Intel greift in einen Markt ein in dem sie noch nicht waren.
Potenzielle oder schon getätigte Kaufentscheidungen können sich als überholt herausstellen. Natürlich gibt es da schlechte Stimmung. Selbst wenn die Karte im Schnitt nur auf Niveau der RX6400 liegen würde, aber günstiger ist, mehr Speicher besitzt und die Treiber sich mit der Zeit noch entwickeln, wäre das ein großer Schritt hin zu mehr Wettbewerb.

Das Motto soll sein: Intel darf nicht gewinnen. Ich finde 3 GPU Hersteller sensationell.

 

[Crifty]

150€ für zuverlässige Blackscreens außerhalb von Intels Testparcour. Wer will, zuschlagen.

 

[Anon-525334]

wäre das ein großer Schritt hin zu mehr Wettbewerb.

Mit OEM Verträgen🤫

 

[Combine]

Im Endeffekt kommt Intel damit etwas früher, es ist aber kein Alleinstellungsmerkmal mehr.

Intel bringt AV1 ab Start, wann auch immer der in Europa erfolgt, in den Aufrüstmarkt mit 75 W. Nvidia und AMD wollen zwar nachlegen, eine nicht ab Start von Ada verfügbare, 300 W saugende RTX 4070 ist keine Konkurrenz.
6400/6500 waren ohne Konkurrenz schlecht. Wer wartet noch auf die GTX 1630?

Intels Marketing krankt an der Sackgasse Gaming.

 

[Wurstfach]

Mit OEM Verträgen

Natürlich.
Das ist ein sehr hart umkämpfter Markt. Er ist deutlich größer als der Markt, der hier präferiert wird. Wir bauen unsere Systeme selbst zusammen, die große Mehrheit der Konsumenten aber nicht.

 

[Sven Hansen]

Denke das Intel in dem Asiatischen und mittleren Osten Markt erfolgreich sein werden, in Europa und USA wird Intel kaum einen Blumentopf damit gewinnen

 

[seluce]

Wie ist die Karte angebunden?
Mit PCI-E 8 oder 16?
Dann ist es eine gute alternative zur 6400

Es spielt bei der Leistung keine Rolle, ob es mit 8 oder 16 Lanes angebunden ist. Es macht ab einer gewissen Geschwindigkeit Sinn, aber nicht bei diesem Modell.

 

[Nighteye]

Nicht übel, zumindest gegen die RX 6400 sollte Intel hier gut aufgestellt sein, wenn sie die Treiber nicht total vermurksen.
Auch gegen die 3040 bzw. 1750 oder wie auch immer mit nur 4 GB könnte die Karte dank 6GB Vram leichte Vorteile aufweisen.

Dein ernst ? Die RX 6400 ist deutlich langsamer als eine 6 Jahre alte Polaris die es damals schon für unter 200€ gab. (RX 6500 Niveau)
Und der Stromverbrauch ist auch nicht wirklich besser.
Meine 6 Jahre Polaris benötigt mit minimalem Undervolting bei 100% Last laut Wattman 44W (Ohne speicherinterface).
Kann gerne einen Screenshot posten falls dies bezweifelt wird.

Also zusammen gefasst.

Kein besseres P/L.
Keine bessere Leistung pro Watt (FPS pro Watt um genau zu sein)
Unsolide Treiber.
Und das alles ist ein Vergleich gegen eine 6 Jahre Alte Karte.
Und die Polaris war vor 6 Jahren nicht mal die Effizienteste Karte.
Nvidia war noch effizienter damals.
Also im Grunde bringt Intel hier Technik auf dem Level von vor 7 Jahren mit weniger Soliden treibern.

Für einen Anfang nicht schlecht. Aber werden sich wirklich Käufer für sowas finden ?
Wenn ich die Wahl hätte zwischen Polaris und Arc, würde ich aufgrund der Treiber schon niemals Arc nehmen.
Intel müsste Technisch schon viel besser sein, damit ich bereit wäre, mich auf das Treiber Experiment einzulassen.

 

[catch 22]

Hier greift Intel einen mobilen Chip an, der auch noch äußerst miserabel auf den Desktop "portiert" wurde.

und der womöglich auch noch durch die RDNA2 Desktop APU aus dem eigenem Hause angegriffen wird.
Zumindest auf die 6400 sehe ich eine fiese Leichenfledderei zukommen... und womit? Mit Recht natürlich!

 

[R O G E R]

Es spielt bei der Leistung keine Rolle, ob es mit 8 oder 16 Lanes angebunden ist. Es macht ab einer gewissen Geschwindigkeit Sinn, aber nicht bei diesem Modell.

Ich denke mal bei 4x wie bei der 6400/6500 und PCI-E 3 vll sogar 2 schon.

Die Leistungsklasse wird doch oft gekauft, wenn alte Grafikkarten gestoreben sind.
Weil wenn man bei Neusystemen kaum Grafikleistung braucht, dann nimmt man ne APU und keine CPU.

 

[Anon-525334]

Natürlich.
Das ist ein sehr hart umkämpfter Markt. Er ist deutlich größer als der Markt, der hier präferiert wird. Wir bauen unsere Systeme selbst zusammen, die große Mehrheit der Konsumenten aber nicht.

Das ist mir klar. Aber die Worte Intel und Wertbewerb passen nicht zusammen.

Ergänzung (15. Juni 2022)

Für einen Anfang nicht schlecht. Aber werden sich wirklich Käufer für sowas finden ?

OEM Geschäfte.

 

[Stahlseele]

Es spielt bei der Leistung keine Rolle, ob es mit 8 oder 16 Lanes angebunden ist. Es macht ab einer gewissen Geschwindigkeit Sinn, aber nicht bei diesem Modell.

Doch, das spielt sehr wohl eine Rolle.
Wenn das nur PCIEx8 4.0 ist, dann hast du beim Aufrüsten auf einem PCIE 3.0 Board direkt nur noch x4 Anbindung.
Und da wirst du dann schon anfangen einen Unterschied zu merken.

 

[LGTT1]

Freu mich auf erste unabhängige Test. Nur geht der Satz "Anvisiert wird 1080p-Gaming mit hoher Leistung...) nicht in meinen Kopf. Dann sucht man sich eine 6400 als Gegner aus? Wo AMD selber die 6600 für das 1080p Segment im Marketing setzt. Da kann man sich auch die 3090 Ti als aussuchen und dann solche Sachen wie Preis, Leistungsaufnahme, Lautstärke, Temperatur vergleichen halt nur keine Leistung. Man kann immer als Sieger vom Platz gehen wenn man sich den "Gegner" so beliebig zurechtsucht. Da wäre ja fast interessanter wie sich die Karte gegen eine GTX 1060 oder RX 5600 schlagen würde da stimmt zmindest der Speicherausbau überein, diese SHowvergleiche wo dann immer mit Spieleeinstellungen im Speicherlimit der Konkurennz getestet wird, sind doch nichtssagend.

 

[-> m1 <-]

Bräuchte eine günstige GPU für einen Bildbearbeitungs-PC. 75W, >4GB, 150€

Ich hoffe auf gute Treiber

 

[Wurstfach]

Das ist mir klar. Aber die Worte Intel und Wertbewerb passen nicht zusammen.

Ach so, na ja, die müssen sich ihre Marktanteile auch erkämpfen. Als zweitgrößter Chipproduzent weltweit, wird man immer gejagt. AMD als vergleichsweiser Zwerg, macht das mit ihren Produkten ganz ordentlich. Die Musik spielt aber eben nicht in diesem Segment, sondern ganz woanders.

Wer behauptet, Intel stellte sich nicht dem Wettbewerb, ergeht sich lediglich in Stammtischparolen und Fanboy Gedöns. Weißte, wie ich meine. Das ist nicht meine Baustelle. Sachlich und stramm objektiviert betrachtet, stellt sich INTEL seit seiner Gründung 1968 dem üblichen Wettbewerb. Das darf man exakt so unterstellen, denn ansonsten wäre INTEL längst Geschichte. Mein ganzen PC Leben ist durchzogen von INTEL, weil die CPUs einfach gut sind. Ganz früher hatte ich mal Athlon CPUs. Alles danach zog AMD beinahe in die Pleite. AMD war einfach nicht konkurrenzfähig. Erst mit Ryzen nebst Threadripper ist AMD wieder satisfaktionsfähig. Das sind ganz hervorragende Produkte.

Diese Qualität ist gut übertragbar auf den GPU Sektor. Alles vor der 6000 Serie, hat im Spannungsfeld zu Nvidia immer nur zweite Geige gespielt, wenn man sich die Marktanteile ansieht. Der Markteintritt von Intel auf die GPU Spielwiese, wird eher AMD Probleme bereiten als Nvidia. So jedenfalls meine Prognose.

 

[Creshal]

Sachlich und stramm objektiviert betrachtet, stellt sich INTEL seit seiner Gründung 1968 dem üblichen Wettbewerb.

Sachlich und objektiv betrachtet wurde Intel mehrfach(!) rechtskräftig verurteilt, weil sie es nicht machen. In noch mehr Verfahren hat Intel einseitigen Vergleichszahlungen zugestimmt um noch höhere Strafzahlungen zu vermeiden.

Diese Qualität ist gut übertragbar auf den GPU Sektor.

Warum? Es sind zwei komplett unterschiedliche Kompetenzen: Nvidia macht nicht automatisch gute CPUs, AMD hat zwei komplett getrennte Abteilungen, und am ARM-Markt gibt es nur einen Anbieter, der aus einer Hand beides kompetent leistet – Apple, buchstäblich die profitabelste Firma in der Geschichte, nur die haben genug Geld um das zu stemmen (und die dürften auch separate Abteilungen haben dafür).

Intel im Vergleich hat den GPU-Markt 20 Jahre schleifen lassen, selbst als sie viel höhere Gewinnspannen hatten und nicht wussten wohin mit dem Geld. Deren iGPU-Treiber haben in den letzten Jahren sogar massive Regressionen gehabt (Xe-Treiber versagen plötzlich in Spielen, die auf älterer Hardware noch liefen, z.B.), genau in dem Zeitraum wo Intel angekündigt hat, Grafik jetzt ernst nehmen zu wollen.

Und das "iGPU und dGPU sind was komplett anderes"-Argument hat auch nicht Hand und Fuß: In Sachen Treiber-Komplexität sind moderne iGPUs auf dem gleichen Niveau wie ihre dedizierten Konterparts (Intels iGPUs unterstützen alle Features die auch Nvidia/AMD unterstützen), sie haben nur weniger Hardware-Ressourcen. Damit rechtfertigt Intel ja überhaupt erst den Einstieg in den dGPU-Markt: Die seit Jahren in iGPUs eingesetzten Xe-Grafikchips sollen einfach nur hochskalieren mit mehr Shadern etc.