News Alienware AW2524HF: 500-Hz-Monitor mit FreeSync für AMD Radeon

MichaG

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Juli 2010
Beiträge
13.387
Mit dem Alienware AW2524H hatte Dell im Januar bereits seinen ersten 500-Hz-Monitor vorgestellt. Dieser unterstützt eine variable Bildwiederholrate (VRR) über sein G-Sync-Modul ausschließlich mit Nvidia-Grafikkarten. Jetzt folgt die Variante AW2524HF mit Unterstützung für AMD FreeSync via Adaptive-Sync.

Zur News: Alienware AW2524HF: 500-Hz-Monitor mit FreeSync für AMD Radeon
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm und DJMadMax
Seit wann muss ein Adaptive Sync-Monitor erst von NVidia im Treiber freigeschaltet werden?

Für die automatische Aktivierung, ja ok. Aber manuell gehts mit jedem Monitor… Mein Philips Momentum 27M1F5800 ist offiziell auch nur FreeSync-tauglich, G-Sync frisst der trotzdem…
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: flo.murr, Pro_Bro, Kobura und 3 andere
Wollte ich auch sagen...

Zertifiziert G-sync compatible OK ... Aber Manuel gehen alle...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: flo.murr und Pro_Bro
Wahnsinnige 500Hz auf einer veralteten Monitorgröße mit einer nostalgischen Full HD Auflösung aus dem Jahr 2000. Was für ein Unsinn. Das passt doch alles irgendwie nicht mehr zusammen.

Vmtl. werden manche die Unterschiede zu 160 Hz mit bloßem Auge erkennen.
Alles potentielle Scharfschützen für die Bundeswehr ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ben12345, Max0071980, AiMwasNeD und 21 andere
FullHD und 24" finde ich gar nicht mal übel.
Bin davon auf 27" WQHD gewechselt und empfinde es als einen Rückschritt.
WQHD bringe ich nicht sauber zum laufen, da GPU zu schwach.
27" ist für Gaming zu gross.

Mein Problem ist eher:
ein IPS Panel mit 500Hz ist vermutlich "langsamer" als ein 240Hz OLED, da dieser weniger Ghosting hat.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: GT200b, Flaimbot, complainerbase und 2 andere
  • Gefällt mir
Reaktionen: K3ks, Raidon0178, blackTEHhawk und 37 andere
jamesatlick schrieb:
WQHD bringe ich nicht sauber zum laufen, da GPU zu schwach.
27" ist für Gaming zu gross.

Persönliche Probleme mehr nicht...

Einige spielen auf 32 Zoll andere auf 49 uwqhd und andere gleich auf dem Fernseher..

Alles Individuell je nach können ( Skill und Hardware) und wollen... Das es bei dir 24 Zoll sein muss OK ...

Wenn ich davon ausgehe wie klein doch die 14 Zoll Röhre war ...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: nco2k, Bimmy&Jimmy, Framue_ und eine weitere Person
Postman schrieb:
Wahnsinnige 500Hz auf einer veralteten Monitorgröße mit einer nostalgischen Full HD Auflösung

Bist halt nicht Zielgruppe... wenn jemand CS oder andere schnelle Shooter spielt könnte der Monitor gefallen finden.

Postman schrieb:
Vmtl. werden manche die Unterschiede zu 160 Hz mit bloßem Auge erkennen.

Ich höre auch keine Unterschiede zwischen einer 1000€ und einer 1.000.000€ Geige aber sie sind wohl hörbar... deshalb mache ich mich aber nicht lustig über Menschen, mit einem entsprechend geschulten Gehör!

BTT:

War früher zu CS Zeiten meine bevorzugte Größe, würde schon mal vergleichen wollen mit einem 100Hz CRT von damals... aber mittlerweile bin ich geringfügig älter und bei UWQHD mit 120Hz angekommen und brauche für kein Spiel mehr.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Stonerrock, givemeajackson, Flaimbot und 3 andere
Hab noch den mit 240hz hier stehen, für cs oder valorant schöne Sache aber sonst nicht wirklich sinnvoll. Nutze den seit nem Jahr nicht mehr und falls ich mal cs spiele bin ich zu faul und nehme den 32 Zoll mit 60 hz.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bad_sign, stevefrogs und mrhanky01
jamesatlick schrieb:
FullHD und 24" finde ich gar nicht mal übel.
Bin davon auf 27" WQHD gewechselt und empfinde es als einen Rückschritt.

Dann hast du komische Augen, sind doch die PPI bei letzterer Variante fast 20% höher. Oder du sitzt unbewusst näher dran.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: muh0rsen, Epistolarius, TuXiFiED und eine weitere Person
Gaming ist ein breites Feld.
Im kompetitiven Bereich ist 24" die bevorzugte Größe wegen guter Übersicht und nicht "antiquiert".

Viele hier gehören zu einer ganz anderen, eher genussorientierten Zielgruppe. Kein Grund alles andere (aus Unwissenheit?) schlechtzureden.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Justin's, Balikon, mk77er und 13 andere
MiniM3 schrieb:
Nutze den seit nem Jahr nicht mehr
bring ihn mir bitte einfach so vorbei... ich würde dich gerne von so einem übel befreien :D

ich habe bereits alle größen durch (gefühlt)

so von 22" bis 49" auch auf tvs bis 85"? und auch auf beamer und einmal auf kinoleinwand (in einer sporthalle)
ich hab für mich selber 27-34" als angenehm empfunden - 24 eher so für yt,discord, ts und co... und ab 34 eher so streams

bei der auflösung
28" 4k -> fand ich wirklich angenehm...
34" 3440x1440 mit 165hz sehr sehr schön aber nicht für alles
aber 24" mit 500 ... junge da muss man wirklich ein auge für haben
 
Chilisidian schrieb:
Dann hast du komische Augen, sind doch die PPI bei letzterer Variante fast 20% höher. Oder du sitzt unbewusst näher dran.
Zum erfolgreichen Zocken ist 24“ wohl ideal, kommt immer auf die eigenen Prioritäten an, was einem wichtig ist beim zocken. Mir ist selbst WQHD auf 27“ zu unscharf, erst bei UHD bin ich wirklich zufrieden. Klar, persönlich zocke ich auch lieber auf meinem 55“ als aufn 27“. Aber ohne die Spieleleistung zu berücksichtigen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Framue_
laut wcctech ist der Preis USD649

was mich aber wundert wieso einen AMD Monitor wenn Dell/Alienware doch eigentlich keine bzw nur veraltete AMD GPUs anbietet ? RDNA3 Gpus gibts selbst in USA nur 7600 in AMD notebooks weder bei AMD noch Intel Desktops gibt es bis jetzt RDNA3 GPUs.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MichaG
Postman schrieb:
Wahnsinnige 500Hz auf einer veralteten Monitorgröße mit einer nostalgischen Full HD Auflösung aus dem Jahr 2000. Was für ein Unsinn. Das passt doch alles irgendwie nicht mehr zusammen.

Vmtl. werden manche die Unterschiede zu 160 Hz mit bloßem Auge erkennen.
Alles potentielle Scharfschützen für die Bundeswehr ;)

500Hz sind halt leichter Produzierbar als 8k Auflösung auf 27-33"
Es gilt halt die Devise etwas was man leicht erhöhen kann und als non plus ultra bewerben.
 
500Hz?
Also ich habe schon 60, 120, 144, 165 und 240 Hz ausprobiert, alles oberhalb von 144 konnte ich nicht mehr unterscheiden und selbst zwischen 120 und 144 war es wohl nur Glück, den 144er erkannt zu haben. 60 zu 120 war tatsächlich absolut kein Problem, spätestens bei Regeneffekten sieht man das sehr deutlich.
Ist das nur noch Schlangenöl oder bringt das tatsächlich was?
144Hz macht alle 6,9ms ein neues Bild, ich würde fast behaupten, dass jegliche Steigerung im SNR unseres Hirns untergeht ^^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Fatal3ty, Balikon, feris und eine weitere Person
Ich habe den 24,5 Zoll mit 240 Hz und Freesync/G-Sync compatible. FullHD ist mir mittlerweile echt zu unscharf (z. B. im Hinblick auf Hunt: Showdown). Ich nutze dafür gerne DL-DSR. Die Quasi-Schärfe von WQHD auf nem 240 Hz-24,5 Zoll Monitor. Für mich perfekt. Ab 27/28 Zoll würde ich dann eher auf UHD gehen, was im Moment für mich aus Kostengründen noch nicht in Frage kommt.
 
Mir geht es genauso wie @MiniM3.
Habe hier auch ein 24“ mit 240Hz stehen, spielt sich super bei csgo/valorant aber habe den auch schon 5 Monate nicht benutzt und spiele im fenstermodus auf meinem 49“ 2560x1440…
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MiniM3
wäre schön so ne kiste mal mit 27 zoll zu bekommen:(
 
Findet bestimmt Abnehmer.
-------------------------------

Was ich mich allerdings frage:

Profi-E-Sport gibt es doch seit fast 30 Jahren, seit der Jahrtausendwende en mass und die Qualität des E-Sports nahm ab 2010 so richtig ihren Lauf.
Wir haben wirklich verdammt gute Spieler gesehen, ob bei den Klassikern wie League of Legends, Counterstrike, Starcraft, Warcraft oder Quake.
Was die Jungs drauf haben oder hatten ist absoluter Wahnsinn, so verdammt on point und höchst präzise.

Durch Twitch ist die Zugänglichkeit dieser Events auch super gegeben, du kannst dir alles einfach anschauen und hast die "Stars" kommen und gehen sehen.

-------------------------------

Frage:

Wenn all das möglich war, mit Frequenzen von 120-240 Hz und all diese Gamer top notch waren, also die besten der Besten und sich auch die Besten über die Jahre nicht wie ein guter Wein nochmal verbessert haben, weil 300Hz, 360Hz etc. den Markt erreichten, WARUM, wächst dann der Wahn nach den Hertzzahlen immer weiter an?

-------------------------------

Als ob das überhaupt irgendeinen Unterschied macht in der Praxis. Das ist doch absoluter Quatsch meiner Meinung nach.
All die Leistungen konnten mit Hertzzahlen im Mainstream von 120-240Hz erreicht werden und da sehe ich auch noch Sinn, aber 300+, 400+ und 500+?

Ne sry, da hört es irgendwann auf. Die Spieler werden dadurch ja nicht besser und die Entscheidungen, die diese Spieler treffen, welche sie letzten Endes zu den Profis machen, fallen dadurch ja nicht "richtiger" aus.

Alles nur noch Marketinggewäsch, stumpfe Machbarkeit und blendende Werbung.
Ergo...braucht keiner!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Balikon, MicDean und Etymotic
Zurück
Oben