Motkachler
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 1.563
Aber nur wenn man nur die Grafik benches einstellt konnte man aber beim 06 er auch schon. Aussagen tun beide nicht wirklich was über die Power einer GPU.domidragon schrieb:
News Alle Details zu ATis Radeon 5000er Serie
- Ersteller Moros
- Erstellt am
- Zur News: Alle Details zu ATis Radeon 5000er Serie
Enttäuschend?mapel110 schrieb:
Die HD 5870 ist der Nachfolger der HD 4870 und nicht der GTX 285. 
Und da scheint es bisher etwa 80% im Durchschnitt zu sein, sofern die Folien zutreffen. Also ähnlich wie von 3870 auf 4870. Das muss nVidia auf 300 mm² erstmal nachmachen. Zumindest halte ich es für recht unwahrscheinlich, dass sie an eine HD 5870 X2 herankommen.Korrekt. Vantage sagt noch weniger aus als 3dmark06.cl55amg schrieb:
VitaBinG
Commander
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 2.131
Die Karten scheinen bombe zu werden, wenn man bedenkt, dass manche Werte wie die Anzahl der Streamprozessors sich verdoppelt haben 
Ich schätze die 5870er wird 20-40% schneller sein als eine 4890er, was wohl jedes Spiel auf fast jeder Auflösung ruckelfrei spielbar machen wird. Kann es kaum erwarten, was Nvidia dem engegenbringt und ob die neuen Karten auch mit DDR5 im 384bit+ Bereich angesprochen werden.
Ich schätze die 5870er wird 20-40% schneller sein als eine 4890er, was wohl jedes Spiel auf fast jeder Auflösung ruckelfrei spielbar machen wird. Kann es kaum erwarten, was Nvidia dem engegenbringt und ob die neuen Karten auch mit DDR5 im 384bit+ Bereich angesprochen werden.hd4870 laiegt ca.30 % hinter einer gtx285
hd4890 liegt ca. 15% hinter einer gtx285
irgendwie vergessen fast alle das diese differenz auch erstmal aufgeholt werden muss.
hd5870 ist 50% durchschnitt schneller.
das sind also 65-80% je nachdem welche hd48xx man nimmt an leistungssteigerung.
wenn man jetzt noch von den gleichen OC eigenschaften ausgeht wie bei der hd4890 und die gpu wieder
auf 1000mhz angehoben werden kann dann geht da noch einiges.
hd4890 liegt ca. 15% hinter einer gtx285
irgendwie vergessen fast alle das diese differenz auch erstmal aufgeholt werden muss.
hd5870 ist 50% durchschnitt schneller.
das sind also 65-80% je nachdem welche hd48xx man nimmt an leistungssteigerung.
wenn man jetzt noch von den gleichen OC eigenschaften ausgeht wie bei der hd4890 und die gpu wieder
auf 1000mhz angehoben werden kann dann geht da noch einiges.
Zuletzt bearbeitet:
melemakar
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 771
Hmm, was mir grade noch so einfällt:
Angenommen es bleibt weiterhin bei einem 256Bit SI (was ja nicht unwahrscheinlich ist) wird ATI ja kaum die Bandbreite erhöhen können. Der GDDR5 lässt sich ja noch nicht so hoch takten.
Aber könnte man nciht auch deutlich besseren Speicher verbauen, bei dem sich die Timings deutlich verbessert haben?
Wenn wir uns mal diesen Test angucken:
https://www.computerbase.de/2008-07...radeon-hd-4870/6/#abschnitt_performancerating
Wird einem klar, dass bei gleichem Core-/Speichertakt Der GDDR3 dem GDDR5 um ca 15% überlegen ist, nur durch bessere Timings. (€: DIe Karte ist insgesamt also ~15% schneller, unglücklich formuliert)
Man könnte somit auch noch zusätzlich eine Menge Boden gut machen, indem man einfach nur die Timings des GDDR5 Speichers verbessert.
mfg
Angenommen es bleibt weiterhin bei einem 256Bit SI (was ja nicht unwahrscheinlich ist) wird ATI ja kaum die Bandbreite erhöhen können. Der GDDR5 lässt sich ja noch nicht so hoch takten.
Aber könnte man nciht auch deutlich besseren Speicher verbauen, bei dem sich die Timings deutlich verbessert haben?
Wenn wir uns mal diesen Test angucken:
https://www.computerbase.de/2008-07...radeon-hd-4870/6/#abschnitt_performancerating
Wird einem klar, dass bei gleichem Core-/Speichertakt Der GDDR3 dem GDDR5 um ca 15% überlegen ist, nur durch bessere Timings. (€: DIe Karte ist insgesamt also ~15% schneller, unglücklich formuliert)
Man könnte somit auch noch zusätzlich eine Menge Boden gut machen, indem man einfach nur die Timings des GDDR5 Speichers verbessert.
mfg
CompuJoe
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 297
Es scheint nun auch wieder SSAA zu geben ^^
http://translate.google.ch/translat...&extra=page%3D1&sl=zh-CN&tl=en&hl=de&ie=UTF-8
AA, it will basically single-cycle performance of the overall fold up, but the texture units are now available from compressed AA color buffer to read data, and will provide Supersampling AA (previously only in the RADEON 8500 the public before)
http://translate.google.ch/translat...&extra=page%3D1&sl=zh-CN&tl=en&hl=de&ie=UTF-8
AA, it will basically single-cycle performance of the overall fold up, but the texture units are now available from compressed AA color buffer to read data, and will provide Supersampling AA (previously only in the RADEON 8500 the public before)
melemakar:
So einfach ist die sache nicht, und GDDR3 hat auch nicht die besseren Latenzen als GDDR5, die sind in etwa gleich.
Genaugenommen findet, was Latenzen anbetrifft, schon seit Jahren kein richtiger Fortschritt mehr in der SDRAM-Entwicklung statt. Eine starke Verringerung der Latenzen ist afaik mit dieser Technik auch nicht so einfach und günstig zu bewerkstelligen. Alle SDRAM-Chips, ob DDR1, DDR3, GDDR3, GDDR5 unterscheiden sich in ihrer Latenz nur geringfügig, die benötigen alle in etwa gleiche elektrische Schaltzeiten, um stabil zu laufen. Natürlich erhöhen sich mit steigendem Befehlstakt die Timings, was aber uninteressant ist, Latenz zählt.
Was den Test anbetrifft, sollte man nicht glauben, dass GDDR3 grundsätzlich bessere Zugriffszeiten als GDDR5 hat.
Die Timings sind für den höchsten Takt festgelegt und zwar so, dass die daraus resultierende Latenz stabilen Betrieb gewährleistet. Hier im Test wird der GDDR5-Befehlstakt halbiert ohne die Timings durch gleichzeitige Halbierung anzupassen. Der runtergetaktete GDDR5 hat also hier verdoppelte Latenz, gegenüber dem stockmodus und auch gegenüber GDDR3. Er würde aber auch mit halben Timings seinen Betrieb mit halben Befehlstakt stabil bewerkstelligen.
Die für stabilen Betrieb benötigten Latenzen sind relativ taktunabhängig, rel. da ein weit höherer Befehlstakt auch leicht höhere Latenzen erforderlich machen kann.
(Es könnte also sogar sein, dass der GDDR5 den halbierten Befehlstakt auch mit leicht geringeren Latenzen gegenüber stock-betrieb fahren kann, die Timings könnten also mehr als halbiert werden.)
Wenn ich nur GDDR3 vergleichen würde, einen der für 500 und einen der für 1000 spezifisiert wurde, dann würde der auf 500 runtergetaktete 1000er auch den kürzeren ziehen. Die Latenz wird halt durchs Runtertakten ohne anpassung der Timings unnötig erhöht.
Der verlinkte Test lässt also keine unreflektierten Schlüsse über Latenz und deren Auswirkung zu.
Latenz spielt eine Rolle, wie man am Test sehr schön beim Vergleich 4850 gegenüber 4870@4850 sieht. Eine etwa Verdopplung der Latenz, auch wenn hier unnötig, führt zu einem ca. 15% Abfall der Frameraten bei den getesteten Spielen.
Aber keinesfalls sollte man daraus ablesen, dass GDDR5 deutlich höhere Latenzen als GDDR3 benötigt.
Gruß
Raubwanze
So einfach ist die sache nicht, und GDDR3 hat auch nicht die besseren Latenzen als GDDR5, die sind in etwa gleich.
Genaugenommen findet, was Latenzen anbetrifft, schon seit Jahren kein richtiger Fortschritt mehr in der SDRAM-Entwicklung statt. Eine starke Verringerung der Latenzen ist afaik mit dieser Technik auch nicht so einfach und günstig zu bewerkstelligen. Alle SDRAM-Chips, ob DDR1, DDR3, GDDR3, GDDR5 unterscheiden sich in ihrer Latenz nur geringfügig, die benötigen alle in etwa gleiche elektrische Schaltzeiten, um stabil zu laufen. Natürlich erhöhen sich mit steigendem Befehlstakt die Timings, was aber uninteressant ist, Latenz zählt.
Was den Test anbetrifft, sollte man nicht glauben, dass GDDR3 grundsätzlich bessere Zugriffszeiten als GDDR5 hat.
Die Timings sind für den höchsten Takt festgelegt und zwar so, dass die daraus resultierende Latenz stabilen Betrieb gewährleistet. Hier im Test wird der GDDR5-Befehlstakt halbiert ohne die Timings durch gleichzeitige Halbierung anzupassen. Der runtergetaktete GDDR5 hat also hier verdoppelte Latenz, gegenüber dem stockmodus und auch gegenüber GDDR3. Er würde aber auch mit halben Timings seinen Betrieb mit halben Befehlstakt stabil bewerkstelligen.
Die für stabilen Betrieb benötigten Latenzen sind relativ taktunabhängig, rel. da ein weit höherer Befehlstakt auch leicht höhere Latenzen erforderlich machen kann.
(Es könnte also sogar sein, dass der GDDR5 den halbierten Befehlstakt auch mit leicht geringeren Latenzen gegenüber stock-betrieb fahren kann, die Timings könnten also mehr als halbiert werden.)
Wenn ich nur GDDR3 vergleichen würde, einen der für 500 und einen der für 1000 spezifisiert wurde, dann würde der auf 500 runtergetaktete 1000er auch den kürzeren ziehen. Die Latenz wird halt durchs Runtertakten ohne anpassung der Timings unnötig erhöht.
Der verlinkte Test lässt also keine unreflektierten Schlüsse über Latenz und deren Auswirkung zu.
Latenz spielt eine Rolle, wie man am Test sehr schön beim Vergleich 4850 gegenüber 4870@4850 sieht. Eine etwa Verdopplung der Latenz, auch wenn hier unnötig, führt zu einem ca. 15% Abfall der Frameraten bei den getesteten Spielen.
Aber keinesfalls sollte man daraus ablesen, dass GDDR5 deutlich höhere Latenzen als GDDR3 benötigt.
Gruß
Raubwanze
Zuletzt bearbeitet:
Masterchief79
Captain
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 3.232
Atlas100 schrieb:
Da stimmt aber was nicht... Ich spiele das Game mit 8xAA auf 1920x1200 und überhaupt höchsten einstellbaren Einstllungen flüssig, zudem ist noch ein Ultra Quality Mod installiert...
Hier Beweise: Screen1 2 3 4
FPS Anzeige oben rechts (kann man einblenden durch "R_Displayinfo 1" in der Konsole eingeben)
Die Bilder wurden im Nachhinein durch Abload.de skaliert, damit sie auf mein Sysprofile passten
Kann dir auch gern die Originalbilder in FullHD+ geben^^
Masterchief79
Captain
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 3.232
Nein. Es handelt sich nachweislich um einen Ultra Quality Mod, wer will kann das selbst testen, den Mod gibts hier: http://www.crymod.com/thread.php?threadid=16487&sid=90e03aa07dc7834cb245b3c9c7bde755
Es wurde die Sichtweite erhöht, sowie massenhaft Effekte verbessert... Wenn dadurch gleichzeitig die Framerate steigen sollte (was ich nicht wahrgenommen habe), ist das für mich immer noch kein Performance Mod ^^
Ich sollte vielleicht erwähnen, dass ich die HD4870x2 von 750/900 auf immerhin 845/980 getaktet ist... Aber dass das so nen großen Unterschied macht kann ich mir auch nicht vorstellen ^^
Es wurde die Sichtweite erhöht, sowie massenhaft Effekte verbessert... Wenn dadurch gleichzeitig die Framerate steigen sollte (was ich nicht wahrgenommen habe), ist das für mich immer noch kein Performance Mod ^^
Ich sollte vielleicht erwähnen, dass ich die HD4870x2 von 750/900 auf immerhin 845/980 getaktet ist... Aber dass das so nen großen Unterschied macht kann ich mir auch nicht vorstellen ^^
doch das macht was aus. man sieht von der hd4870 auf die hd4890 das der unterschied von 100mhz in 11-12% mehr performence umgewandelt wird. weil die massenhaft shader auch mit diesem takt befeuert werden. und gerade bei crysis ist das nicht zu verachten.
@Whoozy
SRAM z.B. erlaubt deutlich geringere Zugriffszeiten, wäre aber als Desktop-,Server- und Graka-RAM nicht wirtschaftlich genug. Die Speicherzellen sind größer als bei SDRAM.
SRAM findet Verwendung z.B. in den L-Caches der CPU, also dort wo nicht unbedingt Unmengen an Speicher erforderlich ist, aber Zugriffszeit extrem wichtig ist.
Mit weltbewegenden Neuerungen würde ich also erstmal nicht rechnen. Ist aus der Latenzsicht auch nicht unbedingt notwendig, zumindest im CPU-Sektor, dort lässt sich das über schnellere Caches abfangen.
Die DDR-SDRAM-Technologie wird erstmal weiter entwickelt, das prefetching und in Verbindung damit der Datentakt wird weiter erhöht werden, bei DDR4 wirds wohl 16xprefetch mit Datentaktraten von effektiv 1,6- 3,2 (vlt. max. 4 als OC-Speicher) Ghz sein. Evt. wird man auch bei Desktopspeicher dazu übergehen, wie bei GDDR5, den Befehlstakt vom Datentakt abzutrennen, und somit evt. noch höhere Datentaktraten zu ermöglichen.
Gruß
Raubwanze
SRAM z.B. erlaubt deutlich geringere Zugriffszeiten, wäre aber als Desktop-,Server- und Graka-RAM nicht wirtschaftlich genug. Die Speicherzellen sind größer als bei SDRAM.
SRAM findet Verwendung z.B. in den L-Caches der CPU, also dort wo nicht unbedingt Unmengen an Speicher erforderlich ist, aber Zugriffszeit extrem wichtig ist.
Mit weltbewegenden Neuerungen würde ich also erstmal nicht rechnen. Ist aus der Latenzsicht auch nicht unbedingt notwendig, zumindest im CPU-Sektor, dort lässt sich das über schnellere Caches abfangen.
Die DDR-SDRAM-Technologie wird erstmal weiter entwickelt, das prefetching und in Verbindung damit der Datentakt wird weiter erhöht werden, bei DDR4 wirds wohl 16xprefetch mit Datentaktraten von effektiv 1,6- 3,2 (vlt. max. 4 als OC-Speicher) Ghz sein. Evt. wird man auch bei Desktopspeicher dazu übergehen, wie bei GDDR5, den Befehlstakt vom Datentakt abzutrennen, und somit evt. noch höhere Datentaktraten zu ermöglichen.
Gruß
Raubwanze
Zuletzt bearbeitet:
Masterchief79
Captain
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 3.232
@Mapel: Wo hast du die her? Da kommt ATI ja schonmal nicht mehr ganz so gut weg...
feldwebel-Chief
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 526
Ich find die werte Gut , mir reicht das .
frag mich nur wieviel dba die macht
Meine 3850 mit Ref.kühler ist schön leise , möchte gerne das es so bleibt
frag mich nur wieviel dba die macht
Meine 3850 mit Ref.kühler ist schön leise , möchte gerne das es so bleibt
