News Alle Details zu ATis Radeon 5000er Serie

[Jenergy]

@mapel110:

Jep. Zu Beginn wird man schon mit 330 Euro (5870) oder mehr rechnen müssen

 

[gruffi]

@milamber!
Nimm es mir nicht übel, aber deine Rechnungen sind mathematischer Unsinn.

 

[y33H@]

399 Dollar vermutet man, dürfte hierzulande dann etwa 350 € sein, würd ich schätzen. Vielleicht auch etwas günstiger.

Ich tendiere zum Gegenteil. Um 400€, wohl kaum darunter.

 

[milamber!]

danke milamber!

war bestimmt ne menge arbeit das alles zusammen zu rechnen

6 mal 14 Werte und ein wenig Dreisatz. Die Spiele zu Benchen - sofern das keine Fantasiezahlen sind - hat bedeutend länger gedauert.

@milamber!
Nimm es mir nicht übel, aber deine Rechnungen sind mathematischer Unsinn.

Warum? Das Performancrating wird doch so errechnet, alle Werte addieren, und dann durch die Anzahl der Spiele oder etwa nicht?

 

[y33H@]

Das Performancrating wird doch so errechnet, alle Werte addieren, und dann durch die Anzahl der Spiele oder etwa nicht?

Dann kannst du aber keine Prozentwerte angeben, dazu müsstest du alle Werte zuvor normieren.

 

[milamber!]

Ati * (Nvidia/100)-100 entspricht den Prozentualen gewinn der einen Karte gegenüber der anderen, oder hab ich den Dreisatz falsch verstanden?

 

[[grueni]]

Sehr Interessant auch das hier :

Scheint auch halbwegs gut zu skalieren, wenn nun noch die Microruckler ausgemerzt würden

 

[y33H@]

@ milamber!

Du musst bei allen Spielen den höheren Fps-Wert als 100 % nehmen, und dann die 100 % und die xxx % addieren und dann mitteln.

 

[milamber!]

Argh, es hat klick gemacht.
Da hab ich keine Lust zu, mein Mediacenter wartet ... da findet sich bestimmt nen nicht ausgelasteter Gymnasiast ... oder PCGH Tester. :-)

 

[HDReady]

bein bock auf stress ^^

 

[MonkyJunkie]

y33H@ labert halt oft

 

[milamber!]

Ne er hat schon Recht - es soll ja der Prozentuale Mittelwert, der Durchschnitt der Leistung errecht werden.
Ich hab nur die FPS zusammen gezählt, und durch die Anzahl der Spiele dividiert. Die Spiele sind aber kein Wert von 100, sondern ein nicht zueinander vergleichbarer wert, soll heissen; das eine Spiel mit 150fps wertet sich viel höher wie das andere mit 25

Aber du hast recht, y33H@ labert im allgemein recht oft

Und insgesammt ändert das auch nicht vielm an dem doch recht eindeutigen Bild, das die 5870 - sollten die Werte stimmen - mal derbe an der Leistungsschraube dreht - nur halt leider nicht mit hübschen Gesammtzahlen

 

[Edzard]

@ grueni...

Kinder , das sieht in der Tat alles recht gut aus, aber warten wir einfach mal auf unabhängigere Benchmarks wie z.B. von computerbase... dann werden wir sehen, ob die 5870 und die 5850 wirklich so abgehen...
Dagegen hab ich aber nix..ich würde gerne Stalker CS mal ruckelfrei spielen...

 

[grischa16]

f*** 400 euro für die karte ist aber schon ich will ja nich sagen assozial

nur weil amd mal besser ist langen die jetzt so zu...

 

[[grueni]]

Ist mir schon klar aber warum sich nicht ne Wurst freuen und hinterher stimmts eh allet nicht

Dann hab ich wenigstens eine Rechtfertigung meine 4670 weiter zu betreiben

@grischa16: Warum ? Es ist deren gutes Recht auch endlich mal ihre Hardware zu einem richtigen Preis zu verkaufen, tut Nvidia ja schließlich auch.

 

[y33H@]

@ HDReady / MonkyJunkie

Kein Mathe gehabt oder was? milamber! hats ja erklärt ... aber Hauptsache kA haben und dumm labern *Applaus*

@ milamber!

THX.

 

[gruffi]

Ne er hat schon Recht - es soll ja der Prozentuale Mittelwert, der Durchschnitt der Leistung errecht werden.
Ich hab nur die FPS zusammen gezählt, und durch die Anzahl der Spiele dividiert. Die Spiele sind aber kein Wert von 100, sondern ein nicht zueinander vergleichbarer wert

Korrekt!

Aber du hast recht, y33H@ labert im allgemein recht oft

Auch das ist nicht ganz von der Hand zu weisen.

 

[y33H@]

Pfff

*hust* Volker ist da *hust*

 

[Volker]

Och bitte! Alle gerade Bock auf Fische oder wie seh ich das?
Also Topic sonst knallts!

 

[Kasmopaya]

Außerdem hatten die späteren GF7-Modelle eine Eigenschaft, die ich heute bei fast jeder Karte aus dem unteren High-End-Segment vermisse: Eine sehr gute Idle/Load-Leistungsaufnahme (siehe GF 7950GT)

Ja stimmt gute Watt/Performance ist mir auch noch in Erinnerung da waren die ATI hinten dran.

Bei mir hat die GeForce FX keine 2 Monate durchgehalten und flog mindestens genauso schnell raus wie mein "Testmuster" der HD2900XT

Die 5800FX? Dann kann ich es verstehen. HD 2900XT war ja vom allergleichen Schlag.


GF5 ist mit der Zeit nicht so stark eingebrochen wie die GF6, weil sie kein DX 9c hatte und daher weniger berechnen musste. Mich hat das nicht gestört, genau sowenig das nicht vorhandene DX 10.1 einer 8800.

Eine Grafikkarte die 4 Jahre durchhält kann so schlecht nicht sein. Erst 2006 gabs Spiele die nicht mehr so optimal gelaufen sind. Oblivion oder Gothic zb.. Aber das hat ja sowieso erst die 8800 geändert. GF7 hat da auch nicht viel gerissen, sehr schlechtes Timing. Im allgemeinen sind alle Generationen vor einer neuen API nicht das gelbe vom Ei, es handelt sich ja meistens um Refreshs von Refresh Chips. Was soll dabei schon groß raus kommen?


GF7 ist ja noch schneller eingebrochen als die GF6 während man bei der GF5 über Jahre sehr gute Frameraten gehabt hat auf kosten des fehlenden DX 9c. Aber alles was zählt ist doch die Balkenlänge oder.

GF7 ist im Schnitt auch öfters abgeraucht, während die GF5 bei 130Grad(letztes halbes Jahr) passiv gelaufen ist. Unzerstörbar das Teil.

Ein Kumpel hatte die gleiche und der hat immer im laufenden Betrieb sein 2. Netzteil ein und ausgeschaltet weil sein 1.(billiges Teil) die Grafikkarte nicht mehr gepackt hat. Also immer wenn er aus einem Spiel raus gegangen ist hat er das Netzteil ausgeschaltet um Strom zu sparen und wenn er ein Spiel wieder gestartet hat, einfach wieder eingeschaltet und das im laufenden Betrieb! Sag mir eine Karte die es Jahrelang überlebt ständig mit Spannungsspitzen beschossen zu werden, 130-150Grad Temps aushält und trotzdem noch einwandfrei läuft.

Der schlechte Ruf kahm vorallem von der GF 5800 Ultra. Und weil sie eben viel später als die Radeon 9700 auf den Markt kahm aber die GF 5900(5950 Ultra)konnte trotzdem mit 9800 mithalten.

(und ich Depp hab mir kurz vor Release noch ne G3 Ti500 für 500€ geholt, die sogar von der Ti4200 eingesackt wurde (soweit ich mich erinnern kann), dem Geld trauer ich heut noch nach

2 Fehler auf einmal. 1. GF 3 für 500€ geholt anstatt GF3 TI-200 und übertaktet auf TI-500. Und wenn du dir eine GF4 geholt hättest, hätte dich die Radeon 9700Pro bald darauf geplättet. GF3 hat T&L, mehr brauchte man nicht für sehr lange Zeit.(Voraussetzung für WoW oder Warcraft 3) GF4 war zwar günstig, aber sonst nur ein Refresh der dann von dem R300 überrollt wurde.

Geforce 5: Ohne Worte, ich sag nur Staubsauger (Die 5900 war aber dann ganz OK glaub ich, Kumpel hatte eine)

So hab ich das auch gemeint hab mich nur falsch ausgedrückt. GF5800 -> Verzweiflungstat die ja fast nicht zu kaufen war und unendlich teuer war.
GF 5900 -> nicht so schlecht wie ihr Ruf, würd auch sagen das sie OK war und auf keinen Fall ein Flop. Hab zumindest nix davon bemerkt.

Die G6 war wesentlich besser. Die 6600GT war zurecht eine sehr beliebte Graka.

Naja 6600GT war ja nicht so viel besser wie eine 5900. 6800GT war schon top aber eben viel später als 5900 raus. Zu spät für Gothic II und das ist ja wohl mal ein no-go
GF 6 hat ja bekanntlich dann sehr schnell an Leistung verloren... https://www.computerbase.de/2009-08/test-14-grafikkarten-vergleich/

Also GF6 Generation top? Über die Zeit betrachtet, nicht wirklich, währe sie ein Jahr früher gebracht worden dann währe sie nicht so früh eingebrochen

Noch was: Du meckerst immer, das die 5870 *unbedingt* 2GB VRAM brauch. Demnach brauch den die GTX 285 eigentlich auch (is ja nicht viel langsamer voraussichtlich).

Wenn die Leistung der HD 5870 nicht weit über einer GTX 285 liegt dann reichen 1GB, aber es gibt ja auch Werte die mit einer GTX 295 konkurieren. Also sind wir wieder bei 2GB. GTX 285 ist ein Grenzfall aber 2GB tun der Karte auf jeden Fall gut...

Wenn man von den FAKTEN ausgeht - und die sind bestätigt - handelt es sich bei der 587x um eine Verdoppelung der bisherigen Architektur - warum bitteschön soll dann hier nicht auch ein entsprechender Effekt in der Performance in Höhe von 100%+ stattfinden?

Darum:
Das technisch machbare gibt das Amdahlsche Gesetz vor. Nicht alles lässt sich unendlich parallelisieren und mit steigender Corezahl sinkt die Auslastungseffizienz exponenziell. Auch ein Grund warum ATI Grafikkarten nicht ihre theoretischen GFlops erreichen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Amdahlsches_Gesetz

Außerdem würde ich nicht so viel auf solche vorab Tests geben, wartet auf vertrauenswürdige Seiten.