News Alles rund um Intels Model-Rating

[hrafnagaldr]

Das Rating des Athlon 64 FX ist auch nicht besser als das von Intel, oder kann mir jmd. erklären wie AMD auf 51 und 53 kommt?

 

[xLoMx]

@Wintermute

Du bist einer der Fanatiker gegen die ich geschrieben habe oder? Siehst du noch andere sachen wie AMD? Es gibt noch sehr viel andere CPU-Hersteller. Und die sind teilweise zumindest in bestimmten bereichen sehr viel besser.

AMD hat den Mhz-Wahn nicht ausgenutzt sondern sich durch da rating dagegen gewehrt. Kein Normalkäufer hätte einen 1,8er Barton gekauft. Dann doch lieber den 2500+.

AMD ist garnicht in der lage eine athlon auf 3GHz zu beschleunigen, zumindest nicht ohne das der dann unter 100W strom saugt, der würde sich dann im bereich um die 130W einordnen.
AMD hatte keine wahl das Rating einzuführen.
Ich glaube auch das du das rating gebraucht hast um zu merken das ein A XP 2800+ schneller ist als ein A XP 2600+

Wenn Intel wirklich die netburst-architektur ausstreben lassen möchte dann ist dieser schritt doch eine logiche alternative.

Ich schätze Intel möchte wirklich im desktopsegment eine stärkere Parallelisierung durchsetzten, da liegt wirklich noch eine menge potentzial. ein 10 Prozessorsystem sollte mit normaler nur leicht optimierter software relativ gut ausnutzbar sein.
Das HT ist doch schonmal ein netter wink in die richtige richtig, es ist aber nur eine übergangslösung.

und wie möchte man später also solche CPU ausreichend genau unterscheiden?

 

[Wintermute]

ähm, Hallo?
was soll das denn jetzt?
Jetzt darf ich mich schon als Fanatiker beschimpfen lassen.

Ich hab´ mir immer das in den Rechner gestopft was viel Dampf für gutes Geld bringt. Und ob da jetzt Intel oder Amd oder Nvidia oder ATI draufsteht ist mir egal. Ich redete nicht von der Qualität der Produkte sondern von Marketing-Maßnahmen. Und da waren unsere Lieblinge (AMD/Intel) schon immer gut drin.

Das mit dem "Die Leute sollen halt kaufen was teuer und nicht was gut ist" ist auch keinesfalls meine Meinung. Aber so wird der Markt eben "betrieben".

und bitte:
Ich habe das Rating keinesfalls gebraucht um das zu wissen was du mir hier gerade um die Ohren haust. Für meinen Teil bin ich seit den 286ern auf der X86 Schiene dabei. Der Massenmarkt braucht aber eine klare Angabe zur Leistungsfähigkeit. Alles andere empfinde ich als Wettbewerbsverzerrung.
Du schreibst genau das was ich auch hingepinselt habe. AMD hatte keine Wahl als das Rating einzuführen, Intel hat mit "echten Mhz" gekontert. Nun zieht das nicht mehr, also muß was neues her. Deswegen redete ich auch von einem "allgemeinen" rating, was aber wohl schwer wenn nicht unmöglich zu realisieren ist. WO ist also das Problem?

Also komm bitte wieder runter und lies dir meine Beiträge in diesem Thread nochmal ganz genau durch bevor du losflamest. Und Friede ...

 

[xLoMx]

Ich entschuldige mich hiermit bei wintermute.

Ich habe mich verlesen das tut mir leid. dann meine ich halt mit den text einen anderen der sich darin erkannt haben sollte

 

[Morgoth]

Es scheint mir aber, dass Intel ganz zielstrebig folgendes erreichen will: Der durchschnittliche Computeranwender hat keine Ahnung, was Fachausdrücke wie FSB, Taktung und Fertigungsprozess überhaupt bedeuten und stellt mehr die elementare Frage: "Wie schnell ist das Ding eigentlich?

Der durchschnittliche Kunde hat überhaupt keinen Plan. Er weiß nicht, was FSB, Takt und Fertigungsprozess für ihn bedeuten. Er achtet nur darauf, was schneller ist, egal ob sinnvoll oder nicht - das ist ihm eh nicht klar.
DDR ist schneller als SDR, also kommt DDR ins System (sch**** drauf obs ein gammeliger Duron ist).
Dual Channel ist schneller als Single Channel, also kommt Dual Channel ins System (auch wenn der Prozessor nur einen FSB333 hat, werden zwei DDR333-Riegel eingebaut: Sinn=0, Kosten=zu hoch).
Mehr MHz, mehr Speicher, mehr mehr mehr.

Alles total sinnentleert, aber solang MM&Co. mit massig sinnlos verpulverter Leistung Geld verdienen und damit werben, wird sich wohl nichts ändern.

Gruß
Morgoth

 

[xLoMx]

@Morgoth

genau, aber viele spieler denken auch das die neue grafik besser aussieht wie die alte. was ja auch irgendwie stimmt, aber die grafik sieht 2% besser aus und braucht nur 90% mehr rechenpower.

 

[daniel1301]

also bei AMD war das mit dem FX so gedacht das es immernur einen FX auf dem Markt gibt und dieser die schnellste AMD CPU darstellt ,die Bezeichnungen 51 und 53 sind eigentlich nur intern.