News Viel Neues rund um Intel
- Ersteller Christoph
- Erstellt am
- Zur News: Viel Neues rund um Intel
@ teekay
Hallo wollte dich nur über einen kleinen Fehler in deiner Argumentation aufmerksam machen.
Zwar ist es so wie du sagst (zitat):" 19% Performancesteigerung beim Vergleich 2400C und 3200.
Beim Vergleich XP 2400+ und XP 3200+ kommen 15% raus, trotz ach so effizienter Architektur. "
Allerdings sind die Angaben 2400+ und 3200+ keine Taktraten.
Die realen Taktraten sind bei 2400+ :2066Mhz
bei 3200+ :2200 Mhz
Und nur der Vergleich Taktraten in Relation zur Perfomancesteigerung machen bei Taktsteigerungseffektivitätsberechnungen doch Sinn (bitte um Korrektur wenn ich mich damit irre.)
Für AMD bedeutet das bei 134Mhz Steigerung (6% Taktsteigerung) eine leistungsteigerung von wie du sagst 15%
Bei Intel hat man eine Prozentuale Taktsteigerung von 33%
die Verhätnisse zueinader lauten also:
Bei intel 19:33 entspricht einer Steigerungseffektivität von ca 0.576
Bei Amd 15:6 entspricht einer Steigerungseffektivität von ca 2,5
Dies bescheinigt dann doch der Amd Architektur eine doch recht effiziente Architektur. Außerdem ist das Verhältnis bei amd verdammt gut. Auch folgende Aussage von dir (zitat):"Noch nie skalierte die Performance 1:1 mit den Taktsteigerungen"(zitat ende) ist laut meiner Berechnung nicht wahr wie du ja einwandfrei sehen kannst.Amd schafft sogar ein Verhältnis das wesentlich besser ist als 1:1. Sollte irgend etwas an meiner Argumetation falsch sein lasse ich mich gerne belehren.
Mit freundlichen Grüßen
Henman
P.s. Ich hoffe es werden sich zu diesem Beitrag nicht lauter Flamer äußern die sagen aber intel ist doch so viel schneller. Den daran zweifle ich ja auch nicht.
Hallo wollte dich nur über einen kleinen Fehler in deiner Argumentation aufmerksam machen.
Zwar ist es so wie du sagst (zitat):" 19% Performancesteigerung beim Vergleich 2400C und 3200.
Beim Vergleich XP 2400+ und XP 3200+ kommen 15% raus, trotz ach so effizienter Architektur. "
Allerdings sind die Angaben 2400+ und 3200+ keine Taktraten.
Die realen Taktraten sind bei 2400+ :2066Mhz
bei 3200+ :2200 Mhz
Und nur der Vergleich Taktraten in Relation zur Perfomancesteigerung machen bei Taktsteigerungseffektivitätsberechnungen doch Sinn (bitte um Korrektur wenn ich mich damit irre.)
Für AMD bedeutet das bei 134Mhz Steigerung (6% Taktsteigerung) eine leistungsteigerung von wie du sagst 15%
Bei Intel hat man eine Prozentuale Taktsteigerung von 33%
die Verhätnisse zueinader lauten also:
Bei intel 19:33 entspricht einer Steigerungseffektivität von ca 0.576
Bei Amd 15:6 entspricht einer Steigerungseffektivität von ca 2,5
Dies bescheinigt dann doch der Amd Architektur eine doch recht effiziente Architektur. Außerdem ist das Verhältnis bei amd verdammt gut. Auch folgende Aussage von dir (zitat):"Noch nie skalierte die Performance 1:1 mit den Taktsteigerungen"(zitat ende) ist laut meiner Berechnung nicht wahr wie du ja einwandfrei sehen kannst.Amd schafft sogar ein Verhältnis das wesentlich besser ist als 1:1. Sollte irgend etwas an meiner Argumetation falsch sein lasse ich mich gerne belehren.
Mit freundlichen Grüßen
Henman
P.s. Ich hoffe es werden sich zu diesem Beitrag nicht lauter Flamer äußern die sagen aber intel ist doch so viel schneller. Den daran zweifle ich ja auch nicht.
@Henman
der 2400+ hat 2000MHz -> steigungsfaktor 1,5
du kannst aber die beiden cpus (2400+ & 3200+) nicht vergleichen, da sie sich nicht nur im takt unterscheiden, sondern auch im FSB, Cache, ja sogar im kompletten Core (nicht stark aber immerhin)
cu
der 2400+ hat 2000MHz -> steigungsfaktor 1,5
du kannst aber die beiden cpus (2400+ & 3200+) nicht vergleichen, da sie sich nicht nur im takt unterscheiden, sondern auch im FSB, Cache, ja sogar im kompletten Core (nicht stark aber immerhin)
cu
Wenn du so vergleichst, dann kann ich dir nachweisen, dass der Pentium 4 sogar noch eine bessere "Steigerungseffektivitaet" als 2,5 hat. Dann nehm ich naemlich nen Pentium 4 1300 Willamette, koppel ihn mit PC100 und nem Chipsatz mit integrierter Grafik und lasse das ganze gegen einen Pentium 4 2000 FSB1000, HT mit DualChannel PC4000 antreten. Da steigt die Taktrate zwar nur um 50%, die Performance aber mit Sicherheit deutlich staerker.
@Teekay
Wollte eigentlich nur zeigen daß der Vergleich so eben keinen Sinn macht da du reale Taktraten beim Intel mit
nicht realen Taktraten beim Amd vegleichst und so kann man keinen richtigen Vergleich führen. Außerdem ist es eben so, wie schon Viper87 sagte, daß sich zwischen dem 2400+ und dem 3200+ sich mehr als nur die Taktrate geändert hat und dies einen Vergleich noch weiter erschwert oder siehst Du daß anders.
Grüßle
Henman
Wollte eigentlich nur zeigen daß der Vergleich so eben keinen Sinn macht da du reale Taktraten beim Intel mit
nicht realen Taktraten beim Amd vegleichst und so kann man keinen richtigen Vergleich führen. Außerdem ist es eben so, wie schon Viper87 sagte, daß sich zwischen dem 2400+ und dem 3200+ sich mehr als nur die Taktrate geändert hat und dies einen Vergleich noch weiter erschwert oder siehst Du daß anders.
Grüßle
Henman
Ich geb michi recht.
Die verlustleistung einer CPU könnte immernoch um die 30Watt liegen wenn es nicht leute geben würde die den Scheiß von Intel und AMD kaufen würden. Die breite masse MUSS weniger verlustleistung in CPU´s verlangen. denn der krach den die kühlung mittlerweile macht ist ja scheiße. 30W CPU kann man so leise kühlen das man wieder die Festplatten hört und nicht nur den Lüfter der CPU. Dann noch der stromverbrauch ansich, strom kosten geld ist zwar nicht viel aber er kostet was. und noch der ökologische teil.
grüße
LoM
Die verlustleistung einer CPU könnte immernoch um die 30Watt liegen wenn es nicht leute geben würde die den Scheiß von Intel und AMD kaufen würden. Die breite masse MUSS weniger verlustleistung in CPU´s verlangen. denn der krach den die kühlung mittlerweile macht ist ja scheiße. 30W CPU kann man so leise kühlen das man wieder die Festplatten hört und nicht nur den Lüfter der CPU. Dann noch der stromverbrauch ansich, strom kosten geld ist zwar nicht viel aber er kostet was. und noch der ökologische teil.
grüße
LoM
!!!PHILIP!!!
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2003
- Beiträge
- 267
schon. außerdem sollte man übertakten bei solchen vergleichen eh immer außen vor lassen da wohl keiner bestreitet das man amd cpus nicht übertakten kann ( siehe nur mal diese 1700+ mit dem tollen stepping welches ich jetzt leider nicht auswendig weiß )
Ähnliche Themen
