Alles rund ums Auto

[Thane]

Diese 5 s lassen sich noch mit +/- 10% erlaubter Serienstreuung erklären.
Trotzdem ist der BMW bei den offiziellen technischen Daten schneller...

Fünf Sekunden ist schon eine ganze Menge.
Meiner brauchte mit Serienleistung knappe 29 Sekunden aus dem Stand auf 200, hat aber auch DSG.
Die Werksangaben zu vergleichen, bringt leider auch nicht sonderlich viel.

 

[Nonoheida]

es kommt auch viel auf die newtenmeter an. der golf hat 10nm mehr. ausserdem setzt die leistung dank des turbos beim gti viel früher ein (meine ab 2000u/min), da hat der schon (fast) sein ganzes drehmoment. der bmw baut es langsam auf (max drehmoment bei ca 6800u/min ). ausserdem streuen die gti motoren stark nach oben raus, die meisten haben ab werk schon 220ps oder mehr.
man kann keine äpfel mit birnen vergleichen. gti und 325i sind verschiedene autos, komplett andere zielgruppe

 

[Thane]

ausserdem streuen die gti motoren stark nach oben raus, die meisten haben ab werk schon 220ps oder mehr.
man kann keine äpfel mit birnen vergleichen. gti und 325i sind verschiedene autos, komplett andere zielgruppe

Die 6er GTIs sollen tatsächlich teilweise auf 220 PS und mehr streuen, die 5er GTI liegen aber auch oft bei 210 PS. Ich hatte den Vergleich mit dem 3er nur aufgegriffen, weil es vorher genannt wurde. Man kann auch mit dem 1er vergleichen, dann ist man zumindest in der gleichen Klasse. Da wird das Ergebnis aber ganz ähnlich sein.
Der Käuferkreis wird aber trotzdem ein anderer bleiben

 

[Delta 47]

Klar sind 3 er und Golf grundverschiedene Autos, nur mir kommt es auf das Motorkonzept an und wenn ich dort den Reihensechser mit dem aufgepusteten Vierzylinder vergleiche ist der Reihensechszylinder für mich einfach der deutlich bessere Motor und das Konzept ist nun schon rel. alt im Vergleich zum Downsizing Kram.

Daher hoffe ich, dass BMW den Motor lange leben lässt und noch weiterentwickelt, denn es ist wirklich ein Sahneteil und Beschleunigungswerte sagen wirklich nicht alles, denn wer hat lust in so einem "Krawall"auto wie einem GTI längere Strecken zu fahren ? Ich nicht.

 

[Thane]

Wieso Krawallauto ?
So schlimm ist es wirklich nicht. Die 2.0 TFSI stehen nicht umsonst regelmäßig auf der Liste der zehn besten Motoren

 

[e-ding]

Vielleicht kann ich ein wenig zum Thema R6 vs. GTI beitragen. Habe einen 130i und ein Freund nen VI GTI DSG (Serie). Als ich den GTI das erste Mal fuhr, war ich schon beeindruckt. Der gefühlte Druck ist schon nett (die Dieselletties denken ja auch immer, sie sitzen in nem Porsche). Der R6 wirkt nicht ganz so kräftig. In der Praxis macht sich die Mehrleistung, gerade in höheren Geschwindigkeitsbereichen, allerdings recht schnell bemerkbar. Der GTI sollte sich da eher auf 125i Level befinden.

Ausschlußgrund ist für mich allerdings der Frontantrieb, trotz des genialen DSG. Richtig gefordert sind die Turbokompressorluftpumpen übrigens recht trinkfest, auch im Vergleich zu einem 3 Liter Sauger.

Mfg

 

[Thane]

Der 130i hat ja auch 265 PS. Da ist schon der aktuelle 125i oder 325i eher vergleichbar.
Da müsstest du mit einem Golf R oder Scirocco R vergleichen, wo dein 130i wieder den Kürzeren zieht

Aber im Schnitt weniger werden die aufgeladenen Motoren sicher verbrauchen als der drei Liter Sauger. Unter Last mögen die aber einen Schluck, das ist wahr.

 

[Wintermute]

Ausschlußgrund ist für mich allerdings der Frontantrieb, trotz des genialen DSG. Richtig gefordert sind die Turbokompressorluftpumpen übrigens recht trinkfest, auch im Vergleich zu einem 3 Liter Sauger.

Mfg

Bei mir saufen sie alle wie blöde

 

[e-ding]

Da müsstest du mit einem Golf R oder Scirocco R vergleichen, wo dein 130i wieder den Kürzeren zieht

Jupp, wenn auch nur sehr knapp. Hab hier noch ne AMS rumliegen in der der 130i gegen Scirocco R, Focus RS, Mazda 3 MPS, Megane und Cupra R antritt. Bis 160 ist der VW 0,9 sec. schneller. In der Praxis ist das zu vernachlässigen. Du musst nur einen Wimpernschlag später auf dem Gas sein. Wirklich wegfahren kann wohl keiner von Beiden. Bei dem Test hat übrigens der 130i als einziger einen Durchschnittsverbrauch von unter 12 Litern gehabt.

Was mich wirklich stört, sind die dämlichen RFT´s, die BMW verbaut. Die Dinger sind der letzte Mist. Naja, wenigstens ein Grund, die Dinger schnell runterzuschrubbern.

Bei mir saufen sie alle wie blöde

Oh ja, letzte Woche HH-B, - 15,5 Liter Durchschnittsverbrauch. Der Berliner Stadtverkehr hat ihn aber wieder auf 13,2/100km gesenkt.

mfg

 

[VD]

Jop stimmt was e-ding sagt.

1. BMW baut so ziemlich die besten Motoren, was Verbrauch in Relation zur Leistung angeht.
2. Die RFT sind wirklich schlimm. Waren auch auf meinem Z4. Hab die ziemlich schnell gegen normale Reifen gewechselt und siehe da, das Fahrverhalten war bessert und er ist Spurrillen nicht mehr so nachgelaufen. (War teilweise echt übel)

 

[Thane]

Jupp, wenn auch nur sehr knapp. Hab hier noch ne AMS rumliegen in der der 130i gegen Scirocco R, Focus RS, Mazda 3 MPS, Megane und Cupra R antritt. Bis 160 ist der VW 0,9 sec. schneller. In der Praxis ist das zu vernachlässigen. Du musst nur einen Wimpernschlag später auf dem Gas sein. Wirklich wegfahren kann wohl keiner von Beiden. Bei dem Test hat übrigens der 130i als einziger einen Durchschnittsverbrauch von unter 12 Litern gehabt.

Wie gesagt, die Tests weichen teils deutlich ab. Ich habe auch einen gesehen (ob Sport Auto oder Auto Zeitung, weiß ich jetzt nicht mehr), da waren es bis 200 schon 1,5 Sekunden.
Der aktuelle Golf R ist auf jeden Fall mindestens genauso schnell wie der Audi S3 8P.
Dass bei diesen Fahrzeugen mit ähnlicher Leistung und ähnlichem Gewicht keine Welten dazwischen liegen, ist schon klar.

Den Z4 mit dem 3.0i habe ich ja auch mal gefahren (hatte aber nur 231 PS, meine ich). Klang und Laufruhe sind sehr gut. Hat natürlich auf seine Art auch einen Reiz

 

[AdrianoNo1]

Da ich immernoch auf der Suche nach einem Auto bin, bräuchte ich noch ein bisschen Hilfe von euch

Sollte man bei folgenden Modellen auf irgendwelche speziellen Sachen (Krankheiten) achten?

- Ford Escort, BJ 1994, 1,6l 88PS (150 000 KM)

- Opel Astra, BJ 1997, 1,6l 75PS (109 000 KM)

- Mitsubishi Carisma, BJ 1996, 1,6l 90PS (176 000 KM)

Auf Rost zu achten ist klar, aber kennt jemand noch gravierende Fehler bei den geposteten Modellen?
Der Mitsubishi gefällt mir schon mal sehr gut, da man dort vergleichsweise am meisten Platz hat. Die Preise der 3 sind alle so um die 1000€ angesiedelt.


MfG

 

[e-ding]

Wie gesagt, die Tests weichen teils deutlich ab.

Ist mir auch aufgefallen. Gerade bei den Turbomotoren gibts z.T. erhebliche Unterschiede. Hab mal einen Test gelesen, in dem ein S3 mit 7,1 sec. auf 100 gemessen wurde und dann, im selben Blatt ein halbes Jahr später, nur 5,7sec. benötigt hat.
Viele Testexemplare scheinen schon sehr gut im Futter zu stehen. Schade, dass es nicht zum Prozedere gehört, die Schlurren auf einen Leistungsprüfstand zu schicken. Manchmal hat man wirklich die Vermutung, dass da gern am Ladedruck gespielt wird.

Der Serien S3 ist aber nicht wirklich eine Rakete. Der Golf R sollte da schon etwas flinker sein.

@VD
Welche Reifen hast Du Dir nach dem RFT-Desaster aufgezogen? Ich liebäugele mit dem Hankook Ventus V12 Evo, bin aber noch unschlüssig!
mfg

 

[Sherman123]

Die alten Opel Dosen hatten zumindest eine Zeit lang Probleme mit der Lichtmaschine. Abgesehen davon, laufen sie aber richtig fein. Am besten du siehst dich mal in den Opel Astra F oder G Foren um.

Einen 16 Jahre alten Escort würde ich mir auch nicht zulegen. Zum Mitsubishie kann ich dir überhaupt nichts sagen.

 

[Fanalord]

der BMW ist ein ganz neuer diesel, hab auch grad mal die daten rausgesucht laut den Fahrleistung müsste er schon ne kante schneller sein aber ich denke dadurch das ich etwas früher aufs Gas bin hat das ausgereicht um ne ganze Weile davonzupreschen oder meint ihr der hat nicht richtig draufgetreten? Er meinte ja er stand voll drauf aber weiß ja nicht ob er Handschalter oder Automatik hat das macht ja auch nochmal was aus wenn ich gut schalte und er vielleicht einen Gang zu lange dreht etc

 

[Christi]

Tja, wahrscheinlich wollen sie halt auf Krampf den Verbrauch runterschrauben.

Was ich auch sehr putzig finde ist, dass der gute "alte" Reihensechszylinder den neuen aufgeladenen Benzinern aus dem VW Konzern in kaum etwas nachsteht, so ist auch der Verbrauch nicht weit weg, wenn ich den 325 i und den GTI nehme, wobei der BMW noch schwerer ist und keine der achso tollen Aufladungen hat.
Vor allem die absolute Alltagstauglichkeit begeistert mich bei dem Motor, so kann ich ganz entspannt mal in Urlaub fahren oder einfach nur Cruisen, da scheitern viele neumodisch doppelt aufgeladenen Motoren dran.

Bin vor ner Weile den aufgeladenen A3 gefahren und von innen sehr schön (Audi halt), aber begeistert hat mich der Motor nicht.

dieses downsizing ist sowieso die größte verarsche die es gibt, genau so wie die testverbräuche.

"kraft kommt von kraftstoff" ist genauso aktuell, wie der spruch "turbo läuft und turbo säuft"

 

[Thane]

dieses downsizing ist sowieso die größte verarsche die es gibt, genau so wie die testverbräuche.

"kraft kommt von krafstoff" ist genauso aktuell, wie der spruch "turbo läuft und turbo säuft"

Ich weiß auch nicht, was die Leute denken. Ein zwei Liter Turbo mit über 200 PS wird doch nicht zum Spritsparer. Ein Turbo macht doch erst einmal auch nichts anderes als den Gemischdurchsatz zu erhöhen.
Man kann diese Motoren schon relativ sparsam fahren, aber das hat dann nichts mehr mit Fahrspaß zu tun.

 

[Delta 47]

Eben, allerdings kann man auch handelsübliche Sauger genauso sparsam und spaßarm fahren, kommt im Endeffekt auf fast dasselbe raus.
Na ja mal sehen wann der erste Motor in Tetrapack-Größe bei Aldi im Regal liegt, so lange kann das ja nicht mehr dauern .

 

[Christi]

fiat hat doch schon sowas 0,9 turbo zweizylinder. bevor ich sowas kaufe, hole ich mir wirklich ein fahrrad.

 

[qualeman]

Fiat hat die günstigsten Teile, das Auto geht sehr schnell kaputt.. Hab früher in einer Werkstatt gearbeitet