Es geht um Energieerzeugung und den Alternativen zur Atomkraft. Pflaumst du auch die an von wegen whataboutism, die von EE sprechen? Wir sind beim Thema, dir gefällt nur nicht, dass Atomkraft sicherer ist als du es gerne hättest.Dr.Death schrieb:
News Amazon goes nuclear: Das nächste Big-Tech-Unternehmen setzt auf neue AKW
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zur News: Amazon goes nuclear: Das nächste Big-Tech-Unternehmen setzt auf neue AKW
Man kann es auch so naiv sehen, erspart halt auch das Eingreifen. Foren gleiten aber nicht von Null auf 100 in eine miese Diskussionskultur ab, das braucht ein wenig Zeit. Von den Zutaten her wird ja alles zugelassen, was es dafür braucht.DevPandi schrieb:
Es gibt auch außerhalb von AKW "stark erhöhte" Fälle von Krebs. Wer ist dafür verantwortlich?Dr.Death schrieb:
Und dass es keine "offiziellen Störfälle" gibt jetzt umzudrehen ist wirklich lächerlich...
Es muss also offizielle Störfälle geben damit deine Sicht der Dinge bestätigt wird. Errr... genau.
blende11
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2023
- Beiträge
- 633
Bis neue AKW heute geplant, gebaut und in Betrieb gehen würden, dauert es zur Stromerzeugung ca. 25 Jahre, die neuen AKW hätten also überhaupt keinen Einfluss auf die Stromerzeugung des nächsten Vierteljahrhunderts, weil sie nicht am Netz sind.
Ein GAU in unserem dicht besiedelten Land hätte zurfolge, das Millionen Menschen alles verlieren würden und nichts wäre versichert. Der dauerhafte Schaden für Umwelt und Lebewesen wäre immens, die Menschen würden ihre Heimat und Gesundheit verlieren und auch unsere Wirtschaft wäre erledigt.
Ein GAU in unserem dicht besiedelten Land hätte zurfolge, das Millionen Menschen alles verlieren würden und nichts wäre versichert. Der dauerhafte Schaden für Umwelt und Lebewesen wäre immens, die Menschen würden ihre Heimat und Gesundheit verlieren und auch unsere Wirtschaft wäre erledigt.
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.748
Weil Korrelation und Kausalität ein und das selbe Ding sind, right?Dr.Death schrieb:
Hier weitere Beispiele:
Zuletzt bearbeitet:
Dr.Death
Rear Admiral
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 5.224
Ich zitiere das hier noch einmal:Kommando schrieb:
Ist das angekommen? Wunderbar, dann bitte weiterlesen:
Ich weiß es nicht. Vielleicht ist der Schatten der großen Kühltürme dafür verantwortlich? Vielleicht ist es der Stacheldraht um das Gelände? Man kann nur raten, warum die Kinder krank werden, völlig richtig.Kommando schrieb:
Es sind alle drei an der Landesgrenze und zwar im Osten und Westen, "ein" Standpunkt ist somit von vorneherein Blödsinn.^^Ned Flanders schrieb:
Und zufälligerweise bei drei unterschiedlichen Standpunkten sind die besten immer alle exakt an der Grenze, klar, total glaubwürdig diese Story.
Stimmt, und wenn man das nur mit der Nähe zum AKW als prüfrelevante These studiert, wirkt das schnell sehr übel.Dr.Death schrieb:
Das Problem mit solchen Studien ist dass sie zu wenig Daten beinhalten um eine Aussage zu treffen. Alles was ich aus der Studie erkennen kann, sind Vermutungen die abgeleitet werden können um in den Regionen wo eine Zunahme stattfand erweiterte Analysen über die Umwelteinflüsse zu erheben. Das soll die Schuld nicht von den AKWs nehmen, aber anhand so einer Studie diese generell für gefährlich(er als Kohlekraftwerke) zu verunglimpfen ist halt einfach kein Wissenschaftlich fundiertes vorgehen mehr sondern lediglich Losgeschossen nach dem ersten Fund der für die eigene Ideologie Munition liefert.
KeLcO
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2021
- Beiträge
- 528
Ein GAU ist bei neuen Reaktoren nur dann möglich, wenn man es unbedingt will (Vorsatz). Ansonstn kannst du einen GAU mit einem modernen Reaktor und entsprechender Sicherheitssysteme ausschließen.blende11 schrieb:
Du lebst da noch in den 70´gern...
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.748
Dann benenne doch mal die Standorte.Gravlens schrieb:Und zufälligerweise bei drei unterschiedlichen Standpunkten sind die besten immer alle exakt an der Grenze, klar, total glaubwürdig diese Story.
Es ist nicht auf die Strahlung aus dem AKW zurückzuführen.Dr.Death schrieb:
https://www.aerzteblatt.de/archiv/5...t-entweder-zufaellig-oder-hat-andere-Ursachen
blende11
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2023
- Beiträge
- 633
Es gibt keine Sicherheitsgarantie für Hochrisikotechnologie, niemals!
Du musst deine Technikgläubigkeit ablegen.
Was schief gehen kann, wird auch schief gehen, sagt Murphy's Gesetz und da schließe ich GAU mit ein.
Die Natur strebt immer nach geordnetem Chaos und daran kann der Mensch mit seiner Technik nichts ändern.
Wenn die Naturgewalten es wollen, wird jede menschliche Technik und jedes Bauwerk zerstört und vernichtet!
Du musst deine Technikgläubigkeit ablegen.
Was schief gehen kann, wird auch schief gehen, sagt Murphy's Gesetz und da schließe ich GAU mit ein.
Die Natur strebt immer nach geordnetem Chaos und daran kann der Mensch mit seiner Technik nichts ändern.
Wenn die Naturgewalten es wollen, wird jede menschliche Technik und jedes Bauwerk zerstört und vernichtet!
Zuletzt bearbeitet:
Rockstar85
Admiral Pro
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 8.920
Keine der "Selbstsicheren" Anlagen wurde bisher mit einem GAU getestet.. Also nein, selbst der Russische Superreaktor hat nicht bewiesen, dass er Eigensicher ist. Das sind nur Kugelhaufen und Salzreaktoren, diese sind aber nicht effizient und wirtschaftlich. Zeigt China gerade mit einer Anlage, die in der Größe ein KKK (Krümmel) ist und mal gerade 1/5 tel der Energieausbeute liefert..KeLcO schrieb:
https://wua-wien.at/images/stories/publikationen/oekonomie-small-modular-reacotrs-fwu.pdf
Und die Hochtemperaturreaktoren, die bis 2030 alle gebaut sein sollen, sind bis heute nicht mal aus der Planfeststellung gekommen.. Nicht umsonst, nennen wir das alles: Papierreaktoren.
Und Faktisch dauern EPR Anlagen am Ende ~32Jahre in Europa. Und bei den kWh Kosten werden wir nicht mehr erleben, dass sich Atomenergie rentiert.
Du kannst das noch 10x wiederholen.Dr.Death schrieb:
Deine Aussage war Kernkraft ist schlimmer als alles andere (logische Schlussfolgerung, sonst müsste man erstmal die Kohle abschaffen und du würdest dich dafür mehr stark machen als gegen Kernkraft) bezüglich Gesundheit.
Die Aussage wird von der dir genannten Studie eben gar nicht gestützt oder belegt.
Dr.Death
Rear Admiral
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 5.224
Ok, dann vergiss, dass die Studie existiert und ich ziehe das Argument vor dem hohen Gericht zurück. Es hat ja ohnehin alles keinen Zweck zu argumentieren, da alles nur zerredet und die Worte im Mund verdreht werden.7hyrael schrieb:
Mein Fazit ist jedenfalls: Es gibt mehr als genug Argumente gegen Atomstrom, die wurden nun auch alle genannt. Und gegen jedes Argument kann man mehr oder weniger überzeugende Gegenargumente finden. Ich jedenfalls sehe nicht, dass das Risiko eines Unfalls und die Kosten sowie die Verantwortung, die man dutzenden bis hunderten nachfolgenden Generationen überlässt, es rechtfertigen, vermeintlich billigen Strom zu erzeugen.
Wenn das dein Gegenargument ist...du hast die Standorte doch indirekt selbst verlinkt (in dem Link von dir den ich zitiert hatte ist die Karte mit den Standorten zu sehen), ich werde jetzt nicht extra einen Screenshot machen um das zu zeigen.^^Ned Flanders schrieb:
Rockstar85
Admiral Pro
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 8.920
Du kannst davon ziemlich sicher ausgehen, dass der Großteil der AKW "Todesopfer" post Tschernobyl beim Uranbergbau zu finden ist...Kommando schrieb:
Wie du mehrfach auch sagtest, fehlt hier eben die Kausalität, denn keiner hat ein Brockdorf mit der gleichen Geographie ohne AKW rumstehen. Da sind viele Kanns in seiner Erklärung..
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 10.253
Weil so manche hier arg am Kern des Themas vorbeidebattieren, sofern man das noch "Debatte" nennen kann, hab ich mal durchgewischt.
