Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAmazon goes nuclear: Das nächste Big-Tech-Unternehmen setzt auf neue AKW
Ich kann dich beruhigen. Ich rede lediglich vom verschenkten Potential. Da in DE alle AKW´s abgeschaltet sind, hat sich das eh erledigt. Es ging nur um die technische Machbarkeit, weil danach gefragt wurde - was du sicher auch gelesen hast.
Technisch machbar ist selbst DFR und Thrium und der Kernfusions Reaktor.
Die große Unterschied ist, ob dies kommerziell Nutzbar ist.,
Und das unterscheidet, Theoretiker von Praktikern. Ohne massive Änderung der Gesetze und der Nuklearsicherheit ist das alles ein Luftschloss und nicht machbar.
Nicht der Netzbetreiber, sondern der Energieversorger und der gibt die Preise weiter, die er selbst auch stemmen muss. Und ja, Gewinn möchte er auch machen.
Der Deutsche Michel scheint also gar nicht so abwegig zu handeln... Obwohl das Argument, dass etwas sinnvoll ist, weil andere es tun, immer ein bisschen fragwürdig ist.
KeLcO schrieb:
Ein AKW (1 Reaktor) erzeugt laut RWE ~ 11 Milliarden kWh / Jahr.
Ein Windrad erzeugt im Durchschnitt ~ 15 Millionen kWh / Jahr.
Ein Solarpannel ~ 1.000 kWh / Jahr.
Was vergleichst du hier und zu welchem Zweck? Flächenverbrauch und Baukosten sind wohl kaum vergleichbar?!
2023 haben wir in Deutschland insgesamt 53 TWh Strom aus Solaranlagen und 116 TWh + 23 TWh Strom aus Windkraftanlagen (onshore / offshore) erzeugt. Das entspricht also nach deiner Rechnung 17 Kernreaktoren. Von derartigen Kernreaktoren, die diese 11 TWh im Jahr theoretisch schaffen könnten, gab es in Deutschland übrigens nur 11 Stück (und die meisten wurden 2011 abgeschaltet).
Wenn du also erstaunt darüber bist, wie viel Strom so ein Reaktor im Vergleich zu einem Solarpanel bereitstellen kann, dann habe ich gute Neuigkeiten: Wirklich niemand wird daran gehindert, mehr als ein Solarpanel aufs Dach zu packen!
"alles" damit meinst du sicher den Thorium-Reaktor, der in moderner Form in China demnächst an den Start geht. Aber bereits in den 60ern ist ein ähnliches Modell über 10.000 Stunden in Tennesse erfolgreich gelaufen.
Effizientere moderne AKWs und Wiederaufbereitung sind dagegen Alltag.
Ein GAU ist bei neuen Reaktoren nur dann möglich, wenn man es unbedingt will (Vorsatz). Ansonstn kannst du einen GAU mit einem modernen Reaktor und entsprechender Sicherheitssysteme ausschließen.
Du lebst da noch in den 70´gern...
Hier würde ich schon nochmal ein paar Bedenken einwerfen wollen. Die Sicherheitssysteme können auch mal Fehlfunktionen haben. Gerade wenn die komplett überholt werden müssen (neue Software/Betriebsystem) können sich da Fehler einschleichen.
Desweiteren sind solche Systeme natürlich ein Ziel von Hackern. Man sieht ja gerade am Krieg in der Ukraine, wie solche Kraftwerke zum Ziel werden. Klar gilt das auch für andere Kraftwerke. Aber wenn ein Windpark ausfällt, ist das im schlimmsten Fall ärgerlich. Bei einem Kernkraftwerk hängt da schon noch mehr dran.
Mensch braucht viel Strom für viel Müll.
Vielleicht sollte man das mal prinzipiell überdenken... (und dann natürlich uneinsichtig so weiter machen wie gehabt...)
Vor dem 24.02.22 haben die meisten Experten gesagt, Russland würde in Europa keinen Krieg beginnen. Warum bist Du Dir so sicher, dass Putin gerade diese Linie nicht überschritten hätte?
Wenn ein Land das von Russland angegriffen wird und unterjocht werden soll Atomwaffen hat, dann nutzt es diese auch. Nein, diese Linie hätte Putin nicht überschritten, denn da hätte er nur verlieren können.
Der Deutsche Michel scheint also gar nicht so abwegig zu handeln... Obwohl das Argument, dass etwas sinnvoll ist, weil andere es tun, immer ein bisschen fragwürdig ist.
Wird in vielen Bereichen so gemacht und solange nicht hinterfragt, wie es den eigenen Interessen dient...
Auch wenn die Zahlen stagnieren, muss das kein schlechtes Zeichen sein. Polen will einsteigen, Italien hingegen lehnt es generell ab usw. Muss jedes Land für sich wählen.
Web-Schecki schrieb:
Wenn du also erstaunt darüber bist, wie viel Strom so ein Reaktor im Vergleich zu einem Solarpanel bereitstellen kann, dann habe ich gute Neuigkeiten: Wirklich niemand wird daran gehindert, mehr als ein Solarpanel aufs Dach zu packen!
Kommt darauf an, welche. Bei einer Wassertasse rechne ich nicht damit, da sie passiv ist und sich der Dampf entspannt. Wie viele AKW´s das habem ist eine andere Frage. Gerade bei älteren darf das hinterfragt werden.
Couch-Potatoe schrieb:
Gerade wenn die komplett überholt werden müssen (neue Software/Betriebsystem) können sich da Fehler einschleichen.
Desweiteren sind solche Systeme natürlich ein Ziel von Hackern. Man sieht ja gerade am Krieg in der Ukraine, wie solche Kraftwerke zum Ziel werden. Klar gilt das auch für andere Kraftwerke. Aber wenn ein Windpark ausfällt, ist das im schlimmsten Fall ärgerlich. Bei einem Kernkraftwerk hängt da schon noch mehr dran.
Man kann soviel Aufbereiten wie man will. Am Ende bleibt strahlender Müll übrig, der über Tausende Jahre gefährlich bleibt.
Und dann mal nebenbei, such mal jemand der diese Dinger versichert. Du findest niemanden. Weil die einfach nicht versicherbar sind bzw. die Schäden im Fall der Fälle nicht kalkulierbar sind. Nimm nur mal das aktuelle Britische AKW von dem die Rede öfter ist dieser Tage - welches so Modern sein soll bzw. ist -, Nada, keiner findet sich der das versichert.
Was denkst du, an wem das am Ende hängen bleibt, wenn es zu einem Unfall kommt? Schau dir nur mal an, wer bei den bisherigen Unfällen am Ende der gelackmeierte war!
Für Atomkraftwerke hat es mal eine Daseinsberechtigung gegeben. Das ist aber aufgrund modernerer und deutlich gefahrloserer Techniken überholt. Es steht einfach in keiner Relation, wenn so ein Ding mal hoch geht. Jedenfalls jetzt wo es modernere Technologien gibt.
Und die Geschichte zeigt nun einmal, daß es alle Jahrzehnte zu solchen Unfällen kommt. Bedenke nur mal was passiert wäre, wenn so ein Unfall bei unserer Bevölkerungsdichte hier in Deutschland passiert wäre.
Und die Geschichte zeigt nun einmal, daß es alle Jahrzehnte zu solchen Unfällen kommt. Bedenke nur mal was passiert wäre, wenn so ein Unfall bei unserer Bevölkerungsdichte hier in Deutschland passiert wäre.
Macht für mich wenig Unterschied, ob so ein Ding direkt in DE oder an der Grenze zu DE hochgeht, oder macht die radioaktive Wolke vor der Grenze halt?
Darüber hinaus haben wir die Produktion von Atomstrom nur ins Ausland verlagert, drei französische Kernkraftwerke laufen rechnerisch exklusiv für Deutschland, diesjähriger Stromimport aus Frankreich, Stand heute, 11,5 Terawatt.
Und die Geschichte zeigt nun einmal, daß es alle Jahrzehnte zu solchen Unfällen kommt. Bedenke nur mal was passiert wäre, wenn so ein Unfall bei unserer Bevölkerungsdichte hier in Deutschland passiert wäre.
Mir fallen 2 ein. In der Ukraine, damals, da sind viele Dinge schief gelaufen. Die Geschichte kennt jeder, wiederhole ich nicht. Das Ding war vermeidbar. Japan, da fiel der Strom aus, was letztlich maßgeblich zum GAU beitrug. Heute plant man auch für diesen Fall.
Luxmanl525 schrieb:
Für Atomkraftwerke hat es mal eine Daseinsberechtigung gegeben
Auf Basis dieser Daten lässt sich gut erkennen, was das eigentliche Problem und die Ursache für die Initiative von Google, MS und Co. ist. Mit der aktuellen Energieversorgung können sie ihre Klimaziele wahrscheinlich über die Kante treten:
ja
1. weniger AKWs, die hochgehen können
2. wir können das Kraftwerk der Franzosen nicht abdrehen
cookie_dent schrieb:
Darüber hinaus haben wir die Produktion von Atomstrom nur ins Ausland verlagert, drei französische Kernkraftwerke laufen rechnerisch exklusiv für Deutschland, diesjähriger Stromimport aus Frankreich, Stand heute, 11,5 Terawatt.
