Falko87 schrieb:
AMD scheint in letzter Zeit nur an der Taktschraube zu drehen, wirkliche Neuerung oder Verbesserung sieht man hier nicht.
Was willst du? Der PII ist seit Januar aufm Markt, AMD hat noch nicht mal die gesamte Produktpalette draußen, und da soll schon die nächste Architektur kommen oder wie?
dia schrieb:
ein klein wenig enttäuscht bin ich ja schon.
der
X2 5050e wurde noch in 65nm gefertigt und schafft es bei 2,6 GHz auf 45W TDP
jetzt soll der Athlon II X2 240e in 45nm nur 200MHz (pro kern) mehr hinbekommen?
Auch der Rana ist im Vergleich zum propus mit zu wenig Takt versehen :-(
Der 5050e kam aber auch vieeeel später, erstmal gabs ja nur den 4850e (Der auch vieel später kam, als der X2 4800+/5000+). Zudem hat der AII X2 noch den doppelten Cache, einen höheren HT Takt und ne höhere Leistung pro Takt.
Hab mir aber auch n 3GHZ@45W gewünscht
Aber einfach mal abwarten und Tee trinken, da kommt bestimmt noch was. Vom PII gibts ja mittlerweile auch 3,4GHz, obwohls bei 3GHz los ging (PII 940).
Der Rana ist halt nur "Resteverwertung", der kann nicht mehr GHz oder ne bessere TDP bekommen, als der Propus.
Insgesamt absolut überzeugende Produkte, sowohl Preis, als auch leistungsmäßig. Kann man sich gar nicht entscheiden.
butterbloemchen schrieb:
Wenn ich mir die Verlustleistungen heutiger High-End- oder auch nur Midrange-Grafikkarten angucke, dann wird mir übel!
Musst ja keine kaufen. Jede Midrange hat heut mehr Power als alte Highendkarten bei weniger Stromverbrauch und reicht in 90% der Fälle auch bei Standardauflösung. Immer dieses sinnlose Gemecker.
AeS schrieb:
Irgendwo doch sehr erschreckend, das wir bei Taktraten von 2,2 - 2,3 Ghz für QuadCore-CPUs rumgurken müssen, weil einfach bei AMD im Moment nicht mehr drin ist.
Besonders wenn man bedenkt, das AMD selbst die Taktratenschlacht wieder eröffnet hat mit einer 3,4 Ghz QuadCore-CPU mit 140 TDP.
Wie kann man sich so hammersmäßig wiedersprechen? Es gibt doch 3,4GHz Quadcores, also was soll der erste Satz? Wieviel 45W TDP Quadcores von INTEL kennst du denn?
AeS schrieb:
Man sollte auch die Kastration der CPUs nicht unterschätzen, der fehlende l3 Cache kann sich durchaus bemerkbar machen und wird ja nicht umsonst in den potenteren Modellen eingesetzt und gelegentlich sogar als Werbemittel propagiert.
Falsch dimensionierter (Zuviel und zu langsam) L3 Cache kann auch gehörig einbremsen, in vielen Fällen bringt er gar nichts. Die FSB gebremsten INTEL profitieren im Allgemeinen sowieso mehr, als die AMD. Sieht man ja am PII X4 810 und dem PII 920. Die 2MB weniger Cache machen im Prinzip
keinen Unterschied. Richtig sehen, was es bringt oder nicht, werden wir ja in Kürze sehen, wenn die CPUs getestet werden.
AeS schrieb:
Ich denke, da wäre eine CPU auf Regor Basis, mit 3,2 Ghz und 45-Watt zum derzeitigen Stand noch die potentere Wahl, auch wenn wir uns selbst hier mit 65-Watt in potenten Regionen begnügen müssen. ( Wenn wir vom 240e und 235e absehen )
3,2GHz Regor @45W TDP gibts nicht, es gibt ja noch nicht mal einen @65W TDP
AeS schrieb:
Auch ergibt diese 100 Mhz Abstufung mal wieder gar keinen Sinn, AMD sollte endlich ökonomisch denken, das Portfolio lichten und wenige CPUs anbieten, die der Kunde klar unterscheiden kann und die sich preislich klar trennen.
Eine Trennung von 10-20€ ist einfach total unsinnig, die meisten Käufer würden zum teureren Modell greifen.
Das hat sich einfach schon bei den CPUs 920 und 940 gezeigt.
Frag doch mal bei INTEL, wie die ihre CPUs abstufen. Da gibts auch nur Unterschiede von wenigen hundert MHz (meistens so um die 170) und unterschiedlichem Cache. Das Portfolio von INTEL ist wesentlich mehr durcheinander, vor allem, weil CPUs in den unteren Klassen manche Features nicht unterstützen, was die Sache noch verkompliziert. Bei AMD kann man in der Beziehung wenigstens keinen Fehlkauf machen, weil da z.B. auch der AII X2 215 Virtualisierung unterstützt.
Eine Trennung von wenigen € mag dir sinnfrei erscheinen, bei vielen ist aber eben bei Betrag X Schluss, egal ob der bessere CPU da 1€ mehr kostet.
Weiß nicht was du mit dem PII 920/940 meinst, wenn du die genauen Verkaufszahlen hast, kannste ja mal was erzählen. Ich glaube jedenfalls kaum, das sich die große Mehrheit (>80%?) der Käufer für den 940 entschieden hat. Hier im Forum vielleicht nicht...
AeS schrieb:
Das diese kommenden CPUs Käufer finden insbesondere für HTPCs das steht außer Frage, nur ist die ganze Entwicklung immer noch erschreckend ernüchternd.
Keine Ahnung, was du da ernüchternd findest. AMD bietet jede Menge Auswahl für wenig Geld. Und falsch machen kann man so gut wie nix. Die CPUs haben alle genug Power und verrauchen wenig(er) Strom. Wenn ich das mit dem Angebot vor einem Jahr vergleiche, ist das um Welten besser und absolut konkurrenzfähig.
