News AMD bestreitet Ende der FX-Prozessorserie

Naja für alle die die Athlon 64 Ära mitbekommen haben stirbt die Hoffnung zuletzt aber ich für meinen Teil finde das Intel ihr Monpol absolut nicht ausnutzen.
Ihre Preise sind derzeit absolut fair. Wäre ich im Vertrieb und für Intel tätig, würde ich sogar behaupten das die CPU`s unter wert verkauft werden im gegensatz zu früher natürlich.

Da ich aber Konsument bin freut es mich das deren Cpus derzeit meiner Meinung nach alles andere als überteuert sind.
 
Hexxxer76 schrieb:
:eek: Für was braucht man eine 6GHz-CPU ?
...
Für 30 minimum FPS in GTA4 braucht man die. Wenn ich meinen K10 Athlon II x4 auf 3,6 GhZ übertakte und Hintergdundprozesse aufs nötigste reduziere, rutschen die FPS bei Hochgeschwindigkeit in Ost-Manhattan immernoch unter 18.

Ist aber auch komischerweise das einzige Spiel, das ich auf meinem Rechner mal gespielt habe, das dermaßen viel GHz verlangt.
 
die intel CPUs sind ab 6kernen unverhältnismässig teuer, da merkt man das AMD zZ keine konkurrenz in der oberen mittelklasse bis oberklasse ist.
ein i3 um 110€ ist aber auch ziemlich überteuert.
 
Ach komm wenn AMD stärker wäre würden sie wie damals beim FX auch wieder ihre 1000€ verlangen .
Das ist bei den cpus schon ewig so, das man für die 3 top cpus unverhältnissmässig mehr verlangt und eben oben die 1000€ und dasselbe bei Grafikkarten nur das es bis zur titan halt nicht die 1000€ Grenze gab.
Braucht man sich nur die FX 9xxx fails ansehen, da verlangt AMd auch schon einiges für den "Schrott".

Und das ist auch in anderen Berreichen so das man für high end eben den Prestigeaufschlag zahlt so ist das halt im Kapitalismus.Die Reichen müssen ja auch irgendwie belohnt werden dafür das sie so schuften ( oder auch nicht) sonst würde das System ja keinen Sinn machen wenn es nichts gäbe, womit man sich vom normalverdiener absetzen kann.
 
nein, das ist eben nicht so, AMD war in der zeit beim topmodell so teuer als intel hinten nach war.
 
nein, das ist eben nicht so, AMD war in der zeit beim topmodell so teuer als intel hinten nach war.
Genau das sagte Vitec. Auch Amd würde Cpus von 50€-1000€ staffeln, wenn der Preis zu realisieren wäre.

Mit guten, latenzarmen Controllern für Ddr4, wie zu A64-Zeiten für Ddr1, wäre L3-Cache weniger wichtig, ein FX auf Basis der SockelFmCpus könnte halbwegs konkurrenzfähig sein. Mit einer zweiten Maske ohne Gpu auch für Server - dann wäre ein grundsätzliches Chipdesign Basis für sämtliche X86er.
 
nein, genau das hat er eben nicht gesagt.
wenn AMD jetzt mit intel gleichziehen würde, würde das topmodell keine 1000€ kosten, hat er aber behauptet...
 
Naja wahrscheinlich werden wir das nicht mehr rausfinden wies wirklich sein würde/wird zumindest nicht vor 2015 gg
 
Zuletzt bearbeitet:
AMD war damals etwas mehr als leicht vorne!
und viel teurer war eine vergleichbare CPU von intel damals eben nicht, die waren weit von 1000€ entfernt.

bei richtiger konkurrenz würde ein i7 150€ kosten, selbst da macht intel noch genug gewinn, die Die ist ja nicht so groß.
aber genug offtopic, sonst gibt es wieder eine verwarnung.
 
Vitec schrieb:
Naja wahrscheinlich werden wir das nicht mehr rausfinden wies wirklich sein würde/wird zumindest nicht vor 2015 gg

2018/22... dann lüppt der Vertrag aus und AMD kann "z.B." bei IBM fertigen...
Dann sieht man es ganz genau.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und das ist auch in anderen Berreichen so das man für high end eben den Prestigeaufschlag zahlt so ist das halt im Kapitalismus.Die Reichen müssen ja auch irgendwie belohnt werden dafür das sie so schuften ( oder auch nicht) sonst würde das System ja keinen Sinn machen wenn es nichts gäbe, womit man sich vom normalverdiener absetzen kann.

Die Centurions waren zuerst eigentlich von AMD als Sammlerstück gedacht und limitiert, erst als sie sahen das nur die Ableger, sprich die Unternehmen die CPUs ankauften, aber keiner diese wollte wurden sie zu normale CPU der FX-Serie. Ich kennen keinen einzigen der einen Centurion vor der Preissenkung gekauft hat, zusätzlich ist zu sagen, dass AMD bei den CPUs fast immer oder gar immer billiger war und auch die R9 290X ist für die 470€ günstig und besser im Gegensatz zur Titan und der GTX 690, die nie oder minimal günstiger wurde.

Damit würde ich sagen, auch wenn AMD Leistungsstärkeres produzieren könnte, im Moment wäre es sicherlich billiger wie in der Grafikkarten-Sparte und keiner braucht mir mit dem Kühler kommen, es gibt eben noch keine 2. Hersteller Versionen, weil sich mit dem Verkauf der eigenen mehr Geld generieren lässt als andere zu beliefern ganz einfach.

Da ich aber Konsument bin freut es mich das deren Cpus derzeit meiner Meinung nach alles andere als überteuert sind.
Wie lang kaufst du Komponenten seit 10 Jahren? Die Grafikkarten werden permanent teurer und die CPUs wurden im Laufe der Zeit billiger als in der Vergangenheit, aber keiner verlangte vor Jahren so viel wie Nvidia, aber Intel war immer im selben Verhältnis zum Preis der einzige Grund, warum heutzutage die PC-Komponenten billiger sind, ist Kapitalismus, sprich das Verlegen der Fertigung vom Silicon Valley nach China. Wer aber seit etwa 2006 erst mit PCs zutun hat dem kommen die Preise trotz allem sehr hoch vor. Was sie teils auch sind, da keine großen Leistungssprünge mehr vorhanden sind und diese werden, einen trotzdem gern gut bezahlt!

2018/22... dann lüppt der Vertrag aus und AMD kann "z.B." bei IBM fertigen...
Dann sieht man es ganz genau.
Wenn AMD den kapitalistischen Markt nicht verstehen lernt, die gesamte Marketing-Abteilung entlässt und Ballast abwirft wie gesagt wird es sie bis dahin nicht mehr geben. Den Leitsatz Profit über alles sollten sie sich an eignen zumindest für ein paar Jahre, denn der Aktienkurs könnte ein Langzeit-Plus verkraften.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Kaiserjäger,

was meinst du was AMD macht. AMD hat aber nicht das nötige Kleingeld, um das "mal eben" schnell zu machen. Das dauert noch etwas.
Die neuen Ansätze sind vielversprechend und zeigen ebenfalls erst nach einer Zeit Früchte.

Abwarten :-)

AMD geht z.B. mit der Modul Baureihe ganz andere Wege, die gern falsch; " Fail " verstanden werden.


Kann uns aber total egal sein.
Ob ich mit meinem Intel nun 11fps habe und mit dem FX 83XX 7fps - kommt auf selbe Ergebnis= Unspielbar. Auf dem Papier hören sich aber x % weniger bzw. Mehr anders an. Wie gesagt, für uns total wumpe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach ja, FX CPU's laufen weiter?
Nach dem mit Steamroller für FX in nächster Zeit ja nichts wird, hatte ich mir deshalb nen Intel i7 3770K + vorige Woche nen ASUS P8Z77-V PRO bei Caseking geholt (mußte beim Aufbau gestern leider feststellen, Bord ist leider defekt).
Wenn ich nen neues Bord von Caseking habe, werde ich mein FX 6350 + Mainbord M5A99FX PRO R.2.0 veräußern, da die CPU mein System ausbremst (99% bei Rome II, Einheitenstärke auf Mittel, riesig schafft die CPU nicht über 5 FPS) und die Graka langweilt sich derweil bei max. 55%,
AMD kriegt ja, mit neuen CPU's, leider nix gebacken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was haben heutige FX mit einem K8 FX zu tun?
Nix.
Die alten Plattformen waren deutlich näher am Workstationbetrieb ausgelegt und weit variabler im Endkundensegment.

Viele haben vergessen, dass AMD über Fabriken und Fachkräfte verfügte. So einen kompletten Abstieg zum nichtssagenden Folienvertreter und Konsolenbediener hinzulegen ist schon erschreckend. Es zeigt wie die Kunden und der Markt ticken und was für Fachpersonal mal zur Verfügung stehen wird. Scheinheiige Rettung durch Konsumspielereien bis zum nächsten Trend.
Bei AMD wird man sich durch den Verkauf von Imageon spätestens nach dem Adreano Erfolg das Gedächtnis lieber in Alkohol ersoffen haben.

Die FM Plattform ist was für Konsumenten, die sich mit aufgelöteter Billigelektronik an der Funktionsvielfalt erfreuen. Da braucht es natürlich einen FX, der der rein softwarebasierten Hardware überhaupt eine Funktion abverlangt. Mit dem Abstieg vom AM Sockel ist der AMD PC deutlich dümmer geworden und das liegt nicht an der zukunftsweisenden SoC Integration, die deutlich an Transparenz verloren hat.

Es wurde auch der Speichercontroller erwähnt, der zu K8 Zeiten die CPU richtig ergänzt hat. Sparen an falschen Stellen um sich Flaschenhälse mit der kommenden Möglichkeiten der Kommunikation zwischen CPU und GPU zu erlauben wird vor Allem im Profisegment keine Abnehmer finden. Hier könnte man auf einen Rückhalt bauen.
 
Die Meldung kommt ja bisschen spät,2014 gibts aber noch offizellen Roadmap immer noch FX CPU mit Piledriver-Kernen.
 
White_Eagle schrieb:
Wenn ich nen neues Bord von Caseking habe, werde ich mein FX 6350 + Mainbord M5A99FX PRO R.2.0 veräußern, da die CPU mein System ausbremst (99% bei Rome II, Einheitenstärke auf Mittel, riesig schafft die CPU nicht über 5 FPS) und die Graka langweilt sich derweil bei max. 55%,
AMD kriegt ja, mit neuen CPU's, leider nix gebacken.
Du hast den neusten Patch von Rome 2 drauf?
 
Sparen an falschen Stellen um sich Flaschenhälse mit der kommenden Möglichkeiten der Kommunikation zwischen CPU und GPU zu erlauben wird vor Allem im Profisegment keine Abnehmer finden. Hier könnte man auf einen Rückhalt bauen.

Diesen Sätzen kann ich, wie dem Rest des Posts leider keine Aussage entnehmen.
Ist da tiefere Weisheit verborgen, die nur Eingeweihten zugänglich ist?
Ich bitte um Aufklärung.
 
Der Nachbar schrieb:
Die alten Plattformen waren deutlich näher am Workstationbetrieb ausgelegt und weit variabler im Endkundensegment.
[...]
Die FM Plattform ist was für Konsumenten, die sich mit aufgelöteter Billigelektronik an der Funktionsvielfalt erfreuen.
[...]
Mit dem Abstieg vom AM Sockel ist der AMD PC deutlich dümmer geworden

Die Dinosaurier
wer'n immer trauriger...
 
nerd. schrieb:
Was nützt aber das ganze Geblubber wenn ich weiterhin nichts als Phenom 2 ablöse finde, wo ich wirklich beeindruckt wäre von der Leistung (wohlgemerkt bei AMD nicht bei Intel)?

Ganz ehrlich? An welcher Stelle fehlt dem FX8320 zB die Power, um heute auf dem Desktop noch mithalten zu können? Mir reichen die 8 "Kerne" seit 3 Jahren, in denen ich einen FX einsetze (vorher 8150). Nicht mal BF4 ist in der Lage mehr als 60% durchschnittliche Last zu erzeugen (gestützt von einem 7950 CF auf 2560x1440).

Ich bin mir ziemlich sicher, mit der Hardware (evtl. mal GPU Update in 1-2 Jahren) noch locker bis 2015 fahren zu können. Ich hatte dieses Jahr fast vorgehabt, auf Intel umzuschwenken, weil die Kohle da war. Aber um dort Mehrleistung und ähnliches Setup (Platine) zu bekommen, müssen einige hundert Euros mehr ausgegeben werden.

TDP? Verbrauch? Ja, da ist Intel weiter vorn. Aber mal ehrlich, die meisten Inteljünger die ich kenne, übertakten ihren i5 sowieso. Und wer fährt mit einem Eco² Motor auf der Autobahn schon maximal 100, um den tollen minimalen Verbrauch rauszuholen? Keiner. Ein ach so sparsamer Eco² frisst ab 140km/h mehr, als ein vernünftiger/normaler Motor.

Von daher kann ich nur Hoffen das da noch was kommt.

Das hoffe ich auch. Vor allem, weil AMD in dem Segment noch die einzige ernstzunehmende Konkurrenz von Intel ist. Der Quasimonopolist würde ich noch mehr freuen, wenn AMD vom Markt abliesse und würde das "alle-18-Monate-Leistungsverdopllungs-Gesetz" gern schmeissen, um uns alle abzuzocken. Wofür dann noch teuer entwickeln? ;)

Ein neuer Shrink, ein bisschen Chipdesign und die FX Serie kann 2015 aktualisiert werden. Für den Desktop-Normalo sicher mehr als ausreichend.
 
Das sehe ich genauso. Ich hab ein ähnliches Setup und Frage mich tatsächlich immer wieso hier Leute sich Rechner basteln die über 1000€ kosten um Spiel XY auf ultra zu spielen.
Ein FX update innerhalb der nächsten 24 Monate und ich hätte bis Ende 2016, abgesehen von der GPU, Ruhe, zumal kommende Games sicher noch besser mit mehr Kernen skalieren oder gar dank Mantle die CPU entlasten.
 
Zurück
Oben