News AMD bringt drei neue „Richland“-APUs für den kleinen Geldbeutel

[pipip]

Bis dato hatte jeder Kerne je eine Integer/FP Einheit, was ist so abwegig da nicht von einem kompletten/richtigen 2. Kern auszugehen?

Die FPU-Einheit war damals sogar noch on-Board und erst Schritt für Schritt in die CPU gewandert, nicht anders wie der L3 Cache oder wie heute die GPU.
Weiteres, ein Modul mit zwei integer Cores und ohne FPU wäre auch weiterhin ein Dual Core. Integer Cores können auch die Aufgaben einer FPU übernehmen, nur eben nicht so schnell/effizient wie die FPU. Die FPU ist ja auch eben ein "Ko-Prozessor".

Aber um mal die Problematik dann deutlicher zu machen, wieso redet man hier von keinen "echten core" aber bei der Verdoppelungen von Register von "virtuellen" Core und wieso hat SMT eine positivere Besetzung als CMT, obwohl letzteres weniger Probleme verursacht ?

Ich sage es mal so, würden modernere Programme ohne weiteres FMA3 oder 4 unterstützen und das Potential der modernen FPU nützen, dann würde es solche Diskussionen wohl gar nicht geben.

Sogar auf Wikipedia steht was darüber.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gleitkommaeinheit

Frühen CISC-Prozessoren fehlten meist Register und Befehle zur Behandlung von Gleitkommazahlen. Derlei Berechnungen und mathematische Funktionen wurden per Software-Bibliotheksaufrufe durch den auf Ganzzahlverarbeitung optimierten Hauptprozessor erledigt. Um die CPU von diesen rechenintensiven Aufgaben zu entlasten, gab es zunächst Arithmetik-Prozessoren wie den AMD AM9511, die als periphere Bausteine angesprochen wurden. Bei späteren CISC-CPUs wie den Intel x86-Prozessoren (bis zum 486er) oder den Motorola 68k-CPUs gab es die Möglichkeit, einen zusätzlichen Koprozessor auf dem Motherboard nachzurüsten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_8087

Der Intel 8087 ist eine in NMOS-Technologie (HMOS III, 3 µm)[1] gefertigte Gleitkommaeinheit (englisch floating point unit, kurz FPU). Intel entwickelte den 8087 im Jahr 1980 als x87-Koprozessor für die 8086, 8088, 80186 und 80188-Prozessoren.

Nur mal so als Beispiel, also wo war die FPU immer in der CPU integriert ?

 

[Winder]

Naja, da wird noch etwas mehr als nur die FPU geteilt.

http://www.3dcenter.org/artikel/amd-bulldozer-rechenkerne-modul-bauweise

Für die zweite Integer-Einheit eines Bulldozer Moduls braucht man gerade mal 12% zusätzliche Transistoren, im Vergleich zu einem einzelnen Kern. Da wird sich innerhalb eines Moduls also noch so einiges geteilt. Zum Beispiel Fetch und Decode. Die sind extrem wichtig um die INT- und FPU- Einheiten am laufen zu halten.



Ist aber eh alles egal.
AMD hat gesagt, das 1 Modul 2 Kerne sind und gut ist.
Bei den Grafikkarten blickt ja auch keiner mehr durch, was nun genau ein Kern ist.
Jede PR-Abteilung bastelt sich bei jedem Launch da was anderes zusammen.

Was interessieren mich also die Kerne und die MHz Zahlen.
Entscheidend ist was hinten raus kommt.
Also muss man die Benchmarks vergleichen,
genauso wie bei den Grafikkarten (mit ihren hunderten Kernen).

 

[Blutschlumpf]

Wo steht in meinem Satz was von "immer"?

Heute ist alles mögliche in der CPU drin was es früher nicht gab, aber was hat das mit dem Thema zu tun ?
CPUs mit mehr als einem Kern (darum geht es doch) haben zumindest im Desktop-Segment mit FPU als wesentlichem Bestandteil gearbeitet.

Aber ja, aus der "Kriegsgeschichten vom Opa"-Sichtweise: ein AMD "Modul" = 2x 486SX "Kerne" oder 1x x86 Stand > 2010 + 1x 486SX.

 

[Krethi & Plethi]

CPUs mit mehr als einem Kern (darum geht es doch) haben zumindest im Desktop-Segment mit FPU als wesentlichem Bestandteil gearbeitet.

ist doch total egal, das ändert daran ja nichts...

 

[smilefaker]

Naja die Diskussion ändert nichts daran, dass diese AMD CPU´s nicht kaufbar sind.
Schlechterer Verbrauch, schlechtere Leistung zum selben Preis.

 

[Oromis]

Troll dich, ganz fix. In einem Monat schon 34 Beiträge von dieser Sorte, und nie einen Beleg. Scheuklappen weg, Augen auf. Und wenigstens 5% Objektivität gehören sowieso zum guten Ton.

 

[smilefaker]

Und was ist daran nicht objektiv bitte? Für die Kunden nur das beste!

Wenn eine CPU langsamer ist, dreimal soviel Energie verbraucht und auch die Grafikeinheit im Vergleich zu den Haswell IGPP´s nicht besser ist, dann ist das Fazit eben so.

https://www.computerbase.de/2013-12/guenstige-prozessoren-amd-intel-test/2/

 

[Oromis]

GPU nicht besser? Nimmst du was? Klick
Im CPUVergleich zum 4670K ist das Ding übrigens 48% langsamer und verbraucht dabei 44% weniger Strom.

Wenn du dich auf Richland beziehst dann ist deine Aussage übrigens immernoch maßlos übertrieben.

 

[smilefaker]

GPU nicht besser? Nimmst du was? Klick

Richtig, die A4 und A6 igps von Richland haben gegen die Haswell Pentium IGP arge Probleme.
Der Test den du zeigst, hat mit dem Thema nichts am Hut, das ist Kaveri, kein Richland A4.

 

[Krethi & Plethi]

Und was ist daran nicht objektiv bitte? Für die Kunden nur das beste!

Wenn eine CPU langsamer ist, dreimal soviel Energie verbraucht und auch die Grafikeinheit im Vergleich zu den Haswell IGPP´s nicht besser ist, dann ist das Fazit eben so.

https://www.computerbase.de/2013-12/guenstige-prozessoren-amd-intel-test/2/

da es aber eine lüge ist, ist es ziemlich egal was du hier behauptest...

 

[Oromis]

Ich habe mit dem Thema durchaus was am Hut, habe es nur falsch bezogen.
Zum Thema Verbrauch lässt sich jetzt noch anführen, dass der Idleverbrauch niedriger ist (und niemand kauft sich nen A4 für Volllast), dann blieben noch die Anschlussgeschichten, aber der Balken ist bekanntlicherweise wichtiger.
Also ja, sie sind etwas langsamer, und brauchen etwas mehr Strom. Aber deine Aussage hat definitiv anderes suggeriert.

 

[pipip]

Da wird sich innerhalb eines Moduls also noch so einiges geteilt. Zum Beispiel Fetch und Decode. Die sind extrem wichtig um die INT- und FPU- Einheiten am laufen zu halten.

Und wie schaut das jetzt bei Steamroller aus ?

Aber mit Richland hast du schon recht, da wird ein Decoder verwendet, aber das wäre alles kein Problem, "würde" die Software angepasst sein. Bei Server sieht man ja, dass es da zu weniger Problemen kommt.
Im Desktop hat AMD somit momentan einfach die (sry) Arschkarte, da vieles oft auf wenige Threads optimiert ist.

Trotzdem interessant ist, dass CMT bei vielen einen schlechteren Ruf hat als SMT, obwohl wir schön öfters von "Problemen" mit SMT gelesen haben.
Lustig sind ja dann Games wie Crysis 3, wo anfangs FX wesentlich schneller waren, als man sie bis jetzt immer eingestuft hatte. Da war ein FX 6300 auf Augenhöhe mit dem i5 2500k . Nach und nach kamen dann Patch raus und die Performance der FX sank sogar dafür waren Intel dann wieder eine Spur schneller ^^


smilefaker

Richtig, die A4 und A6 igps von Richland haben gegen die Haswell Pentium IGP arge Probleme.

Bei was ?

Ich hab einen A6 5400k, IGP 1Ghz Overclocked in einem kleinen Case + 250 Watt Netzteil (SFX) und kann BF3 oder Games wie Hitman ohne Prob auf 720p zocken. Maximal bei 64 Player Maps kann es zum Rucken kommen.
Der Einsatzu für den A4 oder A6, sei es Multimedia oder leichtes Gaming ist völlig ausreichend. Aber du kannst ja von deinen "Erfahrungen" erzählen, falls du jemals eine APU in der Hand hattest.

 

[smilefaker]

Nein, da ist nichts gelogen.
"Der Celeron G1620 reißt hinsichtlich der Performance zwar keine Bäume aus, doch mit maximal 15 Watt liegt die Leistungsaufnahme am unteren Ende. Der schlechteste der Intel-Probanden steht mit einem Delta-Wert von 27 Watt immer noch sehr gut da, während die AMD-Prozessoren Differenzen von 33 bis 55 Watt aufweisen."

Der Celeron ist laut Performancerating 31 bis 66% schneller wie ein A4 4000 bei weniger wie der Hälfte Verbrauch.
Also irgendetwas im Durschitt von fast 50%.

Rechnet man das mit in den Verbrauch ein, ergibt sich die 3 fache effizienz, ist halt so, das ändern auch AMD Fanboys wie ihr nicht.

Wer da wirklich zu einem AMD Prozessor greift, jetzt grade, wenn Intel mit Haswell was die IGP angeht mit den kleinen Richland gleichzieht, erschließt sich niemanden der bei Verstand ist, vor allem weil der Celeron in diesem Test gar günstiger ist als ein AMD a4-4000

"Zum Thema Verbrauch lässt sich jetzt noch anführen, dass der Idleverbrauch niedriger ist (und niemand kauft sich nen A4 für Volllast), dann blieben noch die Anschlussgeschichten, aber der Balken ist bekanntlicherweise wichtiger."

Der idleverbrauch ist abhängig vom Mainboard und da gibt es bei Intel die tendenziell sparsameren Boards, aber das ist wohl wieder eine total falsche Aussage von mir.

Also ja, sie sind etwas langsamer, und brauchen etwas mehr Strom. Aber deine Aussage hat definitiv anderes suggeriert.

Du kaufst also in der Bäckerei absichtlich bei gleichem Preis die schlechteren Brötchen?
Meine Aussage hat bestand.

Bei einem Apple to Apple Vergleich der Komponente CPU hat Intel die dreifache Effizienz und mehr Leistung bei gleichem Preis.

Siehe Test. Celeron vs. A4 4000.

Und die Haswell Celerons holen auch bei der IGP den a4 4000 ein.
Zudem gibt es Quicksync.

 

[Oromis]

Um genau zu sein ist der 1610 48% schneller als der A4. Aber der A4 verbraucht nur 36% mehr.
Und der Stromverbrauch ist ja MIT Boards.

 

[Krethi & Plethi]

mehr als andere als fanboy zu bezeichnen kannst du wohl nicht?

du erzählst die ganze zeit mist, das die GPU bei AMD deutlich mehr leistung liefert wird von einem intel-fanboy wie dir natürlich wieder mal nicht berücksichtigt...

 

[Oromis]

Ohh stimmt, Krethi hat recht. smilefaker, du hast die FULL HD Grafikbenchmarks genommen. Da limitiert bei denen ALLEN die CPU. Geh mal auf die niedrigere Auflösung. Sonst kann ich auch herkommen und sagen, dass ein Fx 8350 nur 22% langsamer ist als ein 3960x, obwohl er einen Bruchteil kostet. Klick

 

[Palmdale]

Ohh stimmt, Krethi hat recht. smilefaker, du hast die FULL HD Grafikbenchmarks genommen. Da limitiert bei denen ALLEN die CPU. Geh mal auf die niedrigere Auflösung. Sonst kann ich auch herkommen und sagen, dass ein Fx 8350 nur 22% langsamer ist als ein 3960x, obwohl er einen Bruchteil kostet. Klick

Reden wir ERNSTHAFT von anspruchsvollen Spielen und diesen APUs? Wer macht das bitte? Sicherlich ist die integrierte Grafik überwiegend besser als bei Intel, aber für die Praxis taugt das doch nicht. Office geht mit Intel ebenso und spielen tut keiner bei Trost (meine Meinung).

 

[Oromis]

Er redet von Leistung, nicht von Anwendungssicherheit. Und die Grafikeinheiten werden immer öfter zur Browserdarstellung und der Videodarstellung usw usf genutzt

 

[pipip]

Palmdale

Tja, dann geh mal in den Supermarkt (Aldi/Hofer) oder in den Media Markt und Saturn. Oder frag dich mal, wieviele auf einem Notebook zocken. Du wirst schnell merken, dass die AMD A10 und A8 im Vergleich alles andere als langsam sind. Im Media Markt/Saturn ist ein "Ultra" Gaming PC schon mit einer 650 GTX betitelt. Oft werden da eher Einsteigerkarten wie eine 640GT verbaut, meist sogar schwächer.
Zocken =/= 1080p max. Klar hier im Forum für die meisten unvorstellbar.

 

[Morrich]

Du wirst schnell merken, dass die AMD A10 und A8 im Vergleich alles andere als langsam sind.

Kann ich bestätigen. Mein Notebook mit A8-4500M und HD7640G Grafik ist für die Spiele, die ich so ab und an zocke vollkommen ausreichend.

Wollte ja eigentlich ein Geräte mit Richland APU haben, aber leider gibts da einfach nix gescheites.