Test AMD Bulldozer im Test: Ein schwarzer Mittwoch

[Qwerty08]

@Fischkopp

So einen Test gibt es bei Tweakpc:

http://www.tweakpc.de/hardware/tests/cpu/amd_fx-8150_bulldozer/s13.php

Fazit:

"Damit ist der FX-8150 ohne Frage der wesentlich energieeffizientere Prozessor, der bei Pmax mit weniger Verbrauch deutlich mehr Leistung zu erbringen vermag. Und das zahlt sich für den FX-8150 natürlich doppelt aus, denn wo er mit seiner Leistung noch im Energie sparenden Zustand verharren kann, da muss der Phenom II X6 1100T für die gleiche Performance bereits in einen geringeren P-State springen um den Takt zu erhöhen, was dann wiederum den Energieverbrauch hochschnellen lässt."

Scheint einfach so, als wäre der Fertigungsprozess für 3,6/4,2 GHz einfach noch nicht ausgereift.

Das Potential sieht man hier:
Opteron 4256 EE 4/8 2,5 GHz 35 Watt

 

[bensen]

da ich nicht mit 640x480 u. auch nicht mit 800x600 spiele sondern 1920x1080 ist der test für schon interessant, wie man hier sieht hat der bulli genug dampf um die graka mit daten zu versorgen u. zieht mit dem i7 gleich.

Super, was für eine Erkenntnis. und nur weil der Bulldozer ausreicht soll man den jetzt kaufen? Da kannst du auch nen Athlon II x4 für 75€ nehmen. Wenn man die CPU-Performance messen will, dann ohne dass ein anderes Bauteil ausbremst!

@onkelosuppo: die Parallelen zum Phenom I-Launch wurden hier schonmal angesprochen aber man darf nicht vergessen, wie hoch BD schon jetzt getaktet ist, das (u.a.) war beim Phenom I anders.

Rauszuholen ist vll. schon was aber man muss bedenken, dass zwischen Phenom I und II nen Shrink lag. AMD muss jetzt erstmal mit 32nm zurechtkommen, auch wenn der Prozess sicherlich noch deutlich verbessert werden kann.

hmm es wurde ja schon viel angesprochen was das ergebnis relativiert. Im Grunde ist es auch eine Frage die wir so bei den Quadcores auch schon mal hatten, da standen zu der zeit wo die quads raus kamen die Dualcore cpus auch gut da

Der Unterschied ist der, dass die Quadcores in Single- oder Dualthreadanwendungen nicht langsamer waren.

Genauso wenig wie man damals gewußt hat, dass ein Q6600 (mit OC) selbst heute noch nach 3 Jahren Laufzeit ein im Grunde für alle Spiele gewappneter Prozessor sein würde.

Naja für den Preisunterschied zwischen Dual- und Quadcore konnte man sich Anfang des Jahres nen i5-2500K kaufen. (Je nachdem wann man gekauft hat) Es macht keinen Sinn für die Zukunft zu kaufen. Man sollte das kaufen was man jetzt oder in wirklich absehbarer Zeit benötigt.

 

[JackA]

"Em, sorry Leute. Das is eigentlich ne Server-CPU, also scheiße für euch wenn ihr Gamen oder einfach nur Film kucken wollt. Aber kauft es doch bitte trotzdem, weil alles werden wir so auch nicht los. Danke by Amd".

Nicht wirklich oder?

In dem Werbevideo vergleicht sich AMD mit seiner FX Reihe aber mit dem I7 und zeigt ihn schneller, effizienter und günstiger! wer sowas tut, dem gehört nicht mehr, wie es hier im Thread abläuft.
Oder wirbt Porsche mit einem neuen 911er vergleicht ihn mit einem Ferrari (natürlich gewinnt der Porsche) und baut einen Daihatsu Motor mit 60PS rein. Ist zwar jetzt übertrieben dargestellt, aber wer solche Werbemaschen abzieht, soll nicht mit guter Kritik rechnen.

 

[Qwerty08]

Vielleicht nicht bei Spielen, aber schaut man sich das Anwendungsrating an, liegt Bulldozer dann auf i7 Niveau. Und mit deinen 10 % liegt er sogar relativ deutlich drüber. Insofern ist Bulldozer vielleicht keine Hardcoregamer-CPU, aber er stellt eine solide Basis für Server und Workstations dar.

 

[Matzegr]

Aber warum benutze ich eine CPU Architektur die eigentlich besser für Server ist, für den Home/Gaming Bereich???

Weil AMD im Vergleich zu Intel eine winzige Firma ist, die einfach nicht das Geld hat mehrere Entwicklungsteams wie Intel zu beschäftigen. Eine neue Architektur für den Server-Markt war für AMD absolut notwendig, da ist es dann nicht verwunderlich, wenn diese aus Kostengründen auch im Desktop-Markt genutzt wird. Klar ist das nicht wünschenswert, aber am Ende sitzen irgendwelche BWL-Heinis da, die um jeden Preis Kosten sparen wollen. Dann kommt sowas bei raus.

 

[Fischkopp]

Dankeschön für den Link Qwerty08, werde ich mir nachher mal zu Gemüte führen

 

[TigerRC]

In dem Werbevideo vergleicht sich AMD mit seiner FX Reihe aber mit dem I7 und zeigt ihn schneller, effizienter und günstiger! wer sowas tut, dem gehört nicht mehr, wie es hier im Thread abläuft.
Oder wirbt Porsche mit einem neuen 911er vergleicht ihn mit einem Ferrari (natürlich gewinnt der Porsche) und baut einen Daihatsu Motor mit 60PS rein. Ist zwar jetzt übertrieben dargestellt, aber wer solche Werbemaschen abzieht, soll nicht mit guter Kritik rechnen.

Ersten, sehr übertrieben, aber dadurch verständlich. Okay...

Und wer macht bitte was anderes? Die VAG schmiert seit Jahren die Autobild, nun schon soweit das selbst wenn kein VAG-Karrens dabei ist, Opel verliert. Als Bsp, wo viele andere Zeitungen was ganz anderes erzählen.

Intel war auch nicht grade das Weiße der Perle, was sie mit ihrer Werbungs-Verkaufstaktik abgezogen haben und AMD so erst in den eigentlich Engpass gedrängt haben wo sie jetzt sind. Jeder versucht sein Produkt so gut wie möglich an den Mann zu bringen, lieber verzweifelt und gelogen als ehrlich und gestorben...

Freut euch, ihr wisst es besser und kauft euch jetzt Intel. Die die es nicht wissen, kaufen dadurch vllt AMD, was 90% der verkäufe sein können und somit bekommt ihr günstige Intels weil AMD im Geschäft bleibt...

 

[Herdware]

...
Was soll AMD machen? Sie bauen CPUs für den Gamer -> Kein Geld bei Servern, Sie bauen CPUs für den Server -> Kein Geld bei Gamern. Beides können sie nicht, also werkeln sie dort wo es das meiste Geld gibt - Server.
...

Hmmm..., zu Athlon64-Zeiten haben sie das aber ganz gut hinbekommen. Der war super für Spiele und auch in Servern waren die entsprechenden Opertons den Netburst-Xeons haushoch überlegen.

Und andersherum geht es bei Intel heute auch. Klar, die dicken Gulftown und die kommenden SB-E sind für Spiele eigentlich überdimensioniert, denn die wenigsten Spiele nutzen die zusätzlichen Cores, aber sie sind trotzdem auch nicht schlechter, als die jeweiligen billigeren Consumer-CPUs.
Die Leistung pro Core und Takt stimmt einfach und dazu gibt es die "Breite" der Server-CPUs. Man hat das Beste aus beiden Welten in einem Rundumsorglospaket. Klar lässt sich Intel solche eierlegenden Wollmilchsäue extrem gut bezahlen, aber das liegt daran, dass es dafür einfach keine Konkurrenz von AMD gibt.
Bulldozer hätte diese Konkurrenz werden sollen (dafür stand jedenfalls früher das FX-Kürzel), aber diese Hoffnung wurde leider enttäuscht.

 

[Numrollen]

@Fischkopp

So einen Test gibt es bei Tweakpc:

http://www.tweakpc.de/hardware/tests/cpu/amd_fx-8150_bulldozer/s13.php

Dort ist das Fazit auch etwas opjektiver als dieses komplette Runtermachen nur weil er eben kein oberfetter P0wn3R für 100€ ist und Fail! Alda voll abkackt...ey!

 

[Autokiller677]

Danke für Arma2 Test. War sehr aufschlussreich, wie gross der Unterschied ist. Auch bei 1650x1050. Wo bei CPU tests immer 800x600 verwendet wird, die nicht praxisrelevant ist.

Aber sie zeigen die Unterschiede der CPU Leistung. Bei hohen Auflösungen läuft man ins Grafiklimit und jede CPU ist gleichschnell, weil die Graka nicht mitkommt. Deshalb ist 800*600 da sinnvoller.

 

[Ameisenmann]

Ich habe mir mal die anderen Tests der verschiedenen Seiten angesehen und fast alle fabulieren, dass man eines Tages mit der passenden Software das Potential des BD nutzen könnte. Dabei frage ich mich echt was diese Menschen rauchen. Mein Auto läuft bergab mit Rückenwind auch schneller als bergauf mit Gegenwind trotzdem wird es praxixgerecht getestet und angegeben und nicht mit dem Idealfall argumentiert. Deshalb finde ich es gut, dass CB so urteilt wie die Situation heute ist und die Erfahrung zeigt doch, dass echte Mutlicoreanweundungen noch immer nach über 4 Jahren Quadcore sehr selten sind.
Die Preise der alten X6 steigen inzwischen, Sandy ist auch teurer geworden. Danke AMD!

 

[nebulein]

Naja wir sprechen hier aber nicht von 5 oder 10 Watt sondern es dreht sich hier eher um 50-70 Watt, was unter Umständen schonmal heisst das man das Netzteil eine Nummer größer auslegen muss.

Außerdem sind sogar einige Multicore Games doch getestet worden siehe BC2, Anno 1404 oder Dirt3 und selbst dort kann der Bulli nicht punkten. Der Abstand wird kleiner keine Frage aber man schafft es nicht einen 4 Kerner von Intel zu schlagen

 

[LeCars]

@ TigerRc

ich wollte mich für deinen Beitrag bedanken und sehe das ganz genauso. Leider wird sowas hier nicht wahrgenommen, zuviel Kiddys, zuviel Ignoranz, Schadenfreude und Gehässigkeit. Es gibt grade mal 4-5 gute vernünftige Beiträge in diesem grossen Thread. Eine traurige Bilanz Mich nehme ich da natürlich nicht aus Aber es macht bald keine Lust mehr hier noch was zu schreiben.

 

[TigerRC]

Hmmm..., zu Athlon64-Zeiten haben sie das aber ganz gut hinbekommen. Der war super für Spiele und auch in Servern waren die entsprechenden Opertons den Netburst-Xeons haushoch überlegen.

Und andersherum geht es bei Intel heute auch. Klar, die dicken Gulftown und die kommenden SB-E sind für Spiele eigentlich überdimensioniert, denn die wenigsten Spiele nutzen die zusätzlichen Cores, aber sie sind trotzdem auch nicht schlechter, als die jeweiligen billigeren Consumer-CPUs.
Die Leistung pro Core und Takt stimmt einfach und dazu gibt es die "Breite" der Server-CPUs. Man hat das Beste aus beiden Welten in einem Rundumsorglospaket. Klar lässt sich Intel solche eierlegenden Wollmilchsäue extrem gut bezahlen, aber das liegt daran, dass es dafür einfach keine Konkurrenz von AMD gibt.
Bulldozer hätte diese Konkurrenz werden sollen (dafür stand jedenfalls früher das FX-Kürzel), aber diese Hoffnung wurde leider enttäuscht.

Und wie sollen die das bitte mit ihren unmengen an nicht vorhandenem Geld bewerkstelligen? Intel hat das Geld dafür die CPU und die Software bearbeiten zu lassen. AMD kann nur die CPU umarbeiten und da mussten sie einfach etwas entwickeln was erst in 2-3 Jahren gebraucht wird, weil sie nicht von heute auf morgen wieder was neues Entwickeln können. Lieber Hardware haben, sie man nicht auslasten kann, als Hardware die an der Kotzgrenze läuft ohne das die Software richtig läuft.

Bulldozer ist langsamer als Intel, auch langsamer als AMD-Vorgänger, aber deswegen nicht zu langsam für irgendwas. Intel hat 500PS, AMD-Vorgänger 400 und Bulldozer eben nur 350. Es reicht dennoch für weit über 200km/h, was sich eh die wenigsten Trauen(mal in Bezug was "Was ein DAU auslastet)... und das ist erstmal entscheident. Mit modernerem Sprit und neuen Reifen werden die schon noch den Turbo aufmachen können + das sie es auf die Straße kriegen. So erklärt mans für DAUs...^^ Sicher ist sicher

 

[nebulein]

Zitat PCGH (PC Games Hardware)

Betrachtet man die Spieleleistung, so liegt der Bulldozer FX-8150 meist etwas vor dem Phenom II X6 1100T, kann den von AMD auserkorenen Gegner Core i5-2500K jedoch nur in einem Titel - Bad Company 2 - schlagen. In Anno 1404 ist der Bulldozer gar langsamer als der X6 1100T - dieses Resultat wird übrigens von den Werten anderer Redaktionen gestützt.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Weil AMD im Vergleich zu Intel eine winzige Firma ist ...

Auch Intel verscherbelt seine Server-CPUs als Gamingprozessoren für die Enthusiasten.
Der Unterschied zu AMD besteht darin, daß AMD es sich eigentlich nicht leisten kann dicke CPUs für den Desktop zu verschwenden.
Also nur ein Dualchannel Speicherinterface und einen möglichst kleinen Cache (und somit einen kompakten Die) damit man im Desktopmarkt preislich attraktiv sein kann.
(Intels S.1366 bieten Triplechannel, SB-E sogar 4 Speicherkanäle und noch einen größeren Cache als die Mainstreamsandys; die alten Gallatins hatten noch einen L3 Cache, während die normalen P4 ohne auskommen mußten)

Bei den bisherigen CPUs klappte das ja auch, nur ist der BD Die deutlich größer als die Sandy Konkurrenz (315mm² vs. 216mm²) und der Ivy Die dürfte noch kleiner ausfallen.
Somit wird es für AMD schwer werden über den Preis zu punkten, wenn man noch Gewinn machen will.

 

[Krautmaster]

@TigerRC

von den Eckdaten her hat Intel 500 PS, Bulldozer 800 PS und der Phenom II X4 300 PS.
Leider is irgend ein Teil so so merd, dass Bulldozer nur knapp 400 PS umsetzen kann.

Genau das ist sein Problem. Nur weiß weder MS, noch AMD, noch sonstwer wie man das Problem in den Griff bekommt.

Das Problem sitzt so tief, das selbst AMD mit nicht mehr als 440-460PS bei BD gen 2 rechnet.

 

[Fetter Fettsack]

Danke für Arma2 Test. War sehr aufschlussreich, wie gross der Unterschied ist. Auch bei 1650x1050. Wo bei CPU tests immer 800x600 verwendet wird, die nicht praxisrelevant ist.

Diese niedrigen Auflösungen dienen dazu, die eigentliche Leistungsfähigkeit einer CPU zu ermitteln. Die sieht man nämlich in hohen Auflösungen durch das dann eintretendene GPU-Limit nicht mehr.

 

[blackiwid]

Supi. Nur das der selbsternannte Gegner seitens AMD, der 2500k, immer noch mehr als 15% schneller ist. Da bringt also auch der verbesserte Scheduler nichts. Selbst der BDII, der lt. AMD 10% zulegen wird, wird da also voraussichtlich nicht rankommen.

Du zitierst ein Benchmark in dem gezeigt wird das der BD unter windows in dem test genau gleich schnell ist mit windows 8 und sagst dann das er aber immernoch 15 langsamer sei, ähh hast du das falsche zitiert oder das falsche gesagt? ich tippe auf letzteres.

Der Unterschied ist der, dass die Quadcores in Single- oder Dualthreadanwendungen nicht langsamer waren.

Ähh natürlich die dual-core chips waren höher getaktet und ein gleich teurer dualcore war natürlich schneller bei single und dualthread anwendungen, weil er höher getaktet war.

Dabei frage ich mich echt was diese Menschen rauchen. Mein Auto läuft bergab mit Rückenwind auch schneller als bergauf mit Gegenwind trotzdem wird es praxixgerecht getestet und angegeben und nicht mit dem Idealfall argumentiert.

Nur mit dem Unterschied das man die Welt nicht mit einem 2000 Zeilen Patch so umändern kann das es überall nur noch bergab geht (zumal das physisch schwierig wäre wenn man wieder in die andere richtugn fahren will) bei software geht das aber schon. Bei Autos wird also mit Rahmenbedinungen getestet die morgen sicher sich nicht stark verändern also die heutigen Straßen und Landschaffen, software kann sich sehr schnell verändern.

 

[Motkachler]

Unter Volllast war unser Testexemplar auf einem Mainboard mit Onboard-Grafik (Asus M5A88-M EVO, AMD 880G) um etwa 10 Prozent sparsamer als der Vorgänger Phenom II X6
http://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-faehrt-den-Bulldozer-Achtkerner-FX-8150-vor-1359488.html

Lag wohl an den verwendeten Boards oder am Bios das der FX8150 soviel gezogen hat in den Tests. Hier braucht er weniger als ein P2 X6.