Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Epyc „Rome“: 64-Kern-Prozessor taktet im Supercomputer mit 2,35 GHz
Ja AM4 schon aber ob es für die alten Boards(X370 usw.) noch ein entsprechendes BIOS Update gibt hängt von den Board Hersteller ab und dort sehe ich eher ein Nein. Neue Features werden sowie so nur vom Neuen (X570?) Chipsatz unterstützt.
Meinst du damit Epcy 2 oder Ryzen 3000? Denn für Ryzen 3000 waren wir ja mit den Early Samples mit 4,0/4,5 schon bei 300MHz mehr Base und 200MHz mehr Boost Takt.
Und die +10% werden auch nicht der beste Fall sein, wenn AMD selbst schon immer von bis 15% sprach und alle bisherigen Leaks von um die 13% ausgehen.
Also ich gehe von tatsächlich diesen +13% IPC und dazu 300-500MHz mehr Base- und 500-700MHz mehr Boosttakt aus.
Also etwas zwischen 4,0/4,8 und 4,2/5,0
Ja, wie soll es denn anders gemeint sein?
Halte ich aber für unwahrscheinlich, da die Taktraten nicht niedriger ausfallen dürften als bei Zen1.
Gerade weil es ja weiterhin 8 Cores pro Die sind, sollte die Taktrate nicht dadurch beeinflusst werden, dass man jetzt 64 statt 32 Kerne hat.
Lediglich die TDP kann es hier begrenzen, aber durch den 7nm Prozess im neuen Stepping im Vergleich zum 14LPP von GloFo im alten Stepping dürften die einzelnen Kerne auch knapp die Hälfte für den gleichen Takt benötigen.
Demnach müssten, vom Verbrauch her, die Taktraten ziemlich gleich bleiben bei doppelter Kernzahl, 350MHz weniger im Allcore ist da eigentlich unrealistisch.
Bist du dir sicher?
Es könnte sich ja auch um den Basistakt des Rome 64-Kerner handeln.
Beim Epyc 7601 liegt der ja bereits bei 2,2 GHz. Gut hier sind es nur 32 Kerne.
Davon gehe ich aus, aus den oben genannten Gründen.
@Volker hat ja lediglich die These in den Raum gestellt, dass sich die 2,35GHz eventuell auch auf den Allcore Turbo beziehen könnten.
Aber wie er auch richtig erwähnt hat:
in der Regel werden für diese Zwecke nur die Basis-Taktraten benannt
Ich werfe einfach mal 2,35 Base, 2,9 Allcore und 4,0 Singlecore für den 64er in den Raum, mal schauen was draus wird^^
Gerade der Singlecoreboost wäre durch PB 3.0(?) gut möglich, den Epyc 1 nicht hat.
Der neue 16C Epyc geht ja jetzt auch schon bis 3,8GHz im Singlecore hoch, weiterhin mit Zen1 und nicht Zen+.
Und für den Singlecore Boost ist es ja theoretisch völlig egal ob man 16 oder 64 Kerne hat, dafür ist die TDP beim 64er ja auch höher.
Sieht man ja bei den Threadrippern, der 2990WX kommt mit der höheren TDP auch fast auf den gleichen Singlecore Boost wie der 2950X mit der Hälfte der Kerne und der 2950X mit 50% mehr Kernen kommt mit der gleichen TDP sogar auf 100MHz mehr als der 2920X.
Demnach müssten, vom Verbrauch her, die Taktraten ziemlich gleich bleiben bei doppelter Kernzahl, 350MHz weniger im Allcore ist da eigentlich unrealistisch.
Ich Stimme den Leuten zu, dass in der Regel nur die Basis Taktraten angegeben werden, aber wer weiß wie die Turbo Funktion der Rome Epyc vermarktet wird und was dahinter steckt.
Grundsätzlich ist deine Rechnung korrekt und rein für die CPU Kerne sollte ohne weiteres eine Halbierung möglich sein was den Verbrauch angeht aber du vergisst den 14nm Controller Chip in der Mitte. Ich bin der Meinung das dieser ebenfalls eine gute Menge an Strom verbrauchen kann und deswegen die Taktraten auch aufgrund der Abwärtskompatibilität zu den 225W des Sockets einbüßen müssen (auch wenn mehr möglich wäre). Das kann man natürlich sehr gut mit Milan behoben wenn die Fertigungskapazitäten höher sind.
Meinst du damit Epcy 2 oder Ryzen 3000? Denn für Ryzen 3000 waren wir ja mit den Early Samples mit 4,0/4,5 schon bei 300MHz mehr Base und 200MHz mehr Boost Takt.
Und die +10% werden auch nicht der beste Fall sein, wenn AMD selbst schon immer von bis 15% sprach und alle bisherigen Leaks von um die 13% ausgehen.
Also ich gehe von tatsächlich diesen +13% IPC und dazu 300-500MHz mehr Base- und 500-700MHz mehr Boosttakt aus.
Also etwas zwischen 4,0/4,8 und 4,2/5,0
Ergänzung ()
Ja, wie soll es denn anders gemeint sein?
Halte ich aber für unwahrscheinlich, da die Taktraten nicht niedriger ausfallen dürften als bei Zen1.
Gerade weil es ja weiterhin 8 Cores pro Die sind, sollte die Taktrate nicht dadurch beeinflusst werden, dass man jetzt 64 statt 32 Kerne hat.
Lediglich die TDP kann es hier begrenzen, aber durch den 7nm Prozess im neuen Stepping im Vergleich zum 14LPP von GloFo im alten Stepping dürften die einzelnen Kerne auch knapp die Hälfte für den gleichen Takt benötigen.
Demnach müssten, vom Verbrauch her, die Taktraten ziemlich gleich bleiben bei doppelter Kernzahl, 350MHz weniger im Allcore ist da eigentlich unrealistisch.
Ich meine Ryzen 3000. Ein so hoher Takt wäre natürlich sensationell, vorausgesetzt die TDP stimmt. Der 9900K ist bei diesem Takt am absoluten Limit, diese Brechstangenmethodik ist eher wenig sinnvoll. Was die 13% IPC angeht... dann wäre AMD gute 5% vor Intel (1000er= -7%; 2000er -4%) und in Kombination mit dem hohen Takt deutlich vorne... daran will ich irgendwie nicht so wirklich glauben. Die Kochen auch nur mit Wasser. Intel hat es über einige Jahre nicht geschafft die IPC zu steigern, AMD hatte den "Vorteil" das Bulldozer unfassbar schlecht war. Bei den 2000ern wurde die Architektur optimiert und deren Potenzial bestätigt. Bei den 3000ern müsste bei etwa 9% zu Zen+ aber mehr als nur ein wenig optimiert werden.... Im Gegenzug hätte Intel im Fall des Falles aber ordentlich gepennt bzw. keine Lösung gefunden (trotz riesigem Vorsprung). Warum haben die Ihre Core-Architektur bis zum Erbrechen optimiert, wenn es doch die Möglichkeit gäbe die IPC anderweitig effektiver steigern zu können? Weil es eben schwierig ist auf diesem (hohen) Niveau viel zu steigern.
Es wurde wohl auch mehr als nur ein wenig optimiert. Es geht hier schließlich um eine neue Architekturstufe.
Wie sollte Intel an einer brechend optimierten Core-Architektur die IPC anderweitig mal eben so stark steigen lassen ? Intel hätte meiner Meinung nach einfach früher in die Entwicklung einer neuen Architektur investieren müssen, aber man ging wohl nicht davon aus, dass AMD nochmal zur Gefahr wird.
Und dann kamen/kommen die 10nm Probleme noch oben drauf.
Es wurde wohl auch mehr als nur ein wenig optimiert. Es geht hier schließlich um eine neue Architekturstufe.
Wie sollte Intel an einer brechend optimierten Core-Architektur die IPC anderweitig mal eben so stark steigen lassen ? Intel hätte meiner Meinung nach einfach früher in die Entwicklung einer neuen Architektur investieren müssen, aber man ging wohl nicht davon aus, dass AMD nochmal zur Gefahr wird.
Und dann kamen/kommen die 10nm Probleme noch oben drauf.
Wenn das so sein sollte, dann war wohl das der Grund warum die Ihren CEO gefeuert haben. Der offizielle Grund (mit der Beziehung am Arbeitsplatz), wäre bestimmt keiner gewesen, wenn alles perfekt liefe...
