Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
AMD hat mit 25,3 Prozent Marktanteil im vierten Quartal 2006 eine historische Hürde genommen. Noch nie hatten so viele Kunden einen Prozessor von AMD. Der Anteil stieg gegenüber dem dritten Quartal um erstaunliche 2 Prozent, während Konkurrent Intel natürlich Federn lassen musste.
Ich habe bis jetzt nur AMDs gekauft (12 Stück). Und ich bin noch nie enttäuscht worden. Intel ist aber auch nicht schlecht.
Aber dem Käufer kann es recht sein
Freut mich für amd, wenn der k8l gut wird, dann denk ich hol ich mir einen ^^ aber gleichzeitig heißt das ja das die vias nich mal 0,3% marktantiel haben!
Der Opteron kam genau am 22. April vor 4 Jahren auf den Markt. Der wahrscheinliche Release des K8l in Form des Barcelonas ist dieses Jahr der 22. April.
Ganz zufällig ist auch genau der 22. April der Tag an dem Intel seine Preise drastisch reduziert.
AMD kann die Zeit bis zum Erscheinen des Server K8L in 2-3 Monaten noch ganz gut überbrücken. Benchmarks gibt es bestimmt schon etwas eher.
Der R600 kommt definitiv auch noch dieses Quartal. Sieht am Endevielleicht besser aus als manche Schwarz malen.
Eigentlich ein schwacher Trost für AMD. Umsatz und Marktanteil ist nicht gleich Gewinn. Mit den stark verfallenden Preisen muß erst einmal eine Rendite mit den eigenen Produkten erwirtschaftet werden. Der Konkurrent Intel wird es sich leisten können, immerhin haben 3 von 4 PCs einen Intel Prozessor, um AMD mit niedrigen Preisen und dem derzeit (leider) besseren Produkt nicht zu groß werden zu lassen. Image und Ruf sprechen speziell im wichtigen Bussinessbereich eben immer noch für Intel. Leider! Ich würde die Lage für AMD eher als Ernst bezeichnen.
Wenn man einen C2D und einen Athlon64 gleichen Takts und Workload zu Gesicht bekommt merkt man schnell, dass Intels ach-so-grosser Leistungsvorteil ganz furchtbar heisse (SPEC-)Luft ist.
Großer Cache bedeutet dass die recht kleinen Benchmarkroutinen komplett im Cache ablaufen können und somit die FSB Bremse erst gar nicht tangieren. Also geschönte Werte (Marketing-), ähnlich der TDP Angabe bei Intel: typische Verbrauchswerte, die in etwa 3/4 der max. Stromverlustwerte durch Wärmeabgabe beziffern. AMD hingegen gibt die wirklich max. Werte (also 4/4) an und liegt trotz 90nm Prozess recht knapp über den Intel CPUs in 65nm.
Dank solcher Feinheiten wie SOI und trotz Memorycontroller auf dem Die, der auch rund 5-7 Watt verbaucht.
Also je mehr Details man kennt, desto größer wird die Intel Blase.
PS. und für den NormalSurfer, Office und sonstigen Idle User sind Athlons nach wie vor, dank viel effizienterem Powermanagement Cool n Quiet, führend.
Seit AMD ATi gekauft hat kommen erstmal keine AMDs mehr in Frage. Momentan sind sie eh zu langsam. Trotzdem zolle ich dem Management von AMD hohen Respekt!
Ich finde die AMDs auch nicht so schlecht, wie immer wieder behauptet wird. Zudem stellt AMD ja jetzt auf 65nm um. Da wird dann auch wieder die Gewinnmarge steigen. Kein Zweifel, AMD hat es im Moment nicht leicht, aber so schlecht wie manche glauben steht es um AMD nun auch wieder nicht.
Tsja, Marktanteile gewinnen funktioniert bei einem gesättigten Markt nur, indem man die anderen (noch nicht eigenen ) Kunden überzeugt.
Sehr nice von AMD
@13: Wegen dem OEM- und Servergeschäft. Gerade Geschäftskunden bleiben der Infrastruktur gerne treu (Support, Kompatibilität etc.), wo Intel einfach jahresmäßig Vorteile hat...
das liegt daran, das intel einfach der erfinder ist und amd damals sowas wie heute tsmc ist war( eine produktionsfirma).
AMD hat dann alte intel techniken aufgekauft und das was für gut empfunden worden ist verbessert und so sich langsam aber sicher einen markt für amds gebaut(damals amd k6-2+ etc.
Das waren geile prozessoren.
Den wahren durchbruch für amd haben die athlon xp prozessoren erbracht (xp2000+ mit 1,66ghz so schnell wie intel mit 2ghz) damit begann auch das ende des mhz rennens, zumindest so langsam, wie man sieht... hat intel eingesehn, das 3,83ghz nicht schneller sind als gut gemanaged´te 2,4ghz bzw weniger getaktete cpus. siehe amd athlon 64 4000+ mit 2,4ghz und 1mb cache macht er dem 3,83ghz extreme intel sehr warme luft
ich wünsche mir für amd das sie den k8l zum vollen erfolg bringen, dann wird mein conroe zu meinem neuen server und mein geode kann in rente. dann gibts nen quadcore barcelona mit 100% sicherheit. aber erst wenn am3 boards draussen sind, damit ich wieder 2-3 jahre kein sockel wechseln muss
Gehts noch? Wer brauch bitte einen Core 2 Duo wirklich? Wenn man einen PC breuflich nutzt, Video Encoding, Photoshop, usw. dann OK. Auch gerne für High-End Geeks. Aber im Privatgebrauch einen bspw. AMD X2 4600+ zu langsam zu nennen halte ich für sehr übertrieben. Aber, jedem das Seine und mir das Meine...
Intel liegt soweit vorne, weil die lange Zeit deutlich bessere Prozessoren hatten und sich wie Microsoft nen quasi Monopol aufgebaut haben.
Ich selbst hatte bis Weihnachten auch immer nur AMD, aber derzeit sind Intel's C2D einfach von Preis/Leistung deutlich vorne. AMD ist aber ach noch lange nicht tot, wenn die mal nen Hammerprodukt auf den Markt werfen und Intel patzt, dann kann das ganze schnell drehen. Die Käufer im PC bereich sind da glaub ich recht schmerzfrei wenns um bessere Geräte zu günstigeren Preisen geht...(siehe 3dfx vs. Nvidia)
amd hat nix gegen den C2D in der hand , desswegen gehen sie unter! Ich seh schwarz für amd
Bald is AMD pleite <--- Das sind die kommentare die man normal hört
Hier is die News dazu
