Test AMD FX-8370E im Test

[Demolition-Man]

...einen Ausblick auf das was möglich wäre

Absolut richtig. Immer wieder erschreckend wie viel CPU-Leistung die ja zumindest theoretisch vorhanden ist, ungenutzt bleibt.

Offenbar haben noch zu viele Leute einen Dual-Core, oder ist wirklich zu schwer, oder zeitaufwendig, ein Spiel für mehr Kerne + HT zu optimieren?

Zum Test: Ich will mal wieder irgendwann eine AMD-CPU, naja vielleicht 2016 oder 2054.

Wie schon geschrieben: Vielleicht kann jemand noch was mit der CPU auf einem älteren Board anfangen...

Sonst fährt man heute mit Intel besser.

 

[pipip]

Mit einer zwei Jahre alten Architektur, die bereits zu ihrer Enthüllung nicht zu den leistungsstärksten zählte, kann AMD auch 22 Monate später kein neues Flaggschiff auf den Markt bringen.

Oberflächiger kann man den Satz wohl nicht mehr ausführen ^^ Eventuell eine Enttäuschung zu lesen oder allgemeine Ablehnung, schwer zu deuten.
Doch ist die Aussage "bereits zu ihrer Enthüllung nicht zu den leistungsstärksten" ziemlich gewagt, außer diese Aussage bezieht sich allgemein nur auf die CB-Tests oder eventuell rein auf Games.

kann AMD... auf den Markt bringen.

Auch ein Unterschied ob AMD kann oder einfach es nicht plant, den alten Vishera zu ersetzten, da man offensichtlich es weiter ablehnt, mehrere Architekturen gleichzeitig auf den markt zu bringen.
Man bedenke dass man mit Bulldozer zeitgleich zwei weitere CPU Chips auf den Markt gebracht hat. Diese hatten fortlaufend dann eine Verbesserung und Nachfolger.
Jetzt bringt man offensichtlich keinen FX Nachfolger und reduziert sich auf zwei Chps. Das verdiente Geld, geht offensichtlich in die Forschung.
Wenn AMD "wollte" wäre ein Streamroller FX in 32 nm SoI eventuell doch möglich. Auch war statt Vishera damals ein 5 Moduler geplannt, nämlich "Komodo".
Aber wer weiß, vllt habt ihr mit dem "kann" auch recht, denn die Frage ist auch, was kann sich AMD leisten.

Zum Prozessor, eine Frage des Preises.

 

[Tinpoint]

hier tun ja einige so als wäre bei Intel in denn 22 Monaten Revolutionär was passiert, bis auf das wegrationalisieren von Lötzinn zu WLP und hohen Temps im Idle ist mir da aber nichts in Erinnerung geblieben

Die AMD sind gar nciht so schlecht wie sie gemacht werden ,was bei Intel etwas das Problem ist die sandy Generation war zu Gut, prinzipiell wer einen i5/i7 2nd Generation hat, hat in 99% der fälle keinen Grund aufzurüsten, schon gar nicht als Gamer.

Der Rest ist PR Blabla

zum neuen FX eigentlich wird der richtig interessant wen nder Preis auch passen sollte!

 

[fanatiXalpha]

oder ist wirklich zu schwer, oder zeitaufwendig, ein Spiel für mehr Kerne + HT zu optimieren?

es ist schwer
aber ich meine, die programmierer werden für ihren job bezahlt
sollen sie sich halt auch mal um den Unterbau kümmern und nicht jedes Mal beim Design was komplett neues machen
bloß ein neues Design verkauft sich eben besser, weil dann auch der Laie erkennt dass da was gemacht wurde
okay, bei so Sachen wie Videorendering würde es auch der Laie erkennen, dass es nicht mehr 2 Stunden dauert sondern nur noch ne halbe
aber sonst?
eher weniger

 

[shaadar]

innerhalb dieser 22 Monate hat es CB aber auch nicht fertig gebracht das interessanteste Vishera-Modell (FX 6300) zu testen.

Ja, auf den Vergleich hatte ich auch gehofft.

 

[LatinoRamon]

Guter Bericht & TEST!
jedoch hätte ich gern auch mal ein im ansatz richtiges oc gesehen im test.
den mit 5ghz takt, einen NB takt von 3.2~3.4 Ghz, speicher mit 2.4 ghz & latenzen von 9~10 & extrem niedrigen subtimings......
& selbst das ist sogar ganz normal und alltagstauglich mit einem richtigen board.
dieses oc sagt gar nichts aus, 0, nix.... auf 5ghz klatschen und fertig.......toll.

 

[GamingArtsXo]

Wie der Test schon sagt, 22 Monate zu spät...

 

[Hujax]

Also eigentlich ist das hier alles scheiße.
Man hat doch bei der Anschaffung ein Ziel. Meins ist es GTA5 und The Witcher 3: Wild Hunt in FHD auf max. Settings spielen zu wollen. Fürs Office und Surfen reicht jede der CPU's da mit einer SSD. Natürlich ist der Verbrauch für den einen oder anderen mehr oder weniger gewichtet.

Ich persöhnlich denke, dass die FX von AMD für mein Ziel durchaus ausreichend seien werden, aber da warte ich lieber auf die Releases und ein paar Tests sowie Fixes für die Spiele. Ich würde vermutlich mir einen fx 6300/6350 zulegen. Das Ding ist doch stark! und PREISWERT!

Und eine CPU für 210 euro. man, da geh ich lieber für einen teil davon schön fressen oder erhöhe die graka investion oder hole mir ein oder zwei neue wii u spiele oder oder oder oder. Ihr vergesst wohl, dass es noch anderes im leben gibt und man für geld arbeitet und man eh unterbezahlt wird, da das das leben eh wertvoller ist

 

[Tinpoint]

es ist schwer
aber ich meine, die programmierer werden für ihren job bezahlt

ich würde mal sagen schwer ist gar nix aber alles kostet Geld

wie war das früher RAM und Rechenzeit war teuer, da hat man die Programme Optimiert

heute ist RAM und Rechenzeit billig da wird dann irgendwas hingerotzt

 

[kai84]

Oh je, es wäre AMD und dem Verbraucher echt zu wünschen dass sie gegen Intel mal wieder Land sehen.

 

[AbstaubBaer7]

wenn diese verdammten Programmierer ihren Arsch hochbekommen und mal versuchen das ganze Zeug mehr Multi-Core optimiert zu machen dann müssten sich auch Intel wieder ran machen und mehr Performancesprünge bringen als jedes mal nur 5% oder so

Das Problem ist es nicht, mehrere Threads zu unterstützen. Es würde Dir einfach zu wenig bringen, 8 Cores statt 4 oder 2 anzusprechen, da die Hauptlast eh von der Grafikkarte übernommen wird. Eine i7-CPU mit 8 Threads hat eine Leistung von PI mal Daumen 100 Gigaflops. Eine R9 GPU kratzt an der 1000 Gigaflop-Marke. 90 Prozent der Rechenleistung wird von der massiv parallelisierten GPU übernommen.

AMD fährt also auch gar nicht so schlecht damit, in APUs die CPU-Leistung etwas links liegen zu lassen und sich auf den GPU-part zu konzentrieren...

Kann aber sonst den anderen nur zustimmen: in den letzten Jahren gab es auf dem CPU-Markt so gut wie keine Bewegung. Ein Sandy-Bridge i7 ist vielleicht 10% langsamer als ein Haswell i7. Wer darin vor 3 Jahren investiert hat, kann auch noch locker weitere 3 Jahre beruhigt auf Upgrades verzichten. Und Bulldozer und Nachfolger kann man wie schon zum Launch getrost vergessen. Dann lieber für 50 Euro mehr einen Intel-Chip kaufen und durch den eingesparten Strom innerhalb einen Jahres auf Null rauskommen. Die meisten Leute hier im Forum sind eh "Poweruser" und verwenden ihren PC wahrscheinlich viele Hundert Stunden im Jahr, das rentiert sich dann nur um so schneller...

 

[dasca]

wären es nur 12 monate zuspät gewesen hätte ich mir das ja noch gefallen lassen aber jetzt fast 2 Jahre zu spät.

 

[held2000]

jupp ? ein i3 sticht ein FX 4 Moduler aus einfach nur Tabellen ablesen reicht nicht um eine CPU zu beurteilen ...klar wäre es besser gewesen AMD hätte den FX-8370E schon eher gebracht, ich finde der 8370E ist eine gute Alternative zum 8320
falls AMD fürs "E" nicht zuviel verlangt.

Macht AMD nix ist es verkehrt, tun sie Doch was, ist es auch verkehrt mfg

 

[HappyFeet]

Bringt AMD irgendwann neue HighEnd mit neuer Architektur oder sind die im HighEnd Segment tot?

Gibt es noch intelligente User in CB oder sind diese schon tot?

2016

 

[Weedlord]

Das Problem ist es nicht, mehrere Threads zu unterstützen. Es würde Dir einfach zu wenig bringen, 8 Cores statt 4 oder 2 anzusprechen, da die Hauptlast eh von der Grafikkarte übernommen wird.

Auf Spiele wie Arma 3, DayZ und Planetside 2 trifft das aber nicht zu, da hab ich selbst auf Ultra in Full HD teilweise unter 40 % Graka Auslastung und nichtmal konstant 60 FPS und das mit meinem auf mittlerweile 4,5 GHZ übertakteten I7. Mit mehr Threads könnte ich locker auf 60 FPS bis über 100 kommen und so ein absolut flüssiges Spielgefühl in diesen Titeln bekommen, ein Kumpel von mir hat in Dayz mit seinem AMD FX-8350 sogar FPS Einbrüche auf 10 FPS (AMD RAdeon HD 7870 im Rechner) in manchen Stellen, weil die Multi Thread Optimierung in dem Spiel scheiße ist. Sowas darf bei neuen Spielen die zu einem Vollpreis verkauft werden nicht mehr sein.

 

[BeezleBug]

Finde der Test ist nicht wirklich gut gelungen. Viel zu kurz und wichtige Themen werden überhaupt nicht oder nur sehr kurz angeschnitten ohne wirklich Aussagekraft zu haben. Der OC "test" ist schon ein wenig unverschämt. Einfach mal 5.0Ghz angelegt und dann gesagt er ist im Grunde ein FX9590, ja wer hätte das gedacht

Schaut euch mal den Test bei Guru an, das Ganze ist viel stimmiger und liefert auch Ergebnisse mit denen man in der Praxis was anfangen kann. Das man hier keine Wunder erwarten konnte war klar, aber so schlecht wie die CPU im CB Test dargestellt wird ist sie einfach nicht.

 

[PiPaPa]

OEM PC Gurken CPU- Perfekt! Super 8 Kerner! Mega Gamer PC!!

Perfekt für 97% der privaten Anwender, richtig.

 

[C0B]

Das Problem ist es nicht, mehrere Threads zu unterstützen. Es würde Dir einfach zu wenig bringen, 8 Cores statt 4 oder 2 anzusprechen, da die Hauptlast eh von der Grafikkarte übernommen wird.

Das ist pures Pseudo-Wissen.

Sämtliche Szenen werden in "Spielen" von der CPU vorgerendert und die CPU sagt der GPU was abzuarbeiten ist.
Den Flaschenhals CPU oder GPU hast du immer; auch bei APUs.
Noch dazu zählt die IPC Leistung wesentlich mehr und eine REDUKTION von Threads um den Overhead (Timing) zu minimieren und die Stabilität zu erhöhen.
Umso mehr Threads laufen, desto schwieriger wird es diese zeitgleich zusammenzuführen.

Beispiel 4 Threads 16 ms CLOCK:
Thread 1 = 2 ms
Thread 2 = 2 ms
Thread 3 = 2 ms
Thread 4 = 4 ms
--------------------
Total 4 ms

Beispiel 16 Threads 16 ms CLOCK
Thread 1 = 0 ms
Thread 2 = 0 ms
Thread 3 = 2 ms
Thread 4 = 4 ms
...
Thread 16 = 2 ms
----------------------
Total 4 ms


Ohne Programmierkenntnisse rede bitte nicht über Code Splitting.
Parallelisierung ergibt schlichtweg nicht immer (manchmal schon!) Sinn.
Dazu gibt es programmiertechnische Grundgesetze.
Wenn sich der 4 ms Thread (angenommen es handelt sich um den Hauptthread) im obigen Beispiel NICHT effizient aufteilen lässt dann bringen dir auch 3949489 Cores keine Leistungssteigerung.
Im Gegenteil - Mehr Threads können durch einen gestiegenen Speicher-Adressierungsaufwand sogar die Leistung vermindern.

Das ganze gilt für Echtzeitanwendungen (Zum Beispiel: Spiele) und nicht für "Bilderchen" die in einer X-beliebigen Reihenfolge gerendert werden wie zum Beispiel im Cinebench.

Warum glaubst du skalieren CPUs in NICHT Echtzeitanwendungen (Audio/Video etc.) fast zu 100%?
Weil die Threads schlichtweg nicht zeitgleich zusammengeführt werden müssen. Das ist der einzige Grund.

Das Hauptproblem liegt wie gesagt an einem zeitgleichen zusammenführen von mehreren Threads ... und da ist die Rechenleistung der GPU komplett irrelevant.
Die GPU wartet auf Daten von der CPU. Das ist auch bei der APU der Fall.

 

[Volker]

Schaut euch mal den Test bei Guru an, das Ganze ist viel stimmiger und liefert auch Ergebnisse mit denen man in der Praxis was anfangen kann. Das man hier keine Wunder erwarten konnte war klar, aber so schlecht wie die CPU im CB Test dargestellt wird ist sie einfach nicht.

Sorry, aber nicht wirklich. Wenn ich den wie Guru mit dem 8150 vergleiche sieht es natürlich besser aus. Doch der ist halt direkt 3 Jahre alt .. so wird das auch nicht besser. Und in den meisten Anwendungs-Tests liegt er auf Höhe des 8150 bei Guru .. und verliert in Spielen gegen den 55 Euro teuren Pentium Anniversary .. das ist doch nicht gut!? Und Launch-Preise von 2011 mit 2014 vergleichen - sorry aber das ist halt alles andere als realitätsnah. Es wird nicht einmal ein preislicher Vergleich angestrebt, der Realität entspricht. Für 200 Dollar ist der 8370E halt keinesfalls eine Empfehlung für jemanden der ein System neu kauft.

 

[Fragger911]

AMD als Attention whore... das ist bitter.
Eine zum Release nicht konkurrenzfähige Architektur nach solanger Zeit wieder ins Rampenlicht zu zerren... also Grabschändung ist noch milde geurteilt.
Lasst die FX-Zombis doch endlich in Frieden ruhen, legt den Mantel des Vergessens darüber.

An sich müssten AMD-Systeme wegen Umweltverschmutzung verboten werden. Für die gebotene Leistung wird überdurschnittlich viel Energie verbraucht.
Effizientere Alternativen gibt es seit Jahren... *aber das nur mal nur geflüstert*

PS:
Preislich kein fairer Vergleich, aber der 8370E wird von Intels 5820K mehr als nur düpiert - ein natives 8-Core-Design watscht AMDs E-Sparversion ab.