Test AMD FX-8370E im Test

[Chesterfield]

selbst fuer 150€/$ halte ich den fuer übertrieben teuer. angesichts der erbrachten leistung und trotz der 95watt upgrade gibt es IMMERNOCH keinen grund fuer diese cpu. wenn man bedenkt das man einen xeon mit 8 Threats schon zu dem preis bekommt wer nimmt sowas ???

bitte einen "echten" kaufgrund gibt es einfach nicht !!!! selbst mit oc ist leistung einfach grottig schlecht fuer das was er verbraucht und kostet

 

[Zalpower]

das problem ist nicht amd, die probleme sind:

Die Entwickler mit ihren auf den consumer markt gerichteten ewig gestriegen stillstand mit teils nur 1-2 threads

Das OS in dem fall windows, hier steht einfach intel zu stark im fokus bzw. amd wird zu stark vernachlässigt.
(bei vielen anwendungen die unter wine laufen, hab ich im gegensatz zu windows eine bessere ausbeute)

 

[proud2b]

GEIL @manu0815 du hast einen 200Watt heizer als system . was bewegt einen "erfahrnen Hardwarefreak" zu so einem "Geschoss"

Spricht der, der mindestens gleichviel Verheizt.

 

[fanatiXalpha]

@fragger: ein Vergleich von AMD zu Intel ist eigentlich an sich schon kein fairer Vergleich
schau dir einfach nur mal die Größe, die Möglichkeiten und das Budget der beiden an

da kann man eigentlich nur verwundert sein, dass AMD da noch sowas gescheites hinbekommt

 

[Chesterfield]

Spricht der, der mindestens gleichviel Verheizt.

mag sein aber mein "verheizen" geht nichtbins leere wie bei einem amd!! zumindest bei weitem nicht so sehr

Beispiel: du kannst 25l/100 km entweder mit einem 240 ps ami schlitten verheizen welches dank dem gewixht, schlechten aereodynamik, traegen automatik gerade mal trotz 240 ps keine 200km schafft

ODER

25liter /100km in einen porsche stecken und ein tolles erlebnis dafuer bekommen 300 km/h inklusive.
beide haben 25 liter verhoeckert aber beim einen machts sinn beim anderen nicht

 

[BeezleBug]

Und in den meisten Anwendungs-Tests liegt er auf Höhe des 8150 bei Guru .. und verliert in Spielen gegen den 55 Euro teuren Pentium Anniversary .. das ist doch nicht gut!?

Wir reden hier aber nur von Bioshock und Tomb Raider. Einmal 13 fps langsamer, einmal ist er sogar 2fps^^ schneller in der 1080p Auflösung.
Auch sind wir hier im 80fps plus Bereich, also mehr als genug um flüssig spielen zu können. Wie schneidet der Pentium gegen den 8370 in Spielen ab die Mutlicore besser unterstützen? Bei Cyrsis3 oder Metro sieht der Pentium auch nicht gut aus. Es kommt halt schon ein wenig so rüber als würde man sich hier nur die Rosinen raus picken.

Auch sieht der Pentium kein Land was Video Encoding | Transcoding betrifft. Man hat hier schon einen starken Mehrwert dem Pentium gegenüber. Bei Intel muss man schon zum I7 greifen um hier mithalten zu können.

Ich finde ihr legt einfach viel zu viel Gewicht bei euren Test´s auf gaming und da bringt ihr auch noch Benchmarks für niedrige Auflösungen die aber in der Praxis keine Rolle spielen. Wer spielt den bitte auf 640 x 480? Klar ihr wollt hier die Single Core Perf. heraus arbeiten, aber die spielt in der gaming Praxis nur die zweite Geige, die Graka ist hier in dem meisten Fällen der Ausschlaggebende Punkt.
Beispiele wie Arma etc. sagen halt nix über die CPU aus. Wenn die Software Mist ist kann die CPU nix dafür. Hier brechen ja auch die I5, I7 ein.

Auch fände ich es mal schön wenn ihr mehr Test´s auf Linux Basis zeigen würdet. Es gibt mehr als nur Windows und gaming und diese Bereiche sind auch für viele Nutzer von Interesse.

 

[proud2b]

Der Vergleich hinkt..
Dann Hoff ich für dich, dass du deine 4,6 Ghz immer voll ausreizt.
Leerlauf/Teillast ist nicht wirklich ein Begriff für dich, sonst würdest du dich hier nicht so weit aus dem Fenster lehnen..

Aber was schreib ich hier überhaupt, kaum eine News von AMD/Intel/Nvidia, und schon kommen gewisse Leute aus der Höhle gekrochen, um sich hier in den Threads auszukotzen, wie mies und Schlecht den das jeweilige Produkt ist.
Immer das gleiche.
Macht ihr das Privat auch, wenn jemand in der U-Bahn ne gelbe Hose anhat, hingehn und sagen es sieht Scheisse aus, passt nicht ins Jahr 2014?
Was kümmerts euch, kauft es nicht wenns euch nicht passt und fertig!

 

[hrafnagaldr]

Begründung für die Auflösung: Spiele in 1920 oder 2560 oder Surround/Eyefinity zu testen sagt über die CPU halt garnix mehr aus, da man ins Grafikkartenlimit rennt. Also was erhoffst du dir von einem CPU-Test bei diesen Auflösungen in denen du garnicht mehr die CPU sondern nur noch die GPU testest?

Wäre natürlich blöd, dann würde AMD eigentlich nur noch wg. der Energieeffizienz etwas ins Hintertreffen geraten, wobei in Auflösungen oberhalb FullHD natürlich ohnehin Grafikkarten genutzt werden, die beim Energieverbrauch selbst einen FX-9590 in den Schatten stellen.

Bei Spielen mit aktuellen Engines wie Max Payne / Watch Dogs genügen bei Intel schon 2,5GHz auf einem i7, um keinerlei Framevorteil mehr zu haben. Bei Watch Dogs zB bietet der FX-8350 Frames auf i5-Niveau und dazu die besten Frametimes:
http://www.tomshardware.com/reviews/watch-dogs-pc-performance,3833-8.html
http://www.techspot.com/review/827-watch-dogs-benchmarks/page5.html

Das ist natürlich blöd für die CPU-Hersteller, da noch Extreme Editions zu vermarkten (abgesehen für einige wenige Enthusiasten natürlich), wo für das Spielen CPUs für weit unter 200€ ausreichen und es für die professionelle Nutzung ohnehin die Server CPUs gibt.

Highend-Desktop war schon immer ein blöder Begriff, selbst mein FX-8350 langweilt sich die meiste Zeit. Wenn der überhaupt mal genutzt wird, dann für Videokomprimierung. Und da kann er halt doch noch mit i7 der dritten Generation mithalten, wenn auch bei mehr Verbrauch (welcher für mich wiederum eher irrelevant ist und ich zahle meine Strom selber). Und wenn ich beruflich tatsächliche soviel Leistung brauche hole ich ne Workstation auf Xeon Basis (und den Strom zahlt dann auch die Firma).
Da würde ich mich auch von zu Hause remote draufschalten, wenn die Kiste die ganze Vollgas rendern darf.

Es gibt eigentlich nur eine Sache, bei der die geringe IPC der AMDs nervt. Das sind Spiele von Blizzard. Wobei auf den aktuellen Konsolen Diablo 3 ja prima läuft. Evtl. mal das Engineupdate an den PC weiterreichen

 

[CHB68]

Gucke ich mir die Gesamtbewertung an, dann ist das gute Stück unter dem Strich 13% langsamer als mein Mitte 2011 erstandener i5 2500K.

Danke das ihr Euch trotzdem die Mühe mit dem Test gemacht habt.

 

[marzk]

Immer wieder schön zu sehen, dass Sandybridge weiterhin völlig ausreicht.
Noch nie hatte ich eine CPU (Generation) so lange wie den core i5 2500k (sandy bridge).
Das gilt auch für die aktuellen Haswell-E Modelle wenn man keine Software nutzt die wunderbar mit 4+ Kerne skaliert.

 

[fatony]

Bringt AMD irgendwann neue HighEnd mit neuer Architektur oder sind die im HighEnd Segment tot?

Die sind nicht im High-End Segment tot. Sondern im Desktop CPU bereich sind sie tot und nicht mehr lange, dann ist deren Server CPU Bereich auch tot (oder eigentlich jetzt schon).
Ich glaube, dass der GPU Bereich sie noch am Leben hält (Und natürlich die ineffizienten FX Prozis sowie die Konsolen)

 

[Feuerbiber]

Vielleicht bekommt es CB bis 2016 ja hin mal den FX6300 oder gar den FX8320 zu testen. Der lässt sich nämlich beispielsweise bequem undervolten und gleichzeitig auf dem Niveau eines FX8350 betreiben. Ein sparsamer 8350 für 115€. In der Preis/Leistung unschlagbar und dennoch überall totgeschwiegen. Da fragt man sich manchmal wirklich ob das böser Wille ist...

 

[CyberdyneSystem]

Jo, mein 8320@4,2Ghz (CPU-NB@2600MHZ) läuft Prime stabil mit nur 1,265Vcore und das auf einem relativ schlechten Board~Asrock 970 Extreme3 R2.0

 

[VikingGe]

Vielleicht sollte man auch mal erwähnen, dass das hier quasi das AMD-Äquivalent zu Intels T-CPUs ist - weniger Takt, mehr Preis, kaum bessere Effizienz. Ist klar, dass das Dingen nicht attraktiv ist, aber der war auch sicherlich nicht als neues Flaggschiff geplant.

Wer möglichst viel CPU für möglichst wenig Geld haben will, kann immer noch nen FX-8320 kaufen und übertakten, und wer ne günstige Spiele-CPU braucht, greift entweder zu nem i3 oder übertaktet nen Pentium G3258 auf Anschlag, mehr als zwei Kerne braucht man ohnehin für kein Spiel.

 

[YellowDynamite]

Wir reden hier aber nur von Bioshock und Tomb Raider. Einmal 13 fps langsamer, einmal ist er sogar 2fps^^ schneller in der 1080p Auflösung.
Auch sind wir hier im 80fps plus Bereich, also mehr als genug um flüssig spielen zu können. Wie schneidet der Pentium gegen den 8370 in Spielen ab die Mutlicore besser unterstützen? Bei Cyrsis3 oder Metro sieht der Pentium auch nicht gut aus. Es kommt halt schon ein wenig so rüber als würde man sich hier nur die Rosinen raus picken.
...

Diese Intention hab ich schon länger auf CB.

Btw.
Ich bin zwar kein Kanntenglättungsjunkey der jede Bügeloption im Treiber aktiviert aber mein FX 6100 reicht mit einer 290 Tri X OC locker um auf 5040x1050 alle Games auf Full zu spielen

 

[Volker]

Auch fände ich es mal schön wenn ihr mehr Test´s auf Linux Basis zeigen würdet. Es gibt mehr als nur Windows und gaming und diese Bereiche sind auch für viele Nutzer von Interesse.

Linux ist eine extrem kleine Marktnische. Auf ComputerBase surfen 2,7 Prozent damit - insofern irrelevant. Selbst MacOS hat mehr.

Ansonsten kannst du es drehen und wenden wie du willst und auf Guru verweisen. Doch dort musst du den Test genau lesen, dann hast du auch deine Erkenntnisse. Der FX-8150 wurde im Oktober 2011 vorgestellt, also vor 35 Monaten. Der 8370E ist im Schnitt gleich schnell. Und das für weiterhin 200 Dollar. Der Verweis auf den Pentium war nur, um die Differenz mal klar zu machen. Der kostet 55 Euro und kann hier und da mithalten und mal vorbeiziehen, das ist doch das schlimme für den Preis. Natüprlich nicht überall, aber dann nimmst du halt einen Core i5. Der ist immer noch billiger und stromsparender und schneller.

Zum 640x480-Thema: Es sind CPU-Tests!! So funktionieren die. Und das hat nichts mit Single-Core-Leistung zu tun, wenn die Spiele das unterstützen, dann in jeder Auflösung! Du willst die Leistung der CPU und nicht der Grafikkarte messen, denn bei Full HD oder UHD machst du nur noch das. Deshalb sind heute wie auch in den letzten Jahren, wo wir das bereits unzählige Male nachgewiesen haben, die Tests in Low Auflösung der exakte Indikator und nahezu identische Abstand, was beim nächsten Update des Testsystems mit neuen Spielen in High Auflösung herauskommt. Genau deshalb macht man dort dann wieder Low Auflösung mit denen, um wieder den Blick auf die weitere Zukunft zu haben. Usw. usw.

 

[BeezleBug]

Linux ist eine extrem kleine Marktnische. Auf ComputerBase surfen 2,7 Prozent damit - insofern irrelevant. Selbst MacOS hat mehr.

Der Verweis auf den Pentium war nur, um die Differenz mal klar zu machen. Der kostet 55 Euro und kann hier und da mithalten und mal vorbeiziehen, das ist doch das schlimme für den Preis. Natüprlich nicht überall, aber dann nimmst du halt einen Core i5. Der ist immer noch billiger und stromsparender und schneller.

Zum 640x480-Thema: Es sind CPU-Tests!! So funktionieren die. Und das hat nichts mit Single-Core-Leistung zu tun, wenn die Spiele das unterstützen, dann in jeder Auflösung!....

Ich weiss gar nicht wo ich anfangen soll?!^^

Nur weil die Leute hier nicht mit Linux bei euch vorbei surfen, heisst das noch lange nicht das sie nicht damit arbeiten.Du sagst es ja selbst. Das ist eine Nische ( für euch ) darum macht ihr hier im Grunde überhaupt nix. Also heult ihr mit den Wölfen und bedient halt den Mainstream. Klar nix gegen Mainstream, aber deshalb Linux als irrelevant zu bezeichnen halte für, naja sagen wir mal gewagt.

Auch ein I5 kann mit einem 8320/50/70 beim Video Encoding | Transcoding nicht mithalten. Den 8320 bekommt für ca. 110 Euro, dafür bekommt man gerade mal ein I3. Dein Vergleich hinkt gewaltig.
Wer sich ein wenig auskennt, kann den 8320 locker über dem Stock Wert des 8350 betreiben, oder ihn im Undervoltig betreiben. Die Stromersparnis kommt im Grunde nur unter Voll Last zum tragen, was in dem normal Betrieb fast nie vorkommt. Die Storm Nummer wird ja immer gern gegen AMD ins Feld geführt, ist aber in den meisten Fällen in der Praxis nicht wirklich von Belang.

Das das CPU Tests sind is mir mehr als bewußt, aber wie schon gesagt spielt das in der Praxis beim spielen keine Rolle, da hier die Graka entscheidet. Das diese Tests als "Beweiss" herangeführt das AMD CPU´s im gaming nix taugen ist einfach eine Fehlinformation. 80fps plus ( laut diesen Benchmarks ) reichen vollkommen aus.

 

[pipip]

Die sind nicht im High-End Segment tot. Sondern im Desktop CPU bereich sind sie tot und nicht mehr lange, dann ist deren Server CPU Bereich auch tot (oder eigentlich jetzt schon).
Ich glaube, dass der GPU Bereich sie noch am Leben hält (Und natürlich die ineffizienten FX Prozis sowie die Konsolen)

"tot", wie alt bist du ?

Ersten wird sich AMD das Jahr einen neuen Markt weiter öffnen und das mit 64Bit ARM Prozessoren und weiter sind die Opteron mit 16 Cores im vergleich zu Intel immer noch spot billig.
Klar wird der Markt abnehmen, aber AMD wird sicherlich noch FX und Opteron absetzten. Außerdem sind eigentlich solche Server Prozessoren wie "Berlin" ect geplant.

Man kann aber auch sagen, man hofft dass bereits 2016 AMD mit der neue Architektur eine neue Plattform auf den Markt bringt.
Interessant aber, ob dann die FX und die APU serie zusammengeführt wird, so wie es bereits bei den Notebook Prozessoren der Fall ist.

 

[AbstaubBaer7]

Das ist pures Pseudo-Wissen.
Ohne Programmierkenntnisse rede bitte nicht über Code Splitting.

Dazu sag ich jetzt mal nix. Dafür habe ich schon zu viel Zeit an zu vielen "Experten" verschwendet, um ihnen meine Sichtweise zu erklären. Ich habe bewusst die Sache sehr vereinfacht und ich weiß genug über Parallelisierung, um die Finger davon zu lassen, wenn es nicht wirklich notwendig ist, sie zu benutzen.

Und die CPU übernimmt eben nicht immer die Hauptlast bei Spielen. Ist natürlich auch abhängig von API (DirectX, OpenGL, Mantle), dem jeweiligen Part (Physik, Grafik, Sound, Spiellogik, Netcode etc pp) und einfach auch vom Programmierer. Die Sache ist halt nur die, dass wenn ich mir die Mühe mache und versuche 8 oder 16 Threads zu füttern, dann suche ich mir Teile aus, die eh gut zu parallelisieren sind. Und dann kann ich auch gleich den Schritt zu Many-Core machen und die GPU anzapfen. Und die ist der CPU halt um den Faktor 10 überlegen. Jetzt mal ganz unabhängig davon, ob es sich um Spiele handelt. Beispiel: Folding at Home. Hier werden fast nur noch GPUs verwendet.

Wieder zu viel vereinfacht, ich weiß. Und meinetwegen auch Äpfel mit Birnen verglichen. Aber jetzt komm bitte nicht wieder damit, dass die CPU eh alles vorberechnet. Ich kann mich noch gut an die Zeit ohne 3D-Beschleuniger erinnern, als die CPUs alles übernommen hatten und schon bei den Matrixmultiplikationen überfordert waren, die nötig waren, um ein paar perspektivisch korrekte Linien (ohne Texturen!) auf den Bildschirm zu zaubern. Und das wird spätestens seit TnL zum großen Teil von der Grafikkarte übernommen. Und schonmal Shader programmiert, die von der CPU verarbeitet werden? Nein? Also.

Es gibt halt auch Aufgaben, die gar nicht oder extrem schlecht zu parallelisieren sind. Und hier lautet die Devise: Single-Core-Performance. Und jetzt rate mal, welche Prozessoren da die Nase vorn haben... kleiner Tipp: es sind nicht die FX-Prozessoren von AMD...

 

[CD]

Wäre natürlich blöd, dann würde AMD eigentlich nur noch wg. der Energieeffizienz etwas ins Hintertreffen geraten, wobei in Auflösungen oberhalb FullHD natürlich ohnehin Grafikkarten genutzt werden, die beim Energieverbrauch selbst einen FX-9590 in den Schatten stellen.
(...)

Dafür haben diese Grafikkarten dann aber auch ein bisschen mehr (parallelisierte) Rechenleistung als ein FX-9590 Ist ja auch egal, ich denke mal wir sind uns einig, dass die Spiele-Benches in 640x480 nicht sonderlich praxisnah, sprich für den Durchschnittszocker irgendwie relevant sind. Genausogut könnte man wahrscheinlich die Ergebnisse von Prime oder IBT posten, Spiele in niedriger Auflösung sind in dem Moment einfach ein weiteres Tool, um die CPU-Geschwindigkeit zu messen. Ist ja auch ok, ich find's eher schlimm, dass das manche immernoch nicht kapiert haben. Und bei den hohen Auflösungen rücken die ganzen CPUs dann meist recht dicht zusammen - gibt hier und da Ausnahmen wenn ein Spiel besonders CPU-intensiv ist oder massiv von zusätzlichen Threads profitiert.

Im Endeffekt ist AMD halt etwas langsamer und verbraucht dabei meist etwas mehr, dafür kosten die CPUs aber auch weniger. Und in Sachen Innovation bekleckern sich beide Firmen nicht gerade mit Ruhm - hier muss man eigentlich AMD maximalen Respekt entgegenbringen, dass sie es mit ihrem vergleichsweise kleinen Budget schaffen, mit einer Firma wie Intel zu konkurrieren. Und die CPUs sind ja nicht grottenschlecht, es fehlt nur ein bisschen was um wirklich auf Augenhöhe zu sein. Aber unabhängig davon was AMD so sagt, ich glaube auf lange Sicht gehen die schon stark in Richtung APU und überlassen das High-Performance-Segment (in dem bekanntlich sowieso nicht so mega viel Gewinn gemacht wird) mehr oder weniger komplett Intel. Für nen normalen Office-PC, sprich Excel Word Emails Internet und so Kram, ist ne gute APU mit ausgewogener CPU/GPU-Leistung ja auch tausendmal attraktiver als sich ne dicke Intel CPU und ne dedizierte Grafikkarte reinzustecken. Wobei Intel bei den IGPs ja auch aufholt, aber dort hat AMD einfach ein paar Jahre Führung durch den damaligen Einkauf von ATi.
Und dann noch die ganzen mobilen Geräte, wo man mit dedizierten CPUs sowieso nicht weit kommt, und bekanntlich stirbt der PC ja seit einigen Jahren ständig aus, also ein Grund mehr die klassische CPU eher links liegen zu lassen.